Rizomun prinsipi. Postmodernizm lüğətində rizom sözünün mənası

RİZOM

RHİZOME (fr. rhizome - rhizome) həm daxili immanent hərəkətlilik, həm də interpretativ plüralizm imkanlarını açıq qoyan, bütövlüyün (mətn) təşkilinin prinsipcə qeyri-xətti yolunu tutan postmodern fəlsəfə anlayışıdır. "R" termini. 1976-cı ildə Deleuze və Guattari tərəfindən Rhizome adlı birgə əsərində fəlsəfəyə daxil edilmişdir. R. konsepsiyası semantik mərkəzləşmiş mətnin strukturu ilə bağlı ənənəvi fikirlərin məhv edilməsi prezumpsiyasına qarşı postmodernizmə əsaslanan dekonstruksionist münasibəti ifadə edir: “Bu mərkəzin funksiyası ..., ilk növbədə, bu, s. təşkilatçılıq prinsipi... quruluşun sərbəst oyunu adlandıra biləcəyimiz şeyi məhdudlaşdırır" (Derrida), mətn isə tamamilə sərbəstdir, çünki o, "bütövlüyə (qanun) hörmətdən məhrumdur" (Barthes). Postmodernlik özünü "adekvat" (Derridada mətndənkənar "transsendental işarənin" olmaması prinsipi) və ya "düzgün" ideyasını əsaslı şəkildə istisna edən cəmli povest azadlığı (bax. NARRA-TIV) praktikaları vasitəsilə həyata keçirir. ” (Lyotardda “böyük povestlərin tənəzzülü” anlayışı) şərhləri. Beləliklə, şərhin özü postmodernlikdə klassik hermenevtik mənada deyil, mətnin "işarələnməsi" proseduru (Kristeva), proqram baxımından çoxluq və əsas etibarilə onun semantik "mərkəzləşməsi" kimi başa düşülür. Bu kontekstdə “R” anlayışı. Deleuze və Guattari tərəfindən sərt eksenel oriyentasiya qəbul edən qapalı və statik xətti strukturlara radikal alternativi göstərmək üçün təqdim edilmişdir. Onlar bu cür strukturları dünyanın Kosmos obrazına uyğun gələn “əsas” strukturlara (“kök sistemi”) və dünya ideyasını “xaosmos” kimi təyin edən “lifli” (“kök sistemi”) ayırırlar. ” (Coysun termini). Bununla belə, bu strukturların tipoloji ümumiliyi, dünyanın bir kitab kimi metaforasında ifadə edilən və onun dekodlanmasının mümkünlüyünü nəzərdə tutan, dünyanın semiotik təbiətinin əsas prezumpsiyasıdır, yəni. kodeksin diskursunda obyektivləşən ümumi prinsipə əsaslanan birmənalı oxu. Bunun əksinə olaraq, R. kök deyil, potensial sonsuzluq kimi köklərdən köklü şəkildə fərqlənən, dolayısı ilə “gizli gövdə” ehtiva edən “yumru” və ya “ampula”dır. Əsas fərq ondan ibarətdir ki, bu gövdə istənilən yerdə inkişaf edə və istənilən konfiqurasiyanı qəbul edə bilər, çünki R. tamamilə qeyri-xəttidir: “dünya öz nüvəsini itirmişdir” (Deleuze və Guattari). R.-ni strukturdan fərqləndirən bu polimorfizm semantik mərkəzin və kodun mərkəzləşdirici vəhdətinin olmaması (Deleuze və Guattarinin metaforalarında - “General”) ilə təmin edilir. Kökün məntiqi sərt vektor yönümlü strukturların məntiqidir, halbuki R.-nin istənilən nöqtəsi hər hansı digəri ilə əlaqələndirilə bilər: “R. yayladan ibarətdir... Bir yaylanı tutmaq üçün bir yaylanı tərk edən kiçik qarışqaların sütunları.... Hər bir yaylanı hər yerdə oxumaq olar və hər hansı digərinə aid etmək olar” (Deleuze və Guattari). (E.İoneskunun “Dilin faciəsi” adlı postmodernizm üçün proqram mətni bunun gözəl təsviri ola bilər: “Qəribə hadisə baş verdi və mən bunun necə baş verdiyini başa düşmürəm: mətn gözlərim önündə çevrildi... Olduqca sadə və aydın cümlələr... özləri də tərpənməyə başladılar: pozuldular, pozuldular”). Buna görə də R.-nin əsas xassəsi onun bütövlüyünü qoruyub saxlamaqla bərabər heteronomluğudur: o, “ən müxtəlif fəaliyyət növlərinin sıxıldığı - linqvistik, qavrama, mimetik, jest, idrak; dilin özü, onun universallığı mövcud deyil, biz ancaq dialektlərin, dialektlərin, jarqonların, xüsusi dillərin rəqabətini görürük” – deyəsən “siçovullar bir-birinin üstünə çırpılır” (Deleuze və Guattari). Bu baxımdan R.-nin təşkilati prinsipi postmodern bədii yaradıcılıq konsepsiyasında konstruksiya prinsipi ilə üst-üstə düşür, onun çərçivəsində orijinal müəllif əsərinin idealı açıq və gizlinin stereofonik kollajı kimi konstruksiya idealı ilə əvəz olunur. hər biri öz dilində ifadə olunan, xüsusi “tanınma” prosedurunu tələb edən və hər biri digəri ilə dialoq və ya parodiya əlaqəsinə girə bilən mədəni mənaların müxtəlif və rəngarəng sahələrinə aid olan sitatlar; mətn daxilində yeni kvazimətnlər və kvazisitatlar əmələ gətirir (Deleuze və Guattarinin metaforalarında “ağacın dərinliyində, kök çuxurunda və ya budağın qoltuğunda yeni R əmələ gələ bilər”). “Mövzunun ölümü” (“müəllifin ölümü”) kimi təyin olunan paradiqmatik postmodernist instalyasiya çərçivəsində dəqiq rizomorfik bədii mühitlərin (mətnlərin) formalaşdırılması imkanı verilir: “Müəllif”dən fərqli olaraq, Müasir “skriptor” heç bir halda “kitabının predikat olacağı yanlış mövzu” deyildir, çünki o, öz daxilində mətn semantikasını unikal şəkildə mərkəzləşdirən affektlərin ekzistensial potensialını daşımır, “yalnız belə böyük bir lüğətdir”. dayana bilməyən yazısını oradan götürür” (Barthes). - Bu cür yazı əsaslı şəkildə rizomorfdur və onun üçün təbii, düzgün və ya yeganə mümkün üsul deyil və ola da bilməz, həm də artikulyasiya dili: “hər şeyi açmaq lazımdır, amma deşifrə etmək üçün heç bir şey yoxdur, quruluşu izləmək olar. , bütün növbələrində və bütün səviyyələrdə (çorabda boş bir döngə çəkmək kimi) çəkildi, lakin dibinə çatmaq mümkün deyil; yazı məkanı bizə sıçrayış üçün deyil, qaçış üçün verilir; yazı daim məna yaradır, lakin dərhal yox olur, mənanın sistematik şəkildə sərbəst buraxılması baş verir” (Barthes). Belə ki. arr., R. varlığının mühüm cəhəti mətnin təşkili ilə bağlı (həm onun yaradılması prosesində, həm də prosesdə) tənzimləyici olan “seçilməmək” (Deleuze və Guattari) prinsipində təsbit edilmişdir. onun qavranılması (Derridadakı “bərabər hüquq” prinsipi və D.V.Fokkemdəki “qəsdən povest xaos” prinsipi ilə müqayisə edin). Bu fenomeni tutmaq üçün Bart “iblis faktura” anlayışını təqdim edir: “mətn... əsərdən fərqli olaraq, cin tutmuş bir insanın sözlərini (Mark İncili, 5, 9) devizi seçə bilərdi: “Mənim adım Legiondur, çünki biz çoxuq.” Mətn əsərə çoxluluğu ilə qarşı çıxır, mütaliədə dərin dəyişikliklərə səbəb ola biləcək şeytani faktura." R.-yə özbaşına bu və ya digər konfiqurasiya təyin edərək, "oxucu mətni yaratdığı qədər ona sahiblənmir", "ona müəyyən məna sxemi" tətbiq edir. (J.H. Miller).Əgər struktur Deleuze və Guattari tərəfindən “başqa bir şeyi yenidən yaratmağa hazırlaşanda ancaq özünü təkrar edən” “izləmə kağızı” kimi başa düşülürsə, o zaman R. oxuna bilən və oxunmalı olan “xəritə” ilə müqayisə edilir. : "biz formalaşmağa davam edən bir modeldən danışırıq", "xəritə açıqdır, bütün ölçülərini birləşdirir, mobildir, çevrilir, dəyişikliklərə həssasdır. İstənilən fərd, qrup, ictimai formasiya onu parçalaya, çevirə, istənilən yolla yığa, işə hazırlaya bilər. Siz onu divara çəkə, sənət əsəri kimi qəbul edə, siyasi aksiyaya və ya düşüncə materialına çevirə bilərsiniz. Bu... R.-nin ən fərqləndirici xüsusiyyətlərindən biridir - həmişə çoxlu çıxışlara malik olmaq” (F. Ceymisondakı “dominant hərəkətlərin səpələnməsi”, Borxesdəki “çəngəli yollar bağı”, şəbəkə “labirint”i ilə müqayisə edin. Eko-da hər biri hər hansı digəri ilə kəsişə bilən sonsuz sayda giriş, çıxış, çıxılmaz ucluq və dəhlizlərlə - dünyanın və mədəniyyət dünyasının semiotik modeli, "Ad"da labirint kitabxanası timsalında təcəssüm olunur. Qızılgül" və ya V. Leitch tərəfindən "kosmik kitabxana"). Buna görə də, R. strukturdan fərqli olaraq, qopmaqdan qorxmur, əksinə, konfiqurasiyasında və deməli, semantikasında daimi dəyişiklik kimi onda qurulur: “R bir yerdə cırıla bilər, qırıla bilər. , başqa bir xətt halına salındı... Uçuş xətləri P-nin bir hissəsidir. Bu xətlər daim bir-birinə çevrilir... Fasilə verməklə biz uçuş xətti yaradırıq” (Deleuze və Guattari). Eynilə, D'an modernizmdəki kollajın struktur kompozisiyasından fərqli olaraq, postmodern kollajın "sinxronluq axını" kimi spesifikliyini vurğuladı (bax. DADİZM). Bu baxımdan, Deleuze və Guattarinin “Rhizome” kitabının dəyişdirilmiş mətnini “Kapitalizm və Şizofreniya”nın ikinci cildinə bir fəsil kimi daxil etməsi ona şizoanaliz kontekstində yeni səs verdi: eksenel strukturlara yönəlmiş psixoanalizdən fərqli olaraq. , şüursuzun kortəbiiliyini izləyən, onu kodunun diskursuna uyğunlaşdıran (və burada Freydin fiquru Generalın fiquru ilə izomorfdur) - şizoanaliz iz qoymur, lakin eyni vaxtda bir növ rizomorfik xəritə qoyur. “şüursuzluğu çoxaltmayan, öz-özünə qapalı olan, onu qurur” (bax SCIZOANLYSIS). Kristevanın müəyyən etdiyi “geno-mətn” fenomeni də R.-nin yaradıcı davamlılığına və əsaslı natamamlığına uyğundur: əgər “feno-mətn quruluşdursa (generativ qrammatika mənasında nəsil yaratmağa qadirdir), qaydalara tabedir. ünsiyyət, o, deyim aktının subyektini və ünvan sahibini nəzərdə tutur”, onda “genotekn nisbi və müvəqqəti məhdudiyyətlər zonalarından keçən prosesdir; iki inteqral subyekt arasında birmənalı məlumatın iki qütb tərəfindən açılmış keçidindən ibarətdir”. R. üçün izomorf həm də İ.Həssan tərəfindən linqvistik qurğu kimi təklif edilən “pastiche” (italyanca pasticcio – stilizə edilmiş opera-potpuri) fiqurudur ki, onun çərçivəsində sitatların sərbəst semantik konfiqurasiyası anlamanın mümkün variantlarının sonsuzluğunu müəyyən edir. , mətn məkanını bir çox “mətn dünyaları”nın qarşılıqlı təsiri kimi təşkil edərək, hər biri özünü öz dil və üslubunda həyata keçirir. Bu baxımdan R. sonlu, lakin hüdudsuzdur; “R. başlamır və bitmir” və o, “olmaq” sözünü (Deleuze və Guattari) sındırmaq və kökünü kəsmək üçün kifayət qədər gücə malikdir və bununla da onun hipotetik ekstraontoloji “mənasının” sonsuz çoxluğunun mümkünlüyünü və azadlığını açır. (bax: ONTOLOGİYA). Beləliklə, müxtəlif müəlliflər tərəfindən postmodern fəlsəfədə ardıcıl formalaşdırılan şifahi təşkilin qeyri-xətti və proqramlı struktur metodu haqqında fikirləri inteqral şəkildə dərk edən “R.” konsepsiyası əslində postmodernlik üçün əsas anlayışa çevrilir, onun fundamental əsası statusunu alır. mərkəzləşdirilməmiş mətnin immanent polisematikası.

Ən son fəlsəfi lüğət. - Minsk: Kitab evi. A. A. Qritsanov. 1999.

Digər lüğətlərdə “RHIZOME” sözünün nə olduğuna baxın:

- (Fransız rizom rhizome) immanent avtoxton hərəkətlilik və müvafiq olaraq onun həyata keçirilməsi imkanlarını açıq qoyan, bütövlüyün təşkilinin əsaslı olaraq qeyri-struktur və qeyri-xətti yolunu tutan postmodern fəlsəfə konsepsiyası... Fəlsəfə tarixi: Ensiklopediya

- (Fransız rizom “rhizome”) 1976-cı ildə J.Deleuze və F.Quattari tərəfindən eyniadlı kitabda təqdim edilən və həyata keçirilməsinin əsası və forması kimi xidmət etmək məqsədi daşıyan poststrukturalizm və postmodernizm fəlsəfəsinin əsas anlayışlarından biri. nin “köçəri ... ... Vikipediya

- (Fransızca rizome rhizome) J.Deleuze və F. Guattari tərəfindən “Rhizome. Giriş" (1976) müasir postmodern estetikanı xarakterizə etmək üçün. R. qeyri-xətti, xaotik,... ... estetik əlaqələrin yeni növünün təcəssümü. Mədəniyyətşünaslıq ensiklopediyası

rizom- RHİZOME (yunanca rhisoma kökündən) poststrukturalizm və postmodernizm terminidir, J.Deleuze və F.Quattarinin “Rhizoma” (1974) kitabında işlənmişdir. R. rizom, yeraltı gövdə, ......dən ibarət mürəkkəb kök sistemidir. Epistemologiya və Elm Fəlsəfəsi Ensiklopediyası

Sin. termin, rizom. Geoloji lüğət: 2 cilddə. M .: Nedra. K. N. Paffengoltz və başqaları tərəfindən redaktə edilmişdir. 1978 ... Geoloji ensiklopediya

İsim, sinonimlərin sayı: 1 rizom (4) ASIS Sinonimlər Lüğəti. V.N. Trishin. 2013… Sinonim lüğət

1. Giriş: Rhizome

“Anti-Edip”i birlikdə yazdıq. Hər birimiz bir neçə nəfər olduğumuz üçün bütöv bir izdiham toplanır. Burada bizi bir araya gətirən hər şeydən istifadə etdik - ən yaxın və ən uzaq. Və tanınmamaq üçün təxəllüsləri məharətlə payladıq. Bəs biz niyə adlarımızı buraxdıq? Vərdişdən, sadəcə vərdişdən. Öz növbəsində tanınmamış qalmaq üçün. Hiss olunmaz etmək üçün - amma özümüzü deyil, bizi hərəkətə keçirməyə, hiss etməyə, düşünməyə məcbur edən şey. Həm də ona görə ki, hamı kimi biz də, məsələn, günəşin doğulduğunu söyləmək istəyirik, baxmayaraq ki, hər kəsə aydındır ki, bu sözdən başqa bir şey deyil. Artıq “mən” demədikləri nöqtəyə deyil, “mən” deməyin və ya ümumiyyətlə deməməyin vacib olmadığı yerə çatmaq üçün. Biz artıq özümüz deyilik. Hər kəs özünü tanıyır. Artıq bizə kömək edilib, ilhamlanıb, çoxalıb.

Kitabın nə obyekti, nə də mövzusu var, o, maddi cəhətdən son dərəcə fərqli tarixlərdən və sürətlərdən fərqli üsullarla toxunub. Kitabı bir mövzuya aid etmək, bu materiya əsərini və onların əlaqələrinin zahiri mahiyyətini gözdən qaçırmaq deməkdir. Bu, geoloji hərəkətlər üçün “yaxşı Tanrı” uydurmaq deməkdir. Kitabda, hər şeydə olduğu kimi, artikulyasiya və ya seqmentləşdirmə xətləri, təbəqələr və ərazilər var; həm də uçuş xətləri, ərazisizləşdirmə və destratifikasiya hərəkətləri. Belə xətlərdə müqayisəli axın sürətləri nisbi yavaşlama, özlülük və ya əksinə, sürət və qırılma hadisələrini ehtiva edir. Həm xətlər, həm də ölçülə bilən sürətlər - bütün bunlar müəyyən bir montajı təşkil edir. Kitab elə bir məcmuədir və ona görə də heç nəyə aid edilmir. Bu çoxluqdur, lakin biz hələ heç bir şeyə aid edilmədikdə, yəni substantiv statusa yüksəldikdə belə çoxluğun nə demək olduğunu hələ bilmirik. Maşın toplusu təbəqələrə ünvanlanır, onu, şübhəsiz ki, bir növ orqanizmə çevirir, bütövlükdə və ya subyektə aid edilən müəyyənlik deməkdir; lakin, az deyil, ünvanlanır orqansız bədən, orqanizmi daim məhv edərək, a-işarə edən zərrəciklərin, saf intensivliklərin dövriyyəyə buraxılmasına və məcbur edilməsinə, həmçinin intensivliyin izi olaraq yalnız ad qoyub getdiyi subyektləri özünə aid etməkdir. Kitabın orqanları olmayan bədən nədir? Bir neçə belə cisim var, hər şey nəzərdən keçirilən xətlərin təbiətindən, öz məzmunundan və ya sıxlığından və onların seçilməsini təmin edən "ardıcıllıq müstəvisində" yaxınlaşma ehtimalından asılıdır. Burada, hər yerdə olduğu kimi, vacib olan ölçü vahidləridir: [vacib] məktubun miqdarını təyin edin. Kitabın dedikləri ilə onun hazırlanma üsulu arasında heç bir fərq yoxdur. Bu o deməkdir ki, kitabın artıq obyekti yoxdur. Kitab məclis kimi yalnız özüdür - başqa məclislərlə əlaqədə və orqansız başqa cisimlərə münasibətdə. Kitabın nə demək istədiyini soruşmayacağıq - işarələnən və ya işarə edən haqqında, biz kitabda nə başa düşülməli olduğunu axtarmayacağıq, lakin onun nə ilə əlaqəli olduğunu soruşacağıq. intensivliyi nəyi ötürür və ya çatdırmır, o, öz çoxluğunu hansı çoxilliklərə daxil edir və çevirir, orqansız bədənini hansı orqanlarla küçültmək lazımdır. Kitab yalnız zahiri və zahiri sayəsində mövcuddur. Beləliklə, kitabın özü kiçik bir maşındır; Belə ədəbiyyat maşını hansı münasibətdə - öz növbəsində, ölçülə bilər - müharibə maşını, sevgi maşını, inqilab maşını və s., eləcə də onu süpürüb aparan mücərrəd maşından ibarətdir? Bizi qınadılar ki, guya yazıçılara çox müraciət edirik. Amma biz yazanda bizi yalnız bir şey maraqlandırır - bilmək lazımdır ki, ədəbi maşının işləməsi üçün daha hansı maşına qoşula bilər və ona qoşulmalıdır. Kleist - və dəli döyüş maşını, Kafka - və eşidilməmiş bir bürokratik maşın... (Ədəbiyyat sayəsində heyvan və ya bitkiyə çevrilsək necə olacaq - təbii ki, sözün hərfi mənasında deyil? Şükür deyilmi? heyvana çevrildiyimiz səsə?). Ədəbiyyat bir növ məclisdir, onun ideologiya ilə heç bir əlaqəsi yoxdur, ideologiya yoxdur, olmayıb da.

Biz yalnız aşağıdakılardan danışırıq: çoxluqlar, xətlər, təbəqələr və seqmentlər haqqında, uçuş xətləri və intensivliklər haqqında, maşın birləşmələri və onların müxtəlif növləri haqqında, orqansız cisimlər və onların quruluşu haqqında, onların seçimi haqqında, konsistensiya müstəvisi haqqında, hər bir halda ölçü vahidləri. Stratometrlər, deleometrlər, BWO sıxlığının birliyi, BWO-nun yaxınlaşma birliyi nəinki yazı keyfiyyətini formalaşdırır, həm də həmişə sonuncunu başqa bir şeyin ölçüsü kimi müəyyənləşdirir. Müqəddəs Yazının təyinatla heç bir əlaqəsi yoxdur; daha doğrusu, Müqəddəs Kitab tədqiqat, xəritəçəkmə, hətta gələcək sahələrlə məşğul olur.

Birinci növ kitab kök kitabdır. Ağac artıq dünyanın, kök isə ağac dünyasının obrazıdır. Bu, gözəl üzvi interyer kimi klassik bir kitabdır, məna verən və subyektivdir (kitabın təbəqələri). Kitab dünyanı sənətin təbiəti təqlid etdiyi kimi təqlid edir: ona xas olan və təbiətin edə bilmədiyi (və ya artıq edə bilməyəcəyi) işləri uğurla tamamlayan yollar sayəsində. Kitabın qanunu düşüncə qanunudur. O biri ki, iki olur. Kitab qanunu dünya ilə kitab, təbiət və incəsənət arasındakı bölünməni idarə edirsə, təbiətdə necə mövcud ola bilər? Biri iki olur: biz bu düsturla hər dəfə rastlaşanda - istər bu, istər Mao tərəfindən strateji olaraq ifadə olunsun, istərsə də ən "dialektik" kimi başa düşülsün - özümüzü ən klassik, ən düşüncəli, ən qədim və yorğun düşüncə ilə qarşı-qarşıya qoyuruq. Təbiət belə hərəkət etmir: köklərin özləri tap kökləridir, çox sayda budaqları var - yanal və dairəvi, lakin ikitərəfli deyil. Ruh təbiətlə ayaqlaşmır. Hətta bir kitab - təbii reallıq kimi - öz gövdəsi və tacı ilə əsasdır. Amma kitab ruhani reallıq kimi - Ağac və ya Kök şəklində - Birin ikiyə, sonra ikinin dördə çevrilməsi qanununu inkişaf etdirməkdən əl çəkmir... İkili məntiq ağac kökünün mənəvi reallığıdır. Hətta dilçilik kimi “qabaqcıl” bir intizam onu ​​klassik əks etdirməyə bağlayan ağac kökünü (məsələn, S nöqtəsindən başlayaraq, dixotomiyaya davam etmək üçün) bir ağac kökünü saxlayır. . Başqa sözlə, belə bir düşüncə çoxluğu heç vaxt dərk etməmişdir - bu, mənəvi metoda əməl edərək ikiyə nail olmaq üçün qəbul edilən güclü əsas birlik tələb edir. Və obyektin tərəfdən, təbii üsula riayət edərək, əlbəttə ki, Birdən üçə, dördə və ya beşə birbaşa keçə bilərik, lakin həmişə güclü bir təməl birliyə, ikincil kökləri dəstəkləyən çubuq birliyinə sahib olmaq şərti ilə. Amma bu, işi asanlaşdırmır. Ardıcıl dairələr arasında ikitərəfli əlaqələr yalnız ikili məntiqi əvəz edir. Kök kökdə dixotomda olduğundan daha çoxluq yoxdur. Birincisi obyektdə, ikincisi isə subyektdə hərəkət edir.

İkili məntiq və bivokal münasibətlər hələ də psixoanalizdə (Şreberin Freydin təfsirində aldanma ağacı), dilçilikdə və strukturizmdə, hətta kompüter elmində üstünlük təşkil edir.

Kök sistemi və ya lifli kök müasirliyimizin həvəslə istinad etdiyi kitabın ikinci fiqurudur. Bu dəfə əsas kök kəsilir və ya demək olar ki, tamamilə məhv edilir; onun üzərinə birbaşa və qeyri-müəyyən çoxlu ikinci dərəcəli köklər aşılanır və qeyri-adi inkişaf əldə edir. Bu dəfə təbii reallıq əsas kökün kəsilməsi şəklində meydana çıxır, lakin buna baxmayaraq, onun birliyi mümkün qədər keçmiş və ya gələcək kimi mövcuddur. Və biz özümüzdən soruşmalıyıq ki, mənəvi və əks etdirən reallıq bu vəziyyəti kompensasiya etmir, öz növbəsində daha hər şeyi əhatə edən gizli birlik və ya daha da geniş məcmu tələb edir. Burroughsun kəsmə metodunu götürək: bir mətnin digərinə daxil edilməsi və ya əyilməsi, çoxlu və hətta təsadüfi köklər (deyə bilərsiniz ki, kəsiklər) sözügedən mətnlərə əlavə bir ölçü nəzərdə tutur. Məhz bu əlavə ölçüdə bu birliyə daxil olmaq və ya bükmək mənəvi işini davam etdirir. Məhz bu mənada, ən qəti şəkildə, parçalanmış əsər tam Əsər və ya Maqnus Opus kimi də təqdim oluna bilər. Seriyaları çoxaltmaq və ya çoxluğu artırmaq üçün nəzərdə tutulmuş müasir üsulların əksəriyyəti bir istiqamətdə, məsələn, xətti olaraq olduqca uyğundur, bütövlüyün birliyi özünü daha doğrusu, başqa bir ölçüdə - bir dairə və ya dövrə ölçüsündə təsdiqləyir. Hər dəfə bir çoxluq özünü hansısa strukturda tutduqda, onun böyüməsi birləşmə qanunlarının azalması ilə kompensasiya olunur. Bu halda vəhdət abort edənlər həm də mələklərin yaradıcılarıdır, doktorlar angelîci, çünki onlar sırf mələk və ali birliyi təsdiq edirlər. Coysun "çox köklü sözlər" kimi tanınan sözləri yalnız bir ifadənin, mətnin və ya biliyin dairəvi vəhdətini qurduqda sözün və ya hətta dilin xətti vəhdətini pozur. Nitsşenin aforizmləri yalnız düşüncədə naməlum kimi mövcud olan əbədi qayıdışın dairəvi vəhdətinə istinad etdikdə biliyin xətti vəhdətini pozur. Başqa sözlə desək, lifli sistem əslində dualizmdən, subyekt və obyektin bir-birini tamamlaması ilə, təbii reallıq və mənəvi gerçəkliklə qırılmır - birlik obyektə zidd olmaqdan və müqavimət göstərməkdən əl çəkmir, eyni zamanda subyektdə yeni bir növ birlik qalib gəlir. . Dünya öz özəyini itirib, subyekt artıq dixotomiya yarada bilmir, lakin o, öz obyektinin ölçüsünə həmişə əlavə olan ölçüdə daha yüksək birliyə - ambivalentlik və həddən artıq müəyyənləşmənin vəhdətinə nail olur. Dünya xaosa çevrilib, amma kitab dünyanın bir görüntüsü olaraq qalır - kosmos-kök əvəzinə xaosmos-kök. Kitabın qəribə bir mistifikasiyası: kitab nə qədər çox olsa, bir o qədər parçalanmışdır. İstənilən halda kitab dünyanın bir obrazı kimi belə yumşaq fikirdir. Əslində, demək kifayət deyil: Çox yaşa! Baxmayaraq ki, hətta belə bir nidanı sıxışdırmaq olduqca çətindir. Onun eşidilməsi üçün heç bir mətbəə, leksik və hətta sintaktik çeviklik kifayət etmir. Cəm yaradılmalıdır, lakin həmişə daha yüksək ölçü əlavə etmədən, əksinə, sadə mülayimliklə, bizdə olan ölçülər səviyyəsində həmişə n-1 (yalnız bu şəkildə çoxluğun bir hissəsidir, varlıq həmişə çıxılır). Təşkil edilməli olan çoxluqdan unikalı çıxarın; p-1 yazın. Belə bir sistemi rizom adlandırmaq olar. Rizom, yeraltı tumurcuq kimi, köklərdən və köklərdən tamamilə fərqlidir. Soğanlar və kök yumruları rizomlardır. Bütün digər cəhətlərdən kökü və ya kökü olan bitkilər rizomorf ola bilər: söhbət botanikanın öz spesifikliyinə görə tam rizomorf olmadığını bilməkdən gedir. Hətta heyvanlar paket şəklində belədir, siçovullar rizomlardır. Burrows da bütün yaşamaq, qidalanma, hərəkət, əyilmə və qırılma funksiyaları ilə. Rizomun özü xarici uzantıdan başlayaraq, bütün istiqamətlərdə budaqlanmış, soğan və kök yumrularında konkretləşmə ilə bitən son dərəcə müxtəlif formalara malikdir. Siçovullar bir-birinin üstünə sürünür, sürünür. Rizomda ən yaxşı və ən pis var: kartof və buğda otu, alaq otları. Heyvan və bitki, buğda otu xərçəngkimidir. Rizomun heç olmasa təxmini xüsusiyyətlərini sadalamasaq, heç kəsi inandırmayacağımızı hiss edirik.

1 və 2. Əlaqə və heterojenlik prinsipləri: rizomun istənilən nöqtəsi hər hansı digər nöqtə ilə birləşdirilə bilər və olmalıdır. Bu, bir nöqtəni və nizamı təyin edən ağacdan və ya kökdən tamamilə fərqlidir. Linqvistik ağac, Chomsky ağacı kimi, S nöqtəsindən başlayır və dixotomiya yolu ilə istehsal olunur. Rizomda, əksinə, hər bir xüsusiyyət mütləq linqvistik xüsusiyyətə istinad etmir: hər hansı bir xarakterli semiotik əlaqələr burada son dərəcə fərqli kodlaşdırma üsulları ilə birləşir - bioloji, siyasi, iqtisadi və s. əlamətlərin üsulları, həm də əşyaların vəziyyətinin statusları. Həqiqətən, nitqin kollektiv birləşmələri birbaşa fəaliyyət göstərir maşın birləşmələri, və biz işarələr rejimləri ilə onların obyektləri arasında radikal kəsişmə qura bilmərik. Dilçilikdə hətta aydın bir şeyə sadiq qaldığımızı və dil haqqında heç nəyi nəzərdə tutmadığımızı iddia etsək belə, biz xüsusi sosial birləşmə üsullarını və güc növlərini nəzərdə tutan diskurs sferalarında qalırıq. Xomskinin qrammatik düzgünlüyü, bütün söz birləşmələrində hökmranlıq edən S kateqoriyalı simvolu sintaktik işarəyə çevrilməmişdən əvvəl güc göstəriciləridir: siz qrammatik cəhətdən düzgün cümlələr quracaqsınız, hər bir deyimi nominal və şifahi sintaqmalara ayıracaqsınız (birinci dixotomiya...). Bu cür linqvistik modelləri çox mücərrəd olduqlarına görə qınamayacağıq, əksinə, çatışmazlıqları onlara çata bilməmələridir. abstrakt avtomobil, dili ifadə olunanın semantik və praqmatik məzmunu ilə, deyimin kollektiv birləşmələri ilə, sosial sahənin bütün mikropolitikası ilə əlaqələndirir. Rizom davamlı olaraq semiotik əlaqələri, güc təşkilatlarını və sənətə, elmə və ya sosial mübarizəyə istinad edən şəraiti birləşdirir. Semiotik əlaqə son dərəcə fərqli aktları - linqvistik, eləcə də qavrayış, üz, jest, idrak - özündə sıxışdıran kök yumrularına bənzəyir: nə öz-özlüyündə dil var, nə də dil fəaliyyətinin universallığı, lakin dialektlərin, jarqonların rəqabəti var. jarqonlar və xüsusi dillər. Homojen dil birliyi olmadığı kimi, ideal danışan-dinləyici də yoxdur. Dil, Weinreich'in düsturuna görə, "mahiyyətcə heterojen bir reallıqdır". Ana dili yoxdur, amma siyasi müxtəlifliyə hakim olan dil tərəfindən güc ələ keçirmə qabiliyyəti var. Dil kilsə, yeparxiya və ya paytaxt ətrafında qurulur. Bir soğan yaradır. O, yeraltı qollar və çaylar vasitəsilə, çay dərələri və ya dəmir yolu xətləri boyunca dəyişir, neft ləkələri kimi hərəkət edir. Bir dildə biz həmişə daxili struktur parçalanmaları həyata keçirə bilərik - və bu kök axtarmaqdan əsaslı şəkildə fərqlənmir. Ağacda həmişə nəsə var, bu populist üsul deyil. Əksinə, rizom tipli metod linqvistik fəaliyyəti yalnız onu başqa ölçülərə və rejimlərə ayırmaqla təhlil edə bilər. Dil yenidən öz üzərinə çökür, ancaq bir növ acizlik kimi.

3. Çoxluq prinsipi: çoxluq həqiqətən substantiv hesab olunduqda - çoxluq və ya çoxluq - bir subyekt və ya obyekt kimi, təbii və ya mənəvi reallıq kimi, obraz və ya çoxluq kimi Bir ilə heç bir əlaqə yoxdur. bir dünya. Dəstlər rizomatikdir, ağaca bənzər psevdosetləri ifşa edirlər. Obyektdə nüvə rolunu oynayan və ya subyektdə bölünəcək birlik yoxdur. Obyektdə nöqsan olub, mövzuya “qayıtacaq” bir vəhdət belə yoxdur. Çoxluğun nə subyekti, nə də obyekti var, yalnız təriflər, kəmiyyətlər, ölçülər var ki, onlar yalnız çoxluq öz təbiətini dəyişdikdə arta bilir (deməli, kombinatorika qanunları çoxluqla kəsişir). Kukla ipləri - rizomlar və ya dəstlər kimi - aktyorun və ya kuklaçının güman edilən iradəsinə deyil, öz növbəsində birinci ilə əlaqəli digər ölçülərə uyğun olaraq başqa bir kukla meydana gətirən sinir lifləri dəstinə aiddir: “Gəlin zəng edək. kuklaları hərəkət etdirən iplər və ya proseslər - parça. Onunla mübahisə edə bilərik çoxluq bu çoxluğu mətnə ​​köçürən aktyorun şəxsiyyətində yaşayır. Tamam, amma sinir ucları öz növbəsində müəyyən bir toxuma meydana gətirir. Onlar isə boz kütləyə, torun içinə, bir-birindən fərqlənə bilməyəcək qədər qərq olurlar... Oyun əyiricinin saf işinə – miflərin Parklar və Nornlara aid etdiyi işə yaxınlaşır”. Montaj, birləşmələrini artırdığı dərəcədə təbiəti mütləq dəyişdirən dəstdəki ölçülərin elə kəsişməsidir. Rizomda bir quruluşda - ağacda və ya kökdə tapdığımız heç bir nöqtə və ya mövqe yoxdur. Yalnız xətlər var. Glen Gould bir musiqi parçasının ifasını sürətləndirdikdə, o, nəinki virtuoz kimi çıxış edir, həm də musiqi nöqtələrini sətirlərə çevirir, aqreqatı çoxalmağa məcbur edir. Məsələ burasındadır ki, nömrə elementləri istənilən ölçüdə yerinə görə ölçən universal məfhum olmaqdan çıxıb, çoxluğun özü olmaq üçün sözügedən ölçülərə görə dəyişən (bir bölgənin əlaqəli ədədlər çoxluğundan üstünlüyü) bu bölgə ilə). Bizdə ölçü vahidləri yoxdur, yalnız onların dəstləri və ya növləri var. Vəhdət anlayışı yalnız işarələnən çoxluqda hakimiyyəti ələ keçirdikdə və ya onda subyektləşdirməyə uyğun gələn müəyyən bir proses həyata keçirildikdə meydana çıxır - beləliklə, ya birlik özəyi təşkil edir, elementlər və ya obyektiv nöqtələr arasında iki dəyərli münasibətlər toplusunu qurur, və ya Bir, mövzuda diferensiasiyanın ikili məntiq qanununa uyğun olaraq bölünür. Birlik həmişə sözügedən sistemin ölçüsünə əlavə olaraq (aşırı kodlaşdırma) boş bir ölçüsün bətnində fəaliyyət göstərir. Amma məhz rizom və ya çoxluq özünü çox kodlaşdırmağa imkan vermir, o, heç vaxt öz sətirlərinin sayına, yəni bu xətlərlə əlaqəli ədədlər toplusuna əlavə bir ölçüyə malik deyildir. Bütün bu dəstlər düzdür, çünki onlar bütün ölçülərini doldurur və tuturlar - bu o deməkdir ki, biz danışacağıq ardıcıllıq baxımından belə bir "planın" ölçüləri üzərində yerləşən birləşmələrin sayı ilə artsa belə dəstlər. Dəstlər xarici - mücərrəd bir xətt, uçuş xətti və ya ərazisizləşdirmə xətti ilə müəyyən edilir, bunun ardınca digər dəstlərlə əlaqə quraraq təbiətini dəyişirlər. Ardıcıllıq müstəvisi (torlu şəbəkə) bütün dəstlərin xarici tərəfidir. Uçuş xətti eyni zamanda çoxluq tərəfindən effektiv şəkildə doldurulmuş sonlu ölçülərin sayının reallığını qeyd edir; və belə bir xətt izləyərək, bu dəst çevrilmədən hər hansı əlavə ölçüsün görünməsinin mümkünsüzlüyü; və həmçinin ölçüləri nə olursa olsun, bütün dəstləri eyni tutarlılıq müstəvisində düzəltmək və ya onları xariciləşdirmək imkanı və zəruriliyi. Kitabın idealı hər şeyi zahiri müstəvidə, bir səhifədə, eyni sahildə - yaşanmış hadisələr, tarixi təriflər, təsəvvür edilən anlayışlar, fərdlər, qruplar və ictimai formasiyalar üzərində yerləşdirmək olardı. Kleist bu yazı növünü icad etdi, dəyişən sürətlər, çökmələr və çevrilmələrlə pozulmuş təsirlər ardıcıllığı - və həmişə xarici ilə əlaqəli. Açıq üzüklər. Və onun mətnləri də substansiyanın və ya mövzunun daxililiyi ilə qurulan klassik və romantik kitaba hər cəhətdən müxalifdir. Kitab kitaba - Dövlət aparatına qarşı döyüş maşınıdır. n ölçüdə düz dəstlər a-məlumatlandırıcı və a-subyektivdir. Onlar qeyri-müəyyən və ya daha doğrusu qismən məqalələrdən istifadə etməklə təyin olunurlar (buğda otundan bir şey, rizomdan bir şey ...).

4. a-işarələndirici boşluq prinsipi: strukturları ayıran və ya bir strukturu kəsən həddindən artıq işarə edən kəsiklərə qarşı. Rizom hansısa yerdə qırıla və ya məhv ola bilər, lakin o, bu və ya digər cizgiləri izləyərək, eləcə də digər xətləri izləyərək yenilənir. Hər şey qarışqalarla bitmir, çünki onlar heyvan rizomunu əmələ gətirirlər, əksəriyyəti məhv edilə bilər, lakin eyni zamanda özünü bərpa etməkdən də əl çəkmir. İstənilən rizom seqmentasiya xətlərini ehtiva edir ki, ona görə təbəqələşir, əraziləşir, təşkil olunur, işarələnir, aid edilir və s.; həm də onun davamlı olaraq sürüşdüyü ərazisizləşdirmə xətləri. Hər dəfə uçuş xəttində seqmentasiya xətləri partlayanda rizomda boşluq yaranır, lakin uçuş xətti də rizomun bir hissəsidir. Belə sətirlər sonsuz olaraq bir-birinə istinad edir. Buna görə də biz heç vaxt dualizmə və ya dixotomiyaya, hətta ibtidai yaxşı və ya pis formada da təslim ola bilmərik. Biz boşluq yaradırıq, uçuş xətti çəkirik, lakin biz həmişə onun üzərində məcmusu yenidən stratifikasiya edən təşkilatları, gücü göstərənə qaytaran formasiyalar, mövzunu bərpa edən atribusiyalar - Edipal dirçəlişlərindən tutmuş istədiyimiz hər şeyi tapmaq riskini daşıyırıq. faşist kalsifikasiyası. Qruplar və fərdlər yalnız kristallaşma tələb edən mikrofaşizmləri ehtiva edir. Bəli, buğda otu da rizomdur. Yaxşı və pis yalnız aktiv və müvəqqəti seçimin məhsulu ola bilər ki, bu da təzələnməlidir.

Necə ola bilər ki, ərazisizləşmə hərəkatı və yenidən əraziləşmə prosesləri nisbi, sonsuz şaxələnən, bir-birini tutmuş olmasın? Orkide deterritoriallaşdırır, bir görüntü, arı izi yaradır; lakin arı bu görüntüdə özünü yenidən əraziləşdirir. Bununla belə, arı deterritoriallaşır, özü də orkide reproduktiv aparatının bir hissəsinə çevrilir; lakin tozcuqlarını daşıyaraq səhləbçiçəyi yenidən əraziləşdirir. Arı və səhləb heterojen olmaqla rizom əmələ gətirir. Demək olar ki, səhləb arını təqlid edir, onun təsvirini mənalı şəkildə təkrarlayır (mimesis, mimika, hiylə və s.). Ancaq bu, yalnız təbəqələr səviyyəsində doğrudur - iki təbəqə arasındakı paralellik, bir tərəfdən bitki təşkilatı digər tərəfdən heyvan təşkilatını təqlid edir. Eyni zamanda, söhbət tamamilə fərqli bir şeydən gedir - təqliddən deyil, kodun tutulmasından, kodun izafi dəyərindən, valentliyin artmasından, orijinal olmaqdan, eşşəkarısı-orxideyaya çevrilməsindən, orxideya arısına çevrilir və bu çevrilmələrin hər biri əraziləşməni həmişə daha da irəliyə aparan intensivliklərin dövriyyəsini izləyərək bir terminin ərazisizləşdirilməsini və digərinin yenidən əraziləşməsini təmin edir, hər ikisi bir-birinə bağlanır və əvəzlənir. Burada nə təqlid, nə də oxşarlıq var, ancaq iki heterojen silsilənin ümumi bir rizomdan ibarət uçuş xəttinə partlamasıdır, artıq heç bir işarəyə aid edilə və ya ona tabe edilə bilməz. Remy Chauvin bunu yaxşı söylədi: "A-paralel təkamül" bir-biri ilə heç bir ortaqlığı olmayan iki məxluq.” Ümumiyyətlə, ola bilsin ki, təkamül nümunələri əvvəlki ağac və nəsil modelini tərk etməyə məcbur olub. Müəyyən şəraitdə virus germ hüceyrələrinə bağlana və kompleks hüceyrə gen kimi ötürülə bilər; üstəlik, o, qaça bilər, tamamilə fərqli bir növün hüceyrəsinə keçə bilər və hələ də birinci anadan gələn “genetik məlumatı” daşıya bilər (məsələn, Benveniste və Todaro tərəfindən babun DNT-si ilə ikiqat əlaqədə olan C tipli virusla bağlı müasir araşdırmalar). və bəzi növ ev pişiklərinin DNT-si). İndi təkamül sxemləri ağaca bənzər mənşəli modellərə görə deyil, daha az diferensiallaşmışdan daha fərqli olana doğru hərəkət etməklə, rizomu izləyərək, dərhal heterogendə hərəkət edərək və artıq fərqlənmiş bir xəttdən digərinə tullanaraq yaradılacaq. Və sonra babun və pişiyin arı-paralel təkamülü var, burada birincisi ikincinin modeli deyil, ikincisi isə birincinin surəti deyil (pişikdə babuna çevrilməsi o demək deyil ki, bir babun və pişiyin arı-paralel təkamülü var. pişik babun "yaratdı"). Biz viruslarımızla rizom yaradırıq, daha doğrusu, viruslarımız bizi başqa heyvanlarla rizom yaratmağa məcbur edir. Yaqubun dediyi kimi, genetik materialın viruslar və ya digər proseslərlə ötürülməsi - məsələn, müxtəlif növlərdən yaranan hüceyrələrin birləşməsi - bunların hamısı "Antik və Orta əsrlər üçün çox əziz olan iyrənc məhəbbət növləri" ilə oxşar nəticələr verir. Fərqli nəsillər arasında transversal ünsiyyət ailə ağaclarını qarışdırır. Həmişə ittifaqa girdiyimiz molekulyar və hətta submolekulyar hissəcikləri axtarın. Biz irsi xəstəliklərdən daha çox polimorf və rizomatik qriplərimizdən inkişaf edir və ölürük, nəinki öz irsiyyəti var. Rizom bir antigenealogiyadır.

Eyni şey kitab və dünya üçün də keçərlidir: kitab kök salmış inanca görə dünyanın görüntüsü deyil. O, dünya ilə rizom yaradır, kitab və dünyanın paralel təkamülü var, kitab dünyanın ərazisizləşməsini təmin edir, lakin dünya kitabı yenidən əraziləşdirir, bu da öz növbəsində dünyada (əgər o, dünyanı ərazisizləşdirirsə) bu və əgər bacarırsa). Mimika son dərəcə uğursuz bir anlayışdır, çünki tamamilə fərqli təbiət hadisələrini təsvir etmək üçün ikili məntiqlə əlaqələndirilir. Timsah ağac gövdəsini çoxaltmaz, necə ki buqələmun yaşadığı mühitin rənglərini çoxaldır. Çəhrayı Pantera heç nəyi təqlid etmir, heç nəyi təkrarlamır, dünyanı öz rəngi ilə rəngləyir, çəhrayı üzərində çəhrayı, bu onun dünyaya çevrilməsidir, özünü hiss olunmaz hala gətirən, öz boşluğunu yaratmağın bir yoludur. , öz uçuş xətti, onu "a-" ilə sona aparır. paralel təkamül." Bitkilərin hikməti: köklərdə mövcud olduqda belə; Həmişə xarici bir var, burada başqa bir şeylə - küləklə, heyvanla, insanla (həmçinin heyvanların özləri rizom yaratdıqları aspekt, insanlar da və s.) Bir rizom yaradırlar. "Sərxoşluq ağacın bizə qalib gəlməsinə bənzəyir." Və qırılma sayəsində həmişə rizomu izləyin, uzadın, uzadın, uçuş xəttini keçirin, n ölçülü, qırıq istiqamətlərdə daha da mücərrəd və qıvrımlı bir xətt yaratmaq üçün onu dəyişməyə məcbur edin. Cütlük deterritoriallaşdırılmış axınlar. Bitkiləri izləmək üçün: ardıcıl təkliklər ətrafında yaxınlaşma dairələrinə görə birinci sətirin sərhədlərini təyin etməklə başlayacağıq; sonra - bu xətt daxilində - sərhədlərdən kənarda və başqa istiqamətlərdə yerləşən yeni nöqtələrlə yeni yaxınlaşma dairələrinin qurulub-yaratılmadığını görmək üçün baxırıq. Yazmaq, rizom yaratmaq, ərazisizləşdirmə yolu ilə ərazisini artırmaq, uçuş xəttini mücərrəd maşında bütün konsistensiya müstəvisini əhatə edəcək nöqtəyə qədər uzatmaq. “Əvvəlcə əkdiyiniz yerə gedirsiniz və yerdəki yağışın izini diqqətlə izləyirsiniz. Artıq yağış toxumları çox uzaqlara aparmışdı. Yağışdan dərələri (zanjitaları) izləyin və axının istiqamətini təyin etmək üçün onlardan istifadə edin. Sonra fidanınızdan ən uzaqda cücərmiş dərmanı tapın və onların arasında böyüyən bütün dərman tumurcuqları sizindir. Daha sonra toxumlar düşəndə, bir bitkidən digərinə yağış sularını izləməklə ərazinizi genişləndirə bilərsiniz”. Musiqi heç vaxt "dönüşümdə olan çoxluqlar" kimi öz uçuş xətlərini yaymaqdan vaz keçmir, hətta onu təşkil edən və fosilləşdirən öz kodlarını alt-üst edir; Buna görə də musiqi forması qopma və genişlənmələrə qədər alaq otu və rizomla müqayisə edilə bilər.

5 və 6. Kartoqrafiya və dekalkomaniya prinsipi: rizom nə struktur, nə də generativ model üçün məsuliyyət daşımır. Dərin bir quruluş kimi genetik oxun hər hansı bir fikri ona yaddır. Genetik ox ardıcıl mərhələlərin təşkil olunduğu obyektiv əsas birlik kimidir; dərin struktur daha çox bilavasitə komponentlərə parçalana bilən əsas ardıcıllığa bənzəyir, məhsulun birliyi isə dəyişdirilə bilən və subyektiv olan başqa ölçüyə keçir. Beləliklə, biz ağacın və ya kökün, istər tap, istərsə də lifli (məsələn, əsas ardıcıllıqla bağlı olan və binar məntiqə görə onun yaranma prosesini təmsil edən Çomsky “ağacı”) təsvir modelini tərk etmirik. Ən qədim düşüncə mövzusunda variasiya. Genetik ox və ya dərin quruluşa gəlincə, deyirik ki, onlar əvvəlcədən sonsuz təkrarlana bilən izləmə prinsiplərinə malikdirlər. Ağacın bütün məntiqi izləmə və çoxalma məntiqidir. Dilçilikdə, psixoanalizdə olduğu kimi, belə məntiqin obyekti özünü təmsil edən, kodlaşdırılmış komplekslərdə kristallaşan, genetik oxda yerləşən və ya sintaqmatik strukturda paylanan şüursuzdur. O, faktiki vəziyyəti təsvir etməyə, subyektlərarası münasibətlərin tarazlığını bərpa etməyə və ya yaddaşın və dilin qaranlıq girintilərində gizlənən, artıq burada olan şüursuzluğu araşdırmağa çalışır. Ağacın məntiqi, artıq kodlaşdırma strukturundan və ya dəstəkləyici oxdan başlayaraq, bizə hazır verilmiş hər şeyi izləməkdən ibarətdir. Ağac izləri ifadə edir və iyerarxiyalaşdırır; izlər ağacın yarpaqları kimidir.

Qalan hər şey rizomdur, xəritə yox, izləmə kağızı. Xəritəni çıxarın, lakin izləmə kağızını deyil. Orxideya arının izini çoxaltmır, rizomun içərisində arı ilə birlikdə xəritə düzəldir. Xəritə izləmə kağızına qarşıdırsa, bunun səbəbi tamamilə real ilə əlaqəli bir təcrübəyə yönəldilməsidir. Xəritə özünə qapalı olan şüursuzluğu təkrarlamır, onu qurur. Sahələrin bağlanmasına, orqansız cəsədlərin açılmasına, konsistensiya müstəvisində maksimum açılmasına kömək edir. Özü rizomun bir hissəsini yaradır. Xəritə açıqdır, bütün ölçüləri ilə əlaqə yaratmağa qadirdir, sökülür, geri çevrilir və daim dəyişdirilə bilər. O, cırıla bilər, ters çevrilə bilər, hər hansı bir quraşdırmaya uyğunlaşdırıla bilər, bir şəxs, bir qrup və ya sosial formasiya tərəfindən təsis edilə bilər. Divara çəkilə bilər, bir sənət əsəri kimi qəbul edilə bilər, siyasi bir aksiya və ya meditasiya kimi inşa edilə bilər. Bu, bəlkə də rizomun ən vacib xüsusiyyətlərindən biridir - həmişə çoxlu görünmək; bu mənada yuva bir heyvan rizomudur və bəzən o, hərəkət üçün dəhliz kimi uçuş xətti ilə mağazalar və ya yaşayış yerlərinin təbəqələri (məsələn, müşk siçovulu) arasında təmiz fərqi ehtiva edir. Həmişə “eyni” ifadəsi olan izləmə kağızından fərqli olaraq xəritədə çoxsaylı girişlər var. Xəritə uğurdan bəhs edir, izləmə kağızı isə həmişə sözdə “səriştə”yə istinad edir. Psixoanalizdən fərqli olaraq, hər istək və ifadəni bir genetik ox və ya həddindən artıq kodlaşdırma strukturuna bağlayan və bu oxdakı mərhələlərin və ya bu strukturun komponentlərinin monoton izlərini sonsuza qədər uzanan psixoanalitik səriştədən fərqli olaraq, şizoanaliz ölümlə bağlı hər hansı bir fikri rədd edir. , adı nə olursa olsun, biz onu bəxşiş adlandırırıq, - ilahi, anaqoji, tarixi, iqtisadi, struktur, irsi və ya sintaqmatik. (Aydın görürük ki, Melanie Klein uşaq xəstələrindən birinin, balaca Riçardın kartoqrafiya problemini başa düşmür və hazır izləmə kağızlarını - Edip, yaxşı və pis ata, pis və yaxşı ana - çıxarmaqla kifayətlənir. uşaq ümidsiz şəkildə uğuru uzatmağa çalışır, bunu psixoanaliz tamamilə qiymətləndirmir.) Sürücülər və qismən obyektlər nə genetik oxda mərhələlər, nə də dərin strukturdakı mövqelərdir, problemlərə, giriş-çıxışlara, çıxılmaz nöqtələrə, siyasi baxımdan siyasi baxışlardır. uşaq tərəfindən, yəni arzusunun bütün gücü ilə yaşanır.

Yenə də biz sadə dualizmi bərpa etmirikmi, kartlara qarşı çıxır və kağızları yaxşı və pis kimi görürük? Kartın xüsusi bir xüsusiyyəti onun dərisini soymaq deyilmi? Kökləri keçmək və bəzən onlara qarışmaq rizom üçün xarakterik deyilmi? Xəritədə artıq öz izlərinə bənzər artıq hadisələr yoxdur? Məgər çoxlarının birləşmə və totalləşdirmə, kütləviləşmə, hakimiyyəti ələ keçirmək mənasına gələn mimetik mexanizmlər və subyektiv mənimsəmələrin kök saldığı öz təbəqələri yoxdur? Uçuş xətləri belə - ehtimal olunan fərqlilikləri pərdəsi altında məhv etməli və ya yönləndirməli olduqları formasiyalar yaratmayacaqlarmı? Ancaq bunun əksi də doğrudur, burada üsul sualı yaranır: Siz həmişə izləmə kağızını karta köçürməlisiniz. Və belə bir əməliyyat əvvəlki əməliyyata heç də simmetrik deyil. Çünki, dəqiq desək, izləmə kağızının xəritəni əks etdirdiyini söyləmək düzgün olmazdı. Bu, daha doğrusu, süni üsullarla, rəngləmə və ya digər məcburi prosedurlar vasitəsilə izləmənin çoxaltmaq niyyətində olduğu şeylərin seçilməsi və ya təcrid edilməsi ilə başlayacaq bir rentgen kimi bir fotoşəkilə bənzəyir. Həmişə öz modelini yaradan və onu cəlb edən təqlid edəndir. İzləmə kağızı artıq xəritəni təsvirə çevirib, rizomu köklərə və köklərə çevirib. O, çoxluqları təşkil etdi, sabitləşdirdi, zərərsizləşdirdi, öz mənalandırma və subyektləşdirmə oxlarına tabe oldu. O, rizomu yaratdı, strukturlaşdırdı və izləmə kağızı başqa bir şeyi çoxaltdığına inandıqda artıq özündən başqa heç nə yaratmır. Ona görə də o, çox təhlükəlidir. Artıqlığı iynə vurur və paylayır. Xəritədən və ya rizomdan izləmə kağızı yalnız ölü nöqtələr, maneələr, əsas mikroblar və ya strukturlaşma nöqtələri yaradır. Psixoanalizə və dilçiliyə baxın: birincisi həmişə şüursuzun izlərini və ya fotoşəkillərini çıxarır, ikincisi - bütün xəyanətləri ehtiva edən dilin izlərini və ya fotoşəkillərini çıxarır (təəccüblü deyil ki, psixoanaliz öz taleyini dilçiliyin taleyinə bağlayır). ). Uşağın saf psixoanalizində artıq balaca Hansın başına gələnlərə baxın: onlar heç vaxt ONUN RİZOMUNU sındırmaqdan, XƏRİTƏSİNİ çirkləndirməkdən, onun üçün yenidən hamarlamaqdan, öz qorxusunu və günahını arzulayana qədər onun üçün hər hansı çıxış yolunu kəsməkdən əl çəkmirdilər, onda utanc və günah kök atmayacağı halda, Fobiya (onu binanın kökündən, sonra küçənin kökündən qoruyuruq; ata-anasının yatağında kök salırıq, öz bədəninə kök salırıq, qarşısını kəsirik. professor Freyd). Freyd, balaca Hansın kartoqrafiyasını aydın şəkildə nəzərə alır, lakin həmişə yalnız bir ailə fotoşəkilinə əlavə etmək üçün. Baxın, Melanie Klein balaca Riçardın geosiyasi xəritələri ilə nə edir: o, onlardan fotoşəkillər çıxarır, izlər çəkir; poza götürmək və bir oxu, genetik mərhələ və ya struktur taleyi izləmək; rizomunuzu qıracağıq. İstənilən çıxışın bağlanması şərtilə yaşamağa və danışmağa icazə verəcəyik. Rizom tıxandıqda, ağaca çevrildikdə, hər şey bitər, daha heç bir şey arzunu çatdırmaz, çünki rizomun sayəsində istək həmişə irəliləyir və istehsal olunur. Hər dəfə istək ağacın ardınca gələndə daxili iflaslar baş verir, onu alt-üst edir və ölümə aparır; lakin rizom xarici və məhsuldar impulslar vasitəsilə istək üzərində hərəkət edir.

Buna görə fərqli bir əməliyyatı sınamaq çox vacibdir, əksinə, simmetrik deyil. Xəritədə izləmə kağızını yenidən birləşdirin, kökləri və ya ağacları rizoma gətirin. Balaca Hansın vəziyyətində şüursuzluğu öyrənmək onun ata evi ilə, eləcə də binanın, küçənin və s. uçuş xətti ilə necə kök salmağa çalışdığını göstərmək olardı; bu sətirlərin necə bağlanması, uşağın özünü ailədə kök salmağa, atası kimi fotoşəkil çəkdirməyə, anasının çarpayısını köçürməyə necə məcbur etməsi; və sonra professor Freydin müdaxiləsi göstərənin təsirlərin subyektivləşməsi kimi hakimiyyəti ələ keçirməsini necə təmin edir; uşaq yalnız heyvana çevrilmək adı altında necə qaça bilər, utanc verici və günahkar kimi qəbul edilir (kiçik Hansın atına çevrilmək, əsl siyasi seçimdir). Ancaq həmişə xəritədə ölü nöqtələri yenidən tənzimləmək və beləliklə onları mümkün qaçış xətlərinə açmaq mümkün olardı. Eyni şey qrup xəritəsinə də aiddir - rizomun hansı nöqtəsində kütləviləşmə, bürokratiya, liderlik, fassizasiya və s. hadisələrin əmələ gəldiyini, buna baxmayaraq, hansı xətlərin sağ qaldığını, hətta yerin altında qaldığını, tədricən rizomu yaratmağa davam etdiyini göstərmək. Deligny metodu: autizmli uşağın jest və hərəkətlərinin xəritəsini yaradın, eyni uşaq üçün, bir neçə uşaq üçün bir neçə xəritəni birləşdirin... Xəritə və ya rizomun mahiyyətcə bir neçə girişi olduğu doğrudursa, onun ola biləcəyini fərz edəcəyik. şikəstlər və ya yol ağac kökləri ilə girilir, lazımi ehtiyat tədbirləri nəzərə alınmaqla (burada biz yenə də manixey dualizmindən imtina edirik). Məsələn, biz tez-tez ölü nöqtələrə çevrilməyə, güc və subyektiv bağlılıq işarələrindən keçməyə, digər transformasiya əməliyyatlarını mümkün edən bərkimiş ərazilər kimi edipal, paranoid və ya daha pis formasiyalara etibar etməyə məcbur olacağıq. Hətta ola bilər ki, psixoanaliz özünə rəğmən dayaq nöqtəsi rolunu oynasın. Digər hallarda, əksinə, biz birbaşa uçuş xəttinə söykənəcəyik, bu da təbəqələri partlatmağa, kökləri parçalamağa və yeni əlaqələr yaratmağa imkan verir. Beləliklə, bir neçə son dərəcə fərqli birləşmələr var - izləmə kartları, deterritorializasiyanın dəyişən əmsalları olan rizom-köklər. Rizomlarda ağac və ya kök strukturları var, lakin bunun əksi də doğrudur: ağac budağı və ya kök seqmenti rizoma çevrilməyə başlaya bilər. Məkanların tərifləri burada universalları nəzərdə tutan nəzəri təhlillərdən deyil, intensivliklər toplusunu və ya məcmularını təşkil edən praqmatikadan asılıdır. Yeni rizom ağacın nüvəsində, kök boşluğunda və ya budağın çəngəlində əmələ gələ bilər. Və ya bir növ ağac kökünün mikroskopik elementi, rizom istehsal etməyə başlayan bir kök. Mühasibat uçotu və bürokratiya şikəstlər vasitəsilə fəaliyyət göstərir - lakin, onlar Kafkanın romanında olduğu kimi çiçək açmağa, rizom şlamlarını atmağa başlaya bilərlər. İntensiv xislət öz-özünə işləməyə başlayır, hallüsinator qavrayış, sinesteziya, pozğun mutasiya, obrazların oyunu ayrılır, işarələyənin hegemonluğu yenidən sual altına düşür. Jest, üz, oynaq və s. semiotika uşaqda öz azadlığını bərpa edir və “izdən”, yəni müəllim dilinin dominant səriştəsindən azad olur – mikroskopik hadisə yerli güc balansını sarsıdır. Belə ki, Çomskinin sintaqmatik modeli üzrə tikilmiş generativ ağaclar bütün mənalarda və istiqamətlərdə açıla bilir və öz növbəsində rizom əmələ gətirirdi. Rizomorf olmaq, kök kimi görünən gövdə və liflər istehsal etməkdir və ya daha yaxşısı, gövdəyə nüfuz edərək, onları qəribə yeni üsullarla xidmət etmək riski ilə ikincisinə bağlanır. Biz ağacdan bezmişik. Artıq ağaclara, onların köklərinə, köklərinə inanmamalıyıq, bundan çox əziyyət çəkmişik. Bütün ağac mədəniyyəti onlara əsaslanır - biologiyadan dilçiliyə qədər. Əksinə, yeraltı tumurcuqlar və yerüstü köklər, alaq otları və rizomlardan başqa heç nə gözəl, sevimli, siyasi deyil. Amsterdam heç köklü olmayan bir şəhərdir, kanalları-gövdələri olan, utilitarizmin ən böyük dəliliklə birləşdiyi bir şəhərdir - ticarət müharibəsi maşını ilə münasibətdə.

Düşüncə ağac kimi deyil, beyin nə budaqlanmış, nə də köklü maddədir. Səhv olaraq “dendritlar” dediyimiz şeylər davamlı toxumadakı neyronları birləşdirmir. Hüceyrələrin kəsilməsi, aksonların rolu, sinapsların işləməsi, sinaptik mikro yarıqların mövcudluğu, hər bir mesajın bu yarıqların üzərindən sıçraması beyindən yuyulan çoxluğu əmələ gətirir - konsistensiya müstəvisində və ya qliasında. bütün qeyri-müəyyən ehtimal sistemi, qeyri-müəyyən sinir sistemi. Bir çox insanın başında ağac var, lakin beyin özü ağacdan çox bir növ ot kimidir. "Axon və dendrit bir-birinin ətrafında tikanlı kolun ətrafında çəngəl kimi bağlanır və hər onurğada sinaps olur." Eyni şey yaddaşa da aiddir... Neyropatoloqlar və psixofizioloqlar uzunmüddətli yaddaşla qısamüddətli yaddaşı (təxminən bir dəqiqə) fərqləndirirlər. Bu fərq təkcə kəmiyyət deyil: qısamüddətli yaddaş rizom, diaqram kimi bir şeydir, uzunmüddətli yaddaş isə ağaca bənzər və mərkəzləşdirilmişdir (çap, enqram, izləmə kağızı və ya fotoşəkil). Qısamüddətli yaddaş öz obyektinə münasibətdə bitişiklik və ya bilavasitə qanununa qətiyyən tabe olmur, o, müəyyən məsafədə yerləşə bilər, çox gec gələ və ya qayıda bilər, lakin həmişə kəsilmə, qopma və çoxluq şəraitində ola bilər. Üstəlik, iki xatirə eyni şeyi dərk etməyin iki müvəqqəti rejimi kimi fərqlənmir; bu, eyni şey deyil, eyni yaddaş deyil, hətta hər iki xatirənin birlikdə qavradığı eyni fikir deyil. Qısamüddətli İdeyaların parlaqlığı: Uzunmüddətli anlayışların uzunmüddətli yaddaşından istifadə edərək oxuyub təkrar oxuduğumuz halda belə, qısamüddətli yaddaşdan və buna görə də qısamüddətli ideyalardan istifadə edərək yazırıq. Qısamüddətli yaddaşa bir proses kimi unutma daxildir; anla yox, kollektiv, temporal və sinir kökü ilə qarışır. Uzunmüddətli yaddaş (ailə, irq, cəmiyyət və ya sivilizasiya) köçürür və tərcümə edir; lakin onun tərcümə etdiyi şey ondan uzaqda, yersiz, bir anda deyil, “vaxtsız” hərəkət etməyə davam edir.

Ağac və ya kök ən yüksək vəhdətdən, mərkəzdən və ya seqmentdən başlayaraq çoxluğu təqlid etməkdən vaz keçməyən kədərli düşüncə obrazını ilhamlandırır. Həqiqətən, budaq-kök dəstini nəzərə alsaq, gövdə rolunu oynayır qarşı seqment altdan yuxarıya doğru gedən alt aqreqatlardan biri - belə bir seqment vahid mərkəzdən yayılan şüaları əmələ gətirən "birlik dipollarından" fərqli olaraq "rabitə dipolu" olacaqdır. Ancaq əlaqələr kök sistemində olduğu kimi özlərini çoxalda bilər; biz heç vaxt Birdən kənara çıxmırıq - İki və yalnız saxta dəstlər. Regenerasiya, çoxalma, qayıdış, hidra və meduza bizə daha buradan ayrılmağa imkan vermir. Ağac sistemləri iyerarxik sistemlərdir ki, onlara işarələmə və subyektləşdirmə mərkəzləri, mütəşəkkil xatirələr kimi mərkəzi avtomatlar daxildir. İş ondadır ki, uyğun modellər elədir ki, element orada öz məlumatını yalnız daha yüksək vəhdətdən və subyektiv təsirlərdən, əvvəlcədən qurulmuş əlaqələrdən alır. Biz bunu ən qədim düşüncəni yaddaşa və ya mərkəzi orqana güc verən dərəcədə qoruyub saxlayan informatika və elektron maşınların aktual problemlərində yaxşı görürük. Pierre Rosentiel və Jean Petitot “əmr tipli ağacların şəkillərinin təkrarlanması”nı (mərkəzləşdirilmiş sistemlər və ya iyerarxik strukturlar) ifşa edən əla məqalədə qeyd edirlər: “İyerarxik strukturların üstünlüyünü qəbul etmək ağac strukturlarına üstünlük vermək deməkdir.<…>Ağac forması topoloji izaha imkan verir.<…>İerarxik sistemdə fərd yalnız bir aktiv qonşuya, onun iyerarxik üstünlüyünə icazə verir.<…>Ötürmə kanalları əvvəlcədən müəyyən edilir - ağaclıq dəqiq verilmiş yerə inteqrasiya olunmuş fərddən əvvəl mövcuddur” (məqsəd və subyektivləşdirmə). Müəlliflər bununla bağlı qeyd edirlər ki, biz çoxluğa nail olduğumuza inansaq belə, belə bir çoxluğun təhrif olması mümkündür - kök tipi dediyimiz şey - onun guya qeyri-ierarxik təqdimatına və ya ifadəsinə imkan verir. fakt yalnız tamamilə iyerarxik bir həlldir: buna görə də məşhurdur dostluq teoremi,“Əgər bir cəmiyyətdə hər hansı iki şəxsin eyni ortaq dostu varsa, o zaman hamı ilə dost olan bir fərd var” (Rozentiel və Petitotun dediyi kimi: bu ümumi dost kimdir? Kimdir? cütlər: ustad, etirafçı, həkim? Qəribə şəkildə ilkin aksiomalardan çıxarılan o qədər fikir"; bəşər övladının bu dostu kimdir? Deməli, filosof klassik düşüncədə göründüyü kimidir, hətta kəsilmiş bir birlik olsa belə, yalnız yoxluğu və ya subyektivliyi ilə qiymətləndirilir, deyir: Mən heç nə bilmirəm, mən heç nəyəm?). Bu baxımdan müəlliflər diktatura teoremlərindən danışırlar. Bu, doğrudan da, ağac-kök prinsipi və ya nəticəsi, köklərin qərarı, Güc strukturudur.

Müəlliflər bu mərkəzləşdirilmiş sistemləri mərkəzləşdirilmiş sistemlər, sonlu avtomatlar şəbəkələri ilə müqayisə edirlər, burada rabitə bir qonşudan digər qonşuya aparılır, burada magistrallar və kanallar əvvəlcədən mövcud deyildir, burada bütün fərdlər bir-birini əvəz edə bilər və yalnız hazırda vəziyyət - yerli əməliyyatların əlaqələndirilməsi və qlobal son nəticənin mərkəzi hakimiyyətdən asılı olmayaraq sinxronizasiyası üçün. İntensivlik hallarının ötürülməsi topologiyanı əvəz edir və “informasiyanın dövriyyəsini tənzimləyən qrafik müəyyən mənada iyerarxik qrafikin əksidir... Qrafikin ağac olması üçün heç bir əsas yoxdur” (biz xəritəni belə qrafik adlandırdıq). Müharibə maşını və ya Atıcılıq Qrupu problemi: n nəfərin eyni vaxtda ilham vəziyyətinə çatması üçün lazım olan ümumidir! Müharibə rizomu və ya partizan məntiqi nöqteyi-nəzərindən, heç bir mərkəzi kopyalamadan, müəyyən sayda vəziyyət və müvafiq sürət siqnalları daxil olmaqla, mərkəzləşdirilmiş bir dəst üçün General olmadan bir həll tapıldı. sifariş. Biz hətta iddia edirik ki, bu cür mexaniki çoxilliklər, yığıncaqlar və ya cəmiyyətlər “asosial yad”, mərkəzləşdirici, birləşdirici avtomat kimi rədd edilir. O vaxtdan bəri N həqiqətən həmişə n-1-dir. Rosentiel və Petitot israr edirlər ki, mərkəzləşdirilmiş müxalifət şeylər üçün deyil, yalnız şeylərə tətbiq etdiyi hesablama metodu ilə göstərdiyi şeylər üçün dəyərlidir. Ağaclar bir rizoma uyğunlaşa bilər və ya əksinə, bir rizoma çevrilə bilər. Və ümumiyyətlə, doğrudur ki, bir və eyni şey iki hesablama üsuluna və ya iki növ tənzimləməyə imkan verir, lakin elə bir şəkildə ki, dövlət bu və ya digər halda xüsusilə dəyişməz. Məsələn, bir daha psixoanalizə müraciət edək: o, təkcə öz nəzəriyyəsində deyil, həm də hesablama və müalicə praktikasında şüursuzları ağaca bənzər strukturlara, iyerarxik qrafiklərə, təkrarlanan xatirələrə, mərkəzləşdirilmiş orqanlara, fallusa, ağsaqqallara tabe edir. ağac fallus. Bu baxımdan, psixoanaliz metodu dəyişə bilməz - o, öz diktator gücünü şüursuzluğun diktator konsepsiyasına əsaslanır. Psixoanalizin manevr taktikası da son dərəcə məhduddur. Psixoanalizdə, obyektində olduğu kimi, həmişə ümumi və ya üstün (General Freyd) vardır. Əksinə, şüursuzluğu mərkəzləşdirilmiş bir sistem kimi, yəni sonlu avtomatlardan (rizomdan) ibarət maşın şəbəkəsi kimi nəzərə alaraq, şizoanaliz şüursuzluğun tamamilə fərqli vəziyyətinə nail olur. Eyni qeydlər dilçiliyə də aiddir; Rosentiel və Petito haqlı olaraq “sözlər cəmiyyətinin mərkəzləşmiş təşkilatı”nın mümkünlüyünü düşünürlər. İfadələr üçün, istəklərə gəldikdə isə, söhbət heç vaxt şüursuzluğun sonuncunu şərh etmək, onu ağac modelinə uyğun məna verməyə məcbur etmək üçün azaltmaqdan getmir. haqqında şüursuzluq yaradır və bununla yanaşı, yeni ifadə edilmiş, fərqli istəklər - rizom şüursuzluğun özünün belə bir istehsalıdır.

Ağacın botanikadan biologiyaya və anatomiyaya, eləcə də qnoseologiya, teologiya, ontologiya, bütün fəlsəfə üzərində Qərb reallığına və bütün Qərb düşüncəsinə necə hakim olmağa başladığı maraq doğurur... - təməl-kök, Qrund, köklər və fondlar . Qərbin meşə ilə, meşələrin qırılması ilə imtiyazlı münasibəti var; meşədən çıxarılan sahələrə ağaca bənzər növ və növdən olan nəsillər üçün mədəniyyət obyekti olan toxum bitkiləri səpilir; Maldarlıq da öz növbəsində əkilmiş torpaqlarda, bütövlükdə ağaca bənzər heyvanı təşkil edən nəslin seçilməsi ilə baş verir. Şərq fərqli bir fiquru təmsil edir - daha doğrusu, meşə və çöllə deyil, çöl və bağla (digər hallarda səhra və oazis ilə) münasibət; yumru mədəniyyəti fərdin parçalanması ilə davam etdi; istisna, çobanlığın mötərizə, hasarlanmış ərazilərlə məhdudlaşdırılması və ya köçərilərin çölünə atılması. Qərb çoxlu sayda dəyişən fərdlərə görə seçilmiş nəslin kənd təsərrüfatıdır; Şərq - böyük bir sıra "klonlara" istinad edərək, az sayda fərdlərin bağçılıq. Şərqdə, xüsusən də Okeaniyada hər şey rhizomatik modeldə olduğu kimi baş vermirmi ki, bu da ağacın Qərb modeli ilə hər cəhətdən ziddiyyət təşkil edir? Haudrikourt hətta burada Qərb üçün əziz olan əxlaq və ya transsendensiya fəlsəfəsi ilə Şərqə xas olan immanentlik fəlsəfəsi arasındakı ziddiyyətin səbəbini görür: yapışan və qazan (yapışqan və səpən) Tanrıdan fərqli olaraq əkən və biçən Tanrı. ). Transsendensiya sırf Avropa xəstəliyidir. Bu da eyni musiqi deyil, yer üzündə eyni musiqi yoxdur. Bu isə heç də eyni cinsəllik deyil - toxum bitkiləri, hətta iki cinsi yenidən birləşdirərək, cinsiyyəti çoxalma modelinə tabe edir; rizom, əksinə, cinsəlliyin təkcə çoxalma ilə bağlı deyil, həm də cinsi çoxalma və ya cinsiyyət qabiliyyətinə görə azad edilməsidir. Bizə gəlincə, ağac bədənimizdə böyüyüb, hətta cinsimizi belə sərtləşdirib təbəqələşdirib. Rizomu və ya otu itirmişik. Henri Miller: “Çin bəşəriyyətin kələm yamasında bir alaq otudur.<…>Ot insan səyinin düşmənidir. Bitkilər, heyvanlar və ulduzlarla əlaqələndirdiyimiz bütün xəyali varlıqlar arasında bəlkə də alaq otları ən müdrik həyatı aparır. Doğrudur, ot nə çiçəklər, nə təyyarədaşıyanlar, nə də Dağda moizələr.<…>Amma sonda həmişə son sözü ot deyir. Nəhayət, hər şey Çin dövlətinə qayıdır. Tarixçilərin adətən orta əsrlərin alaqaranlığı adlandırdıqları vaxta. Yalnız bir çıxış yolu var - ot.<…>Ot yalnız becərilməmiş böyük ərazilər arasında mövcuddur. O, boşluqları doldurur. Arasında böyüyür və başqa şeylər arasında. Çiçək gözəldir, kələm sağlamdır, xaşxaş dəlidir. Ancaq ot daşdıran şeydir, bu, əxlaqi dərsdir." Miller hansı Çindən danışır, köhnə və ya müasir, uydurma və ya hərəkət edən xəritənin bir hissəsi olacaq başqa bir şey?

Amerikanın xüsusi yeri olmalıdır. Təbii ki, o, ağacların hökmranlığından və kök axtarışından azad deyil. Biz bunu hətta ədəbiyyatda, milli kimlik axtarışında, hətta Avropa yüksəlişində və ya nəsil şəcərəsində də görürük (Keruak yenidən əcdadlarını axtarmağa gedir). Buna baxmayaraq, baş verən və ya baş verən hər şey Amerika rizomu sayəsində davam edir - beatniklər, yeraltı, yeraltı, dəstələr və dəstələr, xarici ilə birbaşa əlaqəli ardıcıl yanal sürətli böyümə. Amerika və Avropa kitabları arasındakı fərq, Amerikalılar ağac quruluşunu təqib etmək niyyətində olsalar da. Fərq kitabın konsepsiyasındadır. "Ot yarpaqları" Amerikada isə istiqamətlər eyni deyil - daha doğrusu: Şərqdə ağac kimi axtarış aparılır və köhnə dünyaya qayıdır. Amma bir də var rizomatik Qərb - qəbiləsiz və qəbiləsiz hinduları ilə, həmişə əlçatmaz sərhədləri, qeyri-sabit və dəyişkən sərhədləri ilə. Bütün Amerika "xəritəsi" Qərbdə yerləşir, burada hətta ağaclar da rizom əmələ gətirir. Amerika istiqamətləri dəyişdirdi: Şərqini Qərbdə yerləşdirdi, sanki Yer Amerikada dairəvi oldu; və onun Qərbi Şərqin çox kənarıdır. (Hudrikurtun düşündüyü kimi, Qərblə Şərq arasında vasitəçi yaradan Hindistan deyil, inversiyanın özəyini və mexanizmini yaradan Amerikadır.) Amerikalı müğənni Patti Smit amerikalı diş həkiminin İncilini oxuyur - etməyin. kök axtar, kanalı izlə... Bürokratiyanın da iki növü var, hətta üç (və ya daha çox)? Qərb bürokratiyası - onun aqrar, kadastr mənşəyi, kökləri və tarlaları, ağacları və onların sərhəd rolu, Fateh Vilyamın böyük siyahıyaalınması, feodalizm, Fransa krallarının dövlətin mülkiyyət üzərində qurulmasına, torpaqların yenidən bölüşdürülməsinə yönəldilmiş siyasəti. müharibələr, məhkəmə çəkişmələri və evliliklər vasitəsilə. Fransa kralları zanbağı seçdilər, çünki bu bitki yamaclara yapışan dərin köklərə malikdir. Şərqdə də belədir? Təbii ki, Şərqi bir rizom və immanentlik kimi təsəvvür etmək çox asandır; lakin dövlət əvvəlcədən qurulmuş, ağaca bənzər və köklü siniflərə uyğun olan ağac sxemi üzrə fəaliyyət göstərmir; bu, kanal bürokratiyasıdır, məsələn, dövlətin kanalizasiya və kanalizasiya siniflərinə səbəb olduğu “zəif mülkiyyətli” məşhur hidravlik güc (bax, Wittfogelin tezislərində heç vaxt təkzib olunmayan şey). Despot orada bir mənbə kimi deyil, bir çay kimi fəaliyyət göstərir, bu da bir nöqtə, bir nöqtə ağacı və ya bir kök olardı; ağacın altında oturmaqdansa, sularla evlənməyi üstün tutur; və Budda ağacının özü rizoma çevrilir; Mao çayı və Lui ağacı. Amerika burada yenə vasitəçi kimi çıxış edir? Çünki o, eyni vaxtda məhvetmə, daxili likvidasiya (təkcə hindlilərin deyil, həm də fermerlərin və s.) və immiqrasiyanın xarici, ardıcıl sürətli artımı vasitəsilə fəaliyyət göstərir. Kapital axını birbaşa “kvanta” ilə gücün miqdarını təyin edən nəhəng kanal yaradır, burada hər kəs pul axınından öz qaydasında faydalanır (buna görə də kasıbın kasıb olmaq üçün milyarder olması mif-reallığı yaranır. Yenə): belə ki, Amerikada hər şey birləşib - eyni zamanda ağac və kanal, kök və rizom. Özlüyündə ümumbəşəri kapitalizm və kapitalizm yoxdur, kapitalizm bütün formasiyaların kəsişməsindədir, o, təbiətcə həmişə neo-kapitalizmdir, icad edir - hər zaman pis - şərq və qərb üzlərini və hər ikisini təhrif edir. .

Eyni zamanda - bütün bu coğrafi bölgülərlə - yanlış yoldayıq. Çıxılmaz vəziyyət daha da pisdir. Əgər rizomların da öz despotizminə, öz iyerarxiyasına və hətta daha sərtliyinə malik olduğunu nümayiş etdirməkdən danışırıqsa, onda bir o qədər yaxşıdır, çünki dualizm yoxdur - burada və orada ontoloji dualizm, yaxşı və pisin aksioloji dualizmi yoxdur. Amerika sintezi və ya qarışıqları yoxdur. Rizomlarda, köklərdə rizomatik cücərmələrdə, ağaca bənzər budaqlanma düyünləri var. Üstəlik, rizomlara xas olan despotik formasiyalar, immanenslər və kanalizasiyalar var. Ağacların, yerüstü köklərin və yeraltı gövdələrin transsendental sistemində anarxik deformasiyalar mövcuddur. Ağac kökü və rizom kanalının iki model kimi qarşı-qarşıya qoyulmaması vacibdir - biri öz qaçışlarını yaratsa belə, transsendental model və izləmə kimi çıxış edir; o biri immanent proses kimi çıxış edir, modeli alt-üst edir və xəritəni öz iyerarxiyalarını təşkil etdiyi kimi, hətta despotik kanal yaratsa da, kontur verir. Söhbət nə yer üzündəki bu və ya digər yerdən gedir, nə də tarixin bu və ya digər məqamından, ən azı şüurdakı bu və ya digər kateqoriyadan. Söhbət qurmaqdan və dərinləşməkdən heç vaxt dayanmayan bir nümunədən və davam etməkdən, qırılmadan və yenilənmədən heç vaxt dayanmayan bir prosesdən gedir. Fərqli, yoxsa yeni dualizm? Yox. Yazı ilə bağlı problem ondadır ki, bir şeyi dəqiq göstərmək üçün qeyri-dəqiq ifadələr mütləq lazımdır. Həm də ona görə yox ki, biz yan-yana getməliyik, heç ona görə yox ki, biz yalnız təxminlərin köməyi ilə hərəkət edə bilirdik: qeyri-dəqiqlik heç də yaxınlaşma deyil, əksinə, yaradılanların dəqiq keçididir. Biz bir dualizmə müraciət edirik ki, digərini rədd edək.

Biz model dualizmindən yalnız istənilən modeli rədd edən prosesə nail olmaq üçün istifadə edirik. Hər dəfə yaratmaq istəmədiyimiz, lakin keçdiyimiz dualizmləri parçalayan serebral korrektorlara ehtiyacımız var. Hamımızın axtardığı sehrli düstura nail olmaq üçün: PLURALİZM = MONİZM, düşmən olan, lakin tamamilə zəruri düşmən olan bütün dualizmlərdən keçmək, daim yenidən təşkil etdiyimiz mebel.

Rizomun əsas xüsusiyyətlərini ümumiləşdirək - ağaclardan və onların köklərindən fərqli olaraq, rizom hər hansı bir nöqtəni hər hansı digər nöqtə ilə əlaqələndirir və onun hər bir xüsusiyyəti mütləq eyni təbiət xüsusiyyətlərinə aid deyil, əlamətlərin son dərəcə fərqli rejimlərini təqdim edir. və hətta qeyri-işarə vəziyyətləri. Rizom nə Birə, nə də Çoxluğa qayıtmağa imkan vermir. O, ikiyə çevrilən deyil, hətta birbaşa üç, dörd, beş və s. olan da deyil. O, Birdən çıxarılan və ya Birin əlavə olunduğu çoxlu deyil (n+1). O, vahidlərdən deyil, ölçülərdən, daha doğrusu hərəkət istiqamətlərindən ibarətdir. Onun nə başlanğıcı, nə də sonu var, həmişə böyüdüyü və daşdığı bir ortası var. O, ölçüləri olan, mövzusu və obyekti olmayan xətti çoxluqları - ardıcıllıq müstəvisində düzülə bilən və onlardan həmişə biri çıxılan çoxluqları (n-1) təşkil edir. Belə bir çoxluq yalnız öz təbiətini dəyişdirərək və metamorfozalara məruz qalaraq ölçülərini dəyişir. Nöqtələrin və mövqelərin cəmi ilə müəyyən edilən strukturdan, bu nöqtələr arasındakı binar əlaqələrdən və mövqelər arasındakı ikiqiymətli münasibətlərdən fərqli olaraq, rizom yalnız xətlərdən - seqmentləşdirmə xətlərindən, ölçülər kimi təbəqələşmədən, həmçinin xətlərdən ibarətdir. onun maksimum ölçüsü kimi uçuş və ya deterritorializasiya, ona görə və ondan sonra çoxluq öz təbiətini dəyişdirərək metamorfoza məruz qalır. Biz bu cür xətləri və ya konturları yalnız nöqtələr və mövqelər arasında lokallaşdırıla bilən əlaqələr olan ağac növünün nəsli ilə qarışdırmayacağıq. Ağacdan fərqli olaraq, rizom çoxalma obyekti deyil: nə ağac obrazı kimi xarici çoxalma, nə də struktur-ağac kimi daxili çoxalma. Rizom bir antigenealogiyadır. Bu qısamüddətli yaddaş və ya anti-yaddaşdır. Rizom variasiya, genişlənmə, fəth, tutma, inyeksiya yolu ilə fəaliyyət göstərir. Qrafik təsvir, rəsm və ya fotoqrafiyadan fərqli olaraq, izlərdən fərqli olaraq, rizom istehsal edilməli, qurulmalı, həmişə sökülməli, birləşdirilməli, yenidən işlənmiş, dəyişdirilməli olan bir xəritə ilə məşğul olur - öz uçuş xətləri ilə çoxsaylı giriş və çıxışlarda. Kartlara köçürülməli olan izləmə kağızıdır, əksinə deyil. İerarxik kommunikasiyaya və əvvəlcədən qurulmuş əlaqələrə malik mərkəzləşdirilmiş (hətta çoxmərkəzli) sistemlərdən fərqli olaraq, rizom mərkəzləşdirilmiş, iyerarxik olmayan və işarəsiz bir sistemdir - Ümumi, təşkilati yaddaş və ya mərkəzi avtomat olmadan, unikal şəkildə müəyyən edilir. yalnız dövlətlərin dövriyyəsi ilə. Rizomda müzakirə ediləcək şey onun cinsəlliklə, eləcə də heyvanla, bitki ilə, dünya ilə, siyasətlə, kitabla, təbii və süni şeylərlə - ağac kimi münasibətdən tamamilə fərqli bir əlaqədir: hamısı "olma" növləri.

Yayla həmişə ortadadır - nə əvvəlində, nə də sonunda. Rizom yayladan ibarətdir. Gregory Bateson çox xüsusi bir şeyi təyin etmək üçün "yayla" sözündən istifadə edir - kulminasiya nöqtəsinə və ya xarici son məqsədə doğru hər hansı bir oriyentasiyadan qaçaraq inkişaf edən davamlı, öz-özünə titrəmə intensivliyi bölgəsi. Bateson ana-uşaq cinsi oyunlarının və ya kişilər arasında mübahisələrin belə qəribə, gərgin bir sabitləşmədən keçdiyi Bali mədəniyyətini misal gətirir. “Davamlı intensivlik platosunun görünüşü orgazm, müharibə və ya kulminasiya nöqtəsi ilə əvəz olunur. İfadələri və hərəkətləri öz dəyərlərinə görə immanentlik müstəvisində mühakimə etmək əvəzinə, onları xarici və ya transsendental məqsədlərlə əlaqələndirmək Qərb şüurunun əsəbi xüsusiyyətidir. Məsələn, kitab fəsillərdən ibarət olduğu üçün onun öz kulminasiya nöqtələri, öz tamamlama nöqtələri var. Əksinə, beyindəki kimi mikro çatlar vasitəsilə bir-biri ilə əlaqə saxlayan yaylalardan ibarət kitab necə olur? Yeraltı gövdələr vasitəsilə başqaları ilə birləşərək rizom əmələ gətirəcək və yayacaq şəkildə səthə yaxın olan hər hansı dəstəyə “yayla” deyirik. Biz bu kitabı rizom kimi yazırıq. Biz onu yayladan düzəltdik. Biz ona dairəvi forma verdik, amma gülməyə imkan verən şəkildə. Hər səhər oyanırdıq və hər birimiz özümüzə sual verirdik ki, hansı yaylanın öhdəsindən gələcəyik, burada beş, ora on sətir cızırdıq. Halüsinasiya təcrübələrimiz oldu, kiçik qarışqaların sütunları kimi bir yaylanı fəth etmək üçün bir yaylanı tərk edən cizgilər gördük. Konvergensiya dairələri yaratdıq. Hər bir yayla istənilən yerdən oxuna bilər və hər hansı digər yerlə əlaqəli ola bilər. Çoxluqlar onları səmərəli yaratmaq üçün bir üsul tələb edir; heç bir mətbəə ustalığı, heç bir leksik hiylə, sözləri qarışdırmaq və ya formalaşdırmaq, heç bir sintaktik cəsarət belə bir üsulu əvəz edə bilməz. Əslində, bunların hamısı çox vaxt kitab obrazı naminə başqa ölçüdə saxlanılan birliyi dağıtmaq və ya pozmaq üçün nəzərdə tutulmuş mimetik prosedurlardır. Texnonarsizm. Tipoqrafik, leksik və ya sintaktik yaradılış o zaman zəruridir ki, onlar gizli birliyin ifadə formasına aid olmaqdan çıxsınlar ki, onlar özləri də sözügedən çoxluğun ölçülərindən birinə çevrilsinlər; bu janrda nadir uğurları bilirik. Bunu özümüz edə bilməzdik. Sadəcə olaraq bizim üçün yayla rolunu oynayan sözlərdən istifadə etdik. RIZOMATİKA = ŞİZO-ANALİZ = STRATO-ANALİZ = PRAQMATLAR = MİKRO-SİYASƏT. Bu sözlər anlayışdır, lakin anlayışlar xətlərdir, yəni çoxluqların bu və ya digər ölçüsünə (laylar, molekulyar zəncirlər, uçuş və ya kəsilmə xətləri, yaxınlaşma dairələri və s.) bağlı ədədlər sistemləridir. Biz heç bir şəkildə elm adına iddialı deyilik. Biz elmlə ideologiyadan daha çox tanış deyilik, biz ancaq məcmuələri bilirik. Sözün kollektiv yığıncaqları kimi yalnız arzunun maşın yığınları var. Nə işarələmə, nə də subyektləşdirmə - n [ölçülər] ilə yazın (hər bir fərdiləşdirilmiş deyim dominant işarələrin əsiri olaraq qalır, hər hansı işarələnmiş istək onun hökmran olduğu subyektlərə aiddir). Yığıncaq öz çoxluğu ilə mütləq semiotik, maddi və sosial axınlarda eyni vaxtda fəaliyyət göstərir (elmi və ya nəzəri orqanda həyata keçirilə bilən yeniləşmədən asılı olmayaraq). Artıq reallıq sahəsi, yəni dünya, təmsil sahəsi, yəni kitab və subyektivlik sahəsi, yəni müəllif arasında üçqat bölünmə yoxdur. Lakin məclis bu sıraların hər birində götürülmüş müəyyən dəstlər arasında elə əlaqə qurur ki, kitabın nə növbəti kitabda davamı olsun, nə dünyadakı obyekti, nə də mövzusu bir və ya bir neçə müəllifdə olsun. Bir sözlə, bizə elə gəlir ki, kənar adamın adından bir məktub heç vaxt [yayım üçün] kifayət etməyəcək. Zahirin nə obrazı, nə mənası, nə subyektivliyi var. Kitab zahiri ilə bir məclis kimi dünyanın kitab obrazına ziddir. Rizom kitabı artıq ikitərəfli, çubuqşəkilli və ya lifli deyil. Heç vaxt kök yaratmayın, onu becərməyin, baxmayaraq ki, bu köhnə prosedurlara qayıtmamaq olduqca çətindir. “Ağılıma gələn şeylər mənə kökünə görə deyil, ortasına daha yaxın olan hansısa nöqtəyə görə görünür. Sonra onları tutmağa çalışın, yalnız gövdənin ortasından böyüməyə başlayan ot ləpəsini tutaraq tutmağa çalışın”. Bu niyə belə çətindir? Bu, artıq perseptual semiotika məsələsidir. Hər şeyi yuxarıdan aşağıya və ya əksinə, soldan sağa və ya əksinə deyil, ortadan qavramaq asan deyil - cəhd edin və hər şeyin dəyişdiyini görəcəksiniz. Əşyalarda və sözlərdə otu görmək asan deyil. (Eyni şəkildə, Nitsşe deyirdi ki, aforizmi “çeynəmək” lazımdır və yayla heç vaxt orada yaşayan inəklərdən və eyni zamanda cənnət buludlarından ayrıla bilməz.)

Biz tarix yazırıq, amma biz köçərilərdən danışanda belə, həmişə oturaq həyat nöqteyi-nəzərindən və dövlətin unitar aparatı adından yazırıq, ən azından mümkündür. Çatışmayan, tarixin əksi kimi Nomadology. Bununla belə, burada nadir və böyük uğurlar var - məsələn, uşaqların səlib yürüşü ilə bağlı: Marsel Şvobun kitabı dəyişən ölçüləri olan bir çox yaylalar kimi povestləri çoxaldır. Andjeevskinin "Cənnətin qapıları" kitabı bir davamlı ifadədən, uşaq axınından, yürüşün başında qoca rahibə gələn bütün uşaq etiraflarının semiotik axınının möhürlənməsi, uzanması, tələsikliyi ilə yürüş axınından ibarətdir. özlərini elan etmək üçün, hər bir uşaq sevgidən məhrum olan və az-çox birbaşa olaraq qraf Vendomun ölümündən sonrakı qaranlıq və pederastik arzusu ilə idarə olunan bir istək və seksuallıq axını və bütün bunlar yaxınlaşma dairələri ilə - vacib olan şey deyil. axınların "Bir və ya Çoxluğu" təşkil etdiyinə görə, biz artıq onların içində deyilik: ümumi ifadələr toplusu, arzuların maşın yığını, biri digərində və nəhəng xarici şaxələr var, tamamilə fərqli çoxluqlar yaradır. yollar. Və sonra, ən son nümunə: Armand Fərraşinin IV Səlib yürüşü haqqında kitabı, Dislokasiya, burada ifadələrin parçalanaraq dağıldığı, toqquşduğu və bir arada mövcud olduğu, hərflərin, səlib yürüşünün çılğınlığa düşdüyü kimi mətbəənin rəqs etməyə başladığı yer.21 Burada köçəri və rizomatik yazı. Yazı döyüş maşını və uçuş xətləri ilə bağlıdır; təbəqələri, seqmentləri, oturaqlığı və dövlət aparatını tərk edir. Bəs niyə başqa modelə ehtiyacımız var? Kitab - Səlib yürüşlərinin başqa bir "imici" olmayacaqmı? Başqa bir qorunub saxlanmış birlik yoxdurmu - Şvob məsələsində əsas birlik kimi, Fərraşa hadisəsində kəsilmiş birlik kimi, "Cənnət Qapıları"nın ən gözəl halda dəfn edilmiş Qrafın birliyi kimi? Səlib yürüşlərinin köçəriliyindən, əsl köçərilərin köçəriliyindən və ya artıq yerindən tərpənməyən və heç nəyi təqlid etməyənlərin köçəriliyindən daha dərin köçəriliyə ehtiyac varmı? Sadəcə bir məclis yaradırlar. Kitab çoxalma tələb edən dünyadan çox, heterojen bir topluluq yarada biləcəyi kifayət qədər xariciliyi necə kəşf edir? Mədəni olduğu üçün kitab mütləq surətdir - özünün surəti, eyni müəllifin əvvəlki kitabının surəti, nə qədər fərqli olsa da, başqa kitabların surəti, anlayışların və sözlərin ora-bura sonsuz surəti. , indiki, keçmiş və ya gələcək dünyanın surəti. Ancaq anti-mədəniyyət kitab hələ də çox ağır bir mədəniyyətə nüfuz edə bilər - bununla belə, o, yaddaşdan deyil, sub-olmadan, inkişafda irəliləyişdən deyil, köçərilikdən, oturaqlıqdan deyil, xəritədən, izləmə kağızından deyil, aktiv şəkildə istifadə edəcək. RİZOMATİKA = POP ANALİZİ, hətta insanların onu oxumaqdan daha yaxşı işləri olsa belə, universitet mədəniyyəti və ya yalançı elm blokları həddən artıq ağır və məşəqqətli qalsa belə. Çünki elmin [dayanmadan] işləməsinə icazə versək, tamamilə dəli olardı. Riyaziyyata baxın, bu elm deyil, qeyri-adi jarqondur və köçəri bir jarqondur. Hətta və əsasən nəzəri sahədə hər hansı etibarsız və praqmatik iskele anlayışları izləməkdən daha yaxşıdır - qeydləri və heç nəyi dəyişdirməyən nailiyyətləri ilə. Mənəvi qeyddən daha çox hiss olunmayan boşluq. Köçərilər dövlət aparatına qarşı döyüş maşını icad etdilər. Tarixə heç vaxt köçərilik daxil olmayıb, heç vaxt kitaba zahiri daxil olmayıb. Dövlət özünün uzun tarixi boyunca kitabın və düşüncənin modeli olmuşdur - loqos, filosof-padşah, İdeyanın aşması, anlayışın daxililiyi, Ağıl cümhuriyyəti, ağıl tribunalı, funksionerlər. düşüncənin, qanunverici və subyekt kimi insan. Dövlətin iddiası dünya nizamının daxili görüntüsü olmaq və insanı kökləməkdir. Ancaq müharibə maşınının xariclə əlaqəsi başqa bir “model” deyil; ideyanın köçəri olması, kitabın bütün hərəkət edən maşınlar üçün bir hissə, rizom üçün gövdə (Kleist və Kafka Höteyə qarşı) olmasının səbəbi məclisdir.

N-ə, p-1-ə yazın, şüarlarla yazın: Kök deyil, rizom yarat, əsla əkmə! Əkin etməyin - içəridə qalın! Nə bir, nə də çox olun - çoxluq olun! Bir xətt yaradın və heç vaxt nöqtə yaratmayın! Sürət bir nöqtəni xəttə çevirir! Dayanarkən belə sürətli olun! Şans xətti, omba xətti, uçuş xətti. Generalı özünüzdə yetişdirməyin! Ədalətli fikir yoxdur, sadəcə bir fikir! (Qodard). Qısamüddətli ideyalara sahib olun. Xəritə - və fotoşəkillər və ya rəsmlər yoxdur. Çəhrayı Panter olun ki, sevgi ehtiraslarınız arı və səhləb, pişik və babun kimi olsun. Yaşlı adam çayından danışırıq:

Tatuirovka əkməyin
Pambıq əkməyin
Onları əkənlər tezliklə unudulur
Amma qoca çay o, sadəcə olaraq yuvarlanır.

Rizom başlamır və bitmir, həmişə ortada, əşyalar arasında, varlıqda, intermezzoda olur. Ağac davamlılıq, rizom isə ittifaqdır, yalnız ittifaqdır. Ağac “olmaq” feli tətbiq edir, rizom isə “və... və... və...” bağlayıcılarından toxunur. Bu birləşmə “olmaq” felini silkələmək və kökündən çıxarmaq üçün kifayət qədər gücə malikdir. Biz kimik? Biz haradanıq? Hara gedirik? - bunlar ən lazımsız suallardır. Silmək, təkrar-təkrar sıfırdan başlamaq, başlanğıc və ya təməl axtarmaq - bütün bunlar yanlış səyahət və hərəkət konsepsiyasını (metodologiya, pedaqogika, inisiasiya, simvolizm...) nəzərdə tutur. Ancaq Kleist, Lenz və ya Buchnerin başqa səyahət yolu var: məsələn, hərəkət etmək, ortadan başlayaraq, ortadan, içəri girib-çıxmaq - lakin başlamaz və bitməz. Üstəlik, bu rizomatik mənanı aydın şəkildə göstərən, əşyalar arasında hərəkət etməyi, məntiqi məntiqi qurmağı, ontologiyanı çevirməyi, bünövrəni silməyi, son və başlanğıcı ləğv etməyi bacaran Amerika - və artıq ingilis ədəbiyyatı idi. O, praqmatizm yaratmağı bacardı. Məsələ burasındadır ki, orta heç də orta səviyyədə deyil, əksinə, işlərin sürətləndiyi yerdir. Əşyalar arasında - birindən digərinə və geriyə gedən lokallaşdırılmış əlaqəni deyil, perpendikulyar bir istiqaməti, birini və digərini aparan eninə hərəkəti, başlanğıcı və sonu olmayan, hər iki sahilini yuyan və ortada sürətlənən bir axını göstərir.

Ətrafdakı simulyasiya məkanının mənasızlığından tam bezib, qorxan və virtualda tamamilə boğulmaq istəməyən insan nə edir? O, səyahətə çıxır. Yəni "gözləri hara baxırsa" simulyasiyadan qaçır - haradasa əsl reallığı və mənasını tapacağı ümidi ilə.

Postmodernizm bu “qaçış sindromunu” qətiyyətlə alqışlayır. O, qətiyyətlə bəyan edir: “Yalnız uçuşda hər hansı bir məna tapmaq olar. Qaç, canım, daha sürətli və istədiyin yerə qaç. Əsas odur ki, dayanmayın və kök atmayın”.

Bir çox postmodernistlər bu barədə müxtəlif formalarda yazırdılar - Mişel Fuko, Roland Bart, Fredrik Ceymson və s. Amma bu konsepsiya ən dolğun şəkildə Gilles Deleuze və Feliks Guattari tərəfindən işlənib hazırlanmışdır. “Kapitalizm və şizofreniya” (1980) adlı birgə işlərinin ikinci cildində onlar “Rhizome” girişini və “Köçərilər haqqında traktat”ın böyük bir fəslini bu konsepsiyaya həsr etmişlər. Müharibə maşını." Sonra konsepsiyanı ayrıca bir kitabda, "Köçərilər"də inkişaf etdirdilər.

Köçərişünaslıq köçərilik elmidir. Köçəri xüsusi heyranlıq obyektidir və Deleuze və Guattarinin əsas personajıdır. Ancaq bu barədə bir az sonra. Burada vurğulamaq istərdim ki, Deleuze və Guattari - Jan-Fransua Lyotarddan fərqli olaraq - prinsipcə, bütövlüyün mövcud olduğunu iddia edirlər. Amma bu, müasirlikdən əvvəlki və müasirliyin dünyagörüşü və fəlsəfi klassiklərindəki bütövlükdən əsaslı şəkildə fərqlənən bir bütövlükdür.

Orada keçmişdə bütövlük varlığın metafizikasına əsaslanırdı. Bu metafizika həmişə mütləqə müraciət edir. Və bu mütləqliyin nə adlandırılmasının əhəmiyyəti yoxdur. Dindar insan üçün onun metafizikası Allaha müraciət edir - hər yerdə mövcud və hər şeyi əhatə edir. Materialist üçün materiya mütləq olur - hər şeyi əhatə edir və hər yerdə mövcuddur.

Vurğulamaq istərdim ki, mən mütləqdən danışarkən varlığın digər tərəfində yerləşən Mütləqi nəzərdə tutmuram. Mən bayaq sadaladığım şeyi nəzərdə tuturam. Dini metafizikaya arxalanan kəs Allaha təvəkkül etmək qabiliyyətinə şübhə etmir. Materializm metafizikasına arxalanan şəxs, materiyaya və onun hərəkətinə (dialektik materializmin əsasında duran o mütləqliyə) arxalanmaq qabiliyyətinə şübhə etmir.

Bu güvənmək qabiliyyəti (ləğv edilmir, ancaq fəlsəfi və ya elmi şübhə ilə tamamlanır) varlığın xüsusi strukturlarına səbəb olur. Müəyyən metafizik kökdən böyüyən strukturlar (yenicə oxucuya təqdim etdiyim mənada). Müəyyən bir mərkəz ətrafında qruplaşma (yenə də indicə oxucuya təqdim etdiyim mənada). Müəyyən bir çubuq üzərində simli.

Və bütün bunlar - böyümək, qruplaşdırmaq, tel çəkmək - dəstək prinsipinə tabedir. O, həm də varlığın çox spesifik metafizik təbiətidir. Dəstək kimi metafiziklik və metafiziklik kimi dəstək. Klassik bütövlüyün və klassik mənanın spesifikliyi budur.

Klassik fəlsəfənin güvənmək və güvənmək qabiliyyətindən qaynaqlanan əsas metaforası, Ağac kimi də tanınan Dünya Oxusu kimi tanınan Varlıq Oxudur. Bütün klassik metafizika, ontologiya, qnoseologiya bu metafora ilə “doymuşdur”: Dünya ağacı, Həyat ağacı, Xeyir və Şəri Bilik Ağacı və s. Fəlsəfi (və ona əsaslanan elmi klassiklərdə) reallığın metafizik və ontoloji mərkəzdən, özəkdən, kökdən “genetik müəyyən edilmiş” inkişafı var. Gerçəkliyin inkişafı və dərk edilməsi kökdən gövdəyə, gövdədən budaqlara, budaqlardan budaqlara, budaqlardan yarpaqlara və s. və bütün hadisələrin və hadisələrin səbəbləri var. Kök gövdəyə səbəb olur, gövdə budaq səbəb olur və s. Və yarpaqlar budaqların və budaqların nəticəsidir.

Bütün bunları unut, Deleuze və Guattari deyirlər. Əslində dürüstlük fərqlidir. Onun sabit kökləri, mərkəzləri və ya özəkləri yoxdur: “Dünya öz nüvəsini itirib”– deyirlər. Və yeni bütövlük bir "rizomdur".

Deleuze və Guattarinin yeganə reallıq və yeni bütövlük kimi təqdim etdikləri rizom, heç bir əsas kök və onun “ağacabənzər” məhsulları olmayan miselyum kimi bir şeydir. Bu, "köklərin" təsadüfi və gözlənilmədən hər hansı bir yerdə və istiqamətdə cücərdiyi və gözlənilməz şəkildə yox olduğu bir vəziyyətdir.

Niyə təsadüfi və gözlənilməz? Çünki Deleuze və Guattari yazırlar. "Rizom tamamilə hər hansı bir istiqamətdə ani və təsadüfi "budaqlanmadan" ibarət qeyri-xətti bir prosesdir". Yəni səbəblərdən nəticəyə aparan hər hansı əlaqəni inkar etmək.

Rizomda hər şey səthdə, heç bir dərinliyə təsir etmədən baş verir. Orada sabit mərkəzləri və əlaqələri olan heç bir struktur yoxdur (Derridanın "mərkəzləşdirməsini" xatırlayın). O, yalnız istənilən yerdə və istənilən vaxt yaranan təsadüfi və ani kvazi strukturları ehtiva edir. Ya tez tamamilə yox olur, ya da davamlı olaraq rizomun səthi boyunca "uçuş xətləri" boyunca hərəkət edir.

Lakin bu konsepsiyadakı uçuş xətləri heç də rizomorf reallığın bir növ “birləşdirici çərçivəsi” deyil. Deleuze və Guattarinin fikrincə, onun bütövlüyü, uçuş xətlərinin təsadüfi və qısa bir an üçün rizomun istənilən nöqtələrini birləşdirməsidir. Bu mənada rizomun bütövlüyü (klassik strukturlardan fərqli olaraq) struktursuz və səbəbsizdir.

Eyni zamanda, Deleuze və Guattari öz rizom dünyalarını səbəb-nəticə məntiqindən və mənalılıqdan tamamilə məhrum etməyə cəsarət etmirlər. Onlar iddia edirlər ki, sinergetikada (nəzarət olunan xaos haqqında məqalələrdə bəhs etdiyimiz qeyri-xətti dinamika) hadisələrin klassik səbəb əlaqəsi ilə əlaqəli olduğu zonalar ola biləcəyi kimi, eyni şey “rizomorf” dünyada da baş verir. Rizomun çevrilmələrinin təsadüfi olması bəzən onun səthində oxşar strukturlar əmələ gətirir - "yaylalar", "qıvrımlar" və s. Məhz bu yaylalarda və rizom dünyasının səthindəki bu qıvrımlarda bəzən "mənalı ciblər" yaranır.

Dürüstlük və məna səfərinə çıxan insan bu cür izahatlardan sonra özünü necə hiss edir? O, kobud şəkildə aldadıldığını hiss edir. Axı, bütövlük yoxdur və mənalar, Deleuze və Guattarinin izah etdiyi kimi, rizomun səthində yalnız qısa anlar üçün görünür. Və onlar rizomik "uçuş xətləri" boyunca daha da dayanılmaz qaçış zamanı dərhal yox olurlar.

Yəni bunlar arxalana biləcəyiniz mənalar deyil. Və hətta sonda yaşaya biləcəyiniz mənalı adalar da deyil. Bunlar ya mənalı bir şeyin müvəqqəti dolaşıqlarıdır... Yaxud da bataqlıqdakı bir növ qabar... Amma bunlar sadəcə qabarıqlıqlar deyil - sonda, heç olmasa müvəqqəti olaraq da bir qabarğa arxalana bilərsiniz. Bunlar bərabər paylanmış adi qeyri-sabitlik daxilində digər qeyri-sabitliyin cibləridir.

Yaxşı, sən başqa qeyri-sabitlik ocağına rast gəldin və əvvəlcə xoşbəxt idin: sanki nifrət səni sərgərdan gəzməyə sövq edən adi qeyri-sabitlikdən başqa bir şey tapmağı bacarmısan. Amma başqa kövrəklik güc deyil, yenə də eyni kövrəklikdir. Və buna güvənmək mümkün deyil.

Tezliklə bunu kəşf edirsən və davam etməyə başlayırsan. Ancaq adi qeyri-sabitlikdən fərqli bir şeylə yenidən qarşılaşaraq, indi özünüzdən soruşursunuz: "Bu, adi qeyri-sabitlikdən başqa, daha məkrli qeyri-sabitlik deyilmi?"

Ancaq qarşılaşdığınız şey əvvəlcə şübhə altındadırsa, şübhələri özünə hopduraraq, qeyri-sabitliyə çevrilir. Və bunun olduğunu aşkar etdikdə, tamamilə məyus olursunuz. Və ya qeyri-sabitliyə qərq olursan. Yaxud sarsılmaz axtarışda dolaşaraq qarşınıza çıxan hər şeyi şübhə və şübhənizlə doyurur və bununla da onu sabitsizləşdirirsiniz.

Bu yüksək nəzəriyyə deyil. Bu, düşmənin bizimlə necə vuruşduğunun, nəyə mərc etdiyinin təsviridir. Bəs niyə bizim üzərimizə qoyulan “Ç Zonasından” çıxa bilməyəcəyimizi düşünür.

Səyyahlar bundan çıxa bilər və çıxmalıdırlar. Onların vəzifəsi özlərini çıxmaq və başqalarını çıxarmaqdır. Buna görə də düşmən sərgərdanla xüsusilə sərt davranmalıdır.

Bunu necə başa düşmək olar? Düşmən sərgərdanın ruhuna təkcə şübhə salmamalıdır. Düşmən sərgərdan dəyişməz bir şeylə qarşılaşdıqda hərəkət edəcək bir şübhə virusu yaratmalı və sərgərdana ötürməlidir - bu çox dəyişməz şeyə. Və onun qeyri-sabitliyini və buna görə də şübhəsini artırın. Səyyahın sarsılmaz bir şeyə güvənmək cəhdlərinin ilkin uğursuzluğuna zəmanət verin.

Nəticədə, düşmənin fikrincə, sərgərdan təslim olmalıdır. Və bununla yanaşı, Rusiya postmodern qeyri-sabitliyə, yəni “B zonası” dediyimiz yerə qərq olaraq təslim olmalıdır.

Səyyahın təslim olması düşmənin hazırkı vəzifəsidir. Düşmən hələ də qönçədəki sərgərdanı öldürə bilməyib. O, buna heyran qalır. Amma o, inanır ki, sərgərdan - bir az tez və ya bir az sonra - təslim olacaq.

Postmodernizmi müzakirə etmək vəzifəsini öz üzərimə götürməklə, özümü nəyə məhkum etdiyimi bilirdim. Postmodernizm çox axıcı, incə şəkildə müəyyən edilməmiş və qəsdən mürəkkəbdir.

Onu onun dilində təsvir etmək mümkün deyil, çünki o zaman sən özün onun dönməz qeyri-sabitliyinə qərq olursan. Onu klassik dildə təsvir etmək də mümkün deyil, çünki postmodernizm klassik dilin fundamental inkarına əsaslanır. Siz isə klassik dildən istifadə etməyə çalışaraq, sadəcə olaraq gülünc olursunuz.

Bundan əlavə, sizin təsvirləriniz qəsdən mürəkkəb postmodernist cəfəngiyyatdan çox uzaq olan və postmodern qeyri-sabitliyə qərq olduqlarını, onlarla mürəkkəb və hiyləgər oyunun keçirildiyini tam başa düşməyən insanlar üçün başa düşülməlidir. rizom dünyasında "qaçma" qanunları.

Belə insanların şüurunu necə sındırmaq olar? Mənə elə gəlir ki, yalnız bir ehtimal var. Bu, onların hazırkı real həyat vəziyyətini sərgərdan vəziyyət kimi təqdim etməkdən ibarətdir. Üstəlik, postmodern məkrli cazibə ilə doymuş bir vəziyyət.

Bütün bunları sadələşdirmədən sadələşdirmək istəyərək, “Sütvitlərimizi” öz vəziyyətlərini düşmənin köçəri vəziyyətə çevirmək istədiyi, yəni məqsədsiz, məna və dayaqdan məhrum sərgərdan vəziyyət kimi qəbul etməyə dəvət edirəm.

Bunun üçün hər cür səbəb var. Sutevitləri iki il müşahidə edərək, onlara refleksiv model təklif edə bilərəm. Məhz bu modellər, fikrimcə, köçəri vəsvəsələrə qalib gəlməyin əsas vasitəsidir.

Əvvəlcə adi təhlükədə yaşayan gələcək "Sutevitlər" Kurginyanın çağırışını eşitdi. Və bu qeyri-sabitlikdən çıxıb harasa getməyə başladılar. Əvvəlcə, bəlkə də sadəcə kitab oxumaqla. Və ya sadə promosyonlar və digər tədbirlər keçirmək.

Addım-addım əmin oldular ki, onların yanında kimsə də gedir. Və bu mikro-səyahət trayektoriyaları bir-birinə qarışır və olduqca qəribə bir şəkildə bir növ ip meydana gətirir. Bu turniketin içində olmaq hissi ikinci mərhələyə keçidi qeyd edir.

Üçüncü mərhələdə turniket gəzənlərin keçdiyi tunelə çevrilir. Tunel qeyri-sabitdən başqa bir şeyə aparır.

Ancaq sərgərdanların ruhları hələ də öz kövrəkliyini ehtiva edir. O, şübhəlidir və s. Başqa bir şeylə təmasda olan sərgərdan deyir: “İnanmaq istəyirəm ki, sən sarsılmazsan. Amma yoxlayacam. Mənim də burada qeyri-sabitlikdən şübhələnməyə haqqım var!” Həqiqətən də onun buna haqqı var. Amma sarsılmaz olanı onun qeyri-sabitliyinə şübhəsi ilə bağlamağa başlayan kimi sarsılmaz olan sarsılmaz olur.

Və bu şübhənin nə adlandırılmasının əhəmiyyəti yoxdur - “Kreml layihəsi” və ya başqa bir şey. Əsas odur ki, sərgərdan dünyanın onun qeyri-sabitliyindən və sözün klassik mənasında dəyişilməz bir şeydən ibarət olduğuna inanır ki, o, öz qeyri-sabitliyini daxil edə bilməz. Amma sadəcə olaraq artıq belə bir şey yoxdur. Buna görə də, yeni, güclü və sarsılmaz bir şey yalnız səyyahın özü tərəfindən yaradıla bilər. Tikilmiş, ona qəti olaraq verilməmişdir.

Bu qeyri-klassikliyin çağırışıdır. Klassik dünyada nəyəsə rast gələ, onu soxmaq və sarsılmaz bir şey kəşf etdikdən sonra sakitləşib deyə bilərsiniz: “Nəhayət, sarsılmaz bir şey tapdım! Mən öz dəstəyimi tapdım!

Və qeyri-klassik dünyada qarşılaşdığınız şeydə nəyin dəyişməz olduğunu təxmin etməlisiniz. Onu içinizdəki sarsılmaz şeylə birləşdirin. Qarşılaşdığın şeydən və özündən səbirsizləri qov. Və bütün bu yeni tapılmış sarsılmazlığa etibar edin.

Düşmən bizim bunu edə biləcəyimizə inanmır. Amma biz bunu etməliyik. Və məhz bunu etmək üçün biz dönə-dönə qeyri-sabitdə həyat haqqında postmodern nəzəriyyəyə, sabit olmayanın yaradılmasına, sabit olmayanın modifikasiyalarının yaradılmasına və s.

Rhizome (fransızcadan - "rhizome") bütövlüyün təşkilinin, açıqlığı, öz hərəkətliliyi imkanını və müvafiq olaraq daxili yaradıcılığını həyata keçirməyin əsaslı olaraq qeyri-struktur və qeyri-xətti yolunu tutan postmodern fəlsəfə anlayışıdır. özünü konfiqurasiya potensialı. “Rizom” termini fəlsəfəyə Deleuze və Guattari tərəfindən eyniadlı birgə işlərində daxil edilmişdir.

Rhizome, qapalı və statik xətti strukturlara radikal alternativi ifadə edən bir vasitədir, sərt eksenel oriyentasiyanı nəzərdə tutur (belə strukturlar semantik olaraq klassik Avropa mədəniyyətinin əsasını təşkil edən kök metaforası ilə birləşir, faktiki radikal və ya əsas sistemlərə (kök) fərqlənir. ), bir tərəfdən və lifli və ya böyrək formalı sistemlər (kök) - digər tərəfdən). İstənilən növ kök quruluşundan fərqli olaraq, rizom xətti şaft və ya kök kimi deyil, köklərdən kökündən fərqli kök yumruları və ya soğanaq kimi, tərkibində gizli gövdə olan potensial sonsuzluq kimi şərh olunur. Potensial fərq ondan ibarətdir ki, bu gövdə hər yerdə inkişaf edə və istənilən konfiqurasiyanı qəbul edə bilər, çünki rizom tamamilə qeyri-xəttidir. “Dünya öz nüvəsini itirdi” (Deleuze və Guattari). Rizomun əsas xüsusiyyəti, bütövlüyünü qoruyarkən onun heteronomiyasıdır. Bu, "yumru kimi semiotik bir əlaqədir, burada ən müxtəlif fəaliyyət növləri sıxılır - linqvistik, qavrayış, idrak. “Dilin özü, onun universallığı mövcud deyil; biz yalnız dialektlərin, dialektlərin, jarqonların, xüsusi dillərin bir-birinin ardınca qıvrılan siçovullar kimi vəziyyətini görürük” (Deleuze və Guattari). Kökün məntiqi sərt vektor yönümlü strukturların məntiqidir, rizom isə təşkilati sifarişlərin mövcudluğu ilə xarakterizə olunmayan və ilkin yaradıcılıqla xarakterizə olunan sinergetika tərəfindən öyrənilən qeyri-tarazlıq mühitləri kimi qeyri-tarazlıq bütövlüyü kimi modelləşdirilir. hərəkətlilik. Bu vəziyyətdə çevrilmə mənbəyi xarici təsir deyil, özünü dəyişmək üçün enerji potensialına görə rizomun öz qeyri-sabitliyidir. Rizom “sabit deyil, əksinə metastabildir. O, potensial enerji ilə təchiz olunub”. Beləliklə, rizomorf mühitlərin özünütəşkil etmək üçün öz yaradıcı potensialının olduğunu iddia etmək olar və bu baxımdan kibernetik, yəni mərkəzin əmrlərinə tabe olan yox, sinergetik kimi qiymətləndirilə bilər.

Bunun gözəl təsvirini İoneskonun postmodernizm üçün proqram mətni olan “Dilin faciəsi”ndə tapmaq olar: “Qəribə hadisə baş verdi. Bunun necə baş verdiyini anlamıram. Mətn gözlərim önündə dəyişdi. Kifayət qədər sadə və aydın təkliflər öz-özünə hərəkət etməyə başladı. Onlar pozulub, təhrif olunublar, ancaq növbəti anda yenidən təhrif olunacaqlar”.

Bununla belə, nəticədə əldə edilən açıq-aydın təşkilati xaos əslində sonsuz sayda yeni təşkilati dəyişikliklər üçün gizli imkanları gizlədir və rizomun sonsuz çoxluğunu təmin edir. Vəziyyətin etoloji baxışına görə, bir rizom çərçivəsində hər hansı sabit nöqtələri müəyyən etmək prinsipcə mümkün deyil, çünki hər biri öz dinamikasında əslində müşahidəçinin qarşısında öz hərəkətinin trayektoriyası boyunca çəkdiyi bir xətt kimi görünür. , bu da öz növbəsində sərt fiksasiyadan yayınır. İzomorf mühit haqqında danışan Deleuze və Guattari qeyd edirlər ki, “o, heterojen mövzulardan, müxtəlif tarixlərdən və səviyyələrdən ibarətdir”. Mücərrəd bir səydə o, artikulyasiya və bölgü, təbəqələşmə və ərazilik xətlərini vurğulaya bilər. Hər hansı bir rizom təbəqələşdiyi, əraziləşdiyi və təşkil edildiyi bölünmə xətlərini ehtiva edir. Bununla belə, rizomorf mühitin mövcudluğu yalnız qeyri-son dinamika kimi başa düşülə bilər və bu dinamika qaçış, hərəkət, ərazisizləşmə və destratifikasiya xətləri ilə müəyyən edilir: “Bu xətlər üzrə müqayisəli axın sürətləri nisbi ləngimə, tormozlanma hadisələrinin yaranmasına səbəb olur. , və ya əksinə, sürət. Bütün bunlar – xətlər və onların müqayisəli sürətləri – rizomun daxili quruluşunu təşkil edir”. Yalnız daxili bölünmə xətləri rizoma münasibətdə həqiqətən mobil olur, həm də bir növ qırılmaları, rizomun sərt universal təbəqələşmənin olmaması ilə xarakterizə olunan bir vəziyyətə keçməsini nəzərdə tutur. Rizom, quruluşdan fərqli olaraq, qopmaqdan qorxmur, əksinə, konfiqurasiyasında və nəticədə semantikasında daimi dəyişiklikdə olduğu kimi, onun tərkibində qurulur. Deleuze və Guattarinin fikrincə, “bir rizom cırıla bilər, bir yerdə qırıla bilər və ya başqa bir xətt üzərində düzəldilə bilər. Rizomda qırılmalar uçuş xətlərində gözlənilmədən seqmental xətlərin göründüyü zaman baş verir. Bu xətlər daim bir-birinə axır”. Rizom yalnız transformasiyaya açıqlıq mənasında deyil, həm də xariclə əlaqəsi mənasında əsaslı açıq mühit kimi şərh edilə bilər. Prinsipcə, bir rizomun nə başlanğıcı, nə də sonu yoxdur və ola da bilməz, yalnız böyüdüyü və hüdudlarından kənara çıxan bir ortadır.

Rizoma xarici və daxili arasında aydın fərqli bir fərq tətbiq etmək mümkün deyil. Rizom, inkişaf edir, dəyişir, genişlənir, tutulur, tutulur, nüfuz edir, xarici vasitəsilə daxilini təşkil edir. Beləliklə, qeyri-struktur rizomun mövcudluğunun prosesuallığı, sinergetika üçün tədqiqat obyekti olan özünütəşkilatın keçici makroskopik şəkillərinə bənzər, xətti olanlar da daxil olmaqla, təşkilatın yeni versiyalarının yaradılmasındadır. Bununla birlikdə, rizomda əminlik üçün bu anlıq uyğun və situasiya baxımından əhəmiyyətli variantlardan hər hansı biri, prinsipcə, yekun olaraq şərh edilə bilməz.

Rizomorf olmaq, kök kimi görünən gövdə və lifləri meydana gətirmək və ya yeni qəribə formalara cəlb olunma riski ilə gövdəyə nüfuz edərək onlarla əlaqə qurmaqdır. Zamanın istənilən anında, rizomun hər hansı bir xətti digəri ilə əsaslı şəkildə gözlənilməz bir şəkildə bağlana bilər, hər dəfə bu əsaslı keçici ani əhəmiyyətli əlaqə anında rizomun müəyyən bir nümunəsini - onun bir növ müvəqqəti yaylasını meydana gətirir. həm daimi, həm də gözlənilməz pulsasiya edən konfiqurasiya.

Başqa sözlə, quruluş dünyanın kosmos, rizom - xaosmos kimi təsvirinə uyğun gəlir. Deleuze və Guattarinin fikrincə, “bu, rizomun ən fərqli xüsusiyyətlərindən biridir - həmişə çoxlu çıxışlara sahib olmaq” (Borxesin şüalanma bağı ilə, Ekonun şəbəkə labirintini, sonsuz sayda çıxışları, girişləri, ölüləri ilə müqayisə edilə bilər. hər biri hər hansı digəri ilə kəsişə bilən uc və dəhlizlər - dünyanın semiotik modeli və “Qızılgülün adı” filmindəki labirint kitabxanası və ya V. Liçdəki kosmik kitabxana obrazında təcəssüm olunmuş mədəniyyət modeli) .

Bu mənada rizom sonlu, lakin hüdudsuzdur. Rizom nə başlayır, nə də bitir. “Olmaq” sözünü sındırmaq və kökünü kəsmək üçün kifayət qədər mənası var. Rizom əsas etibarı ilə cəmdir və prosedur olaraq cəmdir. “Rizom nə təkə, nə də çoxluğa reduksiya edilə bilməz. Birə, ikiyə, üçə, dördə bölünən bir deyil, birdən gələn və həmişə birinin bağlı olduğu cəm deyil. O, birlikdən deyil, ölçülərdən, daha doğrusu, hərəkət edən xətlərdən ibarətdir.

Rizomun mövcudluğunun prosesuallığı, ilkin olaraq obyektə xas olan dizaynın və ya mənanın açılmasının islahatçı anlayışına əsas alternativdir - ikili müxalifətlərin ardıcıl formalaşması modelinə uyğun olaraq həyata keçirilən açılma. Yalnız sərt geştalt sistemləri inkişafın xətti vektoru kimi genetik (təkamül) oxun olması ilə xarakterizə olunur: genetik ox, sonrakı mərhələlərin yarandığı obyektiv əsas birlik kimi, oxşarlığın dərin strukturu, daha doğrusu, bölünmüş əsas ardıcıllıq. dərhal komponentlər.

Rizom təkcə postmetafizik təfəkkür kontekstində deyil, həm də xarici səbəbkar təsir ideyasından azad olan və “özünün səbəbi” prezumpsiyasına yönəlmiş yeni determinizm anlayışını müəyyən edir.

Təşkilati model kimi rizom postmodern mətn tənqidində konkretləşməni tapır, xüsusən də postmodern bədii yaradıcılıq konsepsiyasında konstruksiya fiquru, onun çərçivəsində orijinal müəllifin əsərinin idealları konstruksiya idealı ilə əvəz olunur. açıq və gizli sitatların stereofonik axını, hər biri mədəni mənaların müxtəlif və rəngarəng sferalarına aiddir, hər biri öz dilində ifadə olunur, xüsusi tanınma prosedurunu tələb edir və hər biri dialoq və ya parodiya əlaqəsinə girə bilər. mətn daxilində yeni kvazi-mətnlər və yeni kvazi-sitatlar formalaşdırmaqla hər hansı digəri ilə.

Yuxarıdakıların mükəmməl nümunəsi "Uşaqlıq" filmi ola bilər.

Nikolay Sednin, "Nənədən məktub"

Müasir ədəbi mətnlərin mürəkkəbliyini izah etmək üçün çoxlu anlayışlar mövcuddur. İntertekstuallıqdan başlayaraq hər cür dekonstruksiya, simulakra, dialoqizm, ədəbi oyunlar və bir dəstə başqa sadə və mürəkkəb sözlərlə bitən. Təsviri sənətdə poststrukturalist “rizom” termini və qızıl bölmənin klassik prinsipindən istifadə edərək, postmodernizmin tənqidinin müasir əsərlərlə necə əlaqəli olduğunu göstərməyə çalışacağam.

Mən bəlkə də rizomla başlayacağam.

Rizom adətən bir bitkinin dolaşıq kök sistemi və ya World Wide Web ilə müqayisə edilir. Bir növ mərkəzləşdirilməmiş, nizamsız bir quruluş. Hansı düyünü ilk açacağını bilmədiyin üçün aça bilmədiyin böyük bir ip topuna bənzəyir.
Rizomun ədəbi analoqu Roland Barthesin Mətninin konsepsiyasıdır. Təəssüf ki, heç bir müasir tənqidçinin diqqətdən kənarda qala bilməyəcəyi bir fikir.
Mətn, Roland Bartesə görə bu, əsərə başlanğıcı və sonu olan bir növ süjet kimi deyil, bütöv mətnlər toplusunun yalnız bir hissəsi olan və universal Mətnin bir hissəsi olan müəyyən vahid kimi münasibətdir. Sanki mətni əvvəllər yazılmış bütün mətnlərin kontekstində oxuyuruq.
Mətn və Əsər arasındakı fərqlər haqqında əlavə etmək yaxşı olardı.
Əsər, Bartesə görə, “qapalı” və “kiçik simvolikdir” - Mətn tamamilə simvolikdir və saysız-hesabsız mənalara istinad edir. Əsər “qəsdən” və “bütövlük”dür - Mətn qəsdəndir və səpələnmək, əzmək və alt-üst etmək olar.
Ümumiləşdirsək, demək lazımdır ki, rizom-Mətni təsvir etmək olduqca çətindir - və təsəvvür etmək daha da çətindir. Ancaq ən çox bu, çox qarışıq bir sistem kimi görünür. Bir növ top.

Chaim Sokol, "Uçan ot (Rhizome)"

Ancaq müasir bir mətndə rizomun hansı prinsiplərinin işlədiyini başa düşmək üçün ədəbiyyata qayıdaq:
Birincisi:
Rizomatik prinsip “klinik” postmodern mətndə işləyir kiçik boşluq- mətnin hər hansı elementləri arasındakı əlaqəni pozsanız, əsərin bütün strukturu bir kart evi kimi dağılmayacaq. Məsələn, Uilyam Berrouzun “Çılpaq nahar” romanında hadisələrin gedişatı məntiq qanunlarına deyil, müəyyən (istəsəniz psixodelik) spontanlığa tabedir. Süjeti parçalaya bilərsiniz - və məna çox dəyişməyəcək. Ancaq çətin ki, Tolstoyun romanları ilə oxşar bir şey edə biləsiniz.
İkincisi:
Prinsip işləyir çoxluq. Aşağıdakı sitat:
“...bir nümunə<принцип множественности>, kuklaçı öz kuklasına nəzarət edir. Fransız filosofları iddia edirlər ki, əslində kuklanın hərəkətləri kuklaçının istəyi ilə deyil, "sinir liflərinin çoxluğu" ilə idarə olunur. Kuklaçı sonda bu çoxilliyin kuklasına çevrilir”. Ədəbiyyatda da belədir - müəllif mətndə çoxlu istinadlar verir, lakin onlardan hansının daha çox, hansının daha az vacib olduğunu və bir-biri ilə necə qarşılıqlı əlaqədə ola biləcəyini idarə etmir. Beləliklə, həmişə aydın deyil - "azadlıq, bərabərlik, qardaşlıq" ifadəsini səsləndirərkən müəllif Fransa İnqilabına, "Alisa" rok qrupuna və ya hər ikisinə işarə edir.
Və üçüncüsü - bu prinsipdir kartoqrafiya və dekalkomaniya.
Ədəbi əsərin quruluşu izləmə kağızı kimi deyil, “açıq, çevik, geri dönə bilən və dəyişməyə həssasdır”. Ədəbiyyat əsərində obrazlar və faktlar bir növ fraktal quruluş kimi çoxalmır, nizamsız vəziyyətdədir. Bunun misal silsiləsi uzun müddət davam edə bilər - Burroughsdan başlayaraq Pelevin və Tatyana Tolstaya ilə bitən.

Bu üç məqamın hamısı rizomun bədii mətndə necə reallaşdığına dair nümunələrdir. Əsas odur ki, bu, postmodernizmdə əsərin tipik anlaşılmasıdır və burada vacib olan odur ki, onu təhlil edərkən mətnin hüdudlarından kənara çıxmaq kifayət qədər adi hala çevrilir. Əsər bir-birinə qarışmış sap topuna bənzəyirdi.
Amma:
Bu rizomatik anlayış müasir ədəbiyyatdakı real vəziyyəti əks etdirirmi?
Məqalənin əvvəlindəki fotoşəkilə diqqətlə baxın - bu, çoxlu müxtəlif şəkillər, simvollar və istinadlar olan bədii kompozisiyadır. Tamamilə postmodernizm ruhunda. Burada sizin kiçik qırmızı papaq, yeddi canavar və arxanızda bir hədəf, iki yeni il ağacı, tələlər və əlavə olaraq, qapının üstündə bir ökseotu var. Və əgər əsərin ümumi mahiyyətini nəzərə alsaq, onda saysız-hesabsız müxtəlif mənalar var. Şəklin adı - "nənənin məktubu" - yalnız mümkün şərhlərin sayını artırır.
Sual: Bu fotoşəkili təhlil edərkən "rizom" ifadəsini tətbiq etmək mümkündürmü?
Bu əsərdəki müxtəlif simvolların bir-biri ilə əlaqəsi baxımından cavab açıq şəkildə müsbətdir. Yüngül bir boşluq, çoxluq - yuxarıda sadalanan bütün prinsiplər işləyəcək, üzündəki iplik topu.
Ancaq bu fotoşəkili tənqid edərkən rizomu tamamilə uyğunsuz edən çox vacib bir məqam var. Mən kompozisiyadan danışıram.
Kosmosda fiqurların düzülməsi üçün təsviri sənətdə ümumi qəbul edilmiş qanunlara uyğun olaraq bütün obyektlər ciddi şəkildə öz yerlərindədir.
Aşağıdakı diaqrama baxın:

Bu əsər, müəllifi Nikolay Sednin yazdığı kimi, “qum saatı prinsipi əsasında qurulmuşdur. Kompozisiyanın başlığında [nənənin məktubu] bir açar var, buradan hərəkət səbətlə ələ doğru mərkəzə doğru spiral olur və sonra eyni spiral ilə əks olunur. Kapkan hərəkəti tamamlayır və baxışlarını tərs ardıcıllıqla təkrara çevirir. Beləliklə, kompozisiyaya baxaraq, bu sonsuz hərəkəti müşahidə edərək, zehni olaraq saatı dönə-dönə çeviririk”. (bu sitatın əksini yuxarıdakı şəkildə görmək olar).
Gördüyünüz kimi, fotoşəkilin tərkibi bütün simvolları müəyyən bir iyerarxik ardıcıllıqla təşkil edir. Bütöv bir süjet var və bir personajı belə istisna etsək, hekayənin bir hissəsini itirəcəyik.
Bəs bu əsərin sistemli olduğunu və yuxarıdakı sitatın müəllifin boş təfsiri olmadığını necə sübut etmək olar? Rəssam, ümumiyyətlə, kətan üzərindəki əşyaların yaxşı və ya pis düzüldüyünü necə başa düşür?
Cavab qızıl nisbət prinsipidir.
Qızıl nisbət- bu, heç bir səriştəli sənətkar olmadan edə bilməyəcəyi bir şeydir. Hər bir obyektin kətandakı bütün digər obyektlərlə mütənasib şəkildə korrelyasiya olunması üçün kətan üzərində tamaşaçı diqqətinin həndəsi hesablanmış nöqtələri. Hər şeyin öz ölçüsü və yeri var. Müəllif obyektləri bu və ya digər kombinasiyada təşkil etməklə tamaşaçının diqqətini onun üçün vacib olana yönəldir. Beləliklə, səriştəli kompozisiya yalnız kətana baxmaq deyil, həm də baxmaqdır orada, rəssamın istədiyi yerdə. Və hətta ilk baxışdan obyektlərin təsadüfi qaydada düzüldüyü görünsə belə, bu, yalnız özünü aldatmaqdır.

Leonardo da Vinci. "Erminli xanım", "Madonna Lita", "Ciokonda".

Arkhip Kuindzhi."Birch Grove"

İndi postmodern mətnlərimizə qayıdaq.

Deyə bilərikmi ki, hər hansı bir romanda hadisələrin düzülüşündə harmoniya yoxdur? Eyni “süjet” sözü bədii kompozisiyanın ədəbi analoqu deyilmi? Belə bir "skelet" olmasa, ədəbi obrazların bütün bədəni nizamsız bir ət yığınına yıxılacaq.
Bəs ədəbiyyat və təsviri sənətin hələ də fərqli şeylər olduğuna dair köhnə sual haqqında nə demək olar?
Deyək. Amma bu fərq nə qədər böyükdür? Bəlkə fərq yalnız alətlərdədir?
Rəsmdə səlahiyyətli bir kompozisiya çox sadə şəkildə yoxlanılır - rəsmdən on addım uzaqlaşın və ona uzaqdan baxın. Kətandakı bütün obyektlər təbii görünürsə, deməli onlar düzgün yerləşdirilib. Ədəbiyyatda buna bənzər bir şey edə bilərsiniz - iki cildlik romanı iki səhifədə təsvir etməyə çalışın və onun strukturunun nə qədər ayrılmaz olduğunu başa düşəcəksiniz.
Hər şeyin bir tərkibi var.

Ancaq sonra sual yaranır: qızıl nisbət varsa, rizom niyə bizə lazımdır? Axı, göz qabağındadır ki, tənqidçilər daim əhəmiyyətsiz boşluq prinsipini tətbiq edirlərsə, daha yaxşı olar ki, müəlliflər romanlarından imtina edib ədəbi abstraksiyaları bir-birinə yapışdırmağa başlasınlar - əsər və onun təhlili heç olmasa bir şəkildə bir-biri ilə üst-üstə düşsün.
Amma necə olursa olsun. Yenə də rizom yaxşı inkişaf etmiş, qurulmuş bir termindir. Və onun bir əlamətdar üstünlüyü var:
Rizom əsərin özünü deyil, müəllifin başında necə göründüyünü təsvir edir.
Yazıçının başına baxa bilsək, həqiqətən də bitkinin kök sistemini çox xatırladan bir süjet görərdik - sonu və başlanğıcı olmayan, bir çox daim dəyişən əlaqələri olan, dinamik, nizamsız bir dünya. Bunlar. Rizomun üstünlüyü ondan ibarətdir ki, o, mətni yaranmadan əvvəl olduğu kimi görməyə imkan verir. Rizom müəllifin başına baxmaq cəhdidir.
Həm də təkcə müəllif üçün deyil - eyni zamanda tamaşaçı üçün. Axı siz həqiqətən bir şəkilə daldığınız zaman o, beyninizdə böyüyür və getdikcə artan assosiasiya axınından qidalanaraq öz həyatını yaşamağa başlayır.
rizom - həmin əsərə insan baxışında əks olunan əsərdir.

Ancaq Tyutçevin yazdığı kimi, "ifadə olunan fikir yalandır".
Fikri sözə çevirməklə, onu müəyyən edirik. Müəllifin başındakı süjet mürəkkəb xaotik sistemə bənzəsə də, yazının mahiyyəti əsər yaradarkən məhz bu xaosa nizam-intizam yaratmaqdan ibarətdir. Səliqəlilik mətnin kənar adama başa düşülməsi üçün ödənilməli olan qaçılmaz qiymətdir. Kifayət qədər başa düşülən müəllif rizomu dünyaya gətirə bildi oxucu rizomu. Heç bir sənət əsəri sözə verilən bu qiymətsiz tamamlanmaz...

“Nənədən məktub”da təsvir olunan təfərrüatların miqdarına diqqət yetirdikdə, başınız bütün birliklər axını ilə dolur. Ancaq tamaşaçı Sedninin rəsminə uzaqdan baxarsa, əsərin bütöv olduğunu və bütün simvolların müəyyən bir quruluşa düzüldüyünü başa düşəcəkdir.
Harmoniya istər-istəməz istənilən sənət əsərini təqib edir. Fikirləşəndə ​​isə “köksap” və “qızıl nisbət” mənim üçün istər-istəməz sənət əsərlərinin təhlili aləmində mübarizəni heç vaxt dayandıra bilməyən iki döyüşən düşərgəyə çevrilir.