Как на самом деле решался «русский вопрос» в СССР
Едва ли не вся идеологическая политика Иосифа Сталина определялась изменениями его взглядов на роль русской нации в развитии СССР. При этом решающее влияние на грузинского революционера Иосифа Джугашвили оказал человек, которого Сталин, с одной стороны, считал своим Учителем (с большой буквы), а с другой – с политическими взглядами которого по большому счету боролся всю жизнь.
Звали этого человека Владимир Ульянов-Ленин.
По-настоящему это резкое противоречие между двумя вождями начало складываться сразу же после Октябрьской революции 1917 г., апогея достигло в конце 1922 г. в процессе формирования нового государства на пространстве бывшей Российской империи - Советского Союза, а потом то обострялось, то затухало вплоть до самой смерти Сталина.
Впервые проявилось это противоречие уже 2 (15) ноября 1917 г., когда Ленин от имени созданного им правительства Российской Республики собственноручно пишет «Декларацию прав народов России», где фактически было объявлено, что в результате Октябрьской революции на территории бывшей Российской империи закончило своё существование старое государство, базировавшееся на воле русского народа, а на его месте «остаются только народы России, терпевшие и терпящие гнет и произвол, к раскрепощению которых должно быть приступлено немедленно, освобождение которых должно быть проведено решительно и бесповоротно».
Ленинский документ не оставлял никаких сомнений в том, что отныне с такой категорией, как русская нация, которая, в силу своего объективного положения, ранее объединяла все слои населения российского общества, покончено навсегда, и теперь в стране существует только класс рабочих и крестьян, которому противостоит класс мировой буржуазии.
Это эпохальное новшество исторического значения закреплялось в следующих словах: прежняя Россия «отныне должна быть заменена политикой добровольного и честного союза народов России… Только в результате такого союза, - подчеркивалось в этом эпохальном документе, - могут быть спаяны рабочие и крестьяне народов России в одну революционную силу, способную устоять против всяких покушений со стороны империалистско-аннексионистской буржуазии».
Во исполнение воли первого и второго съездов Советов «Совет народных комиссаров, - заявлялось в Декларации, - решил положить в основу своей деятельности по вопросу о национальностях России следующие начала:
1) Равенство и суверенность народов России.
2) Право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельных государств.
3) Отмена всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений.
4) Свободное развитие национальных меньшинств и этнографических групп, населяющих территорию России» (выделено Лениным).
Документ был подписан следующим образом:
«Именем Республики Российской
Народный комиссар по делам национальностей
Иосиф Джугашвили-Сталин.
Председатель Совета Народных Комиссаров
В. Ульянов (Ленин)».
Как следовало из текста этого наспех, что называется, на коленке написанного лично Лениным документа (через неделю после революции), главная его цель заключалась в том, чтобы воплотить в действительность давнюю мечту Ульянова-Ленина - покончить в России с государствообразующей ролью русской нации, русского народа, с этой, как он считал, «великодержавной швалью».
Это сильное эмоционально-раздражительное выражение Ульянов-Ленин позволил себе употреблять только в конце 1922 года, уже перед смертью, когда у разрушенного болезнью организма уже не осталось более сил для сдерживания эмоций.
Но в критических условиях политического переворота Ленин в полной мере отдавал себе отчет в том, что в этот момент он ещё не может сделать это только от своего имени, не может свою неприязнь к русскому народу выразить только от себя лично, и потому при подписании Декларации Ильич «спрятался» за Джугашвили-Сталина, поставив его подпись первой.
Ленин, как известно, исходил из того, что русский народ во все века на территории Российской империи занимался только тем, что угнетал все другие народы, и потому при образовании Советского Союза потребовал от ЦК РКП(б), чтобы в новом государственном образовании были заложены гарантии избавления от якобы «векового угнетения» других наций со стороны русских в форме:
- во первых, образования внутри СССР государственной организации наций в форме республик. В том числе и Украины, хотя украинцы никогда никакой государственности в истории не имели.
- во-вторых, в официально закрепленном в Конституции праве выхода из СССР любой национальной союзной республики.
Сталин, как известно, так не считал и предложил совсем другую модель национальных взаимоотношений в создаваемом под неусыпным ленинским контролем СССР: единая и неделимая Россия должна была остаться и дальше в виде РСФСР, а в её состав на положении культурных автономий входят все другие национально организованные образования.
Путем колоссальной силы ленинского натиска идея Сталина была не просто отклонена, но разрушена и уничтожена, а Советский Союз был образован таким, каким его навязал Ленин. И это несмотря на то, что даже верные последователи Ленина признавали, что союзные республики в составе СССР конституируются из народов и наций, которые никогда в своей истории своей государственности не имели.
В 1920-е годы Сталин был вынужден принять все продиктованные ему Лениным условия в отношении умаления политической роли русского народа в становлении русского национального государства и при этом ещё и говоритьвплоть до 1930 года, что «решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первоочередной задачей нашей партии», так как «великорусский шовинизм отражает стремление отживающих классов господствовавшей ранее великорусской нации вернуть себе утраченные привилегии» (политический отчет ЦК ВКП(б) съезду партии).
В исторической науке главным идеологом в деле материализации ленинской позиции в отношении исторической роли русского народа в эти годы оставался академик М.Н. Покровский, которого благословлял на эту роль сам Ленин. Стоило Покровскому в 1920 году опубликовать книгу «Русская история в самом сжатом очерке», как Ленин тут же её прочитал и 5 декабря 1920 направил академику краткое письмо:
«Тов. М. Н. Покровскому.
Тов. М. Н.! Очень поздравляю вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга «Рус[ская] И[стория] в сам[ом] сж[атом] оч[ерке]». Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на евр[опейские] языки…».
Сочинения Покровского Сталину, мягко скажем, не импонировали с самого начала, но, зная об активной поддержке основателя послеоктябрьской русской исторической школы со стороны Ленина, он до самой смерти Покровского четко и недвусмысленно поддерживал его позиции, например, позицию историка о том, что в СССР строится не национальное государство, а государство мирового пролетариата. Так, когда немецкий писатель Эмиль Людвиг 13 декабря 1931 года спросил Сталина, допускает ли он параллель между собой и Петром Великим, то генсек не задумываясь пояснил: нет, с Петром он себя не отождествляет, прежде всего потому, что Пётр Великий создавал и укреплял национальное государство помещиков и торговцев, а он, Сталин, ставит себе в задачу «не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического, и значит, - интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса».
Не возражал он Покровскому, по крайней мере, публично, и по вопросу исторической роли русского народа.
Покровский четко исходил из того, что не нес в себе русский народ никакой объединительной роли по отношению к другим народам, а был, как и указывал Ленин, «русским держимордой», угнетавшей все другие, присоединенные к русскому государству, народы.
Так, когда председатель ЦИК Грузинской ССР Филипп Махарадзе (1868-1941), известный по конфликту со Сталиным в 1922 году в вопросе по поводу федеративного устройства СССР, в 1931 году имел неосторожность высказаться о положительном историческом взаимоотношении Грузии и России, это так возбудило Покровского, что он на Всесоюзной конференции историков-марксистов тут же взял слово и произнес: «Великорусский шовинизм есть опасность много большая, чем это могут себе представить некоторые представители нацменьшинств. Ещё раз повторяю, я считаю, что т. Махарадзе относится к нам, русским, слишком снисходительно. В прошлом мы, русские, - а я великоросс самый чистокровный, какой только может быть, - в прошлом мы, русские, величайшие грабители, каких только можно себе представить».
Более того, Покровский в основание созданной им схемы исторической науки послеоктябрьского периода заложил тезис о том, что вся русская дореволюционная историческая наука, базирующаяся на трудах Б. Чичерина, С. Соловьева или В. Ключевского, которые отстаивали решающую роль русского народа в становлении и развитии русского национального государства - это наука помещичье-буржуазная, а значит - контрреволюционная.
Прежде всего, утверждал Покровский, она таковой является потому, что в свою основу кладет историю русской нации и русского национального государства. До конца своих дней Покровский боролся за то, чтобы прежнюю историю России заменить на новую - историю народов СССР. Характерный в этом плане пример: в августе 1928 года, когда Покровский задумывал созвать Всесоюзную конференцию историков-марксистов, то включил в структуру конференции секцию «История России». Но через три месяца спохватился и переназвал секцию - «История народов СССР», объяснив это в следующих словах: «От одной из устаревших рубрик нас избавил коммунистический стыд. Мы поняли - чуть-чуть поздно - что термин «русская история» есть контрреволюционный термин, одного издания с трехцветным флагом и «единой неделимой»».
Профессор РГГУ Андрей Львович Юрганов справедливо замечает на этот счет: Покровский табуировал целую область знания об этапах развития русской нации.
А вот Сталина в этом плане мучил не «коммунистический стыд», а нечто иное: его всё больше беспокоило, что строительство Советского Союза, основанное на ленинском принципе размывания государствообразующей роли русского народа, сопровождала оголтелая политическая кампания в прессе союзных республик с призывами покончить с великорусским великодержавным шовинизмом и требования каленым железом выжечь колонизаторское наследие русского царизма, всё ещё живуче присутствующее в поведении русских коммунистов.
Но к началу 1930-х гг. Генеральный секретарь ЦК РКП (б) стал ощущать, что вся политическая организация советского общества стала расползаться по национальным швам.
Жестко контролируемый из Москвы коммунистический партийный аппарат своей политической и идеологической деятельностью, конечно, жестко скреплял советский политический организм по всей стране, но достаточной социальной прочности он всё же не обеспечивал.
То тут, то там постоянно возникали очаги политического недовольства политикой партии. Генсека это сильно беспокоило. Под вопрос вставало существование самого ленинского творения - Советского Союза.
Следует учесть и то, что Сталин в эти годы жил под гнетом полной уверенности, что империалистический Запад вынашивает мысль о скором нападении на «первое в мире социалистическое государство рабочих и крестьян». Дать отпор такому нападению можно было только при условии сохранения крепкого социального единства советского общества. А какая сила могла такое единство обеспечить? Только русский национальный элемент, доля которого в общем составе населения СССР составляла около 70%. Но для того, чтобы русские такую роль на себя приняли осознанно, им нужно было сообщить, что именно они-то и являются ведущей социальной силой советского общества.
И генсек принялся разворачивать идеологическую лодку.
Внешне этот поворот вначале выглядел довольно безобидно. 27 декабря 1929 г. Сталин выступает на конференции аграрников-марксистов и ставит вопрос о «разрыве между практическими успехами и развитием теоретической мысли». Этот упрёк в адрес исторической школы Покровского, заключающийся в том, что предлагаемая им теория перестает отвечать нуждам практического строительства социалистического государства, никто не заметил, включая и самого Покровского. В октябре 1931 г. Сталин пишет письмо «О некоторых вопросах истории большевизма», которое публикуют все московские партийные идеологические журналы (»Большевик», «Пролетарская революция», «Коммунистическое просвещение», «Борьба классов»).
Избрав адресатом своих критических замечаний совершенно третьестепенную фигуру - историка А.Г. Слуцкого (1894-1979, с 1937 по 1957 г. - узник ГУЛАГа), о котором до этого никто даже и слыхом не слыхивал в исторической среде, Сталин на самом-то деле ударил по историкам школы Покровского (а других официальных историков в то время в СССР не было), упрекая их в том, что они свои труды строят на «бумажных документах», а не на реальных делах и практике большевизма. Статья заканчивалась куда как ясным выводом в этом отношении: «…Даже некоторые наши историки, - я говорю об историках без кавычек, о большевистских историках нашей партии, - не свободны от ошибок, льющих воду на мельницу Слуцких и Волосевичей [автор «Курса истории ВКП(б)]. Исключения не составляет здесь, к сожалению, и т. Ярославский, книжки которого по истории ВКП(б), несмотря на их достоинства, содержат ряд ошибок принципиального и исторического характера».
Примечательно, что акцент в этих выступления генсек сделал на тезисе о том, что именно русский народ во всей истории Руси-России всегда выступал в качестве объединяющей силы в формировании российского (русского) государства.
Поэтому не в Емельяна Ярославского (Моисея Губельмана) целил генсек в своих статьях, а в ленинского любимца - М.Н. Покровского. Последний, однако, не понял этого (или не захотел понять). Вплоть до своей смерти (1932 г.) он продолжал доказывать, что верно следовал указаниям Ленина в развитии советской исторической науки. А основной его тезис касался утверждения о том, что в истории России с древнейших времен русский народ никакой объединительной миссии по отношению к другим национальностям (народам) никогда не нёс.
В последнем за 1930 г. номере журнала «Историк-марксист» Покровский в статье «Возникновение Московского государства и «великорусская народность» отрицал даже само существование «великоруссов»: «А кто такие эти «великорусы», - писал он, - …никаких великорусов не было вообще - на этой территории проживали финские племена, автохтоны, которые … финизировали своих поработителей». «Уже Московское великое княжество, не только Московское царство, было «тюрьмою народов». Великороссия построена на костях «инородцев», и едва ли последние много утешены тем, что в жилах великорусов течет 80% их крови. Только окончательное свержение великорусского гнета той силой, которая боролась и борется со всем и всяческим угнетением, могло послужить некоторой расплатой за все страдания, которые причинил им этот гнет».
Сталина просто коробила вся эта русофобская вакханалия.
Ведь он ещё в 1913 году в работе «Марксизм и национальный вопрос» черным по белому написал: «В России роль объединителя национальностей взяли на себя великороссы, имевшие во главе сложившуюся сильную организованную дворянскую бюрократию».
Однако в начале 1930-х впрямую бороться с исторической школой Покровского генсек ещё не мог. И не только потому, что Покровский и его многочисленные ученики опирались на прямую поддержку Ленина и держали в своих руках всю историческую науку вплоть до смерти Покровского. А ещё и потому, что Сталин в эти годы был вынужден бороться сразу на нескольких фронтах:
- обеспечить личное политическое выживание в схватке с людьми из бывшего ближайшего окружения Ленина. А это были не только Троцкий, Зиновьев, Каменев, но и такие, как лично знавший Ленина И.Н. Смирнов («победитель Колчака», арестован в 1933 г., расстрелян в августе 1936 г., через несколько месяцев были арестованы и расстреляны его жена и дочь, хотя именно под гарантии следствия, что им будет сохранена жизнь, он подписал «признание» в контрреволюционной деятельности), бросивший в 1932 году в узком кругу единомышленников фразу «Сталин думает, что на него не найдется пули»;
- укреплять социальную основу политической системы СССР и проводить индустриализацию, готовя Советский Союз к неизбежной войне с Европой и Японией;
- обосновывать концепцию возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране в условиях враждебного империалистического окружения и ещё много чего, о чём в Октябре 1917-го никто даже никакого понятия не имел.
Но, тем не менее, как заметил в 1990-е годы в одной из своих работ известный литературовед и великолепный публицист Вадим Кожинов (1930-2001), «в стране уже начался коренной поворот» в области идеологии.
5 марта 1934 г. появилось решение Политбюро по этому вопросу, 20 марта заведующий отделом культуры и пропаганды ЦК ВКП (б) А.И. Стецкий и А.С. Бубнов получили задание подготовить предложение о составе авторов учебников. 29 марта постановлением Политбюро авторские коллективы были утверждены. В тот же день Политбюро приняло постановление о введении исторических факультетов в составе университетов. Для выработки итогового документа Бубнову было поручено вызвать из ссылки Е.В. Тарле. Два постановления Политбюро от 29 марта были объединены и со-ставили основу постановления Политбюро (и СНК СССР) от 15 мая «О преподавании гражданской истории в школах СССР», текст которого был отредактирован самим Сталиным.
Свидетельство о заседании Политбюро ЦК 29 марта сохранил для истории приглашенный на это действо историк С.А. Пионтковский. Практически на заседании говорил только генсек, пишет он в своем дневнике, так как остальные просто не были готовы к такому идеологическому развороту. «История, - говорил генсек, - должна быть историей. Нужны учебники древнего мира, средних веков, нового времени, история СССР, история колониальных и угнетенных народов. Бубнов сказал, может быть, не СССР, а история народов России?
Сталин говорит - нет, история СССР, русский народ в прошлом собирал другие народы, к такому же собирательству он приступил и сейчас. Дальше, между прочим, он сказал, что схема Покровского не марксистская схема, и вся беда пошла от времен влияния Покровского».
Как пишет публикатор архивных документов того периода М.В. Зеленов, Сталин готовился к войне и понимал, что необходимо готовить к ней и массовое историческое сознание, для чего необходимо было формировать новую историческую идеологию, охватывающую население страны призыв-ного возраста, т.е. студентов и старших школьников. Удобнее это было сделать через школьные учебники и истфаки университетов. Фигура Покровского не была заменена ка-ким-либо иным авторитетным историком, она была заменена фигурой Сталина.
Результат проведенной реформы был оправдан в годы войны: власть смогла сформировать такую идеологию, такое понимание патриотизма, которые объединяли воедино все народы, национальности в борьбе против фашизма. При изменении массового исторического созна-ния через кинематограф и литературу предпринятые меры дали желаемый эффект.
Как всегда, проведение реформ сопровождалось сменой носителей старых идей на носителей новых идей. Если в 1929-1930 гг. репрессировалась старая профессура, то в 1934-1936 гг. были репрессированы представители «школы Покровского». Смена курса в 1938-1939 гг. также привела к новым репрессиям, поскольку Сталин мыслил персоналистично: новую идеологию должны проводить новые люди.
Следует при этом сделать одно замечание: позицию Сталина идеализировать в этом плане не стоит. Было бы неверным считать Сталина русофилом или русофобом. Он был тем, кем он сам себя долго называл - нацменом.
При этом следует учитывать, что выраженную Сталиным при образовании СССР концепцию автономизации (единая и неделимая в политическом отношении Россия) менее всего следует толковать как русоцентризм, и уж тем более как русофильство.
Нет, конечно, русофилом Сталин никогда не был (хотя и русофобом - тоже). Генсек в своем поведении всегда руководствовался политической целесообразностью. Он всегда был, и при этом и ощущал себя представителем малого народа, присоединившимся (присоединенным) к великому народу и к великой стране.
То есть Иосиф Джугашвили с молоком матери воспринимал как данное свыше, что Россия - это великая, мирового значения держава, а русский народ - это государствообразующая этническая субстанция, которая на протяжении многих веков сумела организовать на огромной географической территории земного шара государство с культурой (духовной, материальной, интеллектуальной, бытовой) мирового значения, и на основе этой культуры этот народ (русский) объединил вокруг себя десятки других народов и их культур, не уничтожая и не разрушая эти последние, а, по мере возможности, сохраняя их.
Иосиф Джугашвили остро ощущал свою грузинскую сущность, любил свой народ, что нашло проявление в его юношеских стихах, но при этом не отторгал ни русский народ, ни русскую культуру. Более того, уже в революционной среде отличаясь от своего близкого окружения глубоким умом и ясным сознанием, он понимал, что единственным (и главным) фактором, обеспечивающим существование этого громадного образования - Российской империи - был всегда русский народ, играющий государствообразующую роль. В отличие от Ленина он хорошо это понимал и потому и выступал за сохранение самого этого народа и формы его естественного существования - Российского государства в его единстве и неделимости.
В новейшей российской историографии есть любители утверждать, что ленинский русофобский взгляд на историческую роль русского народа является вовсе не ленинским, а это, дескать, Троцкий его попутал и даже именно Троцкий-то якобы и подтасовал последние надиктованные вождем статьи с резкими обвинениями в адрес «русских держиморд».
Но дело, конечно, не в спекулятивных попытках во что бы то ни стало «реабилитировать» «вождя мирового пролетариата» в его русофобских позициях. Анализировать нужно факты и только факты.
А Сталин в политике всегда оставался холодным прагматиком. Когда для достижения одной политической цели, которую он сам же для себя и формулировал, было необходимо увеличивать роль русского народа - он это делал. Когда же ему казалось, что пришло время делать обратное - он это и делал.
Так, в мае 1944 года Сталин неожиданно для всех собирает в Кремле ведущих ученых-историков, ставит перед ними задачу разработки нового учебника истории СССР и держит всех их в Москве до сентября. Казалось бы, с чего это вдруг?
Идет война, страна задыхается в тисках голода и перенапряжения от необходимости наращивать все виды вооружений, идут тяжелейшие переговоры с англо-американскими союзниками об открытии второго фронта в Европе, а вождя вдруг заинтересовали проблемы преподавания истории. Это закрытое (а правильнее было бы сказать - секретное) многомесячное совещание историков в Кремле, в котором приняли участие все главные идеологи ВКП(б), до сих пор овеяно ореолом загадочности и тайны.
Для непосредственного руководства этим секретным совещанием Сталин в ночь на 12 июля 1944 года внезапно вызвал из Ленинграда А. Жданова. Если судить по открытым ныне архивным документам, не только Жданов, но и никто из штатных идеологов ЦК, что руководили этим совещанием, не могли взять в толк, чего добивается от них вождь. Сам же Сталин так и не раскрыл своих карт. По-видимому, не хотел сказать в открытую, что надо просто поменять акценты в освещении советской истории и поставить во главу угла в развитии и укреплении Советского Союза, собирательную и объединительную роль не русского, как это было в официальной идеологии с 1934 года, а советского народа.
Впрямую вождь скажет об этом позже, уже после войны. А особенно активно начнет внедрять этот тезис после 1948 года, когда вовсю начнет разворачиваться «Ленинградское дело».
Ему это нужно будет для того, чтобы внедрить в умы граждан СССР другой свой тезис: в 1941-1945 годах солдаты Красной армии защищали не «матушку Россию», как он в 1942 году сказал У. Черчиллю, а советский строй, то есть созданный им, Сталиным, политический режим.
Жданов же в 1944 году если и понял что-то, то все же, судя по его поведению, не смог переломить себя и прямо написать в проекте резолюции совещания, что все заслуги в развитии СССР принадлежат не русскому, а советскому человеку…
Как видно, не случайно один из сталинских наркомов Вячеслав Молотов уже глубоко постфактум, в 1980 году, вынужден был признать: «Коммунистическая партия так и не смогла решить русский вопрос, то есть, каким должен быть статус РСФСР и русской нации в СССР».
Владимир Кузнечевский,
Александр Гегальчий
Если бы духовный отец русинского народа Александр Васильевич Духнович очутился в сегодняшнем Закарпатье, то он не только бы был записан в ЗАГСе неизвестным ему именем Олэксандр, но и скорее всего кончил бы карьеру будителя на судебной скамье и в тюремной камере - как сепаратист. Получил бы он на вильной Украине даже не от 3 до 5, а был бы наказан лишением свободы на срок от 5 до 10 лет, ибо совершал свои действия повторно и по предварительному сговору группой лиц. Повезло, в том смысле, что они не дожили до торжества демократии, и другим подкарпатским русофилам и русинским идеологам - Александру Павловичу, братьям Добрянским, Ивану Раковскому, а также Е.Фенцику, Л.Чопею, Ф.Злоцкому, Н.Гомичкову. Евмений Сабов, которого в 1930 году не удалось застрелить Танчинцу, юному украинскому террористу с горящими глазами, был бы наверняка прикончен на месте куда лучше вооруженным и куда более решительным бойцом Правого сектора.
Впрочем, и в жизни русинских интеллигентов, и в целой национальной истории пробуждающейся Подкарпатской Руси ХIX - XХ веков было немало случаев и системных процессов преследования русин за русофильство и за органически связанное с ним русинофильство. Инициаторами таких гонений были на переломе столетий строящие свое национальное государство мадьяры - народ завзятый и решительный. Потом - более мягкие и демократичные на вид чехословаки, которые не мытьем так катаньем обещаную автономию русинам так и не устроили, но направили на Подкарпатскую Русь русских эмигрантов - для уравновешивания украинского влияния. Короткий период прогитлеровского «протектората» под вывеской автономной Подкарпатской Руси и однодневки по имени Карпатская Украина обернулся для русин концлагерем ДУМЕН. Карпатская Сичь из перебежавших из Польши галичан и примкнувшим к ним подкарпатских русин (!) с новой, украинской ориентацией, делала устрашающие набеги на несогласных с их идеями. Правда с вооружением было не ахти - только каждый четвертый имел что-то типа винтовки. Ну, а уж гранатометов и пулеметов, как во время недавних разборок в Мукачеве, тогда сичевики еще не могли себе позволить. Интересно, что во время Второй Мировой войны вернувшиеся на Карпатскую территорию мадьяры особо в русинском и русском вопросах не свирепствовали!? Они были заняты, в основном, войной и отправкой в концлагеря 104 177 евреев. Но и об отказах от мобилизации или о перекрытии населением дорог тоже речь не шла. Расстреляли «всего» 33 молодых русин-антифашистов. Потом пришла советская власть, русины исчезли и 45 лет работали, пели, танцевали, писали картины и книги на украинском языке с закарпатским акцентом. Новая демократическая Украина акцент признала, а вот национальность «Русин» - нет! Не признает она ни русский, ни русинский язык, ни право учиться детям на языке родителей. Это право было здесь введено королевой Марией Терезией в 1777 году (!) и, по крайней мере частично, до сих пор признается на территориях бывшей Австро-Венгерской монархии - Венгрии, Словакии, Сербии, Хорватии, Польши.
Во все времена борьбы многочисленных государств и их подобий с русофилами и русинофилами на Подкарпатской Руси в первых боевых рядах стояли свои - да, да, русины! Коллаборация дело вынужденное, но чаще всего оно становится и выгодным делом. Красивое словечко «мадярон» навсегда вошло в подкарпатский лексикон. Страстным мадяроном был молодой русинский священник А.Волошин. Политиком, президентом и свидомым украинцем он стал уже позднее, под гитлеровцами, когда это стало выгодным. Советскими украинцами дружно стали все коммунисты и сочувствующие - русины, венгры, словаки, бывшие граждане Чехословакии и Венгрии, мечтавшие в силу своих личностных качеств, характеров получить и потом получившие власть в послевоенном Закарпатье. Именно они в повседневной жизни изымали из обращения слово и национальность «Русин». Виноватым во всем был, конечно, Сталин... И еще Риббентроп и Молотов... О господах с труднопроизносимыми фамилиями Чемберлен и Даладье как-то вспоминать не принято.
Что спровоцировало новую вспышку русофобии на Подкарпатской Руси?
Попробуем выделить составляющие.
Главной, конечно, является общеукраинская. Умелая пропагандистская сетевая и масс-медийная работа сначала, в годы идеологической обработки, - американских специалистов, а потом, в спрессованные майданные времена, - уже и множества своих блоггеров, троллей и т.п. - развернула против русских и России не только украинцев, но и молодых закарпатцев. Не поворачивается язык сказать «молодых русин». Молодежь, не изучающая свою историю и свой язык, не имеющая организованную возможность их изучать, так как учится, в основном, в галицких вузах, в смутные времена принимает веру и стиль окружающего «харизматического» большинства - «кто не скачет, тот моцкаль!», «вата», «одесские шашлычки», «крутая» матерщина - new ukrainian style. Тем более, что новая украинская «демократия» умудрилась отрезать, точнее, расчетливо отрезала от украинской, в том числе русинской молодежи, классическую, основательную русскую культуру и историю. Список запрещенных русских и советских произведений и личностей скоро можно будет издавать сборником. Старый киевский друг говорит: «Еду на дачу смотреть русское ТВ...» Молодежь на дачу не ездит. Я вообще не принимаю самодовольной точки зрения о победе русской пропаганды и плачей утонченных европейцев о проигрыше русским гибридным и диванным войскам. Это больше похоже на элементарное выбивание прозападными пропагандистскими сруктурами новых грантов. Особо хорошо это видно в Европе, когда процесс синхронизируется с календарем планов работы различных неправительственных централей, с заседанием некоторых комиссий ЕС или с заявлениями нового «нового русского» М.Ходорковского по НКО «Открытая Россия» в Праге. В сетях это выглядит особенно наглядно и убедительно. Например, в Чехии форумные группы, поддерживающие русскую политику и, кстати, Президента Земана, насчитывают тысячи членов. В то время, как антирусские группы и СМИ, группы противников М.Земана имеют членов на порядок (!) больше. Аналогично, например, на «Одноклассниках» группы агрессивных свидомитов в разы, в десятки раз (!) превышают по количеству группы «нормальных» посетителей. Сейчас и здесь не место говорить о технологиях и ценах увеличения влияния на Фейсбуке и т.д. Но приходится еще раз обратить внимание, что в виртуальном пространстве и в СМИ Украины и Подкарпатской Руси сегодня на молодежь валят и валят мощные русофобские информационные волны.
Дикая бойня, устроенная киевской хунтой на Донбассе также принесла свои плоды. Отправка туда необстрелянных мальчишек, бесконечные «котлы», установка «пролить как можно больше крови», в том числе, если не главным образом, крови своих (!), чтобы «рассорить народы на века», последующие торжественные похороны «героев» и другая, известная по гитлеровской Германии, но больше по кино и ТВ «вампирская», «трупная» символика - также является общеукраинской составляющей русинской русофобии. Не сумасшедшие живут среди нас, но мы живем среди сумасшедших!
Русофобия, без сомнения, какая-то заразная душевная болезнь. Как и юдофобия. Даже не врачу при внимательном наблюдении за пациентами это бросается в глаза.
Но оставим эту часть исследований специалистам других отраслей. Рассмотрим следующие статьи расходов и поражений в борьбе с русофобией. А именно тех, которые являются специфически русинскими.
Русины обижены на русских. Русины обижены, что русские, - не украинцы, не грузины, не казахи, не татары, не другие народности Советского Союза, вместе победившие фашизм, которые когда-то взяли русин у чехословаков, не Эдвард Бенеш, выменявший их у Сталина в обмен на поддержку депортации судетских немцев, не чех З.Фирлингер, подписавший документ о сдаче русин - а ведь мог и не подписать, - но все тот же повинный во всем русский В.Молотов, - в общем, русские, в течении последних 25 лет не помогали русинскому освободительному движению освободится от вильной Украины!
Не приезжали как г-жа В.Нуланд раздавать печеньки на местечковых празднествах, не организовывали и не финансировали многочисленные русинские НКО. Причем финансировать было нужно наличными, чтобы русинам не нужно было бы отчитываться о затратах в украинских финансовых и других органах, да и перед самими спонсорами. Смог же американец и канадец Пол Р.Магочи устроить Мировой русинский конгресс и почти 20 лет водить за ручки лидеров всех восточноевропейских русинских организаций, оплачивать песни и танцы, издавать книги русинских поэтов и историков! Вот его и добрую Америку русины любят! Точнее любили пока он платил... Конечно, самым разочаровывающим для русин фактом является полное отсутствие в Закарпатье зеленых человечков. Которые в силу своего решительного количественного и качественного превосходства помогли бы русинам изгнать с Подкарпатской Руси всяких бандеровцев, галичан, олигархов. И установить справедливость, в общем, рай на Срибной земле. Причем бескровно! Ну, как в Крыму, есть же прецедент. Этот иронический пассаж обиженные и русофобствующие русины, а также замешанные в деле русские могут на свой счет не принимать. Но в анализах учесть, что вот такие сказочные майданные мотивы парят в эфире не только в Киеве, но и в Ужгороде и -увы- являются одним из источников антирусских настроений.
В развитие русинской русофобии внесли свой посильный вклад и русинские лидеры. Мы остановимся здесь на так называемых «прорусских» личностях, которые своими действиями как раз и могли на ситуацию повлиять. Парадоксальная реальность.
Петр Гецко , несколько лет просидевший в различных схронах и на конспиративных квартирах в Закарпатье и оттуда руководивший процессами автономизации, освобождения и развития Подкарпатской Руси, наконец-то перебрался в Россию. Я лично этому очень рад. Он смелый, бескорыстный, работящий человек, искренне желающий счастья своей Отцюзнине. В Ужгороде его бы убили. Отморозков на Украине предостаточно. К тому же П.Гецко уже давно был на Закарпатье оторван от реальной политики и, тем более, от бизнеса. Давно не работал в серьезной депутатской среде, с влиятельными чиновниками, с «руководителями» ОПГ, с миллионерами и с их деньгами. Он парил в виртуальном мире. Увы, он в нем и остался. И в Москве он не стал значимым политиком. Более того, теперь он уже не может высказывать свое подлинное мнение, как это было в его подпольную бытность - кто платит, тот и заказывает музыку. А платят ему конкретные московские круги, ведущие свои игры. Когда в период военного конфликта дезинформацией в СМИ занимается беспринципный представитель желтой прессы или профессиональный боец информационного фронта - это и нормально, и понятно. Но П.Гецко задекларировал себя «Премьер-министром Подкарпатской Руси», непризнанной, но! Этим он взял на себя некоторые обязательства перед русинским сообществом и задал для себя определенную планку. «Премьер», раздающий совершенно несбыточные обещания, занимающийся лишь «вбросом инфы» и по-детски радующийся неуклюжей реакции на свою интригу местечкового закарпатского СБУ... В результате, например, в Праге у меня симпатизирующие русинам и русским чехи спрашивают: «Ну, как Вам последняя новость от пана Гецко, опять врет!?» В разношерстных русинских кругах опусы «Премьера» вызывают раздражение у патриотов и играют на руку русофобам. Эти опусы, увы, полностью вписываются в известную байку о пастушке, который звал на помощь крестьян регулярными криками ««Волки! Волки! Помогите!» И когда волки начали резать овец, никто на крики уже не реагировал. Кураторы П.Гецко и удалые российские политологи очень смутно представляют, что же происходит в далеком русинском анклаве и уж тем более в русинском зарубежье. Им некогда заниматься анализом ситуации и выстраивать параллельные и дублирующие связи, которые, как известно, только и придают системам устойчивость и надежность. «У вас вопрос по Закарпатью? Это к Гецко». И вот уже поет П.Гецко следующую сладкую песню о том, как положительно стрельба правосеков в Мукачеве скажется на автономизации Подкарпатской Руси. Он может представить вам и «опрос общественного мнения». В полном соответствии с практикой У.Черчилля, который верил только тем опросам, которые сам подделал. В группе «Республика Подкарпатская Русь», которую П.Гецко ведет на Одноклассниках, 36.000 участников. К ее созданию и я приложил руку - мне всегда хотелось работать на совершенно независимую страну. Но независимость - это дело относительное. Еще недавно в группе было более 38 000. Однако, некоторые из виртуальных русин позволили себе мнение иметь! Этого «Премьер» допустить уже не может, должность не позволяет. Несогласные с его «правильной» точкой зрения банятся и удаляются. Так оно спокойнее и в виртуальной республике. Которая как любое государственное образование немедленно вводит... цензуру. Опросы на геополитические темы, которые регулярно размещает П.Гецко, - это очередной фарс. Народ при этом, естественно, чувствует фальшь, исходящую от «прорусского» лидера, и переносит это чувство на «этих» россиян. Рассмотрим, например, оригинальный вопрос, сочиненный П.Гецко и аналитические результаты ответа на него:
«100% опрошенных закарпатцев согласны, что дружеские отношения Балоги с главой украинских террористов правосеков Ярошем делают Балогу пособником террористов и терроризма в Закарпатье».
«Премьер» деликатно умалчивает, что статистическая выборка исследования - 18 человек из 36.000 членов группы или из 1.250.000 закарпатцев! Среди проголосовавших несколько аватаров может принадлежать и самому политологу. Каюсь, но и я иногда кликаю на кнопочки подобных протоколов... чтобы доставить удовольствие знакомому автору. У.Черчилль нервно курит сигару в коридоре. А московское начальство и многие российские СМИ деятельностью П.Гецко вполне удовлетворены - с оценками ситуации на Подкарпатской Руси он не подведет. Если вам нужно более основательный результат, то итоги «голосования» будут дополнительно рассмотрены и утверждены на заседании Президии Сетевого Русинского Движения (СРД)! Эта организация очень напоминает Академии, во множестве рождавшиеся в веселые 90е годы и плодившие Академиков. Скорее всего, СРД существует только в фантазиях Председателя.
Неуклюжие и ошибочные действия человека, претендующего на роль лидера, имеют долговременные последствия. Свежий пример - «прорусский» Янукович. Трудно найти человека, который бы существеннее приспел к созданию отрицательного образа России на Украине. На миниатюрной Подкарпатской Руси подобные поиски куда проще... Пару лет назад я написал большую статью «Профанация» - о русинских проблемах и лидерах. И не опубликовал ее. Потому что начинался Майдан со всеми его ужасами и нетерпимостью к инакомыслящим. Давать повод «скакунам», «свободам» и единственно «правым» наехать на сторонников автономии Закарпатья было бы неприлично. Тем более, что они были украинскими властями и нацистами как бы сбиты с ног - лежачего не бьют. Но вот утихла страшная война на Юго-Востоке и на Закарпатье опять стало возможным осторожно напоминать киевской хунте и мировой общественности о судьбе русин. Образовалось свободное время и у некоторых московских организаций и деятелей, и они стали вспоминать: «Кто там у нас на Украине главный по русинам? Не вернуть ли его в дело?»
Вот от этой возможности возвращения на сцену русинского Януковича мне делается не по себе, и я обязан свое мнение о нем высказать. «Духовный лидер» подкарпатских русин, как он скромно себя называет, отец Димитрий Сидор всегда ассоциируется у меня с бессмертным отцом Федором из «Двенадцати стульев» Ильфа и Петрова. Предпринимательский зуд вовлек его в бурных 90х в сферу торговли подакцизным товаром типа водки и сигарет и соответствующих освобождений от налогов для богоугодных заведений. Кого только из местечковых братков и дельцов вы бы тогда ни встретили в строящихся церковных покоях. Возможно, они там каялись и получали отпущение грехов. Ну, и жертвовали что-то на разные добрые дела, например, на скромный «Мерс» для помпезного перемещения батюшки по Ужгороду. Оплаченная индульгенция - это католическая традиция. Противник этой практики Ян Гус был сожжен в Констанце. Я как рядовой православный грешник не хотел бы быть отлученным от РПЦ МП за сомнения в корректности имеющейся практики. Тем более, что отец Димитрий ударился со временем в удовлетворение других своих потребностей или грешков. Увы, батюшка болезненно тщеславен. Это главная, если не единственная причина его гиперактивности на русинской ниве. В боевых для русин «0»-ых годах он, если не был упомянут пару дней в СМИ, то впадал в тяжкое уныние - абстинентный сидром славы. Не поддается исчислению количество носимых им титулов, званий, должностей и членств. Вершиной его деятельности должно бы стать прославление в лике святых. На русинской земле уже есть такой прецедент: преподобный Алексий - Александр Кабалюк, православный священник и общественный деятель удостоился этой чести в 2001 году. Но до того, в 1913 он по своей воле вернулся из-за границы на судебный процесс против православных крестьян-русин, обвинённых в государственной измене, и сам сдался суду. Через два месяца в Мараморош-Сиготском процессе пострадали за веру 93 человека. Самое суровое наказание - 4года и 6 месяцев тюремного заключения получил о.Алексий. И отсидел от звонка до звонка. Двое подозреваемых были доведены во время допросов до сумасшествия. Трагедия повторилась в виде фарса: в 2008 году. СБУ затеяло против русин дело о посягательстве на территориальную целостность Украины. В результате процесса, продлившегося на этот раз в 20 раз дольше, в 2012 году суд признал о.Димитрия виновным в посягательстве и приговорил к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года. В сонном Ужгороде и обвиняемый, и публика ходили на процесс как на спектакль. Батюшка выступал с речами, ездил заграницу и победно возвращался на тоталитарную Украину. Это были счастливые времена - почти 4 года пиара за государственный счет. Фарс, затеянный СБУ, главный обвиняемый поддержал. Не хотелось бы разбирать целесообразность избрания особой тактики защиты с историко-героической точки зрения, но оказалось, что благостный о.Димитрий вообще не имел отношения ни к организации крамольного II Европейского конгресса подкарпатских русин (ЕКПР), ни к подготовке преступного «Меморандума» о воссоздании русинской государственности, который он имел неосторожность только зачитать. Он чист перед украинским правосудием. Виноваты во всем коммунисты М.И.Шарга и М.П.Макара. Которые, кстати, и являются единственными, причем несправедливо забытыми жертвами Ужгородского процесса. Вот цитаты из показаний о.Димитрия:
- «еще во время предварительного следствия Шарга М.И. мне рассказывал о следующем. Почти каждый день его вызывали в СБУ, где каждый раз 3-4 работника предлагали ему дать показания против меня в том плане, что якобы именно я написал проект «Меморандума», и именно я организовал и провел 2-й ЕКПР. Он не поддавался на эти подлые эсбэушные провокационные предложения и говорил мне, что по этой причине не может даже спать и очень переживает за то, чтобы те.., "придурки" не отомстили ему или его детям... сердце Шарга М.И не выдержало подлости СБУ, он и умер, в угрожающих для его здоровья переживаниях, еще во время досудебного расследования уголовного дела № 499».
- «Заместителем председателя правления «Сойма» был Михаил Шарга, который до самой смерти работал председателем правления Закарпатского областного общества «Знание», был капитаном СБУ в отставке... окончил Ужгородский университет и высшую партийную школу, работал вторым секретарем Иршавского райкома КПСС по идеологии. Поэтому только невежда, или сознательный преступник, может себе пофантазировать, что, являясь основным разработчиком и идеологом проекта «Меморандума»(!), Шарга М.И. этим имел целью отделить Закарпатье от Украины... В материалах следствия есть и письмо в СБУ, где доказано, что Шарга М.И. и Буряк Н.И. разработали проект Конституции Закарпатья...»
- «Основателем «Сойма» есть и русинское научно-образовательное общество, которое возглавлял к.и.н., профессор Николай Макара, уважаемый делегат конгресса, который был когда-то комсоргом Ужгородского университета, а затем преподавателем и доцентом. Перед распадом СССР он возглавлял идеологический отдел Закарпатского обкома КПСС. При организации и проведении 2-го ЕКПР Макара Н.П. был профессором и доцентом Закарпатского государственного университета, был активным делегатом 2-го ЕКПР. Поэтому тоже проходит свидетелем по уголовному делу. Но во время досудебного следствия в СБУ он также скончался в схожей с Шаргой ситуации... Поэтому в суде, в присутствии прокурора, было считано его протокол допроса и его показания, которые сводятся к следующему: «На 2-м ЕКПР речь шла исключительно о реализации референдума об автономии Закарпатья в составе Украины». Кстати, покойный Макара Н.П. также мне сказал, что в СБУ ему намекнули, что из-за участия во 2-м ЕКПР может потерять работу. А у него больной сын, на лечение которого нужно большие деньги, поэтому увольнения будет для него катастрофой. Видимо от этих переживаний и умер по этой причине, что и Шарга».
Подобные подробности дела в свое время шокировали русинскую общественность и необычайно беспокоят батюшку. Настолько, что из некоторых публикаций о процессе в интернете исчезают целые абзацы о, как оказалось, подлинных героях и идеологах русинского освобождения. О.Димитрию очень не хочется делиться с ними всероссийской славой лидера и пострадавшего. С другой стороны, ему не хочется за что-то отвечать по всей строгости гибкого украинского закона. Кто-то из историков и священнослужителей может себе представить, чтобы преподобный о.Алексий так бы переводил стрелки на других обвиняемых или свидетелей в 1913 году? Чувствуете разницу в уровне и напряженности двух процессов над русинами? Сбудется ли мечта о.Димитрия о его прославлении? Это решать РПЦ МП, и не сегодня. А вот продолжить ли спектакль с «духовным лидером», который своими действиями провоцирует рост русофобии на Подкарпатской Руси, - это в руках находящихся рядом с нами русских политиков и русинских активистов.
Свой вклад в русофобию традиционно вносит международное русинское движение. Количественно оно невелико. Однако геополитическая составляющая - США, Канада, Чехия, Словакия, Польша, Венгрия, Россия - делают его очень интересным и влиятельным. О нём - особый разговор.
Александр Викторович Гегальчий - попечитель МФ "Русская Премия", публицист. Прага.
Пригласил на свою дискуссионную площадку в Фейсбук Александра Сытина, российского политолога, доктора исторических наук, эксперта в области современной внешней и внутренней политики России, руководителя Центра политических исследований стран Северной и Восточной Европы.
Тема интервью «Русофобы и русофилы. Мирное сосуществование возможно?» сложна и само интервью прошло горячо, но корректно. Вопросов и соответственно ответов было много. Но в предлагаемом материале представлены наиболее важные из них.
Открыл виртуальное интервью администратор Виртуального Клуба Арам Аствацатуров:
Здравствуйте Александр. Благодарю за принятое приглашение и согласие ответить на вопросы участников нашего Виртуального Клуба. Давайте начнем наше интервью с вопроса понимания слов «русофоб» и «русофил». Какой смысл Вы бы вложили в эти слова?
Александр Сытин: Противопоставление русофобии и русофиле имеет смысл в контексте отношения к России в мире. Поскольку Россия позиционирует себя как особая цивилизация со своей, отличной от западной, системой принципов и ценностей, я предпочел бы название русский мир. Оно сразу переносит нас из политической плоскости в метафизическую, что интереснее. Русофилом может быть человек — политический деятель, который считает, например, что в какой-либо отрезок времени с Россией нужно находиться в союзе. Эта русофилия ситуативно-политическая. С этой точки зрения, У.Черчилль и Рузвельт были русофилами. Но тот же Черчилль считается русофобом после Фултонской речи. Есть другая русофилия — когда человек, не будучи русским, не живя в России симпатизирует этой самой русской цивилизации, изучает её, старается с нею слиться, вплоть до перехода в православие.
Известны такие примеры. Таких русофилов в разные эпохи было много среди греков, армян, болгар. Традиционными русофилами являются сербы. При этом позиция этих людей, которые могли составлять довольно значительный процент населения далеко не всегда совпадала с политикой их государств и с позицией другой части населения, также весьма значительной. Известны факты русофилии в указанном смысле в западно- европейской интеллектуальной среде. Я остановился так подробно на понятии русофилии, потому что прежде не говорил и не писал об этом. Соответсвенно, русофобия — это противоположная позиция от конкретно политического осознания того, что в лице России то или иное государство, общество или его отдельные слои и представители видят врага, до неприятия или отрицания ценностей того самого русского мира. Это опять-таки чаще всего не связано с национальной принадлежностью, местом проживания, уровнем образования и т. п. факторами.
Кривошеев Вячеслав: Уважаемый Александр Николаевич, о чём в принципе могут дискутировать русофобы и русофилы, раз уж у нас обозначена эта тема? Им есть что выяснять совместно?
Александр Сытин: Вячеслав, Для дискуссии нужна общая платформа. Между русофилами и русофобами в ситуационно-политическом аспекте такая дискуссия возможна. Мы знаем, что в Англии на протяжении практически всего 19-го века шли споры о том, считать ли Россию врагом или потенциальным союзником. При это побеждала то одна то другая точка зрения. В том, что мы здесь обозначили как метафизический пласт дискуссия возможна, конечно, но совершенно бесплодна, как споры западников и славянофилов. Интеллектуально красивые замечания возможны с обеих сторон, но для каких-то общих решений и действий я не вижу платформы и точек соприкосновения.
Андрей Иванов: Здравствуйте Александр, читаете ли Вы правильным уничтожение всего того, что связывает с русской культурой и историей? Возможно Вы поделитесь опытом «убийства русского в себе».
Александр Сытин: Мне не пришлось убивать в себе русского, его во мне никогда не было. Родители научили меня критически воспринимать окружающую тогда советскую патриотическую пропаганду, я читал в детстве другие книжки, чем мои сверстники. Так что базовое представление социальной психологии — разделение на «мы и они» у меня формировалось в рамках совершенно иной системы ценностей и координат, чем у окружавшего меня большинства.
Я никогда не поддерживал уничтожения «всего, что связывает с русской культурой и историей». Не надо делать из меня мирового монстра. Лично у меня это «всё» вызывает отвращение и неприятие, но это моё личное отношение, и я нигде и никому его не навязывал и даже не пропагандировал, по крайней мере до тех пор пока мне не задают соответствующих прямых вопросов. Лгать же и юлить я не считаю нужным. Я просто считаю, что пресловутым 85% предстоит избавиться от совершенно необоснованной национальной гордости и имперского шовинизма. И особо подчеркиваю — это нужно не мне, а им! Я свою жизнь прожил и мне всё уже давно понятно. Им же их неадекватность грозит полной катастрофой.
Говоря о русских за рубежом: у меня вызывает неприятие не то, что они вечером после работы читают Пушкина в оригинале а то, что они в очень многих случаях, я знаю это по деятельности Фонда Русский мир и Россотрудничества в Германии, выступают объектом политической пропаганды и, что хуже, субъектом политической деятельности в странах проживания. А эта деятельность направлена на реализацию агрессивных имперских действий России в Европе и Западном мире в целом. Если Россия хочет существовать «по правилам» и не быть изгоем, она должна прекратить политику поддержки «соотечественников за рубежом» в том виде, в котором она ее проводит. И только!
Андрей Иванов: Александр, Вы поддерживаете борьбу большевиков с великорусским шовинизмом? Методика усиления разделения народа вылившаяся в последствии в насильственную украинизацию и белорусизацию не должна была быть прервана, а наоборот расширена на другие национальные области России для подавления русского самосознания и изменения самоидентификации населения. Чем больше раздробленность и разобщённость — тем легче управлять этим неразумным на 85% «сбродом»?
Александр Сытин : Давайте так: во-первых, никакой насильственной украинизации и белорусизации не было. Большевики прекрасно понимали, что национальный вопрос — слабое место Империи и били по двум направлениям — классовому и национальному. С точки зрения борьбы на власть и стремления разрушить Империю это было абсолютно правильно. Большевик не подавляли самосознание населения — они его меняли с национального на классовое интернациональное. Удалось ли это им? Казалось, что да. Война, сталинское восстановление имперского начала показали, что не совсем. Последние 20 лет показали, что не удалось. Теперь, что значит «Вы поддерживаете»? Если бы я был политиком и ставил задачу захвата власти, я в целом следовал бы логике большевиков. Оба фактора нестабильности — социальные и национальные противоречия налицо. Это показывает, что Россия по крайней мере за последние 100 лет (с моей точки зрения за 500) не сумела решить важнейшую государствообразующую задачу, которая перед ней будет стоять вечно. Она неспособна ее решить, а значит угроза раскола по социальному и национальному признаку будет сохраняться и это вечное проклятие русской цивилизации, русского государства и культуры. Почему культуры? Потому что главный культурный тренд в России — это оправдание,осуждение,обсуждение этого исторического пути и этой угрозы. Государство постоянно пытается решить эту задачу путем пропагандистской консолидации — сначала Православие-самодержавие-народность, потом союз пролетариата-колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции, теперь неприкрытый ни на чем не основанный имперский национализм черносотенного разлива. Каждый раз не получается и заканчивается взрывом. В этой связи вопрос о том, что я поддерживаю теряет смысл. Может быть лучше задуматься о том фундаменте и том основании, на которых зиждется эта государственность?
Вячеслав Кривошеев: Александр, что такое русскость? То,что считается в обиходе типичными чертами русских, это заложено генетикой? Или это продукт устройства социума? Или же представление о русских это некоторый миф, частично сложившийся стихийно, а частично культивируемый сознательно?
Александр Сытин: Трудно отдать однозначное предпочтение какому-то одному фактору. Я всегда считал что генетика — естественная наука, а значит, ее выводы должны подтверждаться соответствующими анализами. Что можно подтвердить — вопрос профессиональным генетикам. Но я точно знаю на собственном примере, что генетическая память существует. Я попал на территорию Восточной Пруссии, Польши и Литвы уже в более чем сознательном возрасте. Я почувствовал, не понял, а именно почувствовал, ощутил, что это МОЁ! Я с удовольствием бываю в Испании, по своему люблю ее, но своей я ее назвать не могу. Наверное, то же самое происходит и с русскими и с русскостью, а уже на это накладывается социальное и пропагандистское влияние. Жизнь сложилась так, что меня никто в детстве не водил в Костел и я не получил католического воспитания и тем более образования, но то, что я чувствую и ощущаю в Костеле, я никогда не чувствую в православном храме. Мне трудно судить, но, наверное, русские любят свои пейзажи и считают прекрасной архитектуру своих городов. Я могу об этом с ними беседовать но никогда не смогу разделить их эмоционального состояния. Что это? — Честно скажу — не знаю. Но то, что русские в значительной части ощущают европейскую среду чуждой себе, как я, например, ощущаю китайскую или арабскую среду — это факт, подтвержденный всем моим опытом общения. То, что считается типичными чертами русских — это, конечно, не миф, но это некий сплав коллективного опыта общения с ними. Хотя всегда можно найти русского, который будет не таким. Вопрос, который Вы задали не поддается научной оценке и при попытках провести научный анализ всё рассыпается. Но когда говорят единомышленники, то они всегда знают, о чем они говорят.
Арам Аствацатуров: Александр, один из аргументов русофилов в том, что та система отношений которая существует в России уже несколько веков не позволяет внешним силам доминировать в России и поэтому Россия и русские имеют крепкий «иммунитет независимости». Каково Ваше мнение по этому аргументу?
Александр Сытин: Россия сама по себе не имеет никакого «иммунитета независимости». Доказательством этого тезиса является глубокая вторичность всех достижений России самого блистательного имперского периода ее истории по отношению к Европе. Властная элита, а в значительной степени и церковь, абсолютизируют принцип суверенитета ради сохранения своих позиций. Добро бы эта власть вела страну к процветанию и успехам! Мы же, наоборот, видим, что единственным успехом, которого страна неуклонно добивалась — это расширение своей территории. Тем более дико звучит тезис об «иммунитете независимости» в эпоху глобализации.
Арам Аствацатуров: Александр,во многих странах мира вполне официально существуют диаспоральные организации. Вполне официально продвигающие интересы своей исторической родины. Например в США есть еврейские организации, ирландские, итальянские. Они лоббируют официально свои национальные интересы. Почему русофобы отказывают в этом русским?
Может быть причина в политическом, экономическом противостоянии и ценности русского мира тут не причем?
Александр Сытин: Если говорить о том что русские лоббируют свои диаспоральные интересы в странах, где они составляют определенную относительно сплоченную группу населения — так ради Бога, это нормальный ход жизни в демократических странах. Вот, если местная власть запрещает под предлогом русофобии открыть выходцу из Тюмени на улице Милана пельменную — я, например, полностью на стороне выходца из Тюмени. Но ведь этот выходец из Тюмени лоббирует, или пытается это делать, снятие с России санкций, наложенных на нее за ее агрессивную политику. При этом делает это не в одиночном пикете у миланской мэрии, а в рамках общественных организаций, учрежденных и контролируемых российскими государственными органами, проводящими политику, направленную на подрыв основ политики Италии, базовой основой которой является её членство в ЕС и НАТО. А чтобы не приехали жандармы и не забрали его в кутузку, он говорит о ценностях русского мира, великой русской культуре, носителем который он является, и прочей ерунде. Я что-то не слышал чтобы ирландская или итальянская община в США лоббировала выдачу странам их происхождения кредитов американских банков на особо льготных условиях.
Вячеслав Кривошеев: Уважаемый Александр Николаевич! А может быть русофил это просто недостаточно информированный русофоб, а русофоб это недостаточно информированный русофил? Судя по тому, что на любых дискуссиях каждый оперирует исключит своей отдельной информационной базой и они не пересекаются.
Александр Сытин: Разница не в информационной базе, а в трактовках. База для человека, занимающегося историей профессионально не так уж и широка, а количество источников и вовсе довольно ограниченно. Я, например, во многом согласен с такими оппонентами, как Н.Нарочницкая и даже А.Проханов, или мой бывший директор Л.Решетников, но знак противоположный. Так что здесь не могу с Вами согласиться.
Арам Аствацатуров: Александр, свой последний вопрос я начну с высказывания древних китайских мудрецов «Между белым и черным цветами нет большой разницы. Белый цвет это очень светлый черный цвет, а черный цвет это очень темный белый цвет». И возможно, мой вопрос прозвучит странно, но бурно обсуждая русский мир и экспансию русского мира русофобы и русофилы хотят одного и тоже, а именно благополучия России и русскому народу, но каждый по своему и в меру своего понимания государства и благополучия народа.
И это желание лучшего России и русскому народу может быть полем конструктивного диалога между русофобами и русофилами. Александр, так ли это? Считаете ли вы, что русофобы это крайне радикальное крыло русофилов?
Александр Сытин: Может быть. Конечно, все хотят жизни и процветания, а не смерти и разрушения. Но только то, что Вы здесь назвали русофилами, а я называю патриотами готовы жертвовать людскими жизнями и даже судьбами будущих поколений ради абстрактной идеи государственного величия, которая есть ни что иное, как компенсация собственной психологической, образовательной, социальной, организационной и прочей неполноценности. В топке русского великодержавная сгорели миллионы людей, а жизнь в стране в сравнении с западными образцами в каждую отдельно взятую эпоху не стала лучше ни на йоту. Не знаю можно ли примирить эти позиции, пока, думаю, нельзя. Благодарю Вас, всех, кто прислал интересные вопросы и позволил высказать мне свою точку зрения. Думаю, такие обсуждения могут стать плодотворными в будущем. Однако достаточно узкий круг участников дискуссии продемонстрировал интеллектуальную несостоятельность тех кто, как выяснилось, не может высказать ничего, кроме проклятий. А значит общество, наверное, еще не готово к конструктивному диалогу. Сказал «еще» и подумал — а оно когда-нибудь было готово к такому диалогу со времен А.Невского и Д.Галицкого, Курбского и Грозного, Димитрия и Пожарского, Петра и царевича Алексея, западников и славянофилов, кадетов и большевиков, сторонников Б.Ельцина и В.Путина? — Нет периода в истории этой страны, когда общество готово было бы двигаться путем позитивного развития. А значит она (страна) обречена вечно двигаться по кругу страданий и потрясений, значит, и вновь, и вновь будет возникать спор «русофилов и русофобов», пока не наступит конец времен.
Июнь, 2017 год
Виртуальный Дискуссионный Клуб «Мысль»
Едва ли не вся идеологическая политика Иосифа Сталина определялась изменениями его взглядов на роль русской нации в развитии СССР. При этом решающее влияние на грузинского революционера Иосифа Джугашвили оказал человек, которого Сталин, с одной стороны, считал своим Учителем (с большой буквы), а с другой – с политическими взглядами которого по большому счету боролся всю жизнь. Звали этого человека Владимир Ульянов-Ленин.
По-настоящему это резкое противоречие между двумя вождями начало складываться сразу же после Октябрьского большевистского переворота 1917 г., апогея достигло в конце 1922 г. в процессе формирования нового государства на пространстве бывшей Российской империи – Советского Союза, а потом то обострялось, то затухало вплоть до самой смерти Сталина.
Впервые проявилось это противоречие уже 2 (15) ноября 1917 г., когда Ленин от имени созданного им правительства Российской Республики собственноручно пишет "Декларацию прав народов России", где фактически было объявлено, что в результате Октябрьской революции на территории бывшей Российской империи закончило своё существование старое государство, базировавшееся на воле русского народа, а на его месте "остаются только народы России, терпевшие и терпящие гнет и произвол, к раскрепощению которых должно быть приступлено немедленно, освобождение которых должно быть проведено решительно и бесповоротно".
Ленинский документ не оставлял никаких сомнений в том, что отныне с такой категорией, как русская нация, которая, в силу своего объективного положения, ранее объединяла все слои населения российского общества, покончено навсегда, и теперь в стране существует только класс рабочих и крестьян, которому противостоит класс мировой буржуазии. Это эпохальное новшество исторического значения закреплялось в следующих словах: прежняя Россия "отныне должна быть заменена политикой добровольного и честного союза народов России... Только в результате такого союза, – подчеркивалось в этом эпохальном документе, – могут быть спаяны рабочие и крестьяне народов России в одну революционную силу, способную устоять против всяких покушений со стороны империалистско-аннексионистской буржуазии".
Во исполнение воли первого и второго съездов Советов "Совет народных комиссаров, – заявлялось в Декларации, – решил положить в основу своей деятельности по вопросу о национальностях России следующие начала:
1) Равенство и суверенность народов России.
2) Право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельных государств.
3) Отмена всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений.
4) Свободное развитие национальных меньшинств и этнографических групп, населяющих территорию России" (выделено Лениным).
Документ был подписан следующим образом:
"Именем Республики Российской
Народный комиссар по делам национальностей
Иосиф Джугашвили-Сталин.
Председатель Совета Народных Комиссаров
В. Ульянов (Ленин)".
Как следовало из текста этого наспех, что называется, на коленке написанного лично Лениным документа (через неделю после переворота), главная его цель заключалась в том, чтобы воплотить в действительность давнюю мечту Ульянова-Ленина – покончить в России с государствообразующей ролью русской нации, русского народа, с этой, как он считал, "великодержавной швалью".
Это сильное эмоционально-раздражительное выражение Ульянов-Ленин позволил себе употреблять только в конце 1922 года, уже перед смертью, когда у разрушенного болезнью организма уже не осталось более сил для сдерживания эмоций.
Но в критических условиях политического переворота Ленин в полной мере отдавал себе отчет в том, что в этот момент он ещё не может сделать это только от своего имени, не может свою неприязнь к русскому народу выразить только от себя лично, и потому при подписании Декларации Ильич "спрятался" за Джугашвили-Сталина, поставив его подпись первой.
Позже нарком по национальным делам свою позицию, отраженную в совместном с Лениным тексте Декларации, изменит, и не один раз, но в принципе, Сталин всю свою сознательную жизнь оставался большевиком, то есть верным ленинцем, и к роли русского народа в СССР у него всегда будет сдержанное, а по большей части и негативное отношение: ведь совсем не случайно русские в своей стране до Октября жили не хуже других, а действительно хуже (беднее), по сравнению с другими, стали жить только после Октября.
Ленин, как известно, исходил из того, что русский народ во все века на территории Российской империи занимался только тем, что угнетал все другие народы, и потому при образовании Советского Союза потребовал от ЦК РКП(б), чтобы в новом государственном образовании были заложены гарантии избавления от якобы "векового угнетения" других наций со стороны русских в форме:
– во первых, образования внутри СССР государственной организации наций в форме республик. В том числе и Украины, хотя украинцы никогда никакой государственности в не имели.
– во-вторых, в официально закрепленном в Конституции праве выхода из СССР любой национальной союзной республики.
Сталин, как известно, так не считал и предложил совсем другую модель национальных взаимоотношений в создаваемом под неусыпным ленинским контролем СССР: единая и неделимая Россия должна была остаться и дальше в виде РСФСР, а в её состав на положении культурных автономий входят все другие национально организованные образования.
Путем колоссальной силы ленинского натиска идея Сталина была не просто отклонена, но разрушена и уничтожена, а Советский Союз был образован таким, каким его навязал Ленин. И это несмотря на то, что даже верные последователи Ленина признавали, что союзные республики в составе СССР конституируются из народов и наций, которые никогда в своей истории своей государственности не имели.
В 1920-е годы Сталин был вынужден принять все продиктованные ему Лениным условия в отношении умаления политической роли русского народа в становлении русского национального государства и при этом ещё и талдычить вплоть до 1930 года, что "решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первоочередной задачей нашей партии", так как "великорусский шовинизм отражает стремление отживающих классов господствовавшей ранее великорусской нации вернуть себе утраченные привилегии" (политический отчет ЦК ВКП(б) съезду партии).
В исторической науке главным идеологом в деле материализации ленинской позиции в отношении исторической роли русского народа в эти годы оставался академик М.Н. Покровский, которого благословлял на эту роль сам Ленин. Стоило Покровскому в 1920 году опубликовать книгу "Русская история в самом сжатом очерке", как Ленин тут же её прочитал и 5 декабря 1920 направил академику краткое письмо:
«Тов. М. Н. Покровскому.
Тов. М. Н.! Очень поздравляю вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга «Рус[ская] И[стория] в сам[ом] сж[атом] оч[ерке]». Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на евр[опейские] языки…».
Сочинения Покровского Сталину, мягко скажем, не импонировали с самого начала, но, зная об активной поддержке основателя послеоктябрьской русской исторической школы со стороны Ленина, он до самой смерти Покровского четко и недвусмысленно поддерживал его позиции, например, позицию историка о том, что в СССР строится не национальное государство, а государство мирового пролетариата. Так, когда немецкий писатель Эмиль Людвиг 13 декабря 1931 года спросил Сталина, допускает ли он параллель между собой и Петром Великим, то генсек не задумываясь пояснил: нет, с Петром он себя не отождествляет, прежде всего потому, что Пётр Великий создавал и укреплял национальное государство помещиков и торговцев, а он, Сталин, ставит себе в задачу "не укрепление какого-либо "национального" государства, а укрепление государства социалистического, и значит, – интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса".
Не возражал он Покровскому, по крайней мере, публично, и по вопросу исторической роли русского народа.
Покровский четко исходил из того, что не нес в себе русский народ никакой объединительной роли по отношению к другим народам, а был, как и указывал Ленин, "русским держимордой", угнетавшей все другие, присоединенные к русскому государству, народы.
Так, когда председатель ЦИК Грузинской ССР Филипп Махарадзе (1868–1941), известный по конфликту со Сталиным в 1922 году в вопросе по поводу федеративного устройства СССР, в 1931 году имел неосторожность высказаться о положительном историческом взаимоотношении Грузии и России, это так возбудило Покровского, что он на Всесоюзной конференции историков-марксистов тут же взял слово и произнес: «Великорусский шовинизм есть опасность много большая, чем это могут себе представить некоторые представители нацменьшинств. Ещё раз повторяю, я считаю, что т. Махарадзе относится к нам, русским, слишком снисходительно. В прошлом мы, русские, – а я великоросс самый чистокровный, какой только может быть, – в прошлом мы, русские, величайшие грабители, каких только можно себе представить».
Более того, Покровский в основание созданной им схемы исторической науки послеоктябрьского периода заложил тезис о том, что вся русская дореволюционная историческая наука, базирующаяся на трудах Б. Чичерина, С. Соловьева или В. Ключевского, которые отстаивали решающую роль русского народа в становлении и развитии русского национального государства – это наука помещичье-буржуазная, а значит – контрреволюционная.
Прежде всего, утверждал Покровский, она таковой является потому, что в свою основу кладет историю русской нации и русского национального государства. До конца своих дней Покровский боролся за то, чтобы прежнюю историю России заменить на новую – историю народов СССР. Характерный в этом плане пример: в августе 1928 года, когда Покровский задумывал созвать Всесоюзную конференцию историков-марксистов, то включил в структуру конференции секцию "История России". Но через три месяца спохватился и переназвал секцию – "История народов СССР", объяснив это в следующих словах: «От одной из устаревших рубрик нас избавил коммунистический стыд. Мы поняли – чуть-чуть поздно – что термин "русская история" есть контрреволюционный термин, одного издания с трехцветным флагом и "единой неделимой"».
Профессор РГГУ Андрей Львович Юрганов справедливо замечает на этот счет: Покровский табуировал целую область знания об этапах развития русской нации.
А вот Сталина в этом плане мучил не "коммунистический стыд", а нечто иное: его всё больше беспокоило, что строительство Советского Союза, основанное на ленинском принципе размывания государствообразующей роли русского народа, сопровождала оголтелая политическая кампания в прессе союзных республик с призывами покончить с великорусским великодержавным шовинизмом и требования каленым железом выжечь колонизаторское наследие русского царизма, всё ещё живуче присутствующее в поведении русских коммунистов.
Но к началу 1930-х гг. Генеральный секретарь ЦК РКП (б) стал ощущать, что вся политическая организация советского общества стала расползаться по национальным швам.
Жестко контролируемый из Москвы коммунистический партийный аппарат своей политической и идеологической деятельностью, конечно, жестко скреплял советский политический организм по всей стране, но достаточной социальной прочности он всё же не обеспечивал.
То тут, то там постоянно возникали очаги политического недовольства политикой партии. Генсека это сильно беспокоило. Под вопрос вставало существование самого ленинского творения – Советского Союза.
Следует учесть и то, что Сталин в эти годы жил под гнетом полной уверенности, что империалистический Запад вынашивает мысль о скором нападении на "первое в мире социалистическое государство рабочих и крестьян". Дать отпор такому нападению можно было только при условии сохранения крепкого социального единства советского общества. А какая сила могла такое единство обеспечить? Только русский национальный элемент, доля которого в общем составе населения СССР составляла около 70%. Но для того, чтобы русские такую роль на себя приняли осознанно, им нужно было сообщить, что именно они-то и являются ведущей социальной силой советского общества.
И генсек принялся разворачивать идеологическую лодку.
Внешне этот поворот вначале выглядел довольно безобидно. 27 декабря 1929 г. Сталин выступает на конференции аграрников-марксистов и ставит вопрос о «разрыве между практическими успехами и развитием теоретической мысли». Этот упрёк в адрес исторической школы Покровского, заключающийся в том, что предлагаемая им теория перестает отвечать нуждам практического строительства социалистического государства, никто не заметил, включая и самого Покровского. В октябре 1931 г. Сталин пишет письмо «О некоторых вопросах истории большевизма», которое публикуют все московские партийные идеологические журналы (»Большевик», «Пролетарская революция», «Коммунистическое просвещение», «Борьба классов»).
Избрав адресатом своих критических замечаний совершенно третьестепенную фигуру – историка А.Г. Слуцкого (1894–1979, с 1937 по 1957 г. – узник ГУЛАГа), о котором до этого никто даже и слыхом не слыхивал в исторической среде, Сталин на самом-то деле ударил по историкам школы Покровского (а других официальных историков в то время в СССР не было), упрекая их в том, что они свои труды строят на "бумажных документах", а не на реальных делах и практике большевизма. Статья заканчивалась куда как ясным выводом в этом отношении: "...Даже некоторые наши историки, – я говорю об историках без кавычек, о большевистских историках нашей партии, – не свободны от ошибок, льющих воду на мельницу Слуцких и Волосевичей [автор "Курса истории ВКП(б)]. Исключения не составляет здесь, к сожалению, и т. Ярославский, книжки которого по истории ВКП(б), несмотря на их достоинства, содержат ряд ошибок принципиального и исторического характера".
Примечательно, что акцент в этих выступления генсек сделал на тезисе о том, что именно русский народ во всей истории Руси-России всегда выступал в качестве объединяющей силы в формировании российского (русского) государства.
Поэтому не в Емельяна Ярославского (Моисея Губельмана) целил генсек в своих статьях, а в ленинского любимца – М.Н. Покровского. Последний, однако, не понял этого (или не захотел понять). Вплоть до своей смерти (1932 г.) он продолжал доказывать, что верно следовал указаниям Ленина в развитии советской исторической науки. А основной его тезис касался утверждения о том, что в истории России с древнейших времен русский народ никакой объединительной миссии по отношению к другим национальностям (народам) никогда не нёс.
В последнем за 1930 г. номере журнала "Историк-марксист" Покровский в статье "Возникновение Московского государства и "великорусская народность" отрицал даже само существование "великоруссов": "А кто такие эти "великорусы", – писал он, – ...никаких великорусов не было вообще – на этой территории проживали финские племена, автохтоны, которые... финизировали своих поработителей". "Уже Московское великое княжество, не только Московское царство, было "тюрьмою народов". Великороссия построена на костях "инородцев", и едва ли последние много утешены тем, что в жилах великорусов течет 80% их крови. Только окончательное свержение великорусского гнета той силой, которая боролась и борется со всем и всяческим угнетением, могло послужить некоторой расплатой за все страдания, которые причинил им этот гнет".
Сталина просто коробила вся эта инспирированная Лениным русофобская вакханалия.
Ведь он ещё в 1913 году в работе "Марксизм и национальный вопрос" черным по белому написал: "В России роль объединителя национальностей взяли на себя великороссы, имевшие во главе сложившуюся сильную организованную дворянскую бюрократию".
Однако в начале 1930-х впрямую бороться с исторической школой Покровского генсек ещё не мог. И не только потому, что Покровский и его многочисленные ученики опирались на прямую поддержку Ленина и держали в своих руках всю историческую науку вплоть до смерти Покровского. А ещё и потому, что Сталин в эти годы был вынужден бороться сразу на нескольких фронтах:
– обеспечить личное политическое выживание в схватке с людьми из бывшего ближайшего окружения Ленина. А это были не только Троцкий, Зиновьев, Каменев, но и такие, как лично знавший Ленина И.Н. Смирнов ("победитель Колчака", арестован в 1933 г., расстрелян в августе 1936 г., через несколько месяцев были арестованы и расстреляны его жена и дочь, хотя именно под гарантии следствия, что им будет сохранена жизнь, он подписал "признание" в контрреволюционной деятельности), бросивший в 1932 году в узком кругу единомышленников фразу "Сталин думает, что на него не найдется пули";
– укреплять социальную основу политической системы СССР и проводить индустриализацию, готовя Советский Союз к неизбежной войне с Европой и Японией;
– обосновывать концепцию возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране в условиях враждебного империалистического окружения и ещё много чего, о чём в Октябре 1917-го никто даже никакого понятия не имел.
Но, тем не менее, как заметил в 1990-е годы в одной из своих работ известный литературовед и великолепный публицист Вадим Кожинов (1930–2001), "в стране уже начался коренной поворот" в области идеологии.
5 марта 1934 г. появилось решение Политбюро по этому вопросу, 20 марта заведующий отделом культуры и пропаганды ЦК ВКП (б) А.И. Стецкий и А.С. Бубнов получили задание подготовить предложение о составе авторов учебников. 29 марта постановлением Политбюро авторские коллективы были утверждены. В тот же день Политбюро приняло постановление о введении исторических факультетов в составе университетов. Для выработки итогового документа Бубнову было поручено вызвать из ссылки Е.В. Тарле. Два постановления Политбюро от 29 марта были объединены и составили основу постановления Политбюро (и СНК СССР) от 15 мая «О преподавании гражданской истории в школах СССР», текст которого был отредактирован самим Сталиным.
Свидетельство о заседании Политбюро ЦК 29 марта сохранил для истории приглашенный на это действо историк С.А. Пионтковский. Практически на заседании говорил только генсек, пишет он в своем дневнике, так как остальные просто не были готовы к такому идеологическому развороту. "История, – говорил генсек, – должна быть историей. Нужны учебники древнего мира, средних веков, нового времени, история СССР, история колониальных и угнетенных народов. Бубнов сказал, может быть, не СССР, а история народов России? Сталин говорит – нет, история СССР, русский народ в прошлом собирал другие народы, к такому же собирательству он приступил и сейчас. Дальше, между прочим, он сказал, что схема Покровского не марксистская схема, и вся беда пошла от времен влияния Покровского". Как пишет публикатор архивных документов того периода М.В. Зеленов, Сталин готовился к войне и понимал, что необходимо готовить к ней и массовое историческое сознание, для чего необходимо было формировать новую историческую идеологию, охватывающую население страны призывного возраста, т.е. студентов и старших школьников. Удобнее это было сделать через школьные учебники и истфаки университетов. Фигура Покровского не была заменена каким-либо иным авторитетным историком, она была заменена фигурой Сталина. Результат проведенной реформы был оправдан в годы войны: власть смогла сформировать такую идеологию, такое понимание патриотизма, которые объединяли воедино все народы, национальности в борьбе против фашизма. При изменении массового исторического сознания через кинематограф и литературу предпринятые меры дали желаемый эффект.
Как всегда, проведение реформ сопровождалось сменой носителей старых идей на носителей новых идей. Если в 1929–1930 гг. репрессировалась старая профессура, то в 1934–1936 гг. были репрессированы представители «школы Покровского». Смена курса в 1938–1939 гг. также привела к новым репрессиям, поскольку Сталин мыслил персоналистично: новую идеологию должны проводить новые люди.
Следует при этом сделать одно замечание: позицию Сталина идеализировать в этом плане не стоит. Было бы неверным считать Сталина русофилом или русофобом. Он был тем, кем он сам себя долго называл – нацменом.
При этом следует учитывать, что выраженную Сталиным при образовании СССР концепцию автономизации (единая и неделимая в политическом отношении Россия) менее всего следует толковать как русоцентризм, и уж тем более как русофильство.
Нет, конечно, русофилом Сталин никогда не был (хотя и русофобом – тоже). Генсек в своем поведении всегда руководствовался политической целесообразностью. Он всегда был, и при этом и ощущал себя представителем малого народа, присоединившимся (присоединенным) к великому народу и к великой стране.
То есть Иосиф Джугашвили с молоком матери воспринимал как данное свыше, что Россия – это великая, мирового значения держава, а русский народ – это государствообразующая этническая субстанция, которая на протяжении многих веков сумела организовать на огромной географической территории земного шара государство с культурой (духовной, материальной, интеллектуальной, бытовой) мирового значения, и на основе этой культуры этот народ (русский) объединил вокруг себя десятки других народов и их культур, не уничтожая и не разрушая эти последние, а, по мере возможности, сохраняя их.
Как нацмен Иосиф Джугашвили остро ощущал свою грузинскую сущность, любил свой народ, что нашло проявление в его юношеских стихах, но при этом не отторгал ни русский народ, ни русскую культуру. Более того, уже в революционной среде отличаясь от своего близкого окружения глубоким умом и ясным сознанием, он понимал, что единственным (и главным) фактором, обеспечивающим существование этого громадного образования – Российской империи – был всегда русский народ, играющий государствообразующую роль. В отличие от Ленина он хорошо это понимал и потому и выступал за сохранение самого этого народа и формы его естественного существования – Российского государства в его единстве и неделимости.
В новейшей российской историографии есть любители утверждать, что ленинский русофобский взгляд на историческую роль русского народа является вовсе не ленинским, а это, дескать, Троцкий его попутал и даже именно Троцкий-то якобы и подтасовал последние надиктованные вождем статьи с резкими обвинениями в адрес "русских держиморд".
Но дело, конечно, не в спекулятивных попытках во что бы то ни стало "реабилитировать" "вождя мирового пролетариата" в его русофобских позициях. Анализировать нужно факты и только факты. А эти последние показывают, что сталинская концепция "автономизации" была Лениным опрокинута с вполне определенным намерением, и Советский Союз был сознательно создан с колоссальной силы миной, заложенной в его организационно-политическое основание, миной, которая рано или поздно должна была рвануть, и Россию как единое цельное государство русской нации уничтожить. Эта мина и рванула через 67 лет после смерти Ульянова-Ленина.
А Сталин в политике всегда оставался холодным прагматиком. Когда для достижения одной политической цели, которую он сам же для себя и формулировал, было необходимо увеличивать роль русского народа – он это делал. Когда же ему казалось, что пришло время делать обратное – он это и делал.
Так, в мае 1944 года Сталин неожиданно для всех собирает в Кремле ведущих ученых-историков, ставит перед ними задачу разработки нового учебника истории СССР и держит всю эту братию в Москве до сентября. Казалось бы, с чего это вдруг? Идет война, страна задыхается в тисках голода и перенапряжения от необходимости наращивать все виды вооружений, идут тяжелейшие переговоры с англо-американскими союзниками об открытии второго фронта в Европе, а вождя вдруг заинтересовали проблемы преподавания истории. Это закрытое (а правильнее было бы сказать – секретное) многомесячное совещание историков в Кремле, в котором приняли участие все главные идеологи ВКП(б), до сих пор овеяно ореолом загадочности и тайны.
Для непосредственного руководства этим секретным совещанием Сталин в ночь на 12 июля 1944 года внезапно вызвал из Ленинграда А. Жданова. Если судить по открытым ныне архивным документам, не только Жданов, но и никто из штатных идеологов ЦК, что руководили этим совещанием, не могли взять в толк, чего добивается от них вождь. Сам же Сталин так и не раскрыл своих карт. По-видимому, не хотел сказать в открытую, что надо просто поменять акценты в освещении советской истории и поставить во главу угла в развитии и укреплении Советского Союза, собирательную и объединительную роль не русского, как это было в официальной идеологии с 1934 года, а советского народа. Впрямую вождь скажет об этом позже, уже после войны. А особенно активно начнет внедрять этот тезис после 1948 года, когда вовсю начнет разворачиваться "Ленинградское дело".
Ему это нужно будет для того, чтобы внедрить в умы граждан СССР другой свой тезис: в 1941–1945 годах солдаты Красной армии защищали не "матушку Россию", как он в 1942 году сказал У. Черчиллю, а советский строй, то есть созданный им, Сталиным, политический режим.
Жданов же в 1944 году если и понял что-то, то все же, судя по его поведению, не смог переломить себя и прямо написать в проекте резолюции совещания, что все заслуги в развитии СССР принадлежат не русскому, а советскому человеку...
Как видно, не случайно один из сталинских наркомов Вячеслав Молотов уже глубоко постфактум, в 1980 году, вынужден был признать: "Коммунистическая партия так и не смогла решить русский вопрос, то есть, каким должен быть статус РСФСР и русской нации в СССР".
Часто на просторах Рунета видишь, как люди то и дело уличают друг друга в «русофобии». Порой люди даже начинают буквально рвать виртуальную рубашку на груди, горестно вопрошая: «За что, за что вы так ненавидите русских?!»
По всей видимости, попрек оппонента в сетевом разговоре «русофобией» - это такой аналог вопроса «Ты меня уважаешь?» в пьяной беседе онлайн: этакий рубеж, знак, что отношения близки к разрыву и сейчас начнется хороший, с соплями и слезами, мордобой. «И это мой рубеж, и я к нему готов…» Мда.
Но если разобраться – что это вообще такое, «русофобия»? Существует ли она в реальности?
Когда меня кто-то упрекает в «русофобии», первое и главное чувство, которое у меня возникает – сильнейшая неловкость. Неловкость за оппонента, который, по всей видимости, совсем «потерял берега». Ну, примерно как если бы на улице подошел некто и, схватив за пуговицу, затянул голосом капризного 5-летнего ребенка: «А что, ты меня не лю-уубишь??» И еще захныкал при этом.
Добро б еще это была б девица, по возможности симпатичная; ее претензии еще как-то можно было бы рассмотреть, хотя в принципе такая степень инфантильности даже у симпатичных девиц меня не особо умиляет. Но если с такими претензиями лезет мужик?! С надрывом в голосе вдруг спрашивает у меня, едва знакомого ему человека, почему ж я его, видишь ли, не люблю?! За что, дескать, я его ненавижу?!
Вот только в такие минуты мне в голову порой закрадывается мысль, что все-таки с навязчивыми гомосексуалистами надо что-то делать. Я ее, конечно, от себя гоню, поскольку я толерантен и людей люблю всяких…
В любом диалоге апелляция к какой-то «фобии» или «филии» нелепа – просто потому, что нормальный диалог, по сути, должен представлять собой обмен умозаключениями. И значит, все участники диалога должны руководствоваться логикой, а не эмоциями. Русофоб человек, англофил, антисемит или вообще мизантроп – это никак не должно отражаться на его выводах. Однако ищущие повсюду «русофобов» думают иначе. Поэтому их любимый довод – «Вы так говорите, потому что вы ненавидите русских! А если бы вы русских любили – вы бы все сказали ровно наоборот!» - образец абсурда.
Вообще, как доказали любители все подсчитывать и раскладывать американцы, во всякой НАСТОЯЩЕЙ любви есть изрядная доля и ненависти, и страха. Это неизбежно. Рассуждая о тех же русских (американцах, евреях, эвенках и пр.), всегда хорошо иметь в виду и самые крайние суждения о них. Как говорил великий Фицджеральд: «Мыслить – значит держать в голове одновременно две противоположных идеи и не терять при этом способности рассуждать».
Ну и второе, не менее важное: воспринимать любую критику как русофобию – признак слабости. Слабости ума прежде всего – неспособности рационально воспринимать доводы. Сарказм, ирония, гнев, печаль, когда мы говорим о своих русских делах – это НОРМАЛЬНО. Кто сказал, что должен быть один лишь приторный патриотизм да елей?
Лично я – и не русофил, и не русофоб. Я просто живу здесь. Некоторые люди мне нравятся, некоторые – не очень. Но к нациям это не имеет отношения. Не хотелось бы, чтобы всякие «фобии» и «филии» мешали мне свободно и открыто воспринимать мир во всем его многообразии.
Загрузка...
