Moral na kahulugan ng buhay. Ang moral na kahulugan ng pag-ibig Pag-ibig bilang ang pinakamataas na halaga

"May kahulugan ba ang ating buhay?" - tanong ni V.S. Solovyov. Kung mayroon, patuloy ang pilosopong Ruso, kung gayon mayroon ba itong moral na katangian, ito ba ay nakaugat sa larangan ng moralidad? At kung gayon, ano ang binubuo nito, ano ang totoo at kumpletong kahulugan nito? "Imposibleng ipagwalang-bahala ang mga isyung ito kung saan walang kasunduan sa modernong kamalayan. Ang ilan ay itinatanggi ang anumang kahulugan ng buhay, ang iba ay naniniwala na ang kahulugan ng buhay ay walang kinalaman sa moralidad, na hindi ito nakasalalay sa lahat sa ating maayos o mabuting relasyon sa Diyos, sa mga tao at sa buong mundo; ang iba pa, sa wakas, na kinikilala ang kahalagahan ng mga pamantayang moral para sa buhay, ay nagbibigay sa kanila ng ibang mga kahulugan, na pumapasok sa isang pagtatalo sa kanilang mga sarili na nangangailangan ng pagsusuri at paglutas."

Una sa lahat, isinasaalang-alang ni V.S. Solovyov ang mga tumatanggi sa buhay na tumatahak sa landas ng pagpapakamatay. Kapag ang isang teoretikal na pessimist ay nagpahayag bilang isang tunay na katotohanan na ang buhay ay masama at pagdurusa, pagkatapos ay ipinahayag niya ang kanyang paniniwala na ang buhay ay ganito para sa lahat, ngunit kung para sa lahat, kung gayon para sa kanyang sarili. Ngunit kung ito ay gayon, kung gayon sa anong batayan siya nabubuhay at ginagamit ang kasamaan ng buhay, na para bang ang mga ito ay mabuti? Tinutukoy nila ang isang likas na hilig na pumipilit sa isang tao na mamuhay nang salungat sa makatwirang paniniwala na ang buhay ay hindi sulit na mabuhay. Ayon kay V.S. Solovyov, ang naturang sanggunian ay walang silbi, dahil ang instinct ay hindi isang panlabas na puwersa na mekanikal na pinipilit ang isa na gawin ang isang bagay. Ang instinct ay nagpapakita ng sarili sa buhay na nilalang mismo, na nag-uudyok dito na maghanap ng mga kaaya-ayang estado na tila kanais-nais o kaaya-aya dito. "At kung, salamat sa likas na ugali, ang isang pesimista ay nakatagpo ng kasiyahan sa buhay, kung gayon hindi ba nito pinapahina ang mismong batayan ng kanyang diumano'y makatuwirang paniniwala na ang buhay ay masama at pagdurusa?"

Kung kinikilala natin ang positibong kahulugan ng buhay, kung gayon, siyempre, marami ang maaaring ituring na isang panlilinlang, tiyak na may kaugnayan sa kahulugan na ito - bilang mga trifle na nakakagambala sa pangunahing at mahalagang bagay. Masasabi ni Apostol Pablo na kung ihahambing sa Kaharian ng Diyos, na nakakamit sa pamamagitan ng pakikibaka sa buhay, lahat ng makalaman na pagmamahal at kasiyahan para sa kanya ay basura at dumi. Ngunit para sa isang pesimista na hindi naniniwala sa Kaharian ng Diyos at hindi kinikilala ang anumang positibong kahulugan sa likod ng tagumpay ng buhay, nasaan ang pamantayan para sa pagkakaiba sa pagitan ng panlilinlang at hindi panlilinlang?

Binibigyang-diin ni V.S. Solovyov na upang bigyang-katwiran ang pesimismo sa batayang lupang ito, ang isa ay nananatiling parang bata na nagbibilang ng bilang ng mga kasiyahan at pagdurusa sa buhay ng tao na may paunang konklusyon na mayroong mas kaunti sa una kaysa sa huli, at, samakatuwid, ang buhay ay hindi. sulit na mabuhay. Kaugnay nito, sinabi ng pilosopo: ang salaysay na ito ng pang-araw-araw na kaligayahan ay magkakaroon lamang ng anumang kahulugan kung ang mga kabuuan ng aritmetika ng mga kasiyahan at kalungkutan ay talagang umiral o kung ang pagkakaiba ng aritmetika sa pagitan ng mga ito ay maaaring maging isang tunay na sensasyon. Narito ang aritmetika ng kawalan ng pag-asa ay isang laro lamang ng isip, na kung saan ang mga tagasuporta ng konsepto na sinusuri ay pinabulaanan mismo, nakakahanap sa buhay ng higit na kasiyahan kaysa sa pagdurusa, at kinikilala na ito ay nagkakahalaga ng pamumuhay hanggang sa wakas. "Kung ihahambing ang kanilang pangangaral sa kanilang mga aksyon, ang isa ay makakarating lamang sa konklusyon na may kahulugan ang buhay, na sila ay hindi sinasadyang nagpapasakop dito, ngunit na ang kanilang isip ay hindi makabisado ang kahulugang ito."

Paano ang tungkol sa pagpapakamatay? Ayon kay Solovyov, hindi nila sinasadyang patunayan ang kahulugan ng buhay. Ipinapalagay nila na ang buhay ay may kahulugan, ngunit, nang kumbinsido sila sa hindi pagkakapare-pareho ng kanilang tinanggap bilang kahulugan ng buhay, kinukuha nila ang kanilang sariling buhay. Hindi siya natagpuan ng mga taong ito, ngunit saan nila siya hinanap? Narito mayroon tayong dalawang uri ng madamdaming tao: ang ilan ay may purong personal, egoistic na simbuyo ng damdamin (Romeo, Werther), ang iba ay nag-uugnay sa kanilang personal na pagnanasa sa isa o isa pang makasaysayang interes, na sila, gayunpaman, ay hiwalay sa pangkalahatang kahulugan - tungkol sa kahulugang ito ng unibersal na buhay, kung saan nakasalalay ang kahulugan ng kanilang sariling pag-iral, sila, tulad ng una, ay hindi nais na malaman ang anumang bagay (Cleopatra, Cato the Younger). Nagpakamatay si Romeo dahil hindi niya mapapasaakin si Juliet. Para sa kanya, ang kahulugan ng buhay ay angkinin ang babaeng ito. Ngunit kung ang kahulugan ng buhay ay talagang nakasalalay dito, kung gayon paano ito naiiba sa walang kapararakan? Tulad ng tala ng V.S. Solovyov, bukod kay Romeo, 40 libong maharlika ang makakahanap ng kahulugan ng kanilang buhay sa pag-aari ng parehong Juliet, upang ang haka-haka na kahulugan ng buhay ay itanggi ang sarili ng 40 libong beses.

Binibigyang-kahulugan ni V.S. Solovyov ang mga sitwasyong ito sa buhay bilang mga sumusunod: kung ano ang nangyayari sa buhay ay hindi kung ano ang iniisip natin na dapat mangyari dito, samakatuwid, ang buhay ay walang kahulugan. "Ang katotohanan ng pagkakaiba sa pagitan ng di-makatwirang kahilingan ng isang madamdamin na tao at katotohanan ay itinuturing bilang isang pagpapahayag ng ilang pagalit na kapalaran, bilang isang bagay na malungkot na walang kahulugan, at, hindi gustong sumunod sa bulag na puwersang ito, pinapatay ng tao ang kanyang sarili." Natalo ng kapangyarihang pandaigdig na Roma, ang reyna ng Ehipto ay hindi nais na lumahok sa pagtatagumpay ng nagwagi at pinatay ang sarili gamit ang kamandag ng ahas. Ang makatang Romano na si Horace ay tinawag siyang isang mahusay na asawa para dito, at walang sinuman ang tatanggi sa kamahalan ng kamatayang ito. Ngunit kung inaasahan ni Cleopatra ang kanyang tagumpay bilang isang bagay na ipinagkaloob, at sa tagumpay ng Roma ay nakita lamang niya ang walang kabuluhang tagumpay ng madilim na kapangyarihan, kung gayon, siya rin ay kinuha ang kadiliman ng kanyang sariling pananaw bilang isang sapat na batayan para sa pagtanggi sa unibersal na katotohanan.

Si V.S. Solovyov ay gumuhit ng isang lehitimong konklusyon: ito ay malinaw na ang kahulugan ng buhay ay hindi maaaring magkasabay sa mga arbitraryo at nababagong hinihingi ng bawat isa sa hindi mabilang na mga indibidwal ng sangkatauhan. Kung ito ay nagkataon, ito ay magiging kalokohan, i.e. ito ay hindi umiiral sa lahat. Dahil dito, lumalabas na ang nabigo at nawalan ng pag-asa sa pagpapakamatay ay nabigo at nawalan ng pag-asa hindi sa kahulugan ng buhay, ngunit sa kabaligtaran - sa kanyang pag-asa para sa kawalang-kabuluhan ng buhay: umaasa siya na ang buhay ay pupunta sa paraang gusto niya, na magkakaroon. palaging direktang kasiyahan lamang ng kanyang mga bulag na hilig at arbitrary whims, i.e. magiging kalokohan. Nabigo siya dito at nalaman niyang hindi sulit ang buhay.

Ngunit narito ang kabalintunaan. Kung siya ay naging disillusioned sa kawalang-kabuluhan ng mundo, kung gayon ay nakilala niya ang kahulugan nito. Kung ang gayong hindi sinasadyang kinikilalang kahulugan ay hindi mabata para sa taong ito, kung sa halip na unawain ito, sinisisi lamang niya ang iba at binibigyan ang katotohanan ng pangalan ng "kagalitang kapalaran," kung gayon ang kakanyahan ng bagay ay hindi nagbabago.

"Ang kahulugan ng buhay ay nakumpirma lamang," ang isinulat ni V.S. Solovyov, "sa pamamagitan ng nakamamatay na hindi pagkakapare-pareho ng mga tumatanggi dito: ang pagtanggi na ito ay pinipilit ang ilan (pessimistic theorists) na mabuhay hindi karapat-dapat - salungat sa kanilang pangangaral, at para sa iba (mga pesimistikong practitioner o mga pagpapakamatay) ang pagtanggi sa kahulugan ng buhay ay kasabay ng aktuwal na pagtanggi sa kanilang pag-iral.”

Ang kahulugan ng buhay ay kagandahan. Ito ang pananaw ni F. Nietzsche. Hindi sinusuportahan ng V.S. Solovyov ang puntong ito ng pananaw. Gaano man natin italaga ang ating sarili sa aesthetic na kulto, hindi lamang natin makikita dito ang proteksyon, ngunit kahit na ang pinakamaliit na indikasyon ng posibilidad ng anumang proteksyon laban sa pangkalahatan at hindi maiiwasang katotohanang iyon na panloob na inaalis ang haka-haka na pagka-diyos ng lakas at kagandahan. , ang kanilang haka-haka na pagkakapare-pareho at unconditionality : ang katapusan ng lahat ng lokal na lakas ay kawalan ng kapangyarihan at ang katapusan ng lahat ng lokal na kagandahan ay ang kapangitan.

“Ang puwersa ba na walang kapangyarihan bago ang kamatayan ay talagang isang puwersa? Kagandahan ba ang nabubulok na bangkay? Ang sinaunang kinatawan ng lakas at kagandahan ay namatay at nabulok tulad lamang ng pinakawalang kapangyarihan at pinakapangit na nilalang, at ang pinakabagong humahanga sa lakas at kagandahan ay naging isang mental na bangkay. Bakit hindi naligtas ang una sa pamamagitan ng kanyang kagandahan at lakas, at ang pangalawa sa pamamagitan ng kanyang kulto ng kagandahan at lakas?" Sa katunayan, ang Kristiyanismo, na ipinaglaban ni F. Nietzsche, ay hindi itinatanggi ang lakas at kagandahan, hindi lamang ito sumasang-ayon na magpahinga sa lakas ng isang namamatay na pasyente at sa kagandahan ng isang naaagnas na bangkay.

Ayon kay V.S. Solovyov, ang pesimismo ng mali at totoong pagpapakamatay ay hindi sinasadya na humahantong sa ideya na may kahulugan sa buhay. Ang kulto ng lakas at kagandahan ay hindi sinasadyang nagpapakita sa atin na ang kahulugan na ito ay hindi nakasalalay sa lakas at kagandahan, na kinuha sa abstract, ngunit maaaring kabilang sa kanila lamang sa ilalim ng kondisyon ng matagumpay na kabutihan. Kaya, ang kahulugan ng buhay ay nakasalalay sa ideya ng mabuti, ngunit dito ipinanganak ang isang bagong kadena ng mga maling akala. Una sa lahat, mahalagang maunawaan kung ano ang mabuti...

Moral na kahulugan ng pag-ibig

Ang pag-ibig na nag-uugnay sa isang lalaki at isang babae ay isang masalimuot na hanay ng mga karanasan ng tao at may kasamang senswalidad, na batay sa isang tunay na biyolohikal na prinsipyo, na pinalalakas ng moral na kultura, aesthetic na panlasa at sikolohikal na saloobin ng indibidwal. Ang pag-ibig sa pagitan ng isang lalaki at isang babae bilang isang moral na damdamin ay nakabatay sa biological na atraksyon, ngunit hindi maaaring bawasan dito. Pinagtitibay ng pag-ibig ang isa pang tao bilang isang natatanging nilalang. Tinatanggap ng isang tao ang isang mahal sa buhay para sa kung sino siya, bilang isang ganap na halaga, at kung minsan ay nagpapakita ng kanyang pinakamahusay, hanggang ngayon ay hindi napagtanto na mga posibilidad. Sa ganitong kahulugan, ang pag-ibig ay maaaring mangahulugan ng: a) erotiko o romantikong (lirikal) na mga karanasang nauugnay sa sekswal na pagkahumaling at sekswal na relasyon sa ibang tao; b) isang espesyal na emosyonal na koneksyon sa pagitan ng magkasintahan o mag-asawa; c) pagmamahal at pangangalaga sa isang mahal sa buhay at lahat ng bagay na nauugnay sa kanya.

Ngunit ang isang taong umiibig ay nangangailangan ng hindi lamang isang nilalang na may ibang kasarian, kundi isang nilalang na may aesthetic na apela para sa kanya, intelektwal at emosyonal na sikolohikal na halaga, at isang pagkakapareho ng mga moral na ideya.

Bilang resulta lamang ng masayang pag-iisa ng lahat ng mga sangkap na ito ay lumitaw ang isang pakiramdam ng pagkakaisa sa mga relasyon, pagkakatugma at pagkakaugnay ng mga kaluluwa. Ang pag-ibig ay nagdudulot ng maliwanag na kagalakan, ginagawang kaaya-aya at maganda ang buhay ng isang tao, nagsilang ng maliliwanag na pangarap, nagbibigay inspirasyon at nakakataas.

Ang pag-ibig ang pinakamalaking halaga. Ang pag-ibig ay kondisyon ng tao, karapatan din ng tao na magmahal at mahalin. Ang pag-ibig ay nagpapakita ng sarili bilang isang pakiramdam ng hindi kapani-paniwalang panloob na pangangailangan sa ibang tao. Ang pag-ibig ay ang pinakamatingkad na emosyonal na pangangailangan ng isang tao, at, tila, ito ay nagpapahayag ng pananabik ng isang tao para sa isang perpektong buhay - isang buhay na dapat itayo ayon sa mga batas ng kagandahan, kabutihan, kalayaan, katarungan.

Kasabay nito, ang pag-ibig ay naglalaman din ng mga tiyak na motibo. Gustung-gusto nila ang mga indibidwal na katangian, magagandang mata, ilong, atbp. Ang mga abstract at kongkretong katangian ng pag-ibig, sa pangkalahatan, ay sumasalungat sa isa't isa. Ito ang kanyang trahedya. Ang katotohanan ay na sa isang relasyon sa isang mahal sa buhay, ang pag-iisip ay tila gumagalaw sa parehong paraan tulad ng sa ordinaryong proseso ng katalusan. Ang pag-ibig ay nagsisimula sa mga tiyak na sandali, nag-aapoy batay sa pagkakaisa ng ilang mga indibidwal na tampok ng minamahal na may isang paunang nabuo at ipinakita na imahe sa kamalayan o hindi malay. Pagkatapos ay magsisimula ang paghihiwalay ng kakanyahan ng ibang tao, sa isang abstract na anyo na hindi maaaring hindi sinamahan ng idealization ng taong ito. Kung ang prosesong ito ay sabay-sabay na sinamahan ng mga emosyonal na tugon, ito ay humahantong sa pagtaas ng mga damdamin at mas malapit na mga relasyon. Kasunod nito, tila, ang isang kilusan ay nagsisimula mula sa abstract hanggang sa kongkreto; ang pag-iisip, parang, ay nagsisimulang subukan ang abstract na imahe na nabuo nito sa katotohanan. Ito ang pinaka-mapanganib na yugto ng pag-ibig, na maaaring sundan ng pagkabigo - mas mabilis at malakas, mas mataas ang antas ng pagpapatupad ng abstraction. Sa iba't ibang espirituwal na pag-unlad, ang hindi pagkakaunawaan sa isa't isa ay maaaring lumitaw dahil sa iba't ibang mga intelektwal na pangangailangan.

Naniniwala ang mga psychologist na ang pag-ibig ay nabubuhay at umuunlad ayon sa sarili nitong mga espesyal na batas, na kinabibilangan ng parehong mga panahon ng marahas na pagnanasa at mga panahon ng mapayapang kaligayahan at kapayapaan. Pagkatapos ay darating ang yugto ng pagkagumon at kadalasan ay isang pagbaba at pagpapahina ng emosyonal na pagpukaw. Samakatuwid, upang hindi mahulog sa kakila-kilabot na bitag na inihahanda ng pag-ibig, dapat mong tiyak na magsikap para sa kapwa espirituwal na pag-unlad sa pag-ibig.

Ang problema ng pang-araw-araw na buhay ng tao ay lumitaw noong sinaunang panahon - sa katunayan, nang ang isang tao ay gumawa ng kanyang unang pagtatangka na maunawaan ang kanyang sarili at ang kanyang lugar sa mundo sa kanyang paligid.

Gayunpaman, ang mga ideya tungkol sa pang-araw-araw na buhay noong unang panahon at Middle Ages ay higit sa lahat ay mythological at relihiyoso sa kulay.

Kaya, ang pang-araw-araw na buhay ng mga sinaunang tao ay puno ng mitolohiya, at ang mitolohiya, sa turn, ay pinagkalooban ng maraming mga tampok ng pang-araw-araw na buhay ng mga tao. Ang mga Diyos ay pinabuting mga tao na namumuhay sa parehong mga hilig, pinagkalooban lamang ng mas malalaking kakayahan at kakayahan. Ang mga diyos ay madaling nakikipag-ugnayan sa mga tao, at ang mga tao ay bumaling sa mga diyos kung kinakailangan. Ang mabubuting gawa ay ginagantimpalaan kaagad sa lupa, at ang masasamang gawa ay agad na pinarurusahan. Ang paniniwala sa paghihiganti at takot sa parusa ay bumubuo ng mistisismo ng kamalayan at, nang naaayon, ang pang-araw-araw na pag-iral ng isang tao, na ipinakita kapwa sa mga elementarya na ritwal at sa mga detalye ng pang-unawa at pag-unawa sa nakapaligid na mundo.

Masasabing ang pang-araw-araw na pag-iral ng sinaunang tao ay dalawa: ito ay naiisip at empirically comprehensible, iyon ay, mayroong isang dibisyon ng pag-iral sa pandama-empirical na mundo at ang perpektong mundo - ang mundo ng mga ideya. Ang pamamayani ng isa o ibang pananaw sa mundo ay may malaking epekto sa paraan ng pamumuhay ng isang tao noong unang panahon. Ang pang-araw-araw na buhay ay nagsisimula pa lamang na ituring bilang isang lugar ng pagpapakita ng mga kakayahan at kakayahan ng tao.

Ito ay ipinaglihi bilang isang pag-iral na nakatuon sa pagpapabuti ng sarili ng indibidwal, na nagpapahiwatig ng maayos na pag-unlad ng pisikal, intelektwal at espirituwal na mga kakayahan. Kasabay nito, ang materyal na bahagi ng buhay ay binibigyan ng pangalawang lugar. Ang isa sa mga pinakamataas na halaga ng panahon ng unang panahon ay ang katamtaman, na nagpapakita ng sarili sa isang medyo katamtaman na pamumuhay.

Kasabay nito, ang pang-araw-araw na buhay ng isang indibidwal ay hindi maaaring isipin sa labas ng lipunan at halos ganap na natutukoy nito. Ang pag-alam at pagtupad sa mga pananagutang sibiko ng isang tao ay pinakamahalaga para sa isang mamamayan ng patakaran.

Ang mystical na kalikasan ng pang-araw-araw na buhay ng sinaunang tao, kasama ang pag-unawa ng tao sa kanyang pagkakaisa sa nakapaligid na mundo, kalikasan at Cosmos, ay ginagawang sapat na maayos ang pang-araw-araw na buhay ng sinaunang tao, na nagbibigay sa kanya ng pakiramdam ng seguridad at kumpiyansa.

Sa Middle Ages, ang mundo ay nakikita sa pamamagitan ng prisma ng Diyos, at ang pagiging relihiyoso ay nagiging nangingibabaw na sandali sa buhay, na nagpapakita ng sarili sa lahat ng larangan ng aktibidad ng tao. Tinutukoy nito ang pagbuo ng isang natatanging pananaw sa mundo, kung saan lumilitaw ang pang-araw-araw na buhay bilang isang kadena ng karanasan sa relihiyon ng isang tao, habang ang mga ritwal, utos, at canon ng relihiyon ay pinagsama sa paraan ng pamumuhay ng indibidwal. Ang buong hanay ng mga damdamin at damdamin ng tao ay may relihiyosong mga pahiwatig (pananampalataya sa Diyos, pag-ibig sa Diyos, pag-asa para sa kaligtasan, takot sa poot ng Diyos, pagkapoot sa manunuksong diyablo, atbp.).

Ang buhay sa lupa ay puspos ng espirituwal na nilalaman, dahil sa kung saan mayroong isang pagsasama ng espirituwal at pandama-empirikal na pag-iral. Pinipilit ng buhay ang isang tao na gumawa ng mga makasalanang gawa, "ibinabato" sa kanya ang lahat ng uri ng tukso, ngunit nagbibigay din ito sa kanya ng pagkakataon na magbayad-sala para sa kanyang mga kasalanan sa pamamagitan ng moral na mga gawa.

Sa panahon ng Renaissance, ang mga ideya tungkol sa layunin ng tao at ang kanyang paraan ng pamumuhay ay sumailalim sa mga makabuluhang pagbabago. Sa panahong ito, ang tao at ang kanyang pang-araw-araw na buhay ay lumilitaw sa isang bagong liwanag. Ang tao ay ipinakita bilang isang taong malikhain, isang kasamang lumikha sa Diyos, na kayang baguhin ang kanyang sarili at ang kanyang buhay, na naging hindi gaanong umaasa sa mga panlabas na kalagayan, at higit pa sa kanyang sariling potensyal.

Ang terminong "araw-araw" mismo ay lilitaw sa modernong panahon salamat kay M. Montaigne, na gumagamit nito upang italaga ang karaniwan, pamantayan, maginhawang mga sandali ng pagkakaroon para sa isang tao, na paulit-ulit sa bawat sandali ng isang pang-araw-araw na pagganap. Ayon sa kanyang patas na pahayag, ang pang-araw-araw na problema ay hindi maliit. Ang kagustuhang mabuhay ang batayan ng karunungan. Ang buhay ay ibinigay sa atin bilang isang bagay na hindi nakadepende sa atin. Ang pagsasaalang-alang sa mga negatibong aspeto nito (kamatayan, kalungkutan, mga sakit) ay nangangahulugang sugpuin at tanggihan ang buhay. Ang pantas ay dapat magsikap na sugpuin at tanggihan ang anumang mga argumento laban sa buhay at dapat magsabi ng walang kondisyong "oo" sa buhay at lahat ng bagay na binubuo ng buhay - kalungkutan, sakit at kamatayan.

Noong ika-19 na siglo mula sa isang pagtatangka na makatwiran na maunawaan ang pang-araw-araw na buhay, nagpapatuloy sila sa pagsasaalang-alang sa hindi makatwiran na bahagi nito: mga takot, pag-asa, at malalim na pangangailangan ng tao. Ang pagdurusa ng tao, ayon kay S. Kierkegaard, ay nag-ugat sa patuloy na takot na bumabagabag sa kanya sa bawat sandali ng kanyang buhay. Ang mga nakalubog sa kasalanan ay natatakot sa posibleng kaparusahan; ang mga napalaya mula sa kasalanan ay nilalamon ng takot sa isang bagong pagkahulog. Gayunpaman, pinipili ng isang tao ang kanyang sariling pag-iral.

Ang isang madilim, pesimistikong pananaw sa buhay ng tao ay ipinakita sa mga gawa ni A. Schopenhauer. Ang kakanyahan ng pag-iral ng tao ay kalooban, isang bulag na pagsalakay na nagpapasigla at nagbubunyag sa sansinukob. Ang tao ay hinihimok ng isang walang sawang pagkauhaw, na sinamahan ng patuloy na pagkabalisa, pangangailangan at pagdurusa. Ayon kay Schopenhauer, sa pitong araw ng linggo, anim ang nagdurusa at nagnanasa, at sa ikapito ay namamatay tayo sa inip. Bilang karagdagan, ang isang tao ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang makitid na pang-unawa sa mundo sa paligid niya. Sinabi niya na likas sa tao ang tumagos sa kabila ng mga hangganan ng sansinukob.

Noong ika-20 siglo Ang pangunahing bagay ng kaalamang pang-agham ay nagiging ang tao mismo sa kanyang pagiging natatangi at pagka-orihinal. V. Dilthey, M. Heidegger, N. A. Berdyaev at iba pa ay tumutukoy sa hindi pagkakapare-pareho at kalabuan ng kalikasan ng tao.

Sa panahong ito, ang "ontological" na mga problema ng buhay ng tao ay nauuna, at ang phenomenological na pamamaraan ay nagiging isang espesyal na "prisma" kung saan ang pangitain, pag-unawa at pag-unawa sa katotohanan, kabilang ang panlipunang realidad, ay isinasagawa.

Sa pilosopiya ng buhay (A. Bergson, V. Dilthey, G. Simmel), ang diin ay inilalagay sa mga di-makatuwirang istruktura ng kamalayan sa buhay ng tao, ang kanyang kalikasan at instinct ay isinasaalang-alang, iyon ay, ang isang tao ay ibinalik ang kanyang karapatan sa spontaneity at naturalness. Kaya, isinulat ni A. Bergson na sa lahat ng bagay tayo ay pinaka-tiwala at alam ang ating sariling pag-iral.

Sa mga gawa ni G. Simmel mayroong negatibong pagtatasa sa pang-araw-araw na buhay. Para sa kanya, ang gawain ng pang-araw-araw na buhay ay kaibahan sa pakikipagsapalaran bilang isang panahon ng pinakamataas na pag-igting ng lakas at katalinuhan ng karanasan; ang sandali ng pakikipagsapalaran ay umiiral, kumbaga, nang independiyente sa pang-araw-araw na buhay, ito ay isang hiwalay na fragment ng espasyo-oras. , kung saan nalalapat ang ibang mga batas at pamantayan sa pagsusuri.

Si E. Husserl ay bumaling sa pang-araw-araw na buhay bilang isang malayang problema sa loob ng balangkas ng phenomenology. Para sa kanya, ang pang-araw-araw na mundo ay nagiging isang uniberso ng mga kahulugan. Ang pang-araw-araw na mundo ay may panloob na kaayusan at isang natatanging nagbibigay-malay na kahulugan. Salamat kay E. Husserl, ang pang-araw-araw na buhay ay nakuha sa mata ng mga pilosopo ang katayuan ng isang independiyenteng katotohanan ng pangunahing kahalagahan. Ang pang-araw-araw na buhay ni E. Husserl ay nakikilala sa pamamagitan ng pagiging simple ng kanyang pag-unawa sa kung ano ang "nakikita" sa kanya. Ang lahat ng mga tao ay nagpapatuloy mula sa isang likas na saloobin na pinag-iisa ang mga bagay at phenomena, mga bagay at mga nabubuhay na nilalang, mga kadahilanan ng isang sosyo-historikal na kalikasan. Batay sa isang natural na saloobin, ang isang tao ay nakikita ang mundo bilang ang tanging tunay na katotohanan. Ang buong pang-araw-araw na buhay ng mga tao ay batay sa isang natural na saloobin. Ang mundo ng buhay ay direktang ibinibigay. Ito ay isang lugar na kilala ng lahat. Ang mundo ng buhay ay palaging tumutukoy sa paksa. Ito ang kanyang sariling pang-araw-araw na mundo. Ito ay subjective at ipinakita sa anyo ng mga praktikal na layunin, pagsasanay sa buhay.

Malaki ang kontribusyon ni M. Heidegger sa pag-aaral ng mga pang-araw-araw na problema. Siya ay tiyak na naghihiwalay sa buhay pang-agham mula sa pang-araw-araw na buhay. Ang pang-araw-araw na buhay ay isang extra-scientific na espasyo ng sariling pag-iral. Ang pang-araw-araw na buhay ng isang tao ay puno ng mga alalahanin tungkol sa pagpaparami ng kanyang sarili sa mundo bilang isang buhay na nilalang, at hindi bilang isang nag-iisip. Ang mundo ng pang-araw-araw na buhay ay nangangailangan ng walang pagod na pag-uulit ng mga kinakailangang alalahanin (tinawag ito ni M. Heidegger na isang hindi karapat-dapat na antas ng pag-iral), na pinipigilan ang mga malikhaing impulses ng indibidwal. Ang pang-araw-araw na buhay ng Heideggerian ay ipinakita sa anyo ng mga sumusunod na mode: "daldalan," "kalabuan," "kuryusidad," "nababalisa na pag-aayos," atbp. Kaya, halimbawa, ang "daldalan" ay ipinakita sa anyo ng walang laman, walang batayan na pananalita . Ang mga mode na ito ay malayo sa tunay na tao, at samakatuwid ang pang-araw-araw na buhay ay medyo negatibo sa kalikasan, at ang pang-araw-araw na mundo sa kabuuan ay lumilitaw bilang isang mundo ng kawalan ng katotohanan, walang batayan, pagkawala at publisidad. Sinabi ni Heidegger na ang isang tao ay patuloy na sinasamahan ng isang pagkaabala sa kasalukuyan, na nagiging buhay ng tao sa mga nakakatakot na problema, sa mga halaman ng pang-araw-araw na buhay. Ang pag-aalala na ito ay naglalayong sa mga umiiral na bagay, sa pagbabago ng mundo. Ayon kay M. Heidegger, sinusubukan ng isang tao na isuko ang kanyang kalayaan, upang maging katulad ng iba, na humahantong sa homogenization ng sariling katangian. Ang tao ay wala na sa kanyang sarili; inalis na ng iba ang kanyang pag-iral. Gayunpaman, sa kabila ng mga negatibong aspeto ng pang-araw-araw na buhay, ang isang tao ay patuloy na nagsisikap na humawak ng pera at maiwasan ang kamatayan. Tumanggi siyang makita ang kamatayan sa kanyang pang-araw-araw na buhay, hinaharangan ang buhay mismo mula rito.

Ang pamamaraang ito ay pinalubha at binuo ng mga pragmatista (C. Pierce, W. James), ayon sa kung saan ang kamalayan ay ang karanasan ng pagiging isang tao sa mundo. Karamihan sa mga praktikal na gawain ng mga tao ay naglalayong makakuha ng personal na benepisyo. Ayon kay W. James, ang pang-araw-araw na buhay ay ipinahayag sa mga elemento ng pragmatics sa buhay ng isang indibidwal.

Sa instrumentalismo ni D. Dewey, ang konsepto ng karanasan, kalikasan at pag-iral ay malayo sa idyllic. Ang mundo ay hindi matatag, at ang pag-iral ay mapanganib at hindi matatag. Ang mga aksyon ng mga nabubuhay na nilalang ay hindi mahuhulaan, at samakatuwid ang pinakamataas na responsibilidad at pagsusumikap ng espirituwal at intelektwal na lakas ay kinakailangan mula sa sinumang tao.

Ang psychoanalysis ay nagbibigay din ng sapat na atensyon sa mga problema ng pang-araw-araw na buhay. Kaya, isinulat ni S. Freud ang tungkol sa mga neuroses ng pang-araw-araw na buhay, iyon ay, ang mga kadahilanan na sanhi ng mga ito. Ang seksuwalidad at pagsalakay, na pinigilan dahil sa mga pamantayan sa lipunan, ay humantong sa isang tao sa mga neurosis, na sa pang-araw-araw na buhay ay nagpapakita ng kanilang sarili sa anyo ng mga obsessive na aksyon, ritwal, slip ng dila, slips ng dila, at mga panaginip na naiintindihan lamang ng tao. kanyang sarili. Tinawag ito ni S. Freud na "ang psychopathology ng pang-araw-araw na buhay." Kung mas pinipilit ang isang tao na sugpuin ang kanyang mga pagnanasa, mas maraming mga diskarte sa pagtatanggol na ginagamit niya sa pang-araw-araw na buhay. Inuuri ni Freud ang repression, projection, substitution, rationalization, reactive formation, regression, sublimation, at denial bilang mga paraan kung saan mapapawi ang nervous tension. Ang kultura, ayon kay Freud, ay nagbigay ng maraming sa tao, ngunit inalis sa kanya ang pinakamahalagang bagay - ang pagkakataon na masiyahan ang kanyang mga pangangailangan.

Ayon kay A. Adler, hindi maiisip ang buhay nang walang patuloy na paggalaw sa direksyon ng paglaki at pag-unlad. Kasama sa pamumuhay ng isang tao ang isang natatanging kumbinasyon ng mga katangian, mga paraan ng pag-uugali, at mga gawi, na, kapag pinagsama-sama, ay tumutukoy sa isang natatanging larawan ng pagkakaroon ng isang tao. Mula sa pananaw ni Adler, ang pamumuhay ay matatag na itinatag sa edad na apat o limang taon at pagkatapos ay halos lumalaban sa kabuuang mga pagbabago. Ang istilong ito ang nagiging pangunahing ubod ng pag-uugali sa hinaharap. Tinutukoy nito kung aling mga aspeto ng buhay ang ating bibigyan ng pansin at kung alin ang hindi natin papansinin. Sa huli, tanging ang tao lamang ang may pananagutan sa kanyang pamumuhay.

Sa balangkas ng postmodernism, ipinakita na ang buhay ng isang modernong tao ay hindi naging mas matatag at maaasahan. Sa panahong ito, naging partikular na kapansin-pansin na ang aktibidad ng tao ay isinasagawa hindi sa batayan ng prinsipyo ng kapakinabangan, ngunit sa halip sa randomness ng naaangkop na mga reaksyon sa konteksto ng mga tiyak na pagbabago. Sa loob ng balangkas ng postmodernism (J.-F. Lyotard, J. Baudrillard, J. Bataille) ipinagtatanggol ang opinyon na lehitimong isaalang-alang ang pang-araw-araw na buhay mula sa anumang posisyon upang makakuha ng kumpletong larawan. Ang pang-araw-araw na buhay ay hindi ang paksa ng pilosopikal na pagsusuri sa direksyon na ito, na kumukuha lamang ng mga indibidwal na sandali ng pagkakaroon ng tao. Ang mosaic na kalikasan ng larawan ng pang-araw-araw na buhay sa postmodernism ay nagpapatotoo sa pagkakapantay-pantay ng mga pinaka-magkakaibang phenomena ng pagkakaroon ng tao. Ang pag-uugali ng tao ay higit na tinutukoy ng function ng pagkonsumo. Bukod dito, hindi pangangailangan ng tao ang batayan ng produksyon ng mga kalakal, ngunit, sa kabaligtaran, ang makina ng produksyon at pagkonsumo ay gumagawa ng mga pangangailangan. Sa labas ng sistema ng palitan at pagkonsumo ay walang paksa o bagay. Ang wika ng mga bagay ay nag-uuri sa mundo bago pa man ito kinakatawan sa ordinaryong wika, ang paradigmatization ng mga bagay ay nagtatakda ng paradigma ng komunikasyon, ang pakikipag-ugnayan sa merkado ay nagsisilbing pangunahing matrix ng linguistic interaction. Walang mga indibidwal na pangangailangan at pagnanais; ang mga pagnanasa ay ginawa. Ang lahat-ng-naa-access at pagpapahintulot ay nakakapagpapurol ng mga sensasyon, at ang isang tao ay maaari lamang magparami ng mga mithiin, halaga, atbp., na nagpapanggap na hindi pa ito nangyayari.

Gayunpaman, mayroon ding mga positibong aspeto. Ang isang post-modernong tao ay nakatuon sa komunikasyon at mithiin sa pagtatakda ng layunin, iyon ay, ang pangunahing gawain ng isang post-modernong tao, na matatagpuan sa isang magulong, hindi kinakailangan, kung minsan ay mapanganib na mundo, ay ang pangangailangan na ipakita ang kanyang sarili sa lahat ng mga gastos.

Naniniwala ang mga eksistensyalista na ang mga problema ay lumitaw sa pang-araw-araw na buhay ng bawat indibidwal. Ang pang-araw-araw na buhay ay hindi lamang isang "knocked-out" na pag-iral, paulit-ulit na mga stereotypical na ritwal, kundi pati na rin ang mga pagkabigla, pagkabigo, at mga hilig. Eksakto silang umiiral sa pang-araw-araw na mundo. Ang kamatayan, kahihiyan, takot, pag-ibig, ang paghahanap ng kahulugan, bilang ang pinakamahalagang eksistensyal na problema, ay mga problema rin ng pagkakaroon ng indibidwal. Sa mga existentialists, ang pinakakaraniwang pesimistikong pananaw sa pang-araw-araw na buhay.

Kaya, iniharap ni J.P. Sartre ang ideya ng ganap na kalayaan at ganap na kalungkutan ng isang tao sa ibang mga tao. Naniniwala siya na ang indibidwal ang may pananagutan sa pangunahing proyekto ng kanyang buhay. Anumang kabiguan at kabiguan ay bunga ng isang malayang piniling landas, at walang saysay na hanapin ang mga dapat sisihin. Kahit na nasumpungan ng isang tao ang kanyang sarili sa isang digmaan, ang digmaang ito ay kanya, dahil ganap niyang maiiwasan ito sa pamamagitan ng pagpapakamatay o paglisan.

A. Pinagkalooban ni Camus ang pang-araw-araw na buhay ng mga sumusunod na katangian: kahangalan, kawalang-kabuluhan, hindi paniniwala sa Diyos at indibidwal na imortalidad, habang inilalagay ang napakalaking responsibilidad sa tao mismo para sa kanyang buhay.

Ang isang mas optimistikong pananaw ay pinanghahawakan ni E. Fromm, na pinagkalooban ang buhay ng tao ng walang kondisyong kahulugan, A. Schweitzer at X. Ortega y Gasset, na sumulat na ang buhay ay cosmic altruism, ito ay umiiral bilang isang patuloy na paggalaw mula sa mahahalagang Sarili hanggang sa Yung isa. Ang mga pilosopong ito ay nangaral ng paghanga sa buhay at pag-ibig dito, altruismo bilang isang prinsipyo ng buhay, na nagbibigay-diin sa pinakamaliwanag na bahagi ng kalikasan ng tao. E. Tinatalakay din ni Fromm ang tungkol sa dalawang pangunahing paraan ng pag-iral ng tao – ang pagkakaroon at pagiging. Ang prinsipyo ng pag-aari ay isang saloobin patungo sa pag-master ng mga materyal na bagay, tao, sariling sarili, ideya at gawi. Ang pagiging ay salungat sa pagkakaroon at nangangahulugan ng tunay na pakikilahok sa kung ano ang umiiral at ang sagisag sa realidad ng lahat ng kakayahan ng isang tao.

Ang pagpapatupad ng mga prinsipyo ng pagiging at pagmamay-ari ay sinusunod sa mga halimbawa ng pang-araw-araw na buhay: pag-uusap, memorya, kapangyarihan, pananampalataya, pag-ibig, atbp. Ang mga palatandaan ng pagmamay-ari ay pagkawalang-galaw, stereotyping, pagiging mababaw. E. Itinuturing ni Fromm ang aktibidad, pagkamalikhain, at interes bilang mga palatandaan ng pagiging. Sa modernong mundo, ang pag-iisip ng pagmamay-ari ay mas karaniwan. Ito ay dahil sa pagkakaroon ng pribadong pag-aari. Ang pag-iral ay hindi maaaring isipin nang walang pakikibaka at pagdurusa, at ang isang tao ay hindi kailanman napagtanto ang kanyang sarili sa isang perpektong paraan.

Ang nangungunang kinatawan ng hermeneutics, si G. G. Gadamer, ay binibigyang pansin ang karanasan sa buhay ng tao. Naniniwala siya na ang likas na pagnanais ng mga magulang ay ipasa ang kanilang karanasan sa kanilang mga anak sa pag-asang maprotektahan sila mula sa kanilang sariling mga pagkakamali. Gayunpaman, ang karanasan sa buhay ay isang karanasan na dapat makuha ng isang tao sa kanyang sarili. Palagi kaming nakararating sa mga bagong karanasan sa pamamagitan ng pagtanggi sa mga lumang karanasan, dahil ito ang, una sa lahat, masakit at hindi kasiya-siyang mga karanasan na sumasalungat sa aming mga inaasahan. Gayunpaman, ang tunay na karanasan ay naghahanda sa isang tao na matanto ang kanyang sariling mga limitasyon, iyon ay, ang mga limitasyon ng pag-iral ng tao. Ang paniniwala na ang lahat ay maaaring gawing muli, na may oras para sa lahat at ang lahat ay paulit-ulit sa isang paraan o iba pa ay lumalabas na isang hitsura lamang. Sa halip, ito ay kabaligtaran: ang isang buhay at aktibong tao ay patuloy na kumbinsido sa kasaysayan mula sa kanyang sariling karanasan na walang umuulit sa sarili nito. Ang lahat ng mga inaasahan at plano ng mga may hangganang nilalang ay may hangganan at limitado. Ang tunay na karanasan ay kaya ang karanasan ng sarili nitong pagiging makasaysayan.

Ang isang makasaysayang at pilosopikal na pagsusuri ng pang-araw-araw na buhay ay nagpapahintulot sa amin na gumuhit ng mga sumusunod na konklusyon tungkol sa pag-unlad ng mga problema ng pang-araw-araw na buhay. Una, ang problema ng pang-araw-araw na buhay ay malinaw na ipinakita, ngunit ang isang malaking bilang ng mga kahulugan ay hindi nagbibigay ng isang holistic na ideya ng kakanyahan ng hindi pangkaraniwang bagay na ito.

Pangalawa, binibigyang-diin ng karamihan sa mga pilosopo ang mga negatibong aspeto ng pang-araw-araw na buhay. Pangatlo, sa loob ng balangkas ng modernong agham at naaayon sa mga disiplina gaya ng sosyolohiya, sikolohiya, antropolohiya, kasaysayan, atbp., ang mga pag-aaral ng pang-araw-araw na buhay ay pangunahing pinag-uusapan ang mga inilapat na aspeto nito, habang ang mahahalagang nilalaman nito ay nananatili sa labas ng larangan ng pananaw ng karamihan sa mga mananaliksik.

Ito ang sosyo-pilosopikal na diskarte na nagpapahintulot sa amin na i-systematize ang makasaysayang pagsusuri ng pang-araw-araw na buhay, matukoy ang kakanyahan nito, sistematiko at istrukturang nilalaman at integridad. Tandaan natin kaagad na ang lahat ng mga pangunahing konsepto na naghahayag ng pang-araw-araw na buhay, ang mga pangunahing pundasyon nito, sa isang paraan o iba pa, sa isang anyo o iba pa, ay naroroon sa pagsusuri sa kasaysayan sa magkakaibang mga bersyon, sa iba't ibang mga termino. Sinubukan lamang namin sa makasaysayang bahagi na isaalang-alang ang mahalaga, makabuluhan at holistic na pag-iral ng pang-araw-araw na buhay. Nang walang pag-aaral sa isang kumplikadong pormasyon tulad ng konsepto ng buhay, binibigyang-diin namin na ang pag-apila dito bilang panimulang isa ay dinidiktahan hindi lamang ng mga pilosopikal na uso tulad ng pragmatismo, pilosopiya ng buhay, pangunahing ontolohiya, kundi pati na rin ng semantika. ng mismong mga salita ng pang-araw-araw na buhay: para sa lahat ng araw ng buhay mula sa walang hanggan at pansamantalang mga katangian nito.

Maaari nating makilala ang mga pangunahing spheres ng buhay ng isang tao: ang kanyang propesyonal na trabaho, pang-araw-araw na gawain at ang globo ng libangan (sa kasamaang palad, madalas na nauunawaan lamang bilang hindi aktibo). Ito ay malinaw na ang kakanyahan ng buhay ay paggalaw, aktibidad. Ito ay ang lahat ng mga tampok ng panlipunan at indibidwal na aktibidad sa isang dialectical na relasyon na tumutukoy sa kakanyahan ng pang-araw-araw na buhay. Ngunit malinaw na ang bilis at likas na katangian ng aktibidad, ang pagiging epektibo nito, tagumpay o kabiguan ay tinutukoy ng mga hilig, kasanayan at, higit sa lahat, mga kakayahan (pang-araw-araw na buhay ng isang artista, makata, siyentipiko, musikero, atbp. ay malaki ang pagkakaiba-iba).

Kung ang aktibidad ay itinuturing bilang isang pangunahing katangian ng pagiging mula sa punto ng view ng self-motion ng realidad, kung gayon sa bawat partikular na kaso ay haharapin natin ang isang medyo independiyenteng sistema na gumagana sa batayan ng self-regulation at self-government. . Ngunit natural na ipinapalagay nito hindi lamang ang pagkakaroon ng mga pamamaraan ng aktibidad (mga kakayahan), kundi pati na rin ang pangangailangan para sa mga mapagkukunan ng paggalaw at aktibidad. Ang mga mapagkukunang ito ay kadalasang (at higit sa lahat) na tinutukoy ng mga kontradiksyon sa pagitan ng paksa at bagay ng aktibidad. Ang paksa ay maaari ding kumilos bilang isang bagay ng isa o ibang aktibidad. Ang kontradiksyon na ito ay bumagsak sa katotohanan na ang paksa ay nagsusumikap na angkinin ang bagay o bahagi nito na kailangan niya. Ang mga kontradiksyon na ito ay tinukoy bilang mga pangangailangan: ang pangangailangan ng isang indibidwal, isang grupo ng mga tao o lipunan sa kabuuan. Ito ay ang mga pangangailangan sa iba't ibang binago, binagong anyo (mga interes, motibo, layunin, atbp.) na nagdadala sa paksa sa pagkilos. Ang pag-aayos ng sarili at pamamahala sa sarili ng mga aktibidad ng system ay ipinapalagay kung kinakailangan ang isang sapat na binuo na pag-unawa, kamalayan, sapat na kaalaman (iyon ay, ang pagkakaroon ng kamalayan at kamalayan sa sarili) ng aktibidad mismo, mga kakayahan, at mga pangangailangan, at kamalayan ng kamalayan at sariling kamalayan sa sarili. Ang lahat ng ito ay binago sa sapat at tiyak na mga layunin, inaayos ang mga kinakailangang paraan at binibigyan ang paksa ng pagkakataon na mahulaan ang naaangkop na mga resulta.

Kaya, ang lahat ng ito ay nagpapahintulot sa amin na isaalang-alang ang pang-araw-araw na buhay mula sa apat na posisyon na ito (aktibidad, pangangailangan, kamalayan, kakayahan): ang pagtukoy sa globo ng pang-araw-araw na buhay - propesyonal na aktibidad; aktibidad ng tao sa pang-araw-araw na buhay; ang libangan bilang isang natatanging saklaw ng aktibidad kung saan ang apat na elementong ito ay malaya, kusang-loob, intuitively, sa labas ng mga praktikal na interes, mapaglaro (batay sa mga aktibidad sa paglalaro).

Maaari tayong gumawa ng ilang konklusyon. Mula sa nakaraang pagsusuri ay sumusunod na ang pang-araw-araw na buhay ay dapat na tukuyin batay sa konsepto ng buhay, ang kakanyahan nito (kabilang ang pang-araw-araw na buhay) ay nakatago sa aktibidad, at ang nilalaman ng pang-araw-araw na buhay (para sa lahat ng mga araw!) ay ipinahayag sa isang detalyadong pagsusuri ng mga detalye ng panlipunan at indibidwal na katangian ng natukoy na apat na elemento. Ang integridad ng pang-araw-araw na buhay ay nakatago sa pagkakasundo, sa isang banda, ng lahat ng mga saklaw nito (propesyonal na aktibidad, aktibidad sa pang-araw-araw na buhay at paglilibang), at sa kabilang banda, sa loob ng bawat isa sa mga globo batay sa pagka-orihinal ng apat na itinalaga. mga elemento. At sa wakas, mapapansin natin na ang lahat ng apat na elementong ito ay natukoy, na-highlight at naroroon na sa makasaysayang, panlipunan at pilosopikal na pagsusuri. Ang kategorya ng buhay ay naroroon sa mga kinatawan ng pilosopiya ng buhay (M. Montaigne, A. Schopenhauer, W. Dilthey, E. Husserl); ang konsepto ng "aktibidad" ay naroroon sa mga galaw ng pragmatismo at instrumentalismo (sa C. Peirce, W. James, D. Dewey); nangingibabaw ang konsepto ng "pangangailangan" kina K. Marx, Z. Freud, postmodernists, atbp.; Ang konsepto ng "kakayahan" ay tinutugunan ni W. Dilthey, G. Simmel, K. Marx at iba pa, at, sa wakas, nakita natin ang kamalayan bilang isang synthesizing organ sa K. Marx, E. Husserl, mga kinatawan ng pragmatismo at eksistensyalismo.

Kaya, ang diskarte na ito ay nagbibigay-daan sa amin upang tukuyin ang kababalaghan ng pang-araw-araw na buhay bilang isang kategoryang sosyo-pilosopiko, upang ipakita ang kakanyahan, nilalaman at integridad ng hindi pangkaraniwang bagay na ito.

Ang moralidad ay ang pagnanais ng isang indibidwal na suriin ang malay-tao na mga aksyon at estado ng tao batay sa isang hanay ng mga nakakamalay na pamantayan ng pag-uugali na likas sa isang partikular na indibidwal. Ang pagpapahayag ng mga ideya ng isang taong binuo sa moral ay konsensya. Ito ang malalalim na batas ng isang disenteng buhay ng tao. Ang moralidad ay isang ideya ng masama at mabuti ng isang indibidwal, ang kakayahang masuri ang sitwasyon at matukoy ang tipikal na istilo ng pag-uugali dito. Ang bawat indibidwal ay may sariling pamantayan ng moralidad. Ito ay bumubuo ng isang tiyak na code ng mga relasyon sa isang tao at sa kapaligiran sa kabuuan, batay sa mutual na pag-unawa at humanismo.

Ano ang moralidad

Ang moralidad ay isang mahalagang katangian ng indibidwal, na siyang nagbibigay-malay na batayan para sa pagbuo ng isang malusog na moral na pagkatao: nakatuon sa lipunan, sapat na pagtatasa ng sitwasyon, pagkakaroon ng isang itinatag na hanay ng mga halaga. Sa lipunan ngayon, ang kahulugan ng moralidad ay karaniwang ginagamit bilang kasingkahulugan ng konsepto ng moralidad. Ang mga tampok na etymological ng konseptong ito ay nagpapakita ng pinagmulan nito mula sa salitang "character" - character. Ang unang semantikong kahulugan ng konsepto ng moralidad ay nai-publish noong 1789 - "Diksyunaryo ng Russian Academy".

Pinagsasama ng konsepto ng moralidad ang isang tiyak na hanay ng mga katangian ng personalidad ng paksa. Ang pinakamahalaga ay ang katapatan, kabaitan, pakikiramay, pagiging disente, pagsusumikap, pagkabukas-palad, at pagiging maaasahan. Ang pagsusuri sa moralidad bilang isang personal na pag-aari, dapat itong banggitin na ang bawat isa ay maaaring magdala ng kanilang sariling mga katangian sa konseptong ito. Para sa mga taong may iba't ibang uri ng propesyon, ang moralidad ay nabuo sa pamamagitan ng ibang hanay ng mga katangian. Ang isang sundalo ay dapat maging matapang, isang makatarungang hukom, isang guro. Batay sa nabuong mga katangiang moral, nabuo ang mga direksyon ng pag-uugali ng paksa sa lipunan. Ang subjective na saloobin ng indibidwal ay gumaganap ng isang makabuluhang papel sa pagtatasa ng sitwasyon mula sa isang moral na pananaw. Ang ilang mga tao ay itinuturing na ang kasal sa sibil ay ganap na natural; para sa iba ito ay itinuturing na isang kasalanan. Batay sa mga pag-aaral sa relihiyon, dapat kilalanin na ang konsepto ng moralidad ay napanatili ang napakakaunting kahulugan nito. Ang ideya ng modernong tao sa moralidad ay baluktot at nabubulok.

Ang moralidad ay isang purong indibidwal na kalidad, na nagbibigay-daan sa isang tao na sinasadya na kontrolin ang kanyang sariling mental at emosyonal na estado, na nagpapakilala sa isang pagkatao na nabuo sa espirituwal at panlipunan. Ang isang moral na tao ay maaaring matukoy ang ginintuang pamantayan sa pagitan ng nakasentro sa sarili na bahagi ng kanyang sarili at sakripisyo. Ang ganitong paksa ay nakabubuo ng isang panlipunang nakatuon, pinahahalagahan na sibiko at pananaw sa mundo.

Ang isang moral na tao, kapag pumipili ng direksyon ng kanyang mga aksyon, ay kumikilos lamang ayon sa kanyang budhi, umaasa sa nabuo na mga personal na halaga at konsepto. Para sa ilan, ang konsepto ng moralidad ay katumbas ng isang "tiket sa langit" pagkatapos ng kamatayan, ngunit sa buhay ito ay isang bagay na hindi partikular na nakakaapekto sa tagumpay ng paksa at hindi nagdudulot ng anumang pakinabang. Para sa ganitong uri ng mga tao, ang moral na pag-uugali ay isang paraan upang linisin ang kaluluwa ng mga kasalanan, na parang tinatakpan ang kanilang sariling maling mga aksyon. Ang tao ay isang walang harang na nilalang sa kanyang pagpili, mayroon siyang sariling landas sa buhay. Kasabay nito, ang lipunan ay may sariling impluwensya at may kakayahang magtakda ng sarili nitong mga mithiin at halaga.

Sa katunayan, ang moralidad, bilang isang ari-arian na kailangan para sa paksa, ay lubhang mahalaga para sa lipunan. Ito ay, parang, isang garantiya ng pangangalaga ng sangkatauhan bilang isang species, kung hindi, nang walang mga pamantayan at prinsipyo ng moral na pag-uugali, ang sangkatauhan ay puksain ang sarili nito. Ang arbitrariness at gradualism ay ang mga kahihinatnan ng pagkawala ng moralidad bilang isang hanay ng mga prinsipyo at halaga ng lipunan tulad nito. Ang pagkamatay ng isang bansa o pangkat etniko ay malamang kung ito ay pinamumunuan ng isang imoral na pamahalaan. Alinsunod dito, ang antas ng pamumuhay na kaginhawaan ng mga tao ay nakasalalay sa nabuong moralidad. Ang isang protektado at maunlad na lipunan ay isa kung saan ang mga halaga at mga prinsipyong moral ay iginagalang, ang paggalang at altruismo ay nauuna.

Kaya, ang moralidad ay panloob na mga prinsipyo at halaga, batay sa kung saan ang isang tao ay nagtuturo sa kanyang pag-uugali at nagsasagawa ng mga aksyon. Ang moralidad, bilang isang anyo ng kaalaman at saloobin sa lipunan, ay kumokontrol sa mga aksyon ng tao sa pamamagitan ng mga prinsipyo at pamantayan. Ang mga pamantayang ito ay direktang nakabatay sa punto ng pananaw ng hindi nagkakamali, ang mga kategorya ng mabuti, katarungan at kasamaan. Batay sa mga pagpapahalagang makatao, pinapayagan ng moralidad na maging tao ang paksa.

Mga tuntunin ng moralidad

Sa pang-araw-araw na paggamit ng mga pagpapahayag, ang moralidad ay may magkaparehong kahulugan at karaniwang pinagmulan. Kasabay nito, dapat matukoy ng lahat ang pagkakaroon ng ilang mga patakaran na madaling binabalangkas ang kakanyahan ng bawat isa sa mga konsepto. Kaya, ang mga tuntuning moral, sa turn, ay nagpapahintulot sa indibidwal na bumuo ng kanyang sariling mental at moral na estado. Sa ilang lawak, ito ang "Mga Batas ng Ganap" na umiiral sa ganap na lahat ng relihiyon, pananaw sa mundo at lipunan. Dahil dito, ang mga tuntuning moral ay pangkalahatan, at ang kanilang kabiguan na sumunod ay nangangailangan ng mga kahihinatnan para sa paksang hindi sumusunod sa kanila.

Mayroong, halimbawa, 10 utos na natanggap bilang resulta ng direktang komunikasyon sa pagitan ni Moises at ng Diyos. Ito ay bahagi ng mga alituntunin ng moralidad, na ang pagsunod nito ay binibigyang-katwiran ng relihiyon. Sa katunayan, hindi itinatanggi ng mga siyentipiko ang pagkakaroon ng isang daang beses na higit pang mga alituntunin; sila ay bumagsak sa isang denominador: ang maayos na pag-iral ng sangkatauhan.

Mula noong sinaunang panahon, maraming mga tao ang may konsepto ng isang tiyak na "Golden Rule", na nagdadala ng batayan ng moralidad. Kasama sa interpretasyon nito ang dose-dosenang mga pormulasyon, ngunit ang kakanyahan ay nananatiling hindi nagbabago. Ang pagsunod sa "gintong panuntunan," ang isang indibidwal ay dapat kumilos sa iba sa paraan ng pakikitungo niya sa kanyang sarili. Ang panuntunang ito ay bumubuo ng konsepto ng isang tao na ang lahat ng tao ay pantay-pantay tungkol sa kanilang kalayaan sa pagkilos, pati na rin ang pagnanais na umunlad. Kasunod ng panuntunang ito, ang paksa ay nagpapakita ng malalim na interpretasyong pilosopikal nito, na nagsasaad na ang indibidwal ay dapat matuto nang maaga upang mapagtanto ang mga kahihinatnan ng kanyang sariling mga aksyon na may kaugnayan sa "ibang indibidwal", na nagpapalabas ng mga kahihinatnan na ito sa kanyang sarili. Iyon ay, ang isang paksa na sumusubok sa isip sa mga kahihinatnan ng kanyang sariling aksyon ay mag-iisip tungkol sa kung ito ay nagkakahalaga ng pagkilos sa ganoong direksyon. Ang Golden Rule ay nagtuturo sa isang tao na bumuo ng kanyang panloob na kahulugan, nagtuturo ng pakikiramay, empatiya at tumutulong sa pagbuo ng pag-iisip.

Bagaman ang tuntuning moral na ito ay binuo noong sinaunang panahon ng mga sikat na guro at palaisip, hindi nawala ang kaugnayan ng layunin nito sa modernong mundo. "Kung ano ang hindi mo gusto para sa iyong sarili, huwag mong gawin sa ibang tao" - ganito ang tunog ng panuntunan sa orihinal nitong interpretasyon. Ang paglitaw ng naturang interpretasyon ay iniuugnay sa mga pinagmulan ng unang milenyo BC. Noon naganap ang humanistic revolution sa sinaunang mundo. Ngunit bilang panuntunang moral, natanggap nito ang katayuang "ginintuang" nito noong ikalabing walong siglo. Binibigyang-diin ng utos na ito ang pandaigdigang prinsipyong moral ayon sa relasyon sa ibang tao sa loob ng iba't ibang sitwasyon ng pakikipag-ugnayan. Dahil ang presensya nito sa anumang umiiral na relihiyon ay napatunayan, ito ay mapapansin bilang pundasyon ng moralidad ng tao. Ito ang pinakamahalagang katotohanan ng humanistic na pag-uugali ng isang moral na tao.

Ang problema ng moralidad

Sa pagtingin sa modernong lipunan, madaling mapansin na ang moral na pag-unlad ay nailalarawan sa pamamagitan ng paghina. Noong ikadalawampu siglo, ang mundo ay nakaranas ng biglaang pagbaba sa lahat ng mga batas at moral na halaga ng lipunan. Ang mga problema sa moral ay nagsimulang lumitaw sa lipunan, na negatibong nakakaapekto sa pagbuo at pag-unlad ng makataong sangkatauhan. Ang pagbabang ito ay umabot sa isang mas malaking pag-unlad sa ikadalawampu't isang siglo. Sa buong pag-iral ng tao, maraming mga problema sa moral ang napansin, na sa isang paraan o iba pa ay may negatibong epekto sa indibidwal. Ginagabayan ng mga espirituwal na patnubay sa iba't ibang panahon, ang mga tao ay naglalagay ng kanilang sarili sa konsepto ng moralidad. Sila ay may kakayahang gumawa ng mga bagay na sa modernong lipunan ay lubos na kinatatakutan ng bawat matinong tao. Halimbawa, ang mga pharaoh ng Egypt, na natatakot na mawala ang kanilang kaharian, ay gumawa ng hindi maiisip na mga krimen, na pinatay ang lahat ng mga bagong silang na lalaki. Ang mga pamantayang moral ay nakaugat sa mga batas ng relihiyon, ang pagsunod dito ay nagpapakita ng kakanyahan ng pagkatao ng tao. Karangalan, dangal, pananampalataya, pag-ibig para sa tinubuang-bayan, para sa tao, katapatan - mga katangian na nagsilbing direksyon sa buhay ng tao, kung saan ang bahagi ng mga batas ng Diyos ay umabot kahit sa ilang lawak. Dahil dito, sa buong pag-unlad nito, ang lipunan ay lumihis sa mga utos ng relihiyon, na humantong sa paglitaw ng mga problema sa moral.

Ang pag-unlad ng mga suliraning moral sa ikadalawampu siglo ay bunga ng mga digmaang pandaigdig. Ang panahon ng pagbaba ng moral ay nagpapatuloy mula noong Unang Digmaang Pandaigdig; sa panahong ito ng kabaliwan, ang buhay ng tao ay naging mababa ang halaga. Ang mga kondisyon kung saan ang mga tao ay kailangang mabuhay ay binura ang lahat ng mga paghihigpit sa moral, ang mga personal na relasyon ay nagpawalang halaga tulad ng buhay ng tao sa harapan. Ang pagkakasangkot ng sangkatauhan sa hindi makataong pagdanak ng dugo ay nagdulot ng matinding dagok sa moralidad.

Isa sa mga panahong lumitaw ang mga suliraning moral ay ang panahon ng komunista. Sa panahong ito, pinlano na sirain ang lahat ng relihiyon, at, nang naaayon, ang mga pamantayang moral na nakapaloob dito. Kahit na sa Unyong Sobyet ang pagbuo ng mga tuntuning moral ay mas mataas, ang posisyon na ito ay hindi maaaring mapanatili nang matagal. Kasabay ng pagkawasak ng mundo ng Sobyet, nagkaroon ng pagbaba sa moralidad ng lipunan.

Sa kasalukuyang panahon, isa sa mga pangunahing problema ng moralidad ay ang pagbagsak ng institusyon ng pamilya. Na nagdudulot ng demograpikong sakuna, pagdami ng mga diborsiyo, at pagsilang ng hindi mabilang na mga anak sa labas ng kasal. Ang mga pananaw sa pamilya, pagiging ina at pagiging ama, at pagpapalaki ng isang malusog na anak ay umuurong. Ang pag-unlad ng katiwalian sa lahat ng lugar, pagnanakaw, at panlilinlang ay may tiyak na kahalagahan. Ngayon ang lahat ay binili, eksakto kung paano ito ibinebenta: mga diploma, mga tagumpay sa palakasan, maging ang karangalan ng tao. Ito ay tiyak na mga kahihinatnan ng pagbaba ng moralidad.

Edukasyon ng moralidad

Ang edukasyong moral ay isang proseso ng may layunin na impluwensya sa isang tao, na kinabibilangan ng pag-impluwensya sa kamalayan ng pag-uugali at damdamin ng paksa. Sa panahon ng naturang edukasyon, ang mga moral na katangian ng paksa ay nabuo, na nagpapahintulot sa indibidwal na kumilos sa loob ng balangkas ng pampublikong moralidad.

Ang edukasyon ng moralidad ay isang proseso na hindi nagsasangkot ng mga pahinga, ngunit malapit lamang na pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mag-aaral at guro. Dapat mong linangin ang mga katangiang moral sa isang bata sa pamamagitan ng iyong sariling halimbawa. Ang pagbuo ng isang moral na personalidad ay medyo mahirap; ito ay isang napakahirap na proseso kung saan hindi lamang mga guro at magulang, kundi pati na rin ang pampublikong institusyon sa kabuuan ay nakikilahok. Sa kasong ito, ang mga katangian ng edad ng indibidwal, ang kanyang kahandaan para sa pagsusuri, at pagproseso ng impormasyon ay palaging isinasaalang-alang. Ang resulta ng moral na edukasyon ay ang pagbuo ng isang holistically moral na personalidad, na bubuo kasama ng kanyang mga damdamin, budhi, mga gawi at mga halaga. Ang ganitong edukasyon ay itinuturing na isang mahirap at multifaceted na proseso, na nagbubuod ng pedagogical na edukasyon at ang impluwensya ng lipunan. Ang edukasyon sa moral ay nagpapahiwatig ng pagbuo ng isang pakiramdam ng moralidad, isang may malay na koneksyon sa lipunan, isang kultura ng pag-uugali, pagsasaalang-alang sa mga mithiin at konsepto ng moralidad, mga prinsipyo at mga pamantayan sa pag-uugali.

Ang edukasyong moral ay nagaganap sa panahon ng edukasyon, sa panahon ng pagpapalaki sa pamilya, sa mga pampublikong organisasyon, at direktang kinasasangkutan ng mga indibidwal. Ang patuloy na proseso ng moral na edukasyon ay nagsisimula sa pagsilang ng paksa at tumatagal sa buong buhay niya.

KONGKLUSYON.
ANG MORAL NA KAHULUGAN NG BUHAY SA PANGHULING KAHULUGAN NITO
AT ANG TRANSITION TO THEORETICAL PHILOSOPHY

Ang ating buhay ay tumatanggap ng moral na kahulugan at dignidad kapag may itinatag sa pagitan nito at ng perpektong Kabutihan. pagpapabuti koneksyon. Ayon sa mismong konsepto ng perpektong Mabuti, ang lahat ng buhay at lahat ng nilalang ay konektado dito at sa koneksyon na ito ay may sariling kahulugan. Wala bang kahulugan ang buhay ng hayop, ang nutrisyon at pagpaparami nito? Ngunit ang walang alinlangan at mahalagang kahulugan na ito, na nagpapahayag lamang ng hindi sinasadya at bahagyang koneksyon ng isang indibidwal na may pangkalahatang kabutihan, ay hindi maaaring punan ang buhay ng isang tao: kanyang dahilan at kalooban, bilang mga anyo ng walang katapusan, ay nangangailangan ng iba pa. Ang espiritu ay pinangangalagaan ng kaalaman ng perpektong Kabutihan at pinarami ng paggawa nito, iyon ay, sa pamamagitan ng pagpapatupad ng unibersal at walang kondisyon sa lahat ng partikular at kondisyonal na relasyon. Sa loob hinihingi perpektong pagkakaisa sa ganap na Kabutihan, ipinapakita natin na ang kinakailangan ay hindi pa naibibigay sa atin at, samakatuwid, ang moral na kahulugan ng ating buhay ay maaari lamang binubuo sa na makamit hanggang sa perpektong koneksyon na ito sa Mabuti o kaya na mapabuti ang aming umiiral na panloob na koneksyon sa kanya.

Sa kahilingan para sa pagiging perpekto sa moral, ang pangkalahatang ideya ng ganap na Mabuti ay ibinigay na - ang mga kinakailangang katangian nito. Ito ay dapat na komprehensibo o naglalaman ng pamantayan ng ating moral na saloobin sa lahat ng bagay. Lahat ng umiiral at maaaring umiral ay nauubos sa moral ng tatlong kategorya ng dignidad: nakikitungo tayo sa alinman sa kung ano ang nasa itaas natin, o sa kung ano ang katumbas sa atin, o sa kung ano ang nasa ibaba natin. Ito ay lohikal na imposibleng makahanap ng iba pang pang-apat. Ayon sa panloob na katibayan ng kamalayan, ang walang kundisyong Kabutihan ay nasa itaas natin, o ang Diyos at lahat ng bagay na nasa perpektong pagkakaisa na sa Kanya, dahil hindi pa natin nakakamit ang pagkakaisa na ito; Pantay-pantay sa atin sa likas na katangian ang lahat ng bagay na may kakayahang, tulad natin, ng independiyenteng pagpapabuti ng moral, na nasa landas patungo sa ganap at nakikita ang layunin sa harap nito, i.e. lahat ng tao; Nasa ibaba natin ang lahat ng bagay na hindi kaya ng panloob na pagpapabuti ng sarili at na sa pamamagitan lamang natin ay maaaring pumasok sa perpektong koneksyon sa ganap, i.e. materyal na kalikasan. Ang tatlong-tiklop na relasyon sa pinaka-pangkalahatang anyo nito ay isang katotohanan: sa katunayan tayo ay nasa ilalim ng ganap, anuman ang tawag natin dito; sa parehong paraan, sa katunayan, tayo ay pantay-pantay sa ibang mga tao sa mga pangunahing katangian ng kalikasan ng tao at nakikiisa sa kanila sa isang karaniwang kapalaran ng buhay sa pamamagitan ng pagmamana, kasaysayan at komunidad; sa parehong paraan, mayroon talaga tayong makabuluhang mga pakinabang sa materyal na paglikha. Kaya, ang moral na gawain ay maaari lamang binubuo sa pagpapabuti ng ibinigay. Ang triplicity ng aktwal na relasyon ay dapat na transformed sa isang triune norm ng rational at volitional na aktibidad; ang nakamamatay na pagpapasakop sa isang mas mataas na kapangyarihan ay dapat maging isang mulat at malayang serbisyo sa perpektong Mabuti, natural na pagkakaisa sa ibang tao ay dapat na maging nagkakasundo at maayos na pakikipag-ugnayan sa kanila; ang aktwal na kalamangan sa materyal na kalikasan ay dapat na mabago sa makatuwirang paghahari dito para sa atin at para sa ikabubuti nito.

Ang tunay na simula ng pagpapabuti ng moral ay nakasalalay sa tatlong pangunahing damdaming likas sa kalikasan ng tao at bumubuo ng likas na kabutihan nito: sa pakiramdam. kahihiyan pagprotekta sa ating pinakamataas na dignidad na may kaugnayan sa mga seizure ng mga likas na hilig ng hayop; sa pakiramdam kawawa naman na panloob na nagpapapantay sa atin sa iba, at, sa wakas, sa relihiyoso pakiramdam, sa na nakakaapekto sa ating pagkilala sa pinakamataas na Kabutihan. Sa mga damdaming ito na kumakatawan mabuting kalikasan sa simula ay nagsusumikap para sa katotohanan na dapat(sapagkat hindi mapaghihiwalay sa kanila ang kamalayan, kahit na malabo, ng kanilang normalidad - ang kamalayan na ang isa ay dapat na ikahiya sa kalakhan ng makalaman na pagnanasa at pagkaalipin sa kalikasan ng hayop, na ang isa ay dapat maawa sa iba, na ang isa ay dapat yumukod sa harap ng Banal. , na ito ay mabuti, at ang salungat dito ay masama), - sa mga damdaming ito at sa kasamang patotoo ng budhi ay namamalagi ang isang solong, o, mas tiyak, isang tatlong-isang batayan para sa moral na pagpapabuti. Ang isang matapat na pag-iisip, na ginagawang pangkalahatan ang mga motibo ng isang mabuting kalikasan, ay nag-aangat sa kanila sa batas. Ang nilalaman ng batas moral ay kapareho ng ibinigay sa mabuting damdamin, ngunit nakadamit lamang sa anyo ng isang unibersal at kinakailangan (mandatory) na kinakailangan o utos. Ang moral na batas ay lumalaki mula sa patotoo ng budhi, tulad ng konsensya mismo ay isang pakiramdam ng kahihiyan, na binuo hindi mula sa materyal, ngunit mula lamang sa pormal na bahagi nito.

Tungkol sa mas mababang kalikasan, ang moral na batas, na nagpapalawak ng agarang pakiramdam ng kahinhinan, ay nag-uutos sa atin na palaging mangibabaw sa lahat ng mga atraksyong senswal, na nagpapahintulot lamang sa kanila bilang isang subordinate na elemento sa loob ng mga limitasyon ng katwiran; dito, ang moralidad ay hindi na ipinahahayag (tulad ng sa elementarya na pakiramdam ng kahihiyan) sa pamamagitan ng isang simple, likas na pagtanggi sa isang kaaway na elemento, o pag-urong bago ito, ngunit nangangailangan ng tunay pakikibaka may laman. – Kaugnay ng ibang tao, ang moral na batas ay nagbibigay ng pakiramdam ng Awa, o pakikiramay, isang anyo ng katarungan, na nangangailangan na kilalanin natin para sa bawat isa sa ating mga kapitbahay ang parehong walang kundisyong kahalagahan tulad ng para sa ating sarili, o tratuhin ang iba sa abot ng ating makakaya nang walang kontradiksyon na nais. , upang ang mga ito ay nauugnay sa atin, anuman ang isang pakiramdam o iba pa. – Sa wakas, kaugnay ng Banal, ang batas moral ay iginiit ang sarili bilang pagpapahayag ng Kanyang pambatasan na kalooban at hinihingi ang walang kondisyong pagkilala nito para sa sarili nitong walang kundisyong dignidad o pagiging perpekto. Ngunit para sa isang taong nakamit ito dalisay pagkilala sa kalooban ng Diyos bilang ang lahat-ng-isa at ganap na Kabutihan mismo, dapat itong maging malinaw pagkakumpleto ang kaloobang ito ay magbubukas lamang sa pamamagitan ng kapangyarihan ng sarili nitong panloob mga aksyon V kaluluwa ng tao. Nang maabot ang rurok na ito, ang pormal o makatwirang moralidad ay papasok sa larangan ng ganap na moralidad - ang kabutihan ng makatuwirang batas ay puno ng kabutihan ng banal. biyaya.

Ayon sa walang hanggang turo ng tunay na Kristiyanismo, sa pagsang-ayon sa kakanyahan ng bagay, ang biyaya ay hindi sumisira sa kalikasan at likas na moralidad, ngunit "pinaperpekto" ito, i.e. nagdudulot ng kasakdalan, at sa gayunding paraan, hindi inaalis ng biyaya ang kautusan, kundi tinutupad ito at tanging sa puwersa at, sa lawak ng aktwal na pagpapatupad, ginagawa itong hindi kailangan.

Ngunit ang katuparan ng moral na prinsipyo (sa pamamagitan ng kalikasan at sa pamamagitan ng batas) ay hindi maaaring limitado sa personal na buhay ng isang indibidwal sa dalawang kadahilanan - natural at moral. Ang natural na dahilan ay ang indibidwal na tao ay hindi umiiral sa lahat, at ang kadahilanang ito ay magiging sapat na mula sa isang praktikal na pananaw, ngunit para sa mga malakas na moralista, kung saan mahalaga na hindi umiral, ngunit nararapat, mayroon ding moral. dahilan - ang pagkakaiba sa pagitan ng konsepto ng indibidwal, na hindi nakakonekta sa lahat ng tao at ang konsepto ng pagiging perpekto. Kaya, sa natural at moral na mga batayan, ang proseso ng pagpapabuti, na bumubuo sa moral na kahulugan ng ating buhay, ay maaari lamang isipin bilang isang kolektibong proseso, na nagaganap sa isang kolektibong tao, iyon ay, sa isang pamilya, mga tao, sangkatauhan. Ang tatlong uri ng kolektibong tao ay hindi pinapalitan, ngunit kapwa sumusuporta at umakma sa isa't isa at, bawat isa sa kanilang sariling paraan, patungo sa pagiging perpekto. Ang pamilya ay pinahuhusay, ginagawang espiritwal at nagpapatuloy ang kahulugan ng personal na nakaraan sa isang moral na koneksyon sa mga ninuno, ang kahulugan ng personal na kasalukuyan sa isang tunay na kasal at ang kahulugan ng personal na hinaharap sa pagpapalaki ng mga bagong henerasyon. Ang mga tao ay nagpapabuti, nagpapalalim at nagpapalawak ng kanilang likas na pagkakaisa sa ibang mga tao sa kahulugan ng moral na komunikasyon. Ang sangkatauhan ay umuunlad sa pamamagitan ng pag-oorganisa ng kabutihan sa mga pangkalahatang anyo ng kulturang relihiyoso, pampulitika at sosyo-ekonomiko, higit at higit na naaayon sa pangwakas na layunin - na ihanda ang sangkatauhan para sa isang walang kundisyong moral na kaayusan, o ang Kaharian ng Diyos; relihiyosong kabutihan, o kabanalan, ay inorganisa sa simbahan, na dapat pagbutihin ang kanyang pantao na panig, na ginagawa itong higit at higit na naaayon sa Banal na panig; ang kabutihan ng tao, o makatarungang awa, ay inorganisa sa estado, na pinahuhusay, na nagpapalawak ng lugar ng katotohanan at awa hinggil sa arbitrariness at karahasan sa loob ng mga tao at sa pagitan ng mga tao; panghuli, ang magandang pisikal o moral na saloobin ng isang tao materyal na kalikasan sa isang pang-ekonomiyang unyon, ang pagiging perpekto nito ay hindi sa akumulasyon ng mga bagay, ngunit sa espirituwalisasyon ng bagay bilang isang kondisyon para sa normal at walang hanggang pisikal na pag-iral.

Sa patuloy na pakikipag-ugnayan ng personal na tagumpay sa moral at ang organisadong gawaing moral ng isang kolektibong tao, ang moral na kahulugan ng buhay, o ang Mabuti, ay tumatanggap ng pangwakas na katwiran nito, na lumilitaw sa lahat ng kadalisayan, pagkakumpleto at lakas nito. Ang mental na pagpaparami ng prosesong ito sa kabuuan nito - parehong sumusunod sa kasaysayan sa kung ano ang nakamit na, at nauuna dito sa kung ano ang nananatiling dapat gawin - ay ang moral na pilosopiya na ipinaliwanag sa aklat na ito. Dinadala ang lahat ng nilalaman nito sa sa isang pagpapahayag, makikita natin na ang pagiging perpekto ng Mabuti ay sa wakas ay natutukoy bilang ang hindi mahahati na organisasyon ng tatlong-isang pag-ibig. Ang pakiramdam ng pagpipitagan, o kabanalan, una sa pamamagitan ng takot at hindi sinasadya, at pagkatapos ay sa pamamagitan ng malayang pagsuko ng anak sa isang mas mataas na prinsipyo, na nakilala ang layunin nito bilang walang katapusang pagiging perpekto, ay nagiging wagas, komprehensibo at walang hangganang pagmamahal para sa kanya, na nakondisyon lamang ng pagkilala sa kanyang pagiging ganap - tumataas na pag-ibig. Ngunit, alinsunod sa bagay na sumasaklaw sa lahat, ang pag-ibig na ito ay sumasaklaw sa lahat ng iba pa sa Diyos, at higit sa lahat ang maaaring lumahok dito sa isang pantay na batayan sa atin, i.e. mga tao; dito ang ating pisikal, at pagkatapos ay moral at politikal na awa para sa mga tao ay nagiging espirituwal na pag-ibig para sa kanila, o equation sa pag-ibig. Ngunit ang banal na pag-ibig, na tinanggap ng tao bilang lahat-lahat, ay hindi rin maaaring tumigil dito; nagiging pababang pag-ibig, ito rin ay kumikilos sa materyal na kalikasan, na ipinapasok ito sa ganap na ganap na kabutihan, tulad ng isang buhay na trono ng banal na kaluwalhatian.

Kapag ito ay isang unibersal na pagbibigay-katwiran ng mabuti, i.e. ang pagpapalawig nito sa lahat ng ugnayan sa buhay ay magiging, sa katunayan, sa kasaysayan na malinaw sa bawat isip, kung gayon para sa bawat indibidwal na tao ay mananatili lamang ang praktikal na tanong ng kalooban: upang tanggapin para sa sarili ang gayong perpektong moral na kahulugan ng buhay o tanggihan ito. Ngunit habang ang wakas, bagama't malapit, ay hindi pa dumarating, hanggang sa ang pagiging tama ng kabutihan ay naging isang malinaw na katotohanan sa lahat ng bagay at para sa lahat, ang isang teoretikal na pag-aalinlangan ay posible pa rin, hindi malulutas sa loob ng mga limitasyon ng moral o praktikal na pilosopiya, bagaman sa anumang paraan pinapahina ang likas na katangian ng mga tuntunin nito para sa mga taong may mabuting kalooban.

Kung ang moral na kahulugan ng buhay ay esensyal na nabawasan sa buong pakikibaka at tagumpay ng kabutihan laban sa kasamaan, kung gayon ang walang hanggang tanong ay bumangon: saan nagmula ang kasamaang ito? Kung ito ay mula sa mabuti, kung gayon hindi ba ang pakikibaka dito ay isang hindi pagkakaunawaan; kung ito ay may simula bukod sa mabuti, kung gayon paano magiging walang kondisyon ang kabutihan, ang pagkakaroon sa labas mismo ay isang kondisyon para sa pagpapatupad nito? Kung hindi ito walang kondisyon, ano ang pangunahing bentahe nito at ang huling garantiya ng tagumpay nito laban sa kasamaan?

Ang makatwirang pananampalataya sa ganap na Kabutihan ay nakabatay sa panloob na karanasan at sa kung ano ang kasunod nito nang may lohikal na pangangailangan. Ngunit ang panloob na karanasan sa relihiyon ay isang personal na bagay at, mula sa panlabas na pananaw, may kondisyon. Samakatuwid, kapag ang makatuwirang pananampalataya batay dito ay pumasa sa pangkalahatang teoretikal na pahayag, kinakailangan na magbigay ng teoretikal na katwiran.

Ang tanong tungkol sa pinagmulan ng kasamaan ay puro mental at malulutas lamang sa pamamagitan ng tunay na metapisika, na kung saan ay nagpapalagay ng solusyon sa isa pang tanong: ano ang katotohanan, ano ang pagiging maaasahan nito at paano ito nalaman?

Ang kalayaan ng moral na pilosopiya sa sarili nitong larangan ay hindi nagbubukod sa panloob na koneksyon ng larangang ito mismo sa mga paksa ng teoretikal na pilosopiya - ang doktrina ng kaalaman at metapisika.

Hindi gaanong angkop para sa mga mananampalataya sa ganap na Kabutihang matakot sa pilosopikal na pagsisiyasat ng katotohanan, na para bang ang moral na kahulugan ng mundo ay maaaring mawala ang isang bagay mula sa huling paliwanag nito at na parang pagkakaisa sa Diyos sa pag-ibig at pagsang-ayon sa kalooban ng Diyos sa maaaring iwan tayo ng buhay na walang kinalaman sa Banal na pag-iisip. Dahil nabigyang-katwiran ang Mabuti sa pilosopiyang moral, dapat nating bigyang-katwiran ang Mabuti bilang Katotohanan sa teoretikal na pilosopiya.

APLIKASYON.
ANG PORMAL NA PRINSIPYO NG MORALIDAD (KANT) – PAGLALAANTAD AT PAGTATAYA NA MAY MGA KRITIKAL NA PANANALIG SA EMPIRIKAL NA ETIKA

ako

Ang gawain ng pilosopikal na etika ay hindi maaaring binubuo lamang sa pagpapahayag sa isang maikling pormula ng kabuuang bilang ng mga moral na aksyon, pagkatapos ay tiyakin ang kanilang katotohanan at, sa wakas, bawasan ang mga ito sa isang pangunahing katotohanan, na sa umiiral na mga sistema ng empirikal na etika ay kinikilala ang katotohanan ng pakikiramay o pakikiramay. Na mayroong makatarungan at makataong mga aksyon at ang kanilang panloob na likas na batayan ay nakasalalay sa pakikiramay o pakikiramay - ang simpleng pang-araw-araw na karanasan at ordinaryong sentido komun ay sapat na upang kumbinsihin ang sarili tungkol dito; samakatuwid, ang pilosopikal na pag-aaral ng moralidad ay hindi maaaring magkaroon lamang ng gawaing ito. Hindi ito nangangailangan nagsasaad itong mga kilalang-kilala at hindi mapag-aalinlanganang katotohanan, at ang kanilang mga paliwanag.

Sa katunayan, binibigyan tayo ng dalawang uri ng aktibidad ng tao. Isa sa mga ito, lalo na ang isa kung saan ang kabutihan ng iba ay sinadya, kinikilala natin bilang mabuting moral, ay dapat, iyon ay, normal; ang isa, tiyak ang isa kung saan ang aming eksklusibong kabutihan ay sinadya, kinikilala namin, sa kabaligtaran, bilang masama sa moral, hindi wasto, o abnormal. Ito ang tunay na bagayDatum etika, Φti , – kung ano ang dapat ipaliwanag; Quaesitum nito, iyon ay, ang kinakailangang paliwanag sa ibinigay na ito, ang katotohanang ito, ay dapat na malinaw na binubuo sa pagpapakita ng makatuwiran, panloob na obligadong batayan para sa gayong aktwal na pagkakaiba, iyon ay, pagpapakita Bakit Ang unang uri ng aktibidad ay kung ano ang dapat, o normal, ngunit ang pangalawa ay hindi. Ito ang tunay na bagay dioti – Bakit etika.

Ang napaka-empirical na batayan ng etika, ang pinakamalapit na mapagkukunan ng moral na aktibidad - ang pakikiramay ay muli lamang katotohanan kalikasan ng tao. Ang pareho at mas malakas na katotohanan ay ang egoism - ang pinagmulan ng aktibidad na antimoral. Kung, samakatuwid, ang parehong mga aktibidad ay pantay na nakabatay sa mga pangunahing katotohanan ng kalikasan ng tao, kung gayon hindi pa malinaw kung bakit ang isa sa mga ito ay normal at ang iba pang abnormal. Ang isang katotohanan sa kanyang sarili, o tulad nito, ay hindi maaaring maging mas mabuti o mas masahol pa kaysa sa iba.

Dahil ang egoism, o ang pagnanais para sa eksklusibong pagpapatibay sa sarili, ay ang parehong agarang pag-aari ng ating mental na kalikasan bilang ang kabaligtaran na pakiramdam ng simpatiya o altruismo, pagkatapos ay mula sa punto ng view ng kalikasan ng tao (empirically na ibinigay), egoism o altruism, bilang dalawa. pantay na tunay na mga katangian ng ganitong kalikasan, ay ganap na pantay-pantay sa mga karapatan, at, dahil dito, ang moralidad, na walang nalalamang mas mataas kaysa sa umiiral na kalikasan ng tao, ay hindi makapagbibigay ng makatuwirang katwiran para sa kalamangan na aktwal na ibinibigay sa isang ari-arian at ang aktibidad na nagmumula sa ito sa iba.

Ngunit, sabi nila, hindi kailangan ng anumang makatwirang katwiran, walang teoretikal na katwiran para sa isang moral na prinsipyo. Ang agarang moral na pakiramdam o intuitive na pagkakaiba sa pagitan ng mabuti at kasamaan na likas sa tao ay sapat na; sa madaling salita, ang moralidad bilang likas na ugali ay sapat; hindi na kailangan ang moralidad bilang isang makatwirang paniniwala. Hindi sa banggitin ang katotohanan na ang naturang pahayag ay malinaw na hindi isang sagot sa pangunahing teoretikal na tanong ng etika, ngunit isang simpleng pagtanggi sa tanong na ito mismo; bilang karagdagan, ang pagtukoy sa instinct sa kasong ito ay wala ng praktikal na kahulugan. Sapagkat alam na para sa mga tao, ang pangkalahatang instincts ay wala sa lahat ng walang kundisyon, nagbibigay-buhay na kahulugan na walang alinlangan na mayroon sila para sa iba pang mga hayop, na nasa ilalim ng walang limitasyong kapangyarihan ng mga instinct na ito, na hindi pinapayagan ang anumang pag-iwas. Sa ilan sa mga hayop na ito makikita natin ang isang partikular na malakas na pag-unlad ng panlipunan o altruistic na likas na hilig, at sa bagay na ito ang tao ay malayong mas mababa kaysa, halimbawa, mga bubuyog at langgam. Sa pangkalahatan, kung isaisip lamang natin ang direkta o likas na moralidad, dapat nating aminin na ang karamihan sa mga mababang hayop ay higit na moral kaysa sa mga tao. Ang gayong kasabihan gaya ng "ang uwak ay hindi makatusok ng mata ng uwak" ay walang pagkakatulad sa sangkatauhan. Kahit na ang pangkalahatang publiko ng tao ay hindi direktang kinahinatnan ng panlipunang instinct sa moral altruistic na kahulugan; sa kabaligtaran, sa kalakhang bahagi ang panlabas na komunidad na ito, sa pinagmulan ng kaisipan, ay sa halip ay anti-moral at anti-sosyal sa kalikasan, na nakabatay sa pangkalahatang poot at pakikibaka, sa marahas at iligal na pang-aalipin at pagsasamantala ng iba ng iba; kung saan ang publiko ay aktwal na kumakatawan sa isang moral na karakter, ito ay may iba, mas mataas na batayan kaysa sa natural na likas na ugali.

Sa anumang kaso, ang moralidad batay sa agarang pakiramdam, sa likas na ugali, ay maaari lamang maganap sa mga hayop kung saan ang sistema ng nerbiyos sa tiyan (na bumubuo ng pinakamalapit na materyal na lining ng agarang, o likas, buhay ng kaisipan) ay tiyak na nangingibabaw sa cephalic nervous system ( na bumubuo ng materyal na lining ng kamalayan at pagmuni-muni); ngunit dahil sa mga tao (lalo na sa kasarian ng lalaki), sa kasamaang palad o sa kabutihang-palad, nakikita natin ang kabaligtaran na kababalaghan, lalo na ang mapagpasyang pamamayani ng mga sentro ng nerbiyos ng tserebral sa mga tiyan, bilang isang resulta kung saan ang elemento ng kamalayan at makatuwirang pagmuni-muni ay kinakailangang pumasok. sa kanyang mga moral na kahulugan, at sa gayon ang eksklusibong likas na moralidad ay lumalabas na hindi angkop para sa kanya.

Ang intuitive o instinctive na moralidad na ito mismo ay tumatanggi sa anumang mental na kahalagahan, dahil sa mismong prinsipyo nito tinatanggihan nito ang pangunahing pangangailangan ng kaisipan ng etika - upang magbigay ng isang makatwirang paliwanag o pagbibigay-katwiran para sa pangunahing katotohanang moral, at kinikilala lamang ang katotohanang ito sa kagyat, empirikal na pag-iral nito. Ngunit, sa kabilang banda, gaya ng ipinakita ngayon, ang moralidad na ito ay hindi maaaring magkaroon ng praktikal, tunay na kahulugan dahil sa kahinaan ng moralidad ng isang tao. instincts(naaayon sa medyo maliit na pag-unlad ng kanyang abdominal nerve centers at ang bahagi ng tiyan sa pangkalahatan). Ngunit kung, samakatuwid, ang intuitive morality na ito ay hindi maaaring magkaroon ng mental na interes o praktikal na puwersa, kung gayon, malinaw naman, hindi ito maaaring magkaroon ng independiyenteng kahulugan, ngunit dapat tanggapin lamang bilang isang indikasyon ng likas o kagyat na panig na umiiral sa anumang moral na aktibidad, bagama't wala itong determinasyon na puwersa sa isang tao para sa mga dahilan sa itaas.

Kaya, iniiwan ang kagyat o likas na moralidad na ito ad usum bestiarum , kung kanino ito nararapat na pag-aari, dapat tayong maghanap ng makatwirang batayan para sa moralidad ng tao. Ang pangunahing pinakabagong kinatawan ng doktrinang sinusuri, si Schopenhauer, ay sumasang-ayon din dito, na bumaling sa ilang haka-haka na ideya upang palakasin ang kanyang empirikal na prinsipyo.

Na kung saan umiiral sa kanyang sarili Ding an sich , o metapisiko na kakanyahan, hindi mapaghihiwalay, iisa at magkapareho sa lahat ng bagay at sa lahat, habang ang pluralidad, paghihiwalay at paghihiwalay ng mga nilalang at mga bagay, ay tinukoy prinsipyo ng indibidwalationis , iyon ay, ang simula ng paghihiwalay, umiiral lamang sa phenomenon o representasyon ayon sa batas ng causality, na natanto sa bagay, sa mga kondisyon ng espasyo at oras. Kaya, ang pakikiramay at ang moral na aktibidad na dumadaloy mula dito, kung saan ang isang nilalang ay nakikilala o panloob na nagkakaisa sa isa pa, sa gayon ay nagpapatunay sa metapisiko na pagkakaisa ng mga nilalang, habang, sa kabaligtaran, ang egoismo at ang aktibidad na dumadaloy mula dito, kung saan ang isang nilalang ay nauugnay. sa isa pa bilang ganap na hiwalay at dayuhan dito, ay tumutugma lamang sa pisikal na batas ng kababalaghan. Ngunit ano ang kasunod nito? Ang katotohanan na ang katotohanan ng pakikiramay ay nagpapahayag ng malaking pagkakakilanlan ng mga nilalang, at ang kabaligtaran ng katotohanan ng egoismo ay nagpapahayag ng kanilang kahanga-hangang multiplicity at paghihiwalay, ay hindi pa bumubuo ng layunin na kalamangan ng isa sa iba; dahil ang kahanga-hangang multiplicity at paghihiwalay ng mga nilalang ay ganap na kinakailangan bilang kanilang malaking pagkakaisa. Ito ay lohikal na malinaw na ang lahat ng mga nilalang ay kinakailangang magkapareho sa sangkap at tulad ng kinakailangang magkahiwalay sa hitsura; ito ay dalawang panig lamang ng parehong nilalang, na, dahil dito, ay walang anumang layunin na kalamangan sa isa't isa. Kung ang dalawang panig na ito ay ibinukod ang isa't isa, kung gayon, siyempre, isa lamang sa kanila ang maaaring totoo, at ang isa pa ay tiyak na mali, ngunit sa gayon ang huli ay magiging totoo rin. imposible. Ito ang mangyayari kung ito ay isang katanungan ng paglalapat ng dalawang magkasalungat na panaguri, tulad ng pagkakaisa at mayorya, sa sa parehong paksa sa parehong saloobin; pagkatapos, ayon sa lohikal na batas ng pagkakakilanlan, ang isang dilemma ay magaganap, i.e. ang isa ay kailangang tanggapin ang isa sa mga panaguri bilang totoo at ang isa ay mali. Ngunit dahil sa ating kaso ang pagkakaisa at pluralidad ay pinagtitibay hindi sa parehong relasyon, ngunit sa magkaibang mga, lalo na ang pagkakaisa na may kaugnayan sa substansiya, at multiplicity na may kaugnayan sa phenomenon, ang kanilang pagiging eksklusibo ay sa gayon ay tinanggihan, at ang dilemma ay hindi umiiral.

Bilang karagdagan sa lohikal na pagsasaalang-alang na ito, ang mismong katotohanan ng magkabilang panig ng pag-iral ay nagpapakita na sila ay karaniwang magkatugma; at samakatuwid, kung, bilang isang resulta ng kinakailangang batas ng makasaysayang pag-unlad, ang iba't ibang mga turo sa relihiyon at pilosopikal ay halili na huminto sa malaking pagkakaisa, kung gayon sa kahanga-hangang multiplicity, na nagsasakripisyo sa isa't isa, kung gayon ito ay isang pagkakamali na kinakailangan sa kasaysayan, ngunit hindi. walang kondisyon. Mula sa katotohanan na ang isip ng tao ay kailangang dumaan sa pagkakamaling ito, hindi ito sumusunod na dapat itong manatili dito.

Siyempre, ang lohikal at pisikal na pagkakatugma ng unibersalismo at indibidwalismo, simpatiya at egoismo ay hindi nagbubukod sa moral na hindi pagkakapantay-pantay ng dalawang prinsipyong ito.

Ngunit upang positibong pagtibayin ang gayong hindi pagkakapantay-pantay, kailangang ipakita Ano ito ay nakasalalay sa kung ano ang panloob na kalamangan ng isa sa iba. Upang ipakita ang kasinungalingan o panloob na hindi pagkakapare-pareho ng egoism, hindi sapat na igiit, tulad ng Schopenhauer, na ang bawat kakaiba, na umiiral lamang sa imahinasyon, ay isang multo at isang panlilinlang, na principium individuationis (ang simula ng singularidad) ay ang pabalat ng Maya, atbp.; para sa mga naturang pahayag ay alinman sa mga matalinghagang pagpapahayag na walang tiyak na lohikal na nilalaman, o sinasabi nila Sobra marami ng. Namely: kung ang mundo ng maraming phenomena ay isang multo at isang panlilinlang dahil ito ay isang representasyon, at hindi Ding an sich , at tinutukoy ng representasyon ang parehong bagay at ang paksa (iyon ay, sa pamamagitan ng ugnayan ng dalawang terminong ito, ang paksa, kung gayon, ay posible lamang sa representasyon), at sa kasong ito, pareho ang kumikilos na paksa at ang mga taong pinapaboran niya sa moral. kilos , ay isa lamang multo at panlilinlang, at samakatuwid ang moral na aktibidad mismo, na nagsusumikap na kumpirmahin ang makamulto na pag-iral ng iba pang mga paksa, ay isang multo at panlilinlang na hindi bababa sa kabaligtaran na egoistic na aktibidad, na nagsusumikap na patunayan ang makamulto na pagkakaroon ng aktor mismo.

Kaya, mula sa metapisiko na pananaw na ito, ang moral na aktibidad ay hindi mas mabuti, walang mas totoo o mas normal kaysa sa imoral o egoistic na aktibidad. Kapag ikaw, dahil sa pakikiramay, ay tumulong sa isang tao, nagligtas sa isang tao mula sa panganib, gumawa ng isang mabuting gawa, pinagtitibay mo ang indibidwal, espesyal na pag-iral ng ibang paksang ito, gusto mo siya, sa gayon, na umiral at maging masaya - siya, ang indibidwal na ito , at hindi ang all-united isang metaphysical entity na hindi nangangailangan ng aming tulong. Dahil dito, ang moral na aktibidad, na sa pangkalahatan ay nagsusumikap na patunayan at paunlarin ang indibidwal na pag-iral ng lahat ng nilalang sa kanilang maramihan, sa gayon, ayon sa mga konsepto ni Schopenhauer, ay nagsusumikap na patunayan ang multo at panlilinlang, samakatuwid, ito ay abnormal, at, sa gayon, ang metapisiko na ideya. ng monismo sa halip upang bigyang-katwiran ang moralidad, siya ay tumalikod dito. At mula rito ay sumusunod na dapat tayong maghanap ng iba pang makatwirang batayan para sa etika.

Ang pagsasaalang-alang sa pangkalahatang tinatanggap na pormula ng moral na prinsipyo ng pagkilos na tinutukoy ni Schopenhauer ay magdadala sa atin sa parehong konklusyon, katulad: huwag saktan ang sinuman, ngunit tulungan ang lahat sa abot ng iyong makakaya - neminem laede imo omnes, quantum potes, juva . Ang pinakamataas na tuntuning moral na ito ay hindi limitado sa negatibong kahilingan na "huwag saktan ang sinuman," ngunit naglalaman din ng positibong kahilingan na "tulungan ang lahat," i.e. ito ay nangangailangan mula sa amin hindi lamang na tayo mismo ay hindi nagdudulot ng pagdurusa sa iba, ngunit higit sa lahat na palayain natin ang iba sa lahat ng pagdurusa, hindi dulot ng atin, hindi umaasa sa atin. Ito ay isang pakiramdam lamang ng pakikiramay o pakikiramay na itinaas sa isang prinsipyo, at dahil walang panloob na limitasyon dito (para dito, malinaw naman, mas marami ang mas mabuti, ang limitasyon quantum potes , "hangga't kaya mo," ay tumutukoy lamang sa pisikal na kakayahang gumanap, at hindi sa moral na kalooban), pagkatapos ay ang pangwakas na kahulugan ng positibong prinsipyong moral na ito, na nagpapahiwatig ng pangwakas na layunin ng normal na praktikal na aktibidad at ang pinakamataas na kabutihang moral, o kabutihan, ay maaaring mas tumpak at mas tiyak na ipahayag tulad ng sumusunod: magsikap para sa pagpapalaya ng lahat ng nilalang mula sa lahat ng pagdurusa, o mula sa pagdurusa tulad nito.

Ngunit upang magkaroon ng tunay na kahulugan ang kahilingang ito, malinaw na kailangang malaman kung ano ang diwa ng pagdurusa at kung paano ito maaalis.

Ang pagdurusa sa pangkalahatan ay nangyayari kapag ang aktwal na estado ng isang kilalang nilalang ay tinutukoy ng isang bagay na panlabas, dayuhan at kasuklam-suklam dito. Nagdurusa tayo kapag ang panloob na paggalaw ng ating kalooban ay hindi makamit ang katuparan o katuparan, kapag ang adhikain at katotohanan, kung ano ang gusto natin at kung ano ang ating nararanasan, ay hindi nagtutugma at hindi tumutugma. Kaya, ang pagdurusa ay binubuo sa pag-asa ng ating kalooban sa isang panlabas na pag-iral na hindi kasama dito, sa katotohanan na ang kalooban na ito ay wala sa sarili nitong mga kondisyon para sa kasiyahan nito.

Ang magdusa ay nangangahulugan ng pagpapasiya ng iba, panlabas, samakatuwid, ang batayan ng pagdurusa para sa kalooban ay nakasalalay dito heteronomy(alien legality), at, samakatuwid, ang pinakamataas, huling layunin ng normal, praktikal na aktibidad ay ang pagpapalaya ng kalooban ng mundo, i.e. ang kalooban ng lahat ng nilalang, mula sa heteronomy na ito, i.e. mula sa kapangyarihan ng dayuhan na ito.

Kaya, natutukoy ang kakanyahan ng moralidad awtonomiya o ang pagiging lehitimo sa sarili ng kalooban, at ang direktang gawain ng etika ay ipakita ang posibilidad ng awtonomiya na ito, ang mga kundisyon, kung saan maaari itong maging wasto. Ang kahulugan ng mga kundisyong ito ay magsasama ng isang paliwanag ng pangunahing pagkakaiba sa moral sa pagitan ng kung ano ang dapat at hindi dapat, dahil ang normalidad ng moral na aktibidad ay direktang nakasalalay sa mga kondisyon nito. pagiging lehitimo sa sarili.

Ang ganitong gawain, malinaw naman, ay nasa kabila ng mga hangganan ng anumang empirikal na etika, dahil sa karanasan ay alam lamang natin ang kalooban, na nakatali sa pagkakaroon ng dayuhan dito, na nagpapakita ng sarili ayon sa mga batas ng pangangailangang panlabas nito, ay dayuhan. Kaya, sa pamamagitan ng karanasan ay makukuha lamang natin ang mga kundisyon ng heteronomy ng kalooban, samakatuwid, ang hinahangad na mga kondisyon ng awtonomiya nito ay matatagpuan lamang sa pamamagitan ng dalisay, o isang priori, na dahilan.

Ang mambabasa na pamilyar sa pilosopiya ay nakikita na ang mga konsepto ng heteronomy ng kalooban at ang awtonomiya nito, ay tinukoy isang priori , o mula sa dalisay na katwiran, bigla kaming lumipat sa saklaw ng mga moral na ideya ni Kant. Kaya ang huli resulta ang empirikal o materyal na etika ay natural na nagiging pangangailangan puro rasyonal o pormal na etika, na binabaling natin ngayon.

II

Ang empirikal, materyal na batayan ng moral na prinsipyo ay naging hindi sapat sa sarili nito, dahil, bilang ang nilalaman nito ay isa sa mga aktwal na katangian ng kalikasan ng tao (mahabagin, o simpatiya), hindi nito maipaliwanag ang pag-aari na ito bilang pangkalahatan at kailangan pinagmulan normal mga aksyon at sa parehong oras ay hindi maaaring magbigay ng praktikal na lakas at pangingibabaw sa iba pang, magkasalungat na mga katangian. Totoo, ang huling kahilingan - upang bigyan ang moral na prinsipyo ng praktikal na puwersa at pangingibabaw - ay maaaring tanggihan ng isang pilosopikong moralista bilang nasa labas ng paraan ng pilosopiya sa pangkalahatan. Ngunit ang unang pangangailangan ng isang makatwirang katwiran o pagpapaliwanag ng moral na prinsipyo tulad nito, iyon ay, bilang simula ng mga normal na pagkilos, ay kinakailangang matupad ng etikal na pagtuturo, dahil kung hindi, ito ay hindi makikita, sa Ano ang maaaring pangkalahatang layunin ng gayong pagtuturo?

Kinakailangang makilala ang etika bilang puro empirikal na kaalaman mula sa etika bilang isang pilosopikal na doktrina. Ang una ay maaaring makuntento sa pag-uuri ng mga katotohanang moral at pagpahiwatig ng kanilang materyal, makatotohanang mga pundasyon sa kalikasan ng tao. Ang ganitong etika ay bahagi ng empirical anthropology o psychology at hindi maaaring mag-claim ng anumang pangunahing kahalagahan. Ang parehong etika na naglalantad sa sikat na moral prinsipyo, dapat hindi maiiwasang ipakita ang resulta ng prinsipyong ito bilang ganoon.

Ang empirikal na moralidad sa lahat ng anyo nito ay binabawasan ang moral na aktibidad ng isang tao sa ilang mga mithiin o mga hilig na bumubuo sa aktwal na pag-aari ng kanyang kalikasan, at sa Sa mas mababang anyo ng moralidad na ito, ang pangunahing pagsusumikap, kung saan nagmula ang lahat ng praktikal na aksyon, ay may egoistic na katangian, ngunit sa pinakamataas, pangwakas na anyo, ang pangunahing moral na pagsusumikap ay tinutukoy ng katangian ng altruismo, o simpatiya.

Ngunit ang anumang aktibidad na nakabatay lamang sa isang tiyak na likas na hilig, tulad nito, ay hindi maaaring magkaroon ng isang mahigpit na moral na katangian, iyon ay, hindi ito maaaring magkaroon ng kabuluhan. normal, o dapat, aktibidad. Sa katunayan, hindi banggitin ang mga mas mababang pagpapahayag ng empirikal na moralidad, na hindi naman kayang magpahiwatig ng anumang permanenteng at tiyak na pagkakaiba sa pagitan ng normal at abnormal na mga aktibidad, kahit na sa pinakamataas na pagpapahayag ng empirikal na etika, bagama't ang gayong pagkakaiba ay ipinahiwatig, hindi ito napatunayan.

Kung ang isang tao ay kumilos sa moral lamang hangga't ang kanyang mga aksyon ay tinutukoy ng isang likas na pagnanais para sa ikabubuti ng iba, o pakikiramay, kung gayon, na kinikilala sa simpatiyang ito lamang ang natural, aktwal na binigyan ng hilig ng kanyang kalikasan at wala nang iba pa, ang isa ay nagtatanong: ano ang ginagawa ibig sabihin para sa kanya, hindi ko sinasabing praktikal na obligasyon, ngunit isang teoretikal, layunin na bentahe ng naturang aktibidad sa anumang iba pa? Bakit hindi siya o hindi dapat kumilos sa ibang mga kaso nang imoral o makasarili, kung ang egoismo ay parehong likas na pag-aari ng kanyang kalikasan bilang ang kabaligtaran na pagnanais, simpatiya? Ang parehong uri ng aktibidad ay pantay na normal, dahil pareho ang kanilang pinagmulan sa likas na katangian ng tao. Samantala, sa katunayan, kapag kumilos tayo sa moral, hindi lamang natin hinihiling mula sa ating sarili palagi at saanman na kumilos sa isang paraan at hindi sa iba, ngunit ginagawa natin ang parehong kahilingan sa lahat ng iba pang mga tao, nang hindi nagtatanong sa lahat tungkol sa ilang mga katangian ng kanilang kalikasan; Dahil dito, iniuugnay natin ang prinsipyong moral, dahil dito, isang walang kundisyong obligasyon, hindi alintana kung nasa ating likas na katangian ang mga empirikal na kondisyon para sa aktwal na pagpapatupad ng prinsipyong ito sa ating sarili o sa iba.

Kaya, ang pormal na moral na katangian ng aktibidad, lalo na ang normalidad nito, ay hindi maaaring matukoy ng isa o isa pang likas na hilig, ngunit dapat na binubuo ng isang bagay na independiyente sa empirical na kalikasan.

Upang ang isang partikular na uri ng aktibidad ay magkaroon ng pare-pareho at panloob na kalamangan sa iba, dapat itong magkaroon ng mga palatandaan ng pagiging pangkalahatan at pangangailangan, na independiyente sa anumang random na data ng empirikal. Sa madaling salita, ang ganitong uri ng aktibidad ay dapat na ganap na obligado para sa ating kamalayan.

Kaya, ang normalidad ng isang aksyon ay natutukoy hindi sa pinagmulan nito mula sa isa o ibang empirikal na motibo, ngunit eksklusibo sa pamamagitan ng panloob na obligasyon nito. Ang isang moral na aksyon ay nagiging ganoon lamang hangga't ito ay kinikilala bilang tungkulin, mga. Paano ang pangangailangang kumilos bilang lubos na paggalang sa batas moral. Sa pamamagitan lamang ng konsepto ng tungkulin, ang moralidad ay tumitigil sa pagiging likas na ugali at nagiging isang makatwirang paniniwala.

Mula sa sinabi, malinaw na ang batas moral, tulad nito, iyon ay, bilang batayan ng ilang obligasyon, ay dapat magkaroon ng ganap na pangangailangan sa sarili nito, iyon ay, may walang kundisyong kahalagahan para sa lahat ng makatuwirang nilalang, at, samakatuwid, ang ang batayan ng obligasyon nito ay hindi maaaring magsinungaling alinman sa likas na katangian ng isa o ng iba pang nilalang, halimbawa isang tao, o sa mga kondisyon ng panlabas na mundo kung saan inilalagay ang mga nilalang na ito; ngunit ang pundasyong ito ay dapat na nasa a priori na mga konsepto ng dalisay na katwiran, karaniwan sa lahat ng makatuwirang nilalang. Anumang ibang reseta, batay sa mga prinsipyo ng isang karanasan, ay maaaring maging isang praktikal na tuntunin, ngunit hindi kailanman maaaring magkaroon ng kahulugan ng isang batas moral.

Kung ang moral na dignidad ng isang aksyon ay tinutukoy ng konsepto ng tungkulin, kung gayon, malinaw naman, hindi sapat na ang pagkilos na ito ay naaayon lamang o naaayon sa tungkulin, ngunit kinakailangan na ito ay gampanan. mula sa tungkulin, o mula sa kamalayan ng tungkulin, para sa isang aksyon na mismo ay naaayon sa tungkulin, ngunit may ang gumaganap na paksa ay may ibang pinagmumulan bukod sa obligasyon, sa gayon ay walang moral na halaga. Kaya, halimbawa, ito ay isang tungkulin na gumawa ng mabubuting gawa hangga't maaari, ngunit bukod dito ay may mga gumagawa nito dahil sa simpleng likas na hilig. Sa kasong ito, ang kanilang mga aksyon, bagama't nagdudulot sila ng pag-apruba, ay walang anumang aktwal na moral na halaga. Para sa anumang hilig, bilang isang empirical na pag-aari, ay walang katangian ng pangangailangan at katatagan, ay maaaring palaging palitan ng isa pang hilig at maging kabaligtaran nito, at samakatuwid ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa isang unibersal, o layunin, moral na prinsipyo. Sa ating halimbawa, ang taong gumagawa ng mabubuting gawa mula sa likas na hilig ay maaaring, dahil sa mga espesyal na personal na kalagayan, dahil sa, halimbawa, malalaking kalungkutan at kasawian, na nagpapatigas sa kanyang pagkatao at, pinupuno ang kanyang kaluluwa ng kamalayan ng kanyang sariling pagdurusa at nag-aalala tungkol sa kanyang sarili, gawin siyang hindi sensitibo sa pagdurusa at sa mga pangangailangan ng iba, maaaring siya, bilang resulta ng mga pangyayaring ito, ay ganap na mawala ang kanyang pagkahilig sa pakikiramay. Ngunit kung, sa kabila nito, siya ay patuloy na gumagawa ng mabubuting gawa, ngunit ngayon ay walang anumang hilig, ngunit dahil lamang sa obligasyon, kung gayon ang kanyang mga aksyon ay makakatanggap ng isang tunay na moral na halaga. Bukod dito, isipin natin ang isang tao, bagama't tapat, ngunit walang anumang espesyal na pakikiramay na mga hilig, malamig ang ugali at tunay na walang malasakit sa pagdurusa ng iba, hindi dahil sa kalupitan ng kanyang moral na kalikasan, ngunit marahil dahil siya mismo ay nagtitiis ng kanyang sariling pagdurusa nang may kasamang pasensya at matatag na pagwawalang-bahala; ang gayong tao, na gumagawa ng mabuti hindi dahil sa hilig, ngunit sa walang kundisyong moral na obligasyon, ay palaging gagawin ito at ganap na independiyente sa anumang empirikal na kondisyon; Kaya, kahit na hindi siya nilikha ng kalikasan bilang isang mahilig sa sangkatauhan, makikita niya sa kanyang sarili ang isang mapagkukunan ng higit na higit na moral na dignidad kaysa sa dignidad ng isang mabuting pag-uugali.

Dagdag pa, ang isang aksyon na ginawa nang walang obligasyon ay may moral na dignidad hindi sa layunin na nakamit ng aksyon na ito, ngunit sa panuntunan kung saan ang aksyon na ito ay tinutukoy, o, mas tiyak, kung saan ang pagpapasiya para sa aksyon na ito ay tinutukoy. Dahil dito, ang moral na dignidad na ito ay hindi nakasalalay sa katotohanan ng layunin ng aksyon, ngunit eksklusibo sa prinsipyo ng kalooban, ayon sa kung saan ang pagkilos na ito ay isinasagawa nang nakapag-iisa sa anumang mga bagay ng natural na pagnanais.

Ang kalooban ay nasa gitna sa pagitan ng isang priori na prinsipyo nito, na pormal, at ang mga empirikal na motibo nito, na materyal. Siya ay nasa pagitan nila, kumbaga, sa isang sangang-daan, at mula noon moral na kalooban sa kapasidad na ito ay hindi matutukoy ng materyal na mga motibo, bilang walang moral na halaga, at, gayunpaman, kailangan itong matukoy ng isang bagay, kung gayon, malinaw naman, wala itong pagpipilian kundi sundin ang pormal na prinsipyo.

Batay sa itaas, ang konsepto ng obligasyon ay tinukoy bilang mga sumusunod: ang tungkulin ay ang pangangailangan ng pagkilos bilang paggalang sa batas moral. Sa katunayan, mula noong salitang "paggalang" ( Achtung ) ay nagpapahayag ng ating saloobin sa isang bagay na kinikilala bilang mas mataas, at ang moral na batas, bilang walang kondisyon at pulos makatuwiran, ay isang bagay na mas mataas para sa tao, bilang isang limitado at senswal na nilalang, kung gayon Ang ating saloobin sa batas na ito ay dapat lamang sa anyo ng paggalang. Maaaring mayroon akong hilig sa isang bagay, bilang resulta ng sarili kong pagkilos, ngunit hindi paggalang, tiyak dahil ito ay produkto lamang, at hindi isang aktibidad ng kalooban. Sa parehong paraan, hindi ako maaaring magkaroon ng paggalang sa anumang hilig, sa akin o sa ibang tao: Maaari ko lamang aprubahan sa unang kaso, at kung minsan ay mahal ito sa pangalawa. Tanging kung ano ang konektado sa aking kalooban bilang base, at hindi bilang isang aksyon na hindi nagsisilbi sa aking hilig, ngunit nananaig dito bilang pinakamataas, na hindi kasama sa pagpili, i.e. ang moral na batas mismo ay maaaring maging paksa ng paggalang at, samakatuwid, ay may bisa.

Kung, samakatuwid, ang pagkilos mula sa tungkulin ay dapat na ibukod ang impluwensya ng hilig, at kasama nito ang bawat bagay ng pagnanais, kung gayon walang ibang nananatiling pagtukoy para sa kalooban maliban sa batas sa layunin na panig at dalisay na paggalang sa moral na batas na ito sa pansariling panig, i.e. mga tuntunin na sundin ang gayong batas, kahit na salungat sa lahat ng aking mga hilig. Kaya, ang moral na presyo ng isang aksyon ay hindi nakasalalay sa resulta na inaasahan mula dito, at samakatuwid ay hindi sa anumang simula ng aktibidad na magkakaroon ng inaasahang resulta bilang pagganyak nito, para sa lahat ng mga resultang ito, mababawasan para sa sarili at sa kabutihan ng iba, ay maaaring makamit sa pamamagitan ng pagkilos ng iba pang mga dahilan, bukod sa kalooban ng isang makatuwirang nilalang, at sa kaloobang ito ng isang makatuwirang nilalang ay namamalagi ang pinakamataas at walang kundisyong kabutihan. Samakatuwid, ang kabutihang moral ay maaari lamang binubuo sa representasyon ng batas moral mismo, na maaari lamang maganap sa isang makatuwirang nilalang, dahil ang kanyang kalooban ay natutukoy sa pamamagitan ng representasyong ito, at hindi sa pamamagitan ng nilalayong aksyon, at, samakatuwid, ang kabutihang ito ay mayroon na. naroroon sa taong gumaganap, at hindi lamang inaasahan bilang resulta ng pagkilos.

Ngunit anong uri ito ng batas, na ang representasyon nito, kahit na bukod sa anumang inaasahang resulta, ay dapat matukoy ang kalooban upang ito ay makilala bilang walang pasubali na mabuti sa moral na kahulugan? Dahil inalis natin sa kalooban ang lahat ng empirikal na motibo at lahat ng partikular na batas batay sa mga motibong ito, i.e. pinagkaitan ang kalooban ng lahat ng materyal na nilalaman, wala nang natitira kundi walang kondisyong pattern aksyon sa pangkalahatan, na nag-iisa ay dapat magsilbing prinsipyo ng kalooban, iyon ay, dapat akong palaging kumilos sa ganitong paraan, upang aking naisin ang gayong kaayusan kung saan ang tuntunin ng gawain kong ito ay magiging isang unibersal na batas. Dito ang prinsipyo ng testamento ay isang regularidad sa pangkalahatan, nang walang anumang partikular na batas na limitado sa ilang mga aksyon, at kaya dapat, maliban kung ang tungkulin ay isang walang laman na panaginip o isang chimerical na konsepto.

Ang etikal na prinsipyong ito ay hindi nakuha sa karanasan. Imposibleng ipahiwatig sa karanasan ang hindi bababa sa isang kaso kung saan ang isang tao ay maaaring kumpiyansa na igiit na ang panuntunan ng aksyon ay talagang ang prinsipyong ito, at hindi ilang mga empirikal na motibasyon. Ngunit ang sitwasyong ito, malinaw naman, ay hindi sa anumang paraan ay nakakabawas sa kahalagahan ng moral na prinsipyo sa sarili nito, dahil hindi dapat ipahayag kung ano ang mangyayari, ngunit kung ano ang dapat. Walang mas masahol pa para sa moralidad kaysa sa paghihinuha ang isang prinsipyo mula sa mga empirikal na halimbawa, dahil ang bawat gayong halimbawa ay dapat mismong masuri ayon sa mga prinsipyo ng moralidad upang makita kung ito ay magsisilbing isang tunay na moral na halimbawa, upang ang mismong moral na kahalagahan ng ang halimbawa ay nakasalalay sa ilang mga prinsipyong moral na, na kung gayon ay ipinapalagay na ng halimbawang ito at, samakatuwid, ay hindi mahihinuha mula dito. Kahit na ang personalidad ng Diyos-tao, bago natin ito kilalanin bilang pagpapahayag ng isang moral na ideal, ay dapat ihambing sa ideya ng moral na pagiging perpekto. Siya mismo ang nagsabi: "Bakit mo ako tinatawag na mabuti - walang sinuman ang mabuti maliban sa Diyos lamang." Ngunit saan natin kukunin ang konsepto ng Diyos bilang ang pinakamataas na kabutihan, kung hindi mula sa ideya ng moral na pagiging perpekto na ang dahilan ay bumubuo isang priori at hindi mapaghihiwalay na nauugnay sa konsepto ng malaya, o self-legal, na kalooban.

Mula sa sinabi ay malinaw na ang lahat ng mga konseptong moral ay ganap na isang priori, i.e. may kanilang lugar at pinanggalingan sa katwiran, at higit pa rito sa pinakakaraniwang katwiran ng tao, hindi bababa sa sa pinaka haka-haka, na, samakatuwid, hindi sila maaaring makuha mula sa anumang empirical, at samakatuwid ay random na kaalaman, at na sa kadalisayan ng kanilang pinagmulan. namamalagi ang lahat ng kanilang dignidad, salamat sa kung saan maaari silang magsilbi sa amin bilang ang pinakamataas na praktikal na mga prinsipyo.

Lahat ng bagay na umiiral sa kalikasan ay kumikilos ayon sa mga batas nito, ngunit ang isang makatuwirang nilalang lamang ang may kakayahang kumilos ayon sa pagsusumite batas, i.e. ayon sa prinsipyo, at ang kakayahang ito ay talagang tinatawag sa pamamagitan ng kalooban. Dahil ang katwiran ay kinakailangan upang makakuha ng mga aksyon mula sa mga batas, ito ay sumusunod na ang kalooban ay walang iba kundi ang praktikal na dahilan.

Kapag natukoy ng katwiran ang kalooban nang walang pagbabago, kung gayon ang mga aksyon ng naturang nilalang, na kinikilala bilang obhetibo na kinakailangan, ay subjective din na kinakailangan; ibig sabihin, ang kalooban sa kasong ito ay ang kakayahang pumili lamang kung ano ang kinikilala ng isip, anuman ang hilig, bilang praktikal (moral) na kinakailangan o mabuti. Kung ang katwiran mismo ay hindi sapat na matukoy ang kalooban, kung ito ay napapailalim pa rin sa mga subjective na kondisyon (i.e., ilang mga motibo), na hindi palaging naaayon sa mga layunin, kung, sa isang salita, ang kalooban mismo ay hindi ganap na sumasang-ayon sa dahilan (tulad ng nakikita natin sa katotohanan sa mga tao), sa kasong ito, ang mga aksyon na kinikilala nang obhetibo kung kinakailangan ay suhetibong random, at ang pagpapasiya ng gayong kalooban alinsunod sa layunin ng mga batas ay pamimilit. Iyon ay, ang kaugnayan ng mga layunin na batas sa isang hindi lubos na mabuting kalooban ay ipinakita bilang isang pagpapasiya ng kalooban ng isang makatuwirang nilalang, kahit na sa pamamagitan ng mga pundasyon ng katwiran, ngunit kung saan, gayunpaman, ang kalooban na ito sa pamamagitan ng likas na katangian nito ay hindi kinakailangang sumunod.

Ang pagtatanghal ng isang layunin na prinsipyo, hangga't ito ay nakakahimok sa kalooban, ay tinatawag na isang utos (ng katwiran), at ang pormula ng isang utos ay tinatawag na kailangan. Ang lahat ng imperatives ay ipinahayag sa ilan tungkulin at sa pamamagitan nito ay ipinapakita nila ang kaugnayan ng mga layuning batas ng katwiran sa gayong kalooban, na, sa pamamagitan ng pansariling pag-aari nito, ay hindi natutukoy nang may panloob na pangangailangan ng mga batas na ito, at ang gayong kaugnayan ay pamimilit. Ang mga imperative na ito ay nagsasabi kung ano ang mabuting gawin o kung ano ang dapat iwasan, ngunit sinasabi nila ito sa isang testamento na hindi palaging ginagawa ang isang bagay dahil tila ito ay mabuti na gawin ito. Sa praktikal, kung ano ang mabuti ay yaong tumutukoy sa kalooban sa pamamagitan ng representasyon ng katwiran, samakatuwid, hindi mula sa mga pansariling dahilan, ngunit mula sa mga layunin, iyon ay, mula sa gayong mga kadahilanan na makabuluhan para sa bawat makatuwirang nilalang tulad nito.

Kaya, ang praktikal na mabuti o praktikal na kabutihan ay nakikilala mula sa nawa'y magkaroon ka ng isang maganda, na may impluwensya sa kalooban lamang sa pamamagitan ng sensasyon, para sa mga pansariling pansariling dahilan, balido lamang para sa isa o sa isa pa, at hindi bilang isang makatuwirang prinsipyo na obligado para sa lahat.

Ang isang ganap na mabuting kalooban ay nasa ilalim din ng layunin ng mga batas ng mabuti, ngunit hindi maaaring ilarawan bilang pinipilit ng mga batas na ito na kumilos ayon sa batas, dahil ito mismo, sa pamamagitan ng kanyang subjective na pag-aari, ay maaari lamang matukoy sa pamamagitan ng representasyon ng mabuti. Samakatuwid, para sa banal o sa pangkalahatan para sa banal na kalooban, walang imperatives mahalaga; ang obligasyon ay hindi nararapat dito, dahil ang kalooban mismo ay kinakailangang sumasang-ayon sa batas. Kaya, ang mga imperative ay mga pormula lamang na tumutukoy sa kaugnayan ng layunin ng batas ng kalooban sa pangkalahatan sa subjective na di-kasakdalan sa kalooban ng isa o ibang makatuwirang nilalang, halimbawa. tao.

Ang konsepto ng imperative sa pangkalahatan ay walang eksklusibong moral na kahulugan, ngunit kinakailangang ipinapalagay ng lahat ng praktikal na aktibidad. Ang mga imperative ay karaniwang nag-uutos o hypothetically(may kondisyon), o ayon sa kategorya(nagpapahiwatig). Ang una ay kumakatawan sa praktikal na pangangailangan ng ilang posibleng aksyon bilang isang paraan upang makamit ang ibang bagay na kanais-nais o maaaring. Ang categorical imperative ay isa na kumakatawan sa ilang aksyon bilang obhetibong kinakailangan sa sarili nito, nang walang kaugnayan sa isa pang layunin.

Anuman ang posible sa mga kapangyarihan ng sinumang matalinong nilalang ay maaaring ilarawan bilang isang posibleng wakas ng ilang kalooban, at samakatuwid ay mayroong isang walang katapusang bilang ng mga praktikal na prinsipyo, hangga't ang mga ito ay kinakatawan bilang kinakailangan para sa pagkamit ng ito o ang posibleng wakas.

Ang lahat ng agham ay may praktikal na bahagi, na binubuo ng mga problema at tuntunin, o mga imperative, na nagpapahiwatig kung paano makakamit ang solusyon sa mga problemang ito. Ang ganitong mga imperative ay matatawag na imperatives kasanayan o kagalingan ng kamay. Bukod dito, ang tanong ay hindi kung ang layunin ay makatwiran at mabuti, ngunit kung ano lamang ang kailangang gawin upang makamit ito: ang reseta para sa isang doktor kung paano pinakamahusay na gamutin ang isang tao, at ang reseta para sa isang compiler ng mga lason kung paano upang patayin siya nang mas tumpak, magkaroon sa panig na ito ng pantay na halaga, dahil ang bawat isa ay nagsisilbi upang ganap na makamit ang nilalayon na layunin. Ngunit mayroong isang layunin na hindi problema, na hindi lamang isa sa maraming posibleng layunin, ngunit ipinapalagay na aktwal na umiiral para sa lahat ng nilalang dahil sa likas na pangangailangan - ang layuning ito ay kaligayahan.

Ang hypothetical imperative, na kumakatawan sa praktikal na pangangailangan ng pagkilos bilang isang paraan upang makamit ito, palaging tunay na layunin, ay may katangian. paninindigan(nagpapatibay). Dahil ang pagpili ng pinakamahusay na paraan upang makamit ang pinakadakilang kayamanan o kaligayahan ay natutukoy sa pamamagitan ng pagkamaingat, o praktikal na pag-iisip ( Klugheit ), kung gayon ang pautos na ito ay matatawag ang kailangan ng pagkamahinhin; ito ay hypothetical pa rin, iyon ay, mayroon lamang itong kondisyon o kamag-anak, bagama't ganap na totoo, kahulugan, dahil ang aksyon na itinakda nito ay hindi inireseta para sa sarili nitong kapakanan, ngunit bilang isang paraan lamang sa isa pang layunin, lalo na ang kaligayahan.

Sa wakas, tulad ng nasabi na, mayroong isang ikatlong uri ng imperative, na direktang nagrereseta ng isang tiyak na kurso ng aksyon nang walang anumang kaugnayan sa anumang iba pang nilalayon na layunin. Ang pautos na ito ay pang-uri at, sa kanyang walang kundisyon, panloob na pangangailangan, ay may katangiang apodictic. Dahil hindi ito tumutukoy sa materyal at panlabas na mga bagay ng aksyon at hindi sa mga resulta ng aksyon, ngunit sa sarili nitong anyo at sa prinsipyo kung saan sumusunod ang aksyon, at ang mahalagang kabutihan sa aksyon na itinakda nito ay dapat na binubuo ng isang tiyak na mood ng kalooban, anuman ang resulta ng kanyang mga aksyon, kung gayon ang kailangan na ito ay talagang moral. Ang mahahalagang pagkakaiba sa pagitan ng tatlong mga imperative na ito ay tumutugma sa hindi pagkakapantay-pantay sa antas ng kanilang mapilit na kapangyarihan para sa kalooban.

Ang unang uri ng imperatives ay lamang teknikal na mga tuntunin ng kasanayan; ang pangalawang uri ay ang kakanyahan pragmatikong mga tagubilin pagkamaingat; ang pangatlong uri ng imperatives lang ang totoo batas, o moral na utos.

Ang mga teknikal na panuntunan ay nalalapat lamang sa mga posibleng target, pinili sa kalooban, at samakatuwid ay walang puwersang nagbubuklod.

Ang mga tagubilin ng pagkamahinhin, kahit na nauugnay ito sa isang tunay at kinakailangang layunin, ngunit dahil ang mismong nilalaman ng layuning ito, lalo na ang kaligayahan, ay walang unibersal at walang kondisyong katangian, ngunit natutukoy ng subjective at empirical na mga kondisyon, kung gayon ang mga tagubilin para sa pagkamit ang mga pansariling layunin na ito ay maaari lamang magkaroon ng katangian ng payo at mga tagubilin.

Tanging ang isang kategorya, o moral, kinakailangan, na hindi tinutukoy ng anumang panlabas na mga kondisyon at bagay, kaya kumakatawan sa likas na katangian ng isang panloob na walang kondisyong pangangailangan, ay maaaring magkaroon ng sarili nitong panloob na puwersang nagbubuklod para sa kalooban, iyon ay, nagsisilbing batayan para sa mga tungkulin bilang isang batas moral.

III

Ano, eksakto, itong walang kondisyong moral na batas, o categorical imperative?

Kapag naisip ko ang anumang hypothetical imperative sa pangkalahatan, hindi ko alam nang maaga kung ano ang nilalaman nito, hindi ko alam hanggang sa binibigyan ako ng mga kondisyon na tumutukoy dito. Kapag iniisip ko ang categorical imperative, alam ko kung ano ang nilalaman nito. Sapagkat dahil ang imperative, bilang karagdagan sa batas, ay naglalaman lamang ng pangangailangan para sa isang pansariling tuntunin na naaayon sa batas na ito, ang batas mismo ay hindi naglalaman ng anumang kundisyon kung saan ito ay magiging limitado, kung gayon wala nang iba pa maliban sa unibersalidad ng batas sa pangkalahatan, kung saan ang pansariling tuntunin ng pagkilos ay dapat na naaayon , na ang pagsang-ayon lamang ay kumakatawan sa kinakailangan kung mahigpit na kinakailangan. Kaya, mayroon lang talagang isang kategoryang imperative, ibig sabihin: kumilos lamang ayon sa tuntunin kung saan maaari kayong magtulungan Sa kaya nais itong maging isang unibersal na batas.

Dahil ang pagiging pandaigdigan ng batas ayon sa kung saan ang aksyon ay nangyayari ay bumubuo ng kung ano ang tamang tawag kalikasan sa pinaka-pangkalahatang kahulugan (pormal), iyon ay, ang kalikasan ay ang paraan ng pagiging ng mga bagay, dahil ito ay tinutukoy ng mga unibersal na batas, kung gayon ang unibersal na kinakailangan ng tungkulin ay maaaring ipahayag sa ganitong paraan: kumilos na parang ang panuntunan ng iyong aktibidad sa pamamagitan ng iyong kalooban ay dapat maging isang unibersal na batas ng kalikasan.

Ito ay kinakailangan na maaari nating hilingin na ang panuntunan ng ating aktibidad ay maging isang unibersal na batas: ito ang batas, o ang pamantayan ng moral na pagtatasa ng aksyon na ito sa pangkalahatan.

Ang ilang mga aksyon ay tulad na ang kanilang mga patakaran ay hindi maaaring isipin bilang isang unibersal na natural na batas, nang walang panloob na kontradiksyon. Ang mga patakarang ito ay yaong kung saan natutukoy ang mga hindi makatarungang aksyon. Kung ang panuntunan ng hindi makatarungang pagkilos ay naging isang unibersal na batas, iyon ay, kung, halimbawa, ang lahat ay nagsimulang linlangin ang isa't isa, kung gayon, malinaw naman, walang sinuman ang maaaring malinlang. Ang panuntunang ito ay sisira sa sarili nito, dahil ang posibilidad ng panlilinlang sa isang partikular na kaso ay nakasalalay lamang sa kung ano ang tinatanggap bilang pangkalahatang tuntunin Hindi manlinlang. Sa iba pang mga subjective na patakaran, kahit na ang imposibilidad na ito ay hindi umiiral, iyon ay, kahit na posible na isipin na sila ay magiging isang unibersal na batas, imposible para sa atin na gawin ito. gusto dahil ang gayong kalooban ay sasalungat sa sarili nito. Ang mga tuntuning ito ay yaong hindi sumasang-ayon sa mga tungkulin ng pag-ibig, o pagkakawanggawa. Kaya, halimbawa, maaaring isipin ng isang tao ang isang pagkakasunud-sunod kung saan walang sinuman ang gagawa ng positibong kabutihan sa iba, walang tutulong sa iba, ngunit malinaw na hindi natin naisin ang gayong kaayusan, dahil sa ilalim nito tayo mismo ang mawawalan; dahil kung ito ay isang unibersal na batas na hindi tumulong sa iba, kung gayon hindi tayo makakaasa sa tulong ng sinuman.

Ang categorical imperative, samakatuwid, ay hindi kasama ang parehong mga uri ng mga aksyon, at dalawang uri ng mga tungkulin ang sumusunod mula sa aplikasyon nito: ang mga tungkulin ng katarungan at ang mga tungkulin ng pagkakawanggawa.

Kung ang prinsipyong moral na tinukoy sa ganitong paraan ay isang kinakailangang batas para sa lahat ng makatuwirang nilalang, kung gayon dapat itong iugnay sa mismong konsepto ng kalooban ng mga makatuwirang nilalang sa pangkalahatan.

Ang kalooban ay iniisip bilang ang kakayahang matukoy ang sarili aksyon alinsunod sa representasyon ng mga kilalang batas, at ang gayong kakayahan ay matatagpuan lamang sa mga makatuwirang nilalang.

Ang nagsisilbi para sa kalooban bilang isang layunin na batayan para sa sarili nitong pagpapasya ay isang layunin, at kung ang layuning ito ay ibinibigay sa pamamagitan lamang ng katwiran, kung gayon ito ay dapat magkaroon ng parehong kahulugan para sa lahat ng makatuwirang nilalang. Ano, sa kabaligtaran, ay naglalaman lamang ng batayan para sa posibilidad ng pagkilos, ang resulta kung saan ang layunin, bilang nakamit, ay tinatawag na isang paraan.

Ang subjective na batayan ng pagnanais ay pagkahumaling; ang layunin na batayan ng kalooban ay pagganyak. Samakatuwid ang pagkakaiba sa pagitan ng mga subjective na layunin batay sa mga drive at layunin na mga layunin batay sa mga motibasyon na mahalaga sa bawat makatwirang nilalang.

Mga praktikal na prinsipyo pormal kapag sila ay ginulo mula sa lahat ng pansariling layunin; sila materyal, kapag ibinase nila ang kanilang mga sarili sa mga layuning ito at, dahil dito, sa ilang partikular na drive.

Ang mga layunin na itinatakda ng isang makatwirang nilalang para sa kanyang sarili nang di-makatwirang, bilang ninanais na mga resulta ng aktibidad (materyal), ay lahat ay kamag-anak lamang, dahil ang kanilang kaugnayan lamang sa kilalang kalooban ng paksa ay nagbibigay sa kanila ng isang presyo, na sa gayon ay hindi maaaring bigyang-katwiran ang alinman sa mga unibersal. para sa anumang makatwirang nilalang o kahit para sa bawat kalooban ng mga obligadong prinsipyo, iyon ay, praktikal na mga batas. Samakatuwid, ang lahat ng mga kaugnay na layunin na ito ay nagbubunga ng hypothetical imperatives lamang.

Ngunit kung ipagpalagay natin ang isang bagay na ang pag-iral sa kanyang sarili ay may ganap na halaga, na bilang isang wakas sa sarili nito ay maaaring maging batayan ng ilang mga batas, kung gayon sa loob nito, at sa sa loob lamang nito, magkakaroon ng batayan para sa isang posibleng categorical imperative, i.e. praktikal na batas.

Ngunit walang alinlangan na ang tao at, sa pangkalahatan, ang bawat makatwirang nilalang ay umiiral bilang isang layunin sa kanyang sarili, at hindi bilang isang paraan lamang para sa di-makatwirang paggamit ng isa o ibang kalooban.

Sa lahat ng mga aksyon ng isang makatuwirang nilalang, ito mismo, pati na rin ang anumang iba pang nilalang kung saan ang mga aksyon nito ay nakadirekta, ay dapat gawin bilang layunin. Ang lahat ng mga bagay ng mga hilig ay mayroon lamang isang kondisyon na presyo, dahil kung ang mga hilig na ito mismo at ang mga pangangailangan na batay sa kanila ay hindi umiiral, kung gayon ang kanilang mga bagay ay walang anumang presyo. Ang mga hilig mismo, bilang isang pinagmumulan ng mga pangangailangan, ay may napakaliit na ganap na halaga na hindi lamang sila ay hindi maaaring naisin para sa kanilang sarili, ngunit, sa kabaligtaran, upang maging malaya mula sa mga ito ay dapat na ang unibersal na pagnanais ng lahat ng makatuwirang nilalang. Kaya, ang dignidad ng lahat ng bagay na maaaring makamit ng ating mga aksyon ay palaging may kondisyon. Dagdag pa, ang mga nilalang na ang pagkakaroon ay nakabatay hindi sa ating kalooban, ngunit sa kalikasan, ay mayroon, gayunpaman, kung sila ay hindi makatwiran na mga nilalang, isang relatibong halaga lamang bilang isang paraan at samakatuwid ay tinatawag na bagay. Ang mga makatwirang nilalang lamang mga mukha, dahil ang kanilang likas na katangian ay tumutukoy sa kanila bilang mga dulo sa kanilang sarili, i.e. bilang isang bagay na hindi maaaring gamitin bilang isang paraan lamang at, samakatuwid, nililimitahan ang anumang arbitrariness (at isang paksa ng paggalang). Ang mga ito, samakatuwid, ay hindi mga pansariling layunin, ang pagkakaroon nito, bilang produkto ng ating aksyon, ay may presyo para sa atin, ngunit layunin ng mga layunin, i.e. isang bagay, na ang pagkakaroon nito ay isang wakas sa kanyang sarili, at, bukod dito, ang isa kung saan walang ibang layunin ang maaaring ilagay, kung saan ito ay magsisilbing isang paraan, dahil kung wala ito ay wala sa lahat na may ganap na halaga . Ngunit kung ang lahat ay may kondisyon lamang at, samakatuwid, hindi sinasadya, kung gayon walang pinakamataas na praktikal na prinsipyo ang mahahanap para sa dahilan.

Kung, gayunpaman, dapat magkaroon ng isang pinakamataas na praktikal na prinsipyo, at may kaugnayan sa kalooban ng tao ay isang kategoryang kinakailangan, kung gayon, dapat, sa bisa ng ideya na ang pangangailangan ay isang wakas para sa lahat, ay bumubuo ng isang layunin na prinsipyo ng kalooban at, kaya , nagsisilbing unibersal na praktikal na batas. Samakatuwid, ang batayan ng prinsipyong ito ay ang mga sumusunod: ang makatuwirang kalikasan ay umiiral bilang isang wakas sa sarili nito. Ito ay kung paano iniisip ng isang tao ang kanyang sariling pag-iral, at sa lawak na iyon ito ay isang subjective na prinsipyo ng mga aksyon ng tao. Ngunit sa eksaktong parehong paraan ang bawat ibang makatuwirang nilalang ay nag-iisip ng pagkakaroon nito sa parehong makatwirang batayan, na wasto para sa akin; dahil dito, ito ay kasabay ng isang layunin na prinsipyo, kung saan, bilang mula sa pinakamataas na praktikal na batayan, ang lahat ng mga batas ng kalooban ay dapat magmula. Samakatuwid ang praktikal na pautos ay tumatanggap ng sumusunod na pagpapahayag: "Kumilos sa paraang ang sangkatauhan, sa iyong katauhan at sa katauhan ng iba, ay palaging ginagamit mo bilang isang layunin at hindi bilang isang paraan lamang.".

Na mula sa pangalawang pagpapahayag na ito ng kategoryang imperative ang mga tungkulin ng kapwa katarungan at pagkakawanggawa ay natural na sumusunod - ito ay maliwanag.

Ang prinsipyong ito, na tumutukoy sa sangkatauhan at lahat ng makatwirang kalikasan sa pangkalahatan bilang isang wakas sa sarili nito - na bumubuo ng pinakamataas na kondisyon sa paglilimita para sa kalayaan ng pagkilos ng bawat nilalang - ang prinsipyong ito ay hindi kinuha mula sa karanasan, una, sa pagiging pangkalahatan nito, dahil naaangkop ito. sa lahat ng mga makatuwirang nilalang sa pangkalahatan, pangalawa, dahil dito ang sangkatauhan ay hindi itinakda bilang isang layunin para sa isang tao sa subjective (iyon ay, hindi bilang isang bagay na arbitraryong itinuturing na isang tunay na layunin), ngunit bilang isang layunin na layunin, na, bilang isang batas, ay dapat na bumubuo ng pinakamataas na limitasyon ng lahat ng mga pansariling layunin na maaari nating magkaroon, at kung saan, samakatuwid, ay dapat dumaloy mula sa dalisay na katwiran. Lalo na: ang batayan ng anumang praktikal na batas ay namamalagi nang may layunin sa tuntunin at anyo ng universality, na nagbibigay sa prinsipyo ng kakayahang maging isang natural na batas; ang subjective na batayan ay nakasalalay sa layunin. Ngunit ang paksa ng lahat ng mga layunin ay ang bawat makatuwirang nilalang bilang isang wakas sa sarili nito, ayon sa pangalawang pormula. Mula dito ay sumusunod sa ikatlong praktikal na prinsipyo ng kalooban, bilang ang pinakamataas na kondisyon ng kasunduan nito sa unibersal na praktikal na dahilan, ibig sabihin ang ideya ng kalooban ng bawat makatwirang nilalang bilang pangkalahatang pambatasan na kalooban.

Ayon sa prinsipyong ito, ang lahat ng mga pansariling tuntunin na hindi maaaring magkasundo sa sariling unibersal na batas ng kalooban ay tinatanggihan.

Ang konsepto ng bawat makatwirang nilalang, na sa lahat ng mga patakaran ng kanyang kalooban ay dapat tumingin sa sarili bilang isang unibersal na batas, upang mula sa puntong ito ng pananaw upang suriin ang sarili at ang mga aksyon nito - ang konsepto na ito ay humahantong sa isa pa, napaka-mabungang konsepto - " kaharian ng mga layunin».

I mean by kaharian ang sistematikong koneksyon ng iba't ibang matatalinong nilalang sa pamamagitan ng mga karaniwang batas. Dahil tinutukoy ng mga batas ang mga layunin ayon sa kanilang unibersal na kahalagahan, kung gayon, sa pag-abstract mula sa mga personal na pagkakaiba ng mga makatuwirang nilalang at mula sa buong nilalaman ng kanilang mga partikular na layunin, nakukuha natin ang kabuuan ng lahat ng mga layunin sa isang sistematikong kumbinasyon, iyon ay, ang kaharian ng mga layunin, na binubuo ng lahat ng makatuwirang nilalang bilang mga layunin sa kanilang sarili, gayundin mula sa mga layunin na itinakda ng bawat isa sa kanila, dahil ang mga huli ay tinutukoy ng unibersal na batas; dahil ang mga makatuwirang nilalang ay nasa ilalim ng batas, ayon sa kung saan ang bawat isa sa kanila ay hindi dapat ituring ang kanilang sarili at ang lahat ng iba bilang mga paraan lamang, ngunit palaging kasabay ng mga independiyenteng layunin.

Nabibilang ang isang makatuwirang nilalang itong kaharian ng mga layunin bilang miyembro, kapag, bagama't ito ay may pangkalahatang pambatasan na kahalagahan, ito mismo ay napapailalim sa mga batas na ito. Ito ay kabilang sa kahariang ito bilang kabanata ito kapag, bilang lehislatibo, hindi ito napapailalim sa anumang iba pang kalooban. Ang huling kahulugan na ito, iyon ay, ang kahulugan ng ulo sa kaharian ng mga layunin, ay maaaring kabilang sa isang makatwirang nilalang kapag hindi lamang nito sinusunod ang unibersal na batas moral o ginawa itong batas ng kanyang kalooban, kundi pati na rin kapag wala itong iba. mga motibo sa kalooban nito na sasalungat sa naturang subordination, na ginagawa itong sapilitang, i.e. kapag wala itong subjective na limitasyon, walang hilig at walang pangangailangan. Kaya't ang kahulugan ng isang ulo sa kaharian ng mga dulo ay hindi maaaring kabilang sa isang may hangganang nilalang, o habang ito ay nananatiling may hangganan.

Sa kaharian ng mga layunin, lahat ay may presyo ( Preis ), o dignidad ( Würde ). Ang isang bagay na may ilang halaga ay maaaring mapalitan ng ibang bagay na katumbas o hindi malabo na halaga (katumbas); yaong mas mataas sa anumang presyo at, samakatuwid, ay hindi umamin ng anumang katumbas, ay may sariling dignidad.

Ang tatlong pagpapahayag ng pinakamataas na prinsipyo ng moralidad na ipinakita ay magkaibang aspeto lamang ng iisang batas. Ang bawat tuntunin ay, una, ay isang anyo na binubuo ng pagiging pangkalahatan, at mula sa panig na ito ang pormula ng moral na pautos ay ipinahayag tulad ng sumusunod: ang isa ay dapat kumilos ayon sa tuntunin na maaaring naisin, bilang isang unibersal na likas na batas.

Pangalawa, ang tuntunin ay may ilang wakas, at sa panig na ito ang pormula ay nagpapahayag na ang isang makatwirang nilalang ay dapat, bilang isang katapusan sa sarili nito, ay ang limitasyon ng kondisyon ng lahat ng mga kamag-anak at hinangong mga dulo.

Pangatlo, kinakailangang ganap na tukuyin ang lahat ng mga layunin sa kanilang relasyon, at ito ay ipinahayag sa pormula na ang lahat ng mga tuntunin, sa bisa ng kanilang sariling batas, ay dapat na pare-pareho sa isang posibleng kaharian ng mga wakas, na, kung maisasakatuparan, ay magiging kaharian din ng kalikasan. Dito ang paglipat ay ginawa sa pamamagitan ng kategorya: pagkakaisa sa anyo ng kalooban (ang pagiging pangkalahatan nito), maramihan nilalaman ng mga bagay (i.e. agarang layunin) at pagiging pangkalahatan o integridad sa sistema ng mga layuning ito. Kumilos ayon sa sarili nitong panloob na batas, ang kalooban ay self-legitimate o autonomous. Kaya, ang moralidad ay binubuo sa kaugnayan ng pagkilos sa awtonomiya ng kalooban. Ang isang kalooban na ang mga tuntunin ay kinakailangan o likas na naaayon sa mga batas ng awtonomiya ay isang banal o walang kondisyong mabuting kalooban. Ang pag-asa ng hindi walang kundisyong mabuting kalooban sa prinsipyo ng awtonomiya (moral na pamimilit) ay tungkulin, na, samakatuwid, ay hindi maaaring tumukoy sa isang walang pasubali na mabuting kalooban, o sa isang banal na nilalang.

Ang kalooban ay isang espesyal na uri ng sanhi ng mga buhay na nilalang, dahil sila ay makatwiran, at ang kalayaan ay ang pag-aari ng sanhi na ito kung saan maaari itong kumilos nang nakapag-iisa sa mga dayuhang dahilan na tumutukoy dito, habang ang natural na pangangailangan ay isang pag-aari ng sanhi ng lahat ng hindi makatwiran na nilalang. sa pamamagitan ng kung saan sila ay determinadong kumilos impluwensya ng mga panlabas na dahilan. Ang konsepto ng kalayaan ay negatibo at samakatuwid ay walang bunga para sa pag-unawa sa kakanyahan nito; ngunit ang isang positibong kahulugan nito, mas makabuluhan at mabunga, ay sumusunod din dito. Dahil ang konsepto ng causality ay kinabibilangan ng konsepto ng mga batas, ayon sa kung saan ang isang bagay na tinatawag na sanhi ay naglalagay ng ibang tinatawag na epekto, kung gayon ang kalayaan, bagama't ito ay hindi pag-aari ng kalooban na tinutukoy ng mga batas ng kalikasan, ay hindi maaaring, gayunpaman, ay ganap na wala ng batas, ngunit , sa kabaligtaran, ay dapat na matukoy ng ganap na hindi nagbabagong mga batas, bagama't ibang uri kaysa sa pisikal na batas, dahil kung hindi, ang malayang pagpapasya ay isang bagay na hindi maiisip.

Ang natural na pangangailangan ay heteronomy (alienity) ng mga mahusay na dahilan, para sa bawat aksyon na ginagawa ng natural na pangangailangan ay posible lamang ayon sa batas na may iba pang tumutukoy sa mahusay na dahilan upang kumilos. Sa kasong ito, ano pa ang maaaring maging malaya kung hindi awtonomiya, iyon ay, ang pag-aari ng kalooban na maging batas para sa sarili nito? Ngunit ang panukalang "ang kalooban ay ang sarili nitong batas sa lahat ng mga aksyon nito" ay nangangahulugan lamang ng prinsipyo - upang kumilos lamang ayon sa isang tuntunin na maaaring magkaroon ng sarili bilang isang bagay bilang isang unibersal na batas; ngunit ito ang tiyak na pormula ng kategoryang pautos at ang prinsipyo ng moralidad. Kaya, ang malayang kalooban at kalooban sa ilalim ng mga batas moral ay iisa at pareho; at, samakatuwid, kung ipagpalagay natin ang malayang kalooban, ang moralidad kasama ang prinsipyo nito ay sumusunod sa sarili mula sa isang pagsusuri sa konseptong ito.

Nang maabot ang rurok na ito ng etika ng Kantian, kung saan ito ay nagiging metapisika, maaari tayong gumawa ng pangkalahatang pagtatasa ng moral na pagtuturo na ito kaugnay ng iba pang mga pananaw sa etika.

IV

Ang pangunahing datum ng anumang moralidad ay na sa pagitan ng lahat ng mga aksyon ng tao ay may isang tiyak na pagkakaiba, ayon sa kung saan ang ilang mga aksyon ay kinikilala bilang wasto o normal, at ang iba ay hindi wasto o abnormal; sa madaling sabi, ang pangunahing datum ng anumang moralidad ay ang pagkakaiba sa pagitan ng mabuti at masama. Ano, eksakto, ang pagkakaibang ito sa pagitan ng mabuti at masama at sa kung ano ito batay - iyon ang tanong. Ang ganitong pormulasyon ng batayang moral na tanong ay hindi sasalungat sa pananalita na marahil ang pagkakaibang ito sa pagitan ng mabuti at masama ay suhetibo lamang, na hindi ito tumutugma sa anuman sa intrinsic na esensya ng mga bagay, na, gaya ng sinabi ng mga sinaunang tao,oΩ yΪsei kakn ½ Άgaqn, Άll¦ qšsei mnon(hindi mabuti at masama sa kalikasan, ngunit sa posisyon lamang).

Ang posibleng pagpapalagay na ito ay hindi pa rin inaalis ang tanong ng mga pundasyon ng pagkakaiba sa moral, dahil sa tanong na ito ay hindi nakasaad na ang pagkakaiba sa pagitan ng mabuti at masama ay layunin. Kahit na ito ay subjective lamang, kung gayon ito ay umiiral at bumubuo ng batayan ng moral na gawain, kung wala ito ay walang makatwirang etika, walang moral na pagtuturo ang may katuturan. Bilang resulta ng etikal na pananaliksik, maaaring lumabas na ang mabuti at masama ay maliwanag, kamag-anak at puro subjective na mga kahulugan. Ngunit upang mangyari ito, kailangan muna silang sumailalim sa pananaliksik.

Kaya, ano ang mabuti (para sa positibong konsepto ng mabuti at mabuti ay nagbibigay sa atin ng pagkakataon na tukuyin ang kabaligtaran na konsepto ng kasamaan bilang puro negatibo)? Ang unang elementarya na kahulugan ay ibinigay ng etika ng Idonismo, na tumutukoy sa mabuti bilang kasiyahan o kaaya-aya. At sa katunayan, ang bawat kabutihan, bilang nakamit o natanto, ay nagbibigay ng kasiyahan (sa malawak na kahulugan ng salita) o ay kaaya-aya para sa paksa. Ngunit hindi ito sumusunod mula dito na ang kabutihan mismo ay magkapareho sa kasiyahan, dahil ang huli ay lamang pangkalahatan tanda bawat nasisiyahang hangarin, kapwa mabuti at masama. Ang lahat ng uri ng mga aksyon, kapwa ang tinatawag nating mabuti at yaong tinatawag nating masama, ay pantay at walang pakialam na nagbibigay ng kasiyahan sa paksang gustong gawin ang mga pagkilos na ito at nakamit ang kanyang layunin; dahil ang kasiyahan o kasiyahan ay walang iba kundi ang estado ng kalooban na nakamit ang layunin nito, anuman, gayunpaman, ito mismo ay maaaring at anuman ang layunin nito. Ang parehong ay masasabi tungkol sa mas kumplikadong mga konsepto - kaligayahan At benepisyo, na tumutukoy sa moral na mga turo ng eudaimonism at utilitarianism. Ang mga konseptong ito, tulad ng konsepto ng kasiyahan o kasiyahan, ay walang anumang mahigpit na moral na katangian.

Ang praktikal na aktibidad, tulad nito, ay may layunin ng iba pang mga nilalang kung saan o may kaugnayan kung saan kumikilos ang paksa. Samakatuwid, kung, gaya ng nasabi na, ang moral na dignidad ng isang aksyon ay hindi matutukoy ng mga pansariling resulta nito para sa aktor, tulad ng kasiyahan, kaligayahan, pakinabang, atbp., kung gayon hindi ba ang dignidad na ito ay tinutukoy ng saloobin ng aktor. sa ibang mga paksa, bilang mga bagay ng aksyon? Mula sa panig na ito ay nakakakuha tayo ng isang bagong kahulugan o isang bagong sagot sa pangunahing tanong sa moral, ibig sabihin na ang mabuting moral na mga aksyon ay ang mga may layunin ng sariling kabutihan ng iba pang mga paksa na bumubuo sa paksa ng aksyon, at hindi ang eksklusibong kabutihan ng ang acting subject. Kaya, ang pagkakaiba sa pagitan ng mabuti at masama ay bumaba sa pagkakaiba sa pagitan ng altruism at egoism.

Ang prinsipyong ito ay higit na pare-pareho kaysa sa mga nauna, dahil ito ay nagpapahiwatig ng tiyak na pagkakaiba sa pagitan ng dalawang uri ng mga aksyon, na kasabay ng karaniwang tinatanggap na pagkakaiba sa pagitan ng mabuti at masama.

Pero ano base ang pagkakaibang ito?

Ang empirikal na etika, na maaaring maghanap ng mga pundasyon nito lamang sa mga katotohanan ng kalikasan ng tao, na kung gayon ay maaaring magkaroon lamang ng mga sikolohikal na pundasyon, ay tumutukoy bilang ang pinagmumulan ng magandang moral na pagkilos sa natural na ugali ng kalikasan ng tao na makilala sa iba, sa pakikiramay, o simpatya.

Walang duda na ito ay kung saan ang pangunahing sikolohikal pinagmulan moral koneksyon sa pagitan ng mga tao, ngunit hindi ito nagbibigay sa atin ng sagot sa pangunahing tanong ng etika, na hindi nangangailangan ng indikasyon ng makatotohanang batayan nito o ng aktibidad na iyon, ngunit isang makatwirang paliwanag o pagbibigay-katwiran sa mismong pagkakaiba sa pagitan ng normal at abnormal, o moral na mabuti at masasamang aksyon.

Bagama't ang mga aksyong moral ay nagmumula sa sikolohikal na pakikiramay, hindi ang pakikiramay, bilang isang likas na hilig, ang nagbibigay sa kanila ng kahalagahang moral, dahil kung ang isang likas na hilig sa sarili nito ay magsisilbing moral na pagbibigay-katwiran, kung gayon ay maaari ding maging makasarili o masasamang aksyon, na batay sa iba. ang mga hilig ng kalikasan ng tao ay magkakaroon ng parehong katwiran at, dahil dito, ang pagkakaiba sa pagitan ng mabuti at masama ay muling mawawala.

Ang paggawa ng mabuting gawa dahil sa hilig, gayunpaman, napagtanto ko, kung ilalagay ko lamang ang kahalagahang moral sa aking kilos, na dapat gagawin ito at walang ganitong hilig at sa parehong paraan ang bawat iba pang paksa, mayroon man siya o wala ng ganitong hilig, dapat na kumilos sa isang paraan at hindi sa iba, at walang pagkakaiba kung paano siya aktwal na kumikilos. Kaya, sa pamamagitan ng pagbibigay ng moral na kahalagahan sa ilang mga aksyon, sa gayon ay binibigyan ko sila ng katangian ng isang unibersal, panloob na kinakailangan batas, kanino ang bawat paksa ay may utang o dapat sumunod kung gusto niyang magkaroon ng moral na halaga ang kanyang aktibidad; Kaya, ang moral na presyo para sa paksa ay tinutukoy hindi sa pamamagitan ng pagkahilig, ngunit utang o tungkulin. Mula dito, siyempre, hindi ito sumusunod na ang isang tiyak na aksyon ay walang moral na halaga dahil lamang ito ay ginanap sa labas ng hilig. Ito ay walang moral na halaga lamang kapag ito ay tapos na eksklusibo sa pamamagitan lamang ng hilig, nang walang anumang kamalayan sa tungkulin o obligasyon, dahil ito ay isa lamang aksidenteng sikolohikal na katotohanan, na walang pangkalahatan, layuning kahalagahan. Ang kamalayan ng tungkulin o obligasyon at likas na hilig ay maaaring pagsamahin sa isa at parehong aksyon, at ito, ayon sa pangkalahatang kamalayan, ay hindi lamang nakakabawas, ngunit, sa kabaligtaran, pinatataas ang moral na halaga ng aksyon, kahit na si Kant, tulad ng nakita natin, hawak ang kabaligtaran na opinyon at hinihingi ang aksyon na isasagawa eksklusibo ayon sa tungkulin, at ang pagkahilig sa mabubuting kilos ay makakabawas lamang sa kanilang moral na halaga.

Dahil ang tungkulin o obligasyon ang tumutukoy sa pangkalahatan anyo moral na prinsipyo, bilang unibersal at kinakailangan, habang ang nagkakasundo na hilig ay ang sikolohikal na motibo ng moral na aktibidad, kung gayon ang dalawang salik na ito ay hindi maaaring magkasalungat sa isa't isa, dahil nauugnay sila sa iba't ibang aspeto ng bagay - materyal at pormal; at dahil sa moralidad, tulad ng sa lahat ng bagay, ang anyo at bagay ay pantay na kinakailangan, kung gayon, dahil dito, ang makatuwirang prinsipyo ng moralidad, bilang isang walang kondisyong tungkulin o obligasyon, iyon ay, isang unibersal at kinakailangang batas para sa isang makatuwirang nilalang, ay ganap na magkatugma. na may eksperimentong prinsipyo ng moralidad, bilang natural na pagkahilig sa pakikiramay sa isang buhay na nilalang. Ang moral na prinsipyo, na ipinahayag sa unang pormula ng kategoryang imperative ni Kant, ay tumutukoy lamang sa anyo ng moral na aktibidad, bilang pangkalahatan at kinakailangan. Ang pormula na ito ay sumusunod sa analytical mula sa napaka orihinal na konsepto ng moral na aksyon, bilang normal o tulad nito, na, sa kaibahan sa imoral na aksyon, ay kung ano ang dapat maging. Sa katunayan, ang pagkakaiba sa pagitan ng mabuti at masama, bilang normal at abnormal, ay malinaw na ipinapalagay na ang una, iyon ay, normal, ay pangkalahatan at kinakailangan, habang ang pangalawa ay partikular lamang at hindi sinasadya. Kaya ang pagpapahayag ng prinsipyong moral: kumilos sa paraang ang tuntunin ng iyong aktibidad ay maaaring maging isang unibersal at kinakailangang batas sa iyong kalooban.

Ngunit ang konsepto ng pagiging pangkalahatan ay ipinapalagay na marami mga aktor: kung ang panuntunan ng aking aktibidad ay dapat na unibersal, kung gayon, malinaw naman, dapat mayroong iba pang mga aktor kung saan ang panuntunang ito ay dapat magkaroon ng ipinahiwatig na kahulugan. Kung ang paksang ito ay ang tanging moral na pigura, kung gayon ang panuntunan ng kanyang aktibidad ay magkakaroon ng isang solong kahulugan at hindi maaaring maging pangkalahatan. At ang aking mismong aktibidad, tulad nito, ay kinakailangang ipinapalagay na ang iba pang mga nilalang bilang mga bagay nito, at, samakatuwid, ang moral na anyo ng aktibidad na ito ay hindi maaaring maging walang malasakit na may kaugnayan sa mga bagay na ito; at kung ang pangkalahatang anyo ng moral na aktibidad, tulad nito o sa kanyang sarili, ay binubuo sa pagiging pandaigdigan, kung gayon kaugnay sa mga bagay ng pagkilos ang form na ito ay tinukoy bilang mga sumusunod: Dapat akong magkaroon bilang aking sariling layunin ng aktibidad, bilang moral, tanging ang mga bagay na iyon. na ang kanilang mga sarili ay may unibersal at kinakailangang katangian, na maaaring maging mga dulo sa kanilang sarili, at hindi lamang nangangahulugan. Kaya naman ang pangalawang pormula ng kategoryang pautos: kumilos sa paraang ang lahat ng makatuwirang nilalang, tulad nito, ay may katapusan sa kanilang sarili, at hindi isang paraan lamang ng iyong aktibidad.

Ayon kay Kant, lamang makatwiran maaaring maging target ang mga nilalang; ngunit ang limitasyong ito ay nagmumula lamang sa isang panig na rasyonalismo ni Kant at walang anumang layunin na batayan.

At, una, ano ang isang makatuwirang nilalang? Sa kasong ito, iyon ay, tungkol sa isang moral na tanong, malinaw na hindi teoretikal o haka-haka na dahilan ang mahalaga, ngunit ang praktikal na dahilan o moral na kalooban lamang; at sa katunayan, si Kant sa kanyang etika ay laging nauunawaan ang isang makatuwirang nilalang bilang isang nilalang na nagtataglay ng praktikal na dahilan o moral na kalooban. Ngunit dapat ba nating sabihin dito ang aktwal na pag-aari, sa kumilos, sa pagpapatupad, o potensyal lamang, sa posibilidad o mga kakayahan ? Sa unang kaso, ang mga makatwirang nilalang, na bumubuo sa tanging layunin ng obligadong moral na aktibidad, ay mauunawaan lamang bilang mga taong aktwal na ipinatupad ang batas moral, iyon ay, ang mga matuwid, at, samakatuwid, maaari lamang tayong magkaroon ng moral na obligasyon. patungo sa matuwid. Ngunit ang gayong pag-aakala, una, ay humahantong sa walang katotohanan na mga kahihinatnan, masyadong halata upang manatili sa; pangalawa, ito ay kumakatawan sa isang nakatagong lohikal na bilog, dahil dito ang moral na batas ay natutukoy sa pamamagitan ng layunin nito (mga makatuwirang nilalang bilang mga independiyenteng layunin), ngunit ang bagay na ito, sa turn, ay tinutukoy lamang sa pamamagitan ng aktwal na pagsunod nito sa batas moral; panghuli, pangatlo, ang palagay na ito ay direktang sumasalungat sa pormal na prinsipyo ng moralidad bilang ganap na kinakailangan. Sa katunayan, kung, ayon sa palagay sa itaas, mayroon tayong obligasyon na kumilos sa moral na may kaugnayan lamang sa mga taong nagpapatupad ng batas moral sa kanilang sarili, iyon ay, sa mga matuwid (at may kaugnayan sa iba ay magkakaroon tayo ng karapatan ayon sa ang salawikain: "Sa mga lobo, umangal tulad ng isang lobo "), kung gayon kung walang isang matuwid na tao sa saklaw ng ating aktibidad (na hindi lamang posible, ngunit lubos din na makatwiran), kung gayon ang anumang moral na tungkulin o obligasyon ay sa gayon. ipawalang bisa para sa atin. Kaya, ang likas na katangian ng batas moral para sa mga partikular na paksa ay depende sa random na empirikal na katotohanan ng pagkakaroon ng iba pang mga paksa na nagpapatupad ng batas na ito at sa pamamagitan nito ay maaaring maging paksa ng ating moral na aktibidad. Samantala, ayon sa pangkalahatang anyo ng moral na prinsipyo, ito ay dapat na isang walang kondisyong tungkulin para sa bawat paksa, ganap na independiyente sa anumang empirikal na datos, sa pamamagitan ng paraan, hindi alintana kung ang tungkuling ito ay ginagampanan ng sinuman, kabilang ang ating sarili; dahil ang katotohanan ng hindi katuparan ng batas moral ay may kinalaman lamang sa mga empirikal na paksa, at hindi ang batas na ito mismo, tulad nito. Hindi sa banggitin ang katotohanan na, gaya ng nabanggit ni Kant, walang paraan upang matukoy kung ang mga ibinigay na aksyon ay aktwal na ginanap dahil sa isang moral na prinsipyo o ayon sa iba pang, extraneous motives, iyon ay, kung sila ay talagang may moral na dignidad o wala; at mula rito ay sumusunod na hindi natin kailanman mapapasiya kung ang isang naibigay na aktibong paksa ay may katangian ng katuwiran o wala, ibig sabihin, hindi natin matukoy ang pagkakaiba ng matuwid sa hindi matuwid sa empirikal na realidad, at samakatuwid, hindi natin maaaring igiit nang may katiyakan na sa ito aktibidad mayroong ilang mabubuting tao.

Kaya, ang aktwal na pagkakaroon ng praktikal na katwiran o moral na kalooban ay hindi maiisip bilang isang kondisyon na tumutukoy sa eksklusibong bagay ng moral na aktibidad, at sa katunayan ay nililimitahan ni Kant ang kanyang sarili sa pangangailangan ng potensyal na pagmamay-ari lamang. Sa ganitong kahulugan, ang mga makatuwirang nilalang, na bumubuo sa tanging tunay na layunin ng moral na aktibidad bilang mga independiyenteng layunin, ay tinukoy bilang pagkakaroon ng kakayahan praktikal na dahilan o moral na kalooban, iyon ay, kung paano may kakayahang maging o maging moral(sapagkat dahil ang posibilidad o kakayahan, sa mismong konsepto nito, ay hindi nauubos ng isang naibigay na realidad, ang pagkakataon na maging ay palaging ang pagkakataon na maging), na, tulad ng alam natin, ay bumaba sa kakayahan ng awtonomiya o kalayaan. Ngunit ang tanong ay: sa anong batayan natin mahahati ang mga nilalang hinggil sa kakayahang ito, ibig sabihin, kilalanin na ang ilan sa kanila ay nagtataglay nito at ang ilan ay hindi, na ang ilan ay makatwirang malayang nilalang at ang iba ay hindi? Mayroong dalawang posibleng pananaw dito. Ang una sa kanila, empirical, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga nilalang bilang mga phenomena sa kinakailangang koneksyon ng kanilang aktwal, umiiral na pag-iral, ay sumasailalim sa lahat, nang walang pagbubukod, sa parehong batas ng natural na pangangailangan at, samakatuwid, hindi lamang nagbibigay ng anumang mga batayan para sa tinukoy na dibisyon, ngunit direktang ibinubukod ito. Sa panig na ito ay walang isang nilalang na malaya sa anumang bagay, at samakatuwid ay obligado sa isang bagay. Ang lahat ng ginawa ay kailangan, lahat ng ginawa ay isang pantay na hindi nababagong katotohanan na hindi maaaring makatulong ngunit mangyari, samakatuwid, sa ilalim ng mga ibinigay na kondisyon, kung ano ito ay dapat na, ngunit ang walang kondisyong obligasyon ay walang kahulugan. Dito, samakatuwid, walang lugar para sa pormal na prinsipyo ng moralidad, bilang unconditional at non-empirical. Ang isa pang punto ng view, kung saan ang pormal na etika lamang ang maaaring umasa, ay kinikilala na ang lahat ng mga nilalang, na walang pagsala na mga phenomena o mga katotohanan mula sa empirical na bahagi, ay kasabay. Hindi lamang phenomena o katotohanan, ngunit ang isang bagay na higit pa, tiyak na may sariling panloob na kakanyahan, ang kakanyahan ng mga bagay ay nasa sa sarili ko ( Dinge an sich ), o numenas; sa naiintindihan na kakanyahan na ito hindi sila maaaring sumailalim sa panlabas, empirikal na pangangailangan at, samakatuwid, ay may kalayaan. Ang huli na ito, samakatuwid, ay pag-aari ng lahat ng mga nilalang nang walang pagbubukod, dahil walang talagang umiiral na maaaring wala ng isang naiintindihan na kakanyahan, dahil kung hindi, ito ay isang kababalaghan na walang hitsura, iyon ay, walang kapararakan. Kung, samakatuwid, mula sa unang punto ng view, ang lahat ng nilalang ay pantay na napapailalim sa natural na pangangailangan, at mula sa pangalawa, silang lahat ay pantay na malaya, kung gayon, dahil dito, mula sa empirical, at mula sa naiintindihan, at mula sa pisikal, at mula sa metapisiko na bahagi, lumilitaw na mayroong isang pundamental na homogeneity ng lahat ng mga nilalang sa ipinahiwatig na kaugnayan, at walang paghahati sa pagitan nila, at, samakatuwid, walang mga batayan, alinman sa empirical o speculative, upang ihambing ang walang kundisyong nakapangangatwiran na mga nilalang sa hindi makatwiran. at limitahan ang larangan ng moral sa dating nag-iisa.

Kaya, pinalaya ang pangalawang pagpapahayag ng pormal na prinsipyong moral mula sa kawalan ng katiyakan at panloob na kontradiksyon, nakuha natin ang sumusunod na tuntunin: Ang moral na kalooban, sa gayon, ay dapat magkaroon bilang tunay na layunin ng lahat ng nilalang, hindi lamang bilang paraan, kundi pati na rin ang mga layunin, o sa anyo ng isang pautos: kumilos ng ganito sa paraang ang lahat ng nilalang ay bumubuo ng isang layunin, at hindi isang paraan lamang para sa iyo mga aktibidad. Sa form na ito, ang pangalawang formula ng categorical imperative ay malinaw na tumutugma sa pinakamataas na prinsipyo ng empirical ethics, ibig sabihin: "huwag saktan ang sinuman at tulungan ang lahat hangga't maaari." Ang pagpapahayag ng categorical imperative ay nagbibigay lamang ng pormal na lohikal na katiyakan sa prinsipyong ito. Malinaw, sa katunayan, na, ang pagtrato sa ibang mga nilalang bilang mga paraan lamang, maaari ko ring saktan sila kung ito ay kinakailangan para sa layunin kung saan ginagamit ko sila bilang paraan; Ang pagkilala sa ibang mga nilalang bilang mga layunin, hindi ko sila dapat saktan at palagi akong obligado na kumilos pabor sa kanila. Dahil dito, ang panuntunan ng walang pananakit sa sinuman at pagtulong sa lahat ay higit na panlabas at empirikal na pagpapahayag para sa panuntunan ng pagtingin sa lahat ng nilalang bilang mga layunin at hindi paraan.

Bilang karagdagan sa pangkalahatang anyo at ang mga kagyat na bagay ng pagkilos, ang moral na aktibidad ay dapat magkaroon ng isang tiyak na pangkalahatang resulta, na bumubuo sa perpektong nilalaman nito o ang huling, pangwakas na layunin. Kung ang isang moral na ahente ay ang bawat paksa, at ang lahat ng iba ay para sa kanya na mga bagay ng pagkilos, bilang mga layunin sa kanilang mga sarili, kung gayon ang pangkalahatang resulta ng moral na aktibidad ng lahat ng mga paksa ay ang kanilang organikong pagsasama sa kaharian ng mga wakas. Ang kaharian ng mga wakas ay isang perpektong sistema kung saan ang bawat miyembro ay hindi lamang isang materyal o isang paraan, ngunit ito mismo ay isang wakas at sa kapasidad na ito ay tinutukoy ang mga aktibidad ng lahat ng iba, kaya't mayroong pangkalahatang kahalagahan ng pambatasan. Mula dito ay malinaw na ang bawat indibidwal na nilalang ay bumubuo ng aktwal na layunin o layunin ng moral na aktibidad, hindi sa partikularidad o paghihiwalay nito (sapagkat sa kasong ito, ang moral na aktibidad ay hindi kinakailangang magkaroon ng anyo ng pagiging pangkalahatan na kabilang dito), ngunit bilang isang kinakailangan. miyembro ng unibersal na kaharian ng mga layunin. Ang konseptong ito ng kaharian ng mga wakas ay tumutukoy sa ikatlo at huling pagpapahayag ng kategoryang imperative.

Malinaw na ang lahat ng tatlong pagpapahayag ay nauugnay lamang sa anyo ng moral na aktibidad, at hindi sa nilalaman nito. Ang unang expression ay tumutukoy sa form na ito sa sarili nito, sa pagiging abstract nito; ang pangalawa ay tumutukoy sa anyo na ito na may kaugnayan sa mga bagay ng moral na aksyon, at ang pangatlo - na may kaugnayan sa pangkalahatan at pangwakas na layunin.

Ang huling dalawang expression ay mga kinakailangang aplikasyon ng una. Mula sa ilan sa mga pahayag ni Kant ay maaaring maghinuha na siya ay naglalagay ng eksklusibong kahalagahan sa unang pagpapahayag ng kategoryang imperative. Ang moral na dignidad ng isang aksyon, aniya, ay eksklusibong nauugnay sa anyo ng aksyon, at hindi sa mga bagay o layunin nito. Ngunit ang mismong katotohanan na hindi nililimitahan ni Kant ang kanyang sarili sa unang pagpapahayag ng kategoryang imperative, na nauugnay lamang sa anyo sa sarili nito o kinuha nang abstract, ngunit nagdagdag ng dalawa pang iba, ang sitwasyong ito ay nagpapakita na ang mga pangungusap na ito ay dapat ituring na mga personal na interes ni Kant, na pangunahing nagmumula. mula sa pormal na katangian ng kanyang isip at sinubukan niyang alisin, na nagbubunga sa layunin ng pangangailangan ng bagay mismo.

[V.S. Soloviev]|["PANGANGATWIRAN NG MABUTI"]|[Library "Milestones" ]
© 2000, Library "VEKHI"