Aus dem ersten Drittel des 19. Jahrhunderts. In der russischen Grammatik wurde durchweg eine Kategorie von Wörtern identifiziert, die zwischen Substantiven und Verben standen und hauptsächlich einen Zustand ausdrückten. Als grammatikalische Merkmale dieser Wortkategorie wurden festgestellt: ihre ausschließliche oder überwiegende Verwendung in der Funktion eines Prädikats, ihre Kasusunveränderlichkeit – bei Nähe zu Adjektiven und Substantiven – und die von ihren grammatikalischen Formen untrennbare Zeitbedeutung. Diese Wörter unterschieden sich von Adverbien durch das Vorhandensein eigentümlicher „Nominative“ – manchmal mit Geschlechtsformen, wie der Vergangenheitsform eines Verbs, der Bedeutung der Zeit, der Beziehung zu einer Person oder Schattierungen von Unpersönlichkeit, und vor allem durch die Tatsache, dass diese Worte bedeuteten kein Zeichen von Qualität und Tat. Bei einigen Gruppen dieser Wörter war die Ähnlichkeit mit den Kurzformen von Adjektiven auffällig. A. Kh. Vostokov ordnet in seiner „Russischen Grammatik“ diese gesamte Wortkategorie der Verbkategorie zu. Er schließt hier alle im Allgemeinen kurzen Formen von Adjektiven ein und betrachtet sie als „konjugierte Wörter“. Noch deutlicher erscheint laut Vostokov die Schattierung der Verbalität und Konjugation in einigen unpersönlichen Wörtern, die Substantiven oder Adverbien ähneln, und in einigen generischen und persönlichen prädikativen (Prädikats-)Wörtern, die kurzen Adjektiven ähneln, diese aber nicht haben Korrelative. Vollständige Formulare unter Adjektiven. Ja, Worte lzya(vgl. es ist verboten), Entschuldigung, Faulpelz(in dieser umgangssprachlichen Verwendung: Ich war zu faul, so früh aufzustehen) Vostokov klassifiziert sie als unpersönliche Verben. Vostokov listet die Verben auf, die den Infinitiv steuern, und ordnet sie unter diese froh, bereit(unter den Verben, die Handlungsbereitschaft bedeuten), viel, es ist möglich, es sollte(unter den Verben, die die Möglichkeit und Notwendigkeit einer Handlung bedeuten).
Allerdings erschien der Standpunkt von A. Kh. Vostokov den meisten russischen Grammatikern der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu radikal. Im Namen historischer und genetischer Prämissen über die Beziehung von Kurzformen von Adjektiven zu Substantiven wurde es von Pavsky und dann von K. S. Aksakov abgelehnt. A. A. Potebnya schloss sich dieser Tradition an. Nur M. Katkov äußerte kurz seine Zustimmung zu Wostokows Definition von kurzen Adjektiven als konjugierte Formen.
Darüber hinaus finden sich abgemilderte Anklänge an Vostokovs Konzept in grammatikalischen Werken verallgemeinernder und zugleich pädagogischer Art, wie „Die Erfahrung einer allgemeinen vergleichenden Grammatik der russischen Sprache“ von I. I. Davydov oder „Historische Grammatik“ von F. I. Buslaev.
So schrieb F.I. Buslaev: „Die mittleren Verben umfassen ein Substantiv oder ein Hilfsverb, entweder allein oder in Verbindung mit einem Adjektiv, um das Prädikat zu bedeuten … er war lange krank".
Nur N.P. Nekrasov trat in seinem Buch „Über die Bedeutung der Formen des russischen Verbs“ als entschiedener und sogar extremer Anhänger von Wostokows Konzept auf und kam von der anderen Seite: „Wie ein Verb durch eine Adjektivform kann die Bedeutung eines rein adjektivischen Namens annehmen, zum Beispiel gebären - Liebling... können - geschickt, brennen - verbrannt... usw., so dass im Gegenteil ein Adjektivname durch eine Kurzform mit neutraler Endung oder mit indifferenter Endung die Bedeutung eines Verbs annehmen kann, zum Beispiel:
Und, hey, was für eine Rechnung!...
Wenn es doch nur etwas Jagd gäbe.
Es gibt hier viel vom Adjektiv vollständig, -oh, -oh hat die Bedeutung eines Verbs in absoluter Personalform in -Und(also in der Form zwingende Stimmung. - V.V.).
Nein, es ist nicht lustig, wenn der Maler wertlos ist
Raffaels Madonna wird für mich schmutzig.
Hier ist es lustig aus dem Adjektiv lustig, -oh, -oh Es hat auch die Bedeutung eines Verbs, weil die durch es ausgedrückte Qualität im Sinne der Sprache dem Subjekt unter der Bedingung einer bestimmten Dauer innewohnt zu sein scheint. Es ist bekannt, dass jedes Adjektiv mit kurzer Endung die Bedeutung eines Verbs haben kann, wenn es in einem Satz an der Stelle des Prädikats steht. So wird das Verb in der Entwicklung seiner Formen in ein Adjektiv umgewandelt (vgl. die Formen der Partizipien und ihre Entwicklung - V.V.), das Adjektiv in der Abkürzung seiner Formen wird in ein Verb umgewandelt.“
Vor A. A. Shakhmatovs „Essay über die moderne russische Literatursprache“ blieb die Frage nach der Kategorie des Staates in einer so ungewissen Position. Zum Beispiel Prof. V. A. Bogoroditsky wies darauf hin, dass unpersönliche Ausdrücke nominellen Ursprungs wie z kann, muss, jetzt sind Verben oder Verbpartikel für die Sinne und beziehen sich auf die ihnen innewohnenden Tempusformen (vgl. Vergangenheitsform, es war möglich, es war notwendig).
Akademiemitglied A. A. Shakhmatov bestätigte Wostokows Entdeckung mit seiner Autorität und erkannte auch kurze Formen von Adjektiven als konjugierte Wörter an. Aber A. A. Shakhmatov beschäftigte sich in seinem „Essay über die moderne russische Literatursprache“ und in „Syntax der russischen Sprache“ vor allem mit einzelnen morphologischen und syntaktischen Besonderheiten der Kurzform des Adjektivs. Er stellte „Zustandskategorien“ nicht in eine Reihe mit anderen „Spracharten“. Dieser Schritt wurde von Prof. L. V. Shcherboy in seinem Artikel „Über Wortarten in der russischen Sprache“.
Bereits seit dem ersten Drittel des 19. Jahrhunderts identifizierten russische Grammatiken durchweg eine Reihe von Wörtern, die zwischen Namen, Verben und solchen, die einen Zustand ausdrücken, lagen.
Bei der Untersuchung von Wörtern der Staatskategorie in der russischen Sprache lassen sich zwei Perioden unterscheiden. Der erste beginnt mit den Werken von Linguisten, beginnend mit A.Kh. Vostokov, in dem Wörter wie „heiß“, „spießig“, „sorry“ als eine Art „ Fremdkörper“ im System der traditionellen Wortarten, der zweite – durch die Forschung von L.V. Shcherba „Über Wortarten in der russischen Sprache“, in dem dieselben Wörter hervorgehoben werden separater Teil Rede - Staatskategorie. Zunächst bezieht er sich auf Wörter wie „tut mir leid“, „unmöglich“ usw. zu Adverbien. Später L.V. Shcherba kommt zu dem Schluss, dass „diese Wörter bei näherer Betrachtung nicht unter die Kategorie der Adverbien fallen, da sie sich nicht auf ein Verb, ein Adjektiv oder ein anderes Adverb beziehen.“ V.V. Winogradow vertiefte die Lehre von der Staatskategorie erheblich. Basierend hauptsächlich auf den Bestimmungen von A.Kh. Vostokova, N.P. Nekrasova, L.V. Shcherba stellte er diese Kategorie mit anderen Wortarten mit Tempusformen gleich. Nach der Arbeit dieser Wissenschaftler erscheinen eine Reihe von Studien, in denen Wörter wie „kalt“ als unpersönliche prädikative Wörter betrachtet werden, die Zustände ausdrücken.
Winogradow V.V. glaubte auch, dass diese Adjektive in ihrer Bedeutung der Kategorie des Staates nahe kommen. Professor Abakumov S.I. berücksichtigte die syntaktische Funktion von Wörtern der Staatskategorie und nannte sie unpersönliche prädikative Wörter. Shakhmatov verwendete den Begriff prädikative Adverbien.
Zur Kategorie des Staates als Wortart gibt es zwei Standpunkte:
II. Standpunkt:
Ich kann keine Süßigkeiten haben.
Ich bin in der Nähe von zu Hause.
3. Syntaktisch ist es sehr schwierig zu bestimmen, welchen Satz wir vor uns haben, zweiteilig oder einteilig:
(zweiteilig)
Er hatte Angst, mit Anna allein zu sein.
(einteilig)
Babaytseva und Maksimov betrachten diese Konstruktion als Übergang zwischen einem zweiteiligen und einem einteiligen Satz. Migirin und Bulanin nennen die Wörter der Staatskategorie subjektlose Adjektive.
Grammar-80 und Shvedovas „Brief Grammar“ klassifizieren Wörter in der Zustandskategorie als verschiedene Teile Reden:
zu Adverbien: traurig, lustig, beschämend, windig, stickig und nennen Sie sie prädikative Adverbien oder Prädikative.
zu Substantiven: Faulheit, Jagd, Zurückhaltung, Zeit.
Shvedova betont jedoch, dass die Gemeinsamkeit kategorialer Bedeutungen und syntaktischer Funktionen Anlass gibt, alle diese Wörter in einer speziellen grammatikalischen Klasse zusammenzufassen, die manchmal als Staatskategorie bezeichnet wird.
Baranov, Grigoryan, Ladyzhenskaya (in Lehrbüchern der alten Schule) wird die Kategorie des Staates nicht als besondere Wortart betrachtet.
Im neuen Lehrbuch stellen Babaytseva und Chesnokova das Konzept der „Staatswörter“ vor.
Trotz große Zahl Veröffentlichungen ist das Problem der Wörter staatlicher Kategorien bisher nicht gelöst. Das Problem bei Wörtern staatlicher Kategorien besteht darin, dass kein Konsens darüber besteht, ob diese Wörter eine eigenständige Wortart sind, es keine eindeutige Definition dieser Wortklasse gibt, sie werden unterschiedlich definiert: Wörter staatlicher Kategorien, Prädikative, unpersönliche prädikative Wörter , usw. .; die genaue Anzahl der lexikalisch-semantischen Wortgruppen der Staatskategorie ist nicht geklärt, es gibt keine eindeutige Entscheidung über das Vorhandensein von Tempus- und Stimmungskategorien für diese Wörter, die syntaktischen Merkmale von Wörtern der Staatskategorie in Texten unterschiedlicher Natur sind nicht klar definiert.
Diese Worte verdienen auch besondere Aufmerksamkeit, da die Möglichkeit ihrer Bildung auf die Produktivität dieser Kategorie hinweist, da es eine große Anzahl von Wörtern gibt, die das Produkt individueller Wortschöpfung sind.
Im modernen Russisch erkennen die meisten Grammatiker die „Staatskategorie“ als eigenständige Wortart an, die ihre eigenen semantischen, morphologischen und syntaktischen Merkmale aufweist.
In jüngerer Zeit sind in Schulbüchern Absätze erschienen, die den Wörtern der Staatskategorie gewidmet sind. Zuvor wurden sie nicht in der Schule unterrichtet. Schauen wir uns an, um welche Wortart es sich handelt.
Geschichte der Studie
Bereits im 19. Jahrhundert äußerten die Philologen A. Kh. Vostokov und A. A. Shakhmatov die Meinung, dass sich Wörter wie „kalt“, „spießig“, „beschämend“ von Adverbien unterscheiden, da sie die Kategorie Zeit und Person haben (genauer gesagt, Unpersönlichkeit). Forscher haben diese Wörter mit Verben verglichen, zumal sie auch Prädikate in Sätzen sind.
Allerdings erkennen nicht alle Linguisten Zustandskategoriewörter als Teil der Sprache an. Nehmen wir an, in der „Russischen Grammatik“ von 1980 werden solche Wörter „prädikative Adverbien“ genannt.
Grammatische Merkmale von Wörtern der Staatskategorie
Wörter der Kategorie Zustand sind unveränderliche Wortarten, die den Zustand der Natur ausdrücken können oder Umfeld (heiß, stickig, staubig) und Mann (verletzt, Schande); kann auch eine Bewertung ausdrücken (möglich, notwendig, unmöglich, gut usw.)
Diese Wortarten können nur als zusammengesetztes Nominalprädikat fungieren. Die grammatikalische Gestaltung von Tempus (Präsens, Vergangenheit oder Zukunft) und Stimmung (nur Indikativ oder Konditional) wird vom verbindenden Verb „sein“ usw. übernommen.
Im Präsens ist die Copula Null (Es ist kalt draußen. Aber: Es war (wird) kalt draußen)
Beispiele für Wörter der Staatskategorie
Diese Wortarten sind den Adverbien sehr ähnlich. Sie können aus Adverbien durch einen Übergang von einer Wortart zur anderen gebildet werden.
Lassen Sie uns Beispiele für solche Wörter geben.
Am Feiertag es hat Spaß gemacht.
Heute und morgen es wird warm sein.
Bußgeld im Wald im September!
Schließlich gibt es auch Wörter, die sich nur schwer mit einem erzeugenden Wort assoziieren lassen.
Es war unmöglich und träume von so viel Glück!
Was haben wir gelernt?
Wörter der Zustandskategorie bezeichnen den Zustand der Umwelt oder Person; kann auch eine Beurteilung des Zustandes bedeuten. Sie ändern sich nicht, verfügen aber über Tempus- und Stimmungskategorien, die durch ein verbindendes Verb realisiert werden. Diese Wörter kommen nur an der Prädikatsposition in einem unpersönlichen Satz vor. Nicht alle Wissenschaftler erkennen die Staatskategorie als besondere Wortart an, obwohl sie von so herausragenden Linguisten wie Winogradow und Schtscherba beschrieben wurden.
Aus dem ersten Drittel des 19. Jahrhunderts. In der russischen Grammatik wurde durchweg eine Kategorie von Wörtern identifiziert, die zwischen Namen und Verben standen und hauptsächlich einen Zustand ausdrückten. Die grammatikalischen Merkmale dieser Wortkategorie wurden festgestellt: ihre Verwendung entweder ausschließlich oder überwiegend in der Funktion eines Prädikats, ihre Unveränderlichkeit in Fällen – mit Nähe zu Adjektiven und Substantiven – und der Bedeutung der Zeit, untrennbar mit ihren grammatikalischen Formen verbunden. Diese Wörter unterschieden sich von Adverbien durch das Vorhandensein eigentümlicher „Nominative“ – manchmal mit Geschlechtsformen, wie der Vergangenheitsform eines Verbs, der Bedeutung der Zeit, der Beziehung zu einer Person oder Schattierungen von Unpersönlichkeit, und vor allem durch die Tatsache, dass diese Worte bedeuteten kein Zeichen von Qualität und Tat. Bei einigen Gruppen dieser Wörter war die Ähnlichkeit mit den Kurzformen von Adjektiven auffällig. A. Kh. Vostokov fügt in seiner „Russischen Grammatik“ 1 diese gesamte Wortkategorie der Kategorie der Verben hinzu*. Er schließt hier alles ein
Noch früher als Vostokov stellte I.F. Kalaidovich kurze Formen von Adjektiven als „verbal“ mit vollständigen, „conominal“ 2 gegenüber. Und Worte wie: es ist schade, [es ist] unmöglich – zugeschrieben
kürzere Formen von Adjektiven, da sie als „konjugierte Wörter“* betrachtet werden. Noch deutlicher erscheint laut Vostokov die Schattierung der Verbalität und Konjugation in einigen unpersönlichen Wörtern, die Substantiven oder Adverbien ähneln, und in einigen generischen und persönlichen prädikativen (Prädikats-)Wörtern, die kurzen Adjektiven ähneln, diese aber nicht haben korrelative Vollformen unter Adjektiven. Ja, Worte lzya(vgl. nein), sorry, faul(in dieser umgangssprachlichen Verwendung: Ich war zu faul, so früh aufzustehen) Vostokov klassifiziert sie als unpersönliche Verben 6 . Vostokov listet die Verben auf, die den Infinitiv steuern, und ordnet sie unter diese froh, bereit(unter den Verben, die Handlungsbereitschaft bedeuten), viel, möglich, wertdas ist gut(unter den Verben, die die Möglichkeit und den Handlungsbedarf bezeichnen) 7 .
Allerdings erschien der Standpunkt von A. Kh. Vostokov den meisten russischen Grammatikern der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu radikal. Im Namen historischer und genetischer Prämissen über die Beziehung von Kurzformen von Adjektiven zu Substantiven wurde es von Pavsky und dann von K. S. Aksakov** abgelehnt. A. A. Potebnya schloss sich dieser Tradition an. Nur M. Katkov äußerte kurz seine Zustimmung zu Wostokows Definition von kurzen Adjektiven als konjugierte Formen 10.
Darüber hinaus finden sich abgemilderte Anklänge an Vostokovs Konzept in grammatikalischen Werken verallgemeinernder und zugleich pädagogischer Art, wie „Die Erfahrung einer allgemeinen vergleichenden Grammatik der russischen Sprache“ von I. I. Davydov oder „Historische Grammatik“ von F. I. Buslaev.
So schrieb F.I. Buslaev: „Die mittleren Verben enthalten ein Substantiv oder Hilfsverben Sei sowohl allein als auch in Verbindung mit einem Adjektiv, um ein Prädikat zu bedeuten... Zum Beispiel, er war lange Zeit krank“ 11.
Nur N.P. Nekrasov sprach im Buch „Über die Bedeutung der Formen des russischen Verbs“.
ein entschiedener und sogar extremer Anhänger von Wostokows Konzept, nachdem er es erreicht hatte
andererseits: „Wie kann ein Verb durch seine Adjektivform seine Bedeutung erlangen?“
die Bedeutung eines reinen Adjektivnomens, zum Beispiel gebären- Liebling... in der Lage sein - geschickt,
brennen - verbrannt... usw., also im Gegenteil ein Adjektivname, durch eine Kurzform
mit neutraler Endung oder indifferenter Endung, kann die Bedeutung eines Verbs annehmen, zum Beispiel: .
UND, voll, Was für Rechnungen!.. .
Wenn es doch nur etwas Jagd gäbe.
Hier voll vom Adjektiv voll, -an, -oe hat die Bedeutung eines Verbs in absoluter Personalform in -Und(also in Form des Imperativs.- V.V.).
ICH ■ ■ ■ ■ ,
Nein, nicht lustig, wenn der Maler ungeeignet ist.
Raffaels Madonna wird für mich schmutzig.
Hier lustig vom Adjektiv lustig, oh, oh Es hat auch die Bedeutung eines Verbs, weil die von ihm ausgedrückte Qualität im Sinne der Sprache dem Subjekt unter der Bedingung einer bestimmten Dauer innewohnt zu sein scheint. Es ist bekannt, dass jedes Adjektiv mit kurzer Endung die Bedeutung eines Verbs haben kann, wenn es in einem Satz an der Stelle des Prädikats steht. So wird das Verb in der Entwicklung seiner Formen in ein Adjektiv umgewandelt (vgl. Formen von Partizipien und ihre Entwicklung.- V.V.), das Adjektiv wird durch Abkürzung seiner Formen in ein Verb umgewandelt“ 12.
Vor A. A. Shakhmatovs „Essay über die moderne russische Literatursprache“ blieb die Frage nach der Kategorie des Staates in einer so ungewissen Position. Zum Beispiel Prof. V. A. Bogoroditsky wies darauf hin, dass unpersönliche Ausdrücke nominellen Ursprungs wie z möglich, notwendig, sind jetzt Verben oder Verben für Instinkt
zu unpersönlichen Verben Lomonosovs Schüler und Karamzins Lehrer Prof. Barsov in seiner Grammatik 3. Ebenso betrachtete N. Koshansky nicht nur unpersönliche Verben Entschuldigung, Entschuldigung, aber auch beschämt Und gewissenhaft 4...
Heiraten. in „Die Erfahrung einer allgemeinen vergleichenden Grammatik der russischen Sprache“ von I. I. Davydov: „Trans. In bildliche oder konjugierte Adjektive, die sich von Verben dadurch unterscheiden, dass sie keine haben clo Ausdrücke, Zeitformen und Personen... werden überwiegend im Sinne von Prädikaten verwendet“ 5.
** Heiraten. K. S. Aksakov präsentiert Überlegungen zum Ursprung eines Adjektivs und eines Substantivs aus derselben Kategorie 8. Heiraten. Protest gegen Wostokows Klassifizierung von Wörtern als Verben Du kannst, du solltest, es ist schade usw. in Pavsky 9.
mi Teilchen und bezog sich auf die ihnen innewohnenden Zeitformen (vgl. Vergangenheitsform es war möglich, es war notwendig) 13.
Akademiemitglied A. A. Shakhmatov bestätigte Wostokows Entdeckung mit seiner Autorität und erkannte auch kurze Formen von Adjektiven als konjugierte Wörter an. Aber A. A. Shakhmatov beschäftigte sich in seinem „Essay über die moderne russische Literatursprache“ und in „Syntax der russischen Sprache“ vor allem mit einzelnen morphologischen und syntaktischen Besonderheiten der Kurzform des Adjektivs. Er ordnete „Staatskategorien“ nicht anderen „Wortarten“* zu. Dieser Schritt wurde von Prof. L. V. Shcherboy in seinem Artikel „Über Wortarten in der russischen Sprache“ 15.
§ 2. Grammatische Merkmale der Staatskategorie
Die Kategorie des Staates umfasst nicht deklinierbare Nominal- und Adverbialwörter, die Tempusformen haben (für die Vergangenheits- und Zukunftsform, analytisch, gebildet durch Hinzufügen der entsprechenden Formen der Copula). Sei) und werden nur in der Funktion des Prädikats ** verwendet. Es ist klar, dass viele der Wörter (insbesondere der unpersönlichen, adverbialen Art), die unter die Kategorie „Staat“ fallen, auch mit anderen, abstrakteren Wörtern kombiniert werden können Hilfsverben, außer Sei(Zum Beispiel : es wurde schade, es tut weh; man wird genervt, beschämt; Ich bin froh usw.).
Somit sind Wörter aus der Staatskategorie gem Aussehen unterscheiden sich von Adjektiven und Substantiven durch das Fehlen von Deklinationsformen und dem Vorhandensein von Tempusformen, von Adverbien durch Tempusformen und die Unfähigkeit, das Verb und das Adjektiv qualitativ oder umständlich zu bestimmen***.
Natürlich sind die Bedeutungen eines Objekts, einer Qualität oder einer qualitativ-umstandsbezogenen Beziehung der Kategorie des Staates völlig fremd. Wörter, die zur Kategorie „Staat“ gehören, drücken einen „inaktiven“ Zustand aus, der unpersönlich gedacht werden kann ( nervig, beschämend) oder dieser oder jener Person als Subjekt zugeschrieben werden, das diesen Zustand erlebt ( Ich bin froh, dass du es tun solltest usw.)****.
Da die Zeitformen in der Zustandskategorie analytisch sind, trägt diese gesamte Kategorie als Ganzes eine deutliche Prägung der analytischen Struktur. Formulare : Ich war froh und ich werde froh sein (du wirst froh sein usw.) - sind reine Tempus- und Stimmungsformen, ohne Beimischung von Aspekt- und Stimmbedeutungen *****. Geschichte
* Es ist notwendig, sich an die Worte von G. Schuchardt zu erinnern: „Der untrennbare Zusammenhang zwischen dem Prozess (Vorgang), dem Zustand (Zustand), der Eigenschaft (Eigenschaft) ist offensichtlich (leigt am Tage)... Dass das Adjektiv nicht interpretiert wird ( behandelt) in angemessener Weise, aber sie versuchen, ihn seinem Namen unterzuordnen, erklärt sich aus der Tatsache, dass er in unseren Sprachen dekliniert wird; aber in vielen anderen ist es konjugiert (und das ist auch bei uns möglich: zum Beispiel der Himmel blaut)“ 14.
** Mi. Bemerkung von A. A. Potebnya: „Er hat Recht, trotz der Weglassung des Verbs, hmcjt Beharren.“
aktuelle Zeit, da ihr Platz in der Sprache in dieser Hinsicht durch die Phrasen bestimmt wird er war, wird sein
Rechte» 16. .
*** Mi. Bemerkung von I. F. Annensky: „... gibt es eine unbedingte Grundlage für die Betrachtung der Formen? lustig (er fühlte sich glücklich), stickig (das Zimmer war stickig) Adverbien? Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die Verbreitung der beschreibenden Ersetzung solcher Formen lenken (zum Beispiel: nicht schwer zu beweisen: keine schwierige Angelegenheit; Ist es schwer, dorthin zu gelangen? usw.).
Gibt es auch eine Analogie zwischen Die Luft ist stickig, die Nacht ist stickig und einfach stickig! 11
**** Die von Prof. vorgeschlagene Charakterisierung der Bedeutung dieser Wörter ist sehr unglücklich. D. V. Bubrikh: „Diese Wörter selbst stellen kein separates Element des Satzes dar, da es sich um gebrochene (?) Wörter handelt. Sie haben mit der Verbalität nichts zu tun, erscheinen aber im Zusammenhang mit dem Hilfsverb von der Verbalität überschattet und dienen in diesem Zusammenhang der Bezeichnung eines unwirksamen Sachverhalts, einer unwirksamen Situation“ 18.
***** Akademiker Shakhmatov schrieb: „... die Bedeutung des Konnektivs, seine Hauptaufgabe besteht darin, jene vorübergehenden Beziehungen auszudrücken, die nicht durch nonverbale Prädikate allein ausgedrückt werden können; im Russischen wird das Präsens negativ ausgedrückt, nämlich durch das Fehlen eines Konnektivs ...“ 19
§ 3. Die Konvergenz kurzer Adjektive mit der Kategorie Staat
Die Kategorie der Erkrankung entwickelt sich zu moderne Sprache hauptsächlich durch Adverbien und Adjektive. Kurze Formen von Adjektiven, die ihre Deklination verloren haben und in der Position des Prädikats gestärkt werden, erhalten die Konnotation von Zeit. Sie hören auf, Namen zu sein, sondern werden zu prädikativen Merkmalen. Die Form der Zeit ist untrennbar mit dem Verständnis von Wörtern wie: klein(vgl. klein), groß(vgl. großartig), froh, müssen, beabsichtigen, thAbschnitt, Solon, rechts, gesund (in Bedeutung: Meister, geschickt), sichtbar(vgl. prominent), veraltet und volkspoetisch Liebe usw. Die Einschränkung der syntaktischen Funktionen dieser Formen führte zu einer Veränderung ihrer semantischen Struktur. In kurzen Adjektiven entwickeln sich Bedeutungen, die für vollständige Adjektive nicht charakteristisch sind, und es werden neue syntaktische Verbindungen gebildet. Zum Beispiel, bereit im geläufigen umgangssprachlichen Sprachgebrauch bedeutet es: betrunken („Um drei Uhr war Openkin bereit Ich habe völlig geschlafen gesunden Schlaf" - Goncharov); Heiraten die Originalität der Bedeutung und syntaktischen Verwendung solcher Wörter: gelegen (ich bin heute nicht sehr lokalisiertIch gehe ins Theater), ich bin schuldig(etwas tun); "verwirrt mit Gedanken ... ich erwarte etwas“ (Griboedov, „Woe from Wit“); „Über alles bekannt, Herr“(F. Dostojewski, „Verbrechen und Strafe“); zu allem fähig; mächtig, nicht mächtig in etwas oder mit Infinitiv (vgl. Baratynsky: „Nicht dominant wir sind in uns selbst“) usw.
Daher unterscheiden sich viele Kurzformen von Adjektiven nicht nur in ihrer Bedeutung, sondern auch in ihren konstruktiven Fähigkeiten stark von vollständigen Korrelativen. Den russischen Grammatikern der Potebnya-Schule schien es, dass kurze Adjektive aufgrund ihres prädikativen Charakters einem starken syntaktischen Einfluss des Verbs unterliegen und einige seiner konstruktiven Eigenschaften erwerben. Dadurch erwerben viele kurze Adjektive (insbesondere in der Umgangssprache) die Fähigkeit, mit einem Infinitiv kombiniert zu werden. Zum Beispiel: „Eka Lügen ist gesund du, Kiselev“ (Leo Tolstoi); „Nun, dem Sohn eines Küsters kann man nicht allzu sehr vertrauen.“ - Und weil - Lügen ist in Ordnung“(Sleptsov, „Abend“); „Schelmisch zu sein ist heftig“(Sleptsov); „Geld, du nehmenwollen“(Pisemsky); „Ali, denkst du, dass ich nicht mächtigüber dir Bestellungenlass uns gehen!"(Ostrowski, „Unser Volk – wir werden gezählt“). Heiraten. die gleichen Strukturmerkmale von Wörtern froh, sehr, dankbar(im Sinne einer Verpflichtung), bereit, bereitben, würdig, geneigt, willig, gewohnheitsmäßig, eifrig, faul, schnell usw. 21 Mi: „Wir gerne den Kopf zerbrechen“(Puschkin); „Ich bin verletzt Ich tanze gerne“(Ostrowski); "Schwach war auch trinken"(Dostojewski, „Teenager“).
Einige kurze Adjektive (auch hauptsächlich in der Umgangssprache) haben die besondere Bedeutung eines übermäßigen Besitzes eines bestimmten Attributs oder einer bestimmten Qualität (zu viel...) in Kombination mit einem Infinitiv oder einzeln (zum Beispiel: groß, klein, jung und ähnliches). Heiraten: "Jung du lehrst mich“; „Es ist Nacht für die Armen, zu heiraten kurz"(L. Tolstoi). Sinoni-
* Begriffe, die zur Bezeichnung des Konzepts „sein“ verwendet wurden, hatten ursprünglich eine spezifischere Bedeutung: „ausdrücken“. eine bestimmte Form„Sein“, also „in einem bestimmten Zustand sein“ und insbesondere „an dem einen oder anderen Ort sein“. Erst auf der Grundlage eines langen Differenzierungsprozesses entsteht nach und nach die abstrakte Bedeutung von „Sein“ im Sinne von „Existenz“ oder im Sinne von „Inhärenz“ einer bestimmten Menge von Eigenschaften oder Zuständen, unabhängig von deren konkretem Inhalt Letzteres. Auf dieser Grundlage wird die Verwendung des Verbs „sein“ als Konnektiv etabliert (das nur dazu dient, einem Objekt eine bestimmte Eigenschaft oder einen bestimmten Zustand zuzuordnen) 20 .
Michnaya-Design: zu viel(Kurzform des Adjektivs) + Zu mit einem Infinitiv.
Es ist leicht zu erkennen, dass ein erheblicher Teil der kurzen Adjektive, ähnlich wie Verben desselben Stammes, Arten der Kasuskontrolle entwickeln. Zum Beispiel: wütend auf jemanden oder etwas(Bedeutung: wütend); vergleichen: auf jemanden oder etwas wütend sein; wütend auf jemanden oder etwas:„Aber ich wütend auf dich- Wofür? „Ich bin von dir beleidigt“ (Turgenjew); vergleichen: böse seinauf jemanden, auf etwas; mit jemandem, mit etwas einverstanden sein;"Heiraten: vereinbartsich auf jemanden oder etwas einlassen; lebendig durch etwas("als Menschen lebendig"); Heiraten lebe etwas usw.
Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass einzelne Wörter dieser Art sogar die Fähigkeit erlangen, den Akkusativ zu kontrollieren, zum Beispiel: Ich schulde ihm viel Geld.
Die lexikalischen Bedeutungen vieler Kurzformen weichen jedoch nicht so weit von den Bedeutungen der korrelativen Vollformen ab, dass man in ihnen eigenständige, von der Kategorie des Adjektivs getrennte Wörter erkennen kann. Was diese Formen dem Adjektiv ähnlich macht, ist die Gemeinsamkeit der Wortbildungsmerkmale, von denen einige einen komparativen Grad haben. Darüber hinaus geht bei vielen Kurzformen die syntaktische Trennung von der Kategorie des Adjektivs nicht mit einer Änderung ihrer lexikalischen Bedeutung einher (vgl.: sanftmütig - sanftmütig; nachdenklich - nachdenklich usw.). Es entsteht eine eigentümliche Diskrepanz zwischen den lexikalischen und grammatikalischen Grenzen von Wörtern. Ähnliches lässt sich in den Beziehungen vieler qualitativer Adverbien beobachten -O,-ihr -Ski zu lexikalisch homogenen Adjektiven. Allerdings gibt es in der Kategorie „Staat“ eine ganze Reihe von Wörtern, die im modernen Russisch keiner anderen spezifischen grammatikalischen Klasse mehr zugeordnet werden können. Sie haben keine korrelativen Vollformen, obwohl sie den Kurzformen des Adjektivs grammatikalisch ähnlich sind. Sie bilden den grammatikalischen Kern der Staatskategorie. Zum Beispiel: froh, eifrig, verpflichtet, beabsichtigt(im Wort absichtlich Bedeutung: Absicht haben – fast tot, und Bedeutung: bewusst, vorsätzlich – l – absichtlich, Natürlich ist es das besonderes Wort); Rechte(vgl. Rechts); sichtbar(vgl. prominent) und einige andere (vgl.: gerade, wir sind gerade). Damit wird die Kategorie Staat zunehmend von anderen Kategorien emanzipiert.
Der Grund für die Entwicklung und Verbreitung der Staatskategorie liegt im Widerspruch zwischen den morphologischen und syntaktischen Eigenschaften von Namen. Morphologisch steht der Name im Gegensatz zum Verb und syntaktisch kann der Name auch ein Prädikat sein, wie ein Verb. Allerdings kann ein Name im Russischen nicht die grundlegenden semantischen Eigenschaften eines Verbs erwerben, selbst wenn er nur als Prädikat verwendet wird. Es besteht ein tiefer grammatikalischer Unterschied zwischen dem Konzept einer zeitlich stattfindenden Handlung, die mit komplexen Nuancen räumlich-spezischer Bedeutungen ausgestattet ist und manchmal auf eine vielfältige Subjektumgebung hindeutet, und dem Konzept einer hohen Qualität des Zustands, in dem Personen und Objekte erscheinen oder welche Personen und Gegenstände haben dürfen. Aber natürlich hätte das komplexe und subtil entwickelte System des Verbs mit seinen Kategorien Person, Zeitform und Stimmung sowie seinen verschiedenen Kontrollformen einen enormen organisierenden Einfluss auf die neue Zustandskategorie haben müssen.
Es besteht kein Zweifel, dass die Bedeutung des qualitativen Zustands in Kurzformen zunehmend zunimmt passive Partizipien, insbesondere solche, bei denen die Ausführlichkeit abgeschwächt oder halb gelöscht ist*. Zum Beispiel: „Es ist alles erledigt verwirrt"(Insel-
* Mi. Bemerkung von A. A. Potebnya: „In der neuen Ausdruckssprache er wird geliebt, er wird verurteilt, kann je nach Grad der grammatikalischen Einheit nicht mit dem Ausdruck gleichgesetzt werden Ergeliebt, enthält das prädikativste Partizip, sondern eher mit er hat recht." 22
skiy, „Arme Braut“); „Soll ich wirklich mit Zärtlichkeit anfangen? Vertrieben, getötet“(Ostrowski, „Das Gewitter“); „Ich werde getötet, zerstört“(Ostrowski, „Nicht von dieser Welt“). Heiraten. von Dostojewski in „Der Idiot“: „Nicht er hat geschmeichelt, sondern ich.“ geschmeichelt“; in „The Teenager“: „Lass mich es ihm mit Großzügigkeit zurückzahlen, aber so, dass er es fühlt, damit er es versteht – und ich.“ gerächt.“ Heiraten: aufgeregt, abgelenkt, ugnet, verärgert, schlecht gelaunt, bewegt, berührt, verliebt, engagiert, verpflichtet,(gut, schlecht) kompliziert, viel über jemanden, etwas gehört usw.
Die Akademiker Vostokov und Shakhmatov betrachteten die Konjugation prädikativer Wörter mit Formen von Geschlecht, Person und Zeitform. Tatsächlich sind die Kategorien Person, Zeitform und damit Stimmung (und – mit großen Vorbehalten: mögliche Schattierungen aspektueller Bedeutungen, die Kombinationen von prädikativen Wörtern mit Hilfsverben innewohnen; vgl.: Die Stadt wurde auf einen Blick sichtbar; Ich schulde dir noch drei Rubel; Ich würde mich freuen, Ihnen behilflich zu sein usw.) - all dies bringt die Zustandskategorie näher an das grammatikalische System des Verbs. Aber der tiefe Unterschied zwischen den Kategorien Staat und Handeln bleibt bestehen. Es gibt keine Stimmunterschiede in der grammatikalischen Kategorie der Bedingung; Spezifische Schattierungen werden hier nur durch Hilfsverben eingeführt. Die auffälligsten Merkmale sind hier die Formen der Zeit und der Gesichter. Das Vorhandensein der Kategorie Person führt zu Parallelität und Korrelation zwischen persönlichen und unpersönlichen Formen. Diese Parallelität wird beispielsweise in der folgenden grammatikalischen Beziehung deutlich: muss- sollen(vgl.: kann, muss, kann nicht)*; benötigt- müssen; sichtbar- sichtbar(vgl. es war hinter den Bäumen sichtbar Gründach Häuser); krank - krank usw.
§ 4. Verteilung unpersönlicher Formen in der Kategorie Staat
In der Staatskategorie sind vor allem unpersönlich-nominale Formen weit verbreitet. Davon gibt es hier mehr als Worte wie froh, sehr, und sie unterbrachen die Verbindung mit Adjektiven und Adverbien viel schärfer 23. Es gibt sehr erhebliche grammatikalische und lexikalische Unterschiede zwischen den Voll- und Kurzformen von Adjektiven sowie zwischen den entsprechenden unpersönlichen Prädikativformen. Offensichtlich handelt es sich dabei um unterschiedliche Wörter im modernen Russisch. Zum Beispiel, beneidenswert - beneidenswert bedeutet: so verlockend, dass man beneiden kann (beneidenswerte Position, beneidenswertes Schicksal,beneidenswerte Karriere usw.). Mittlerweile das Unpersönliche neidisch im Sinne des Prädikats spricht man von einem Neidgefühl, das jemand verspürt (Ich bin eifersüchtig) oder unter dem Einfluss einer Handlung entstehen (in einer Konstruktion mit Infinitiv: Es ist beneidenswert, solch ein Glück zu sehen.
Unpersönlich Bußgeld, was einen Zustand innerer Zufriedenheit, Glück und Wohlbefinden bezeichnet (Ich fühle mich gut, ich fühle mich gut) hat sich bereits vom Wort entfernt Gut- Gut. Heiraten: schlecht Und Mir ist schlecht; stickig Und stickig, leicht Und Meine Seele ist leicht usw.
Im Wesentlichen die Einstellung Bußgeld(in Kombination gut im Herzen) bis gut in einem Satz Mein Gesundheitszustand ist gut das gleiche wie er erbricht V er erbricht Zu erbricht in einem Satz Er pflückt Blumen(vgl.: Riecht nach Reseda Und Mignonette riecht gut). Das sind Homonyme. Also zwischen unpersönlichen prädikativen Wörtern in -O und kurze Formen von Adjektiven mit demselben Stamm sind oft nicht vorhanden
* Vergleichen Sie jedoch Leskov: „Es ist so gekommen müssen nach ihren Überlegungen“ („Irrlichter“). Heiraten. Bei Puschkin gibt es auch Spuren der adverbialen Verwendung des Wortes es ist verboten:
Zumindest sah er aus es ist verboten fleißiger,
Aber auch Spuren der ehemaligen Tatjana
Onegin konnte es nicht finden.
(„Eugen Onegin“, 8, XIX)
weder grammatische noch lexikalisch-semantische Parallelität. Andere Kategorien unpersönlicher prädikativer Wörter, die zur Kategorie des Staates gehören, sind sowohl in ihrer Bedeutung als auch in ihrer syntaktischen Verwendung noch weiter von den Kurzformen von Adjektiven entfernt (zum Beispiel: Angst, beschämt, beschämt usw.).
Es ist unmöglich, den enormen Einfluss von Verben auf die Bildung der Haupttypen unpersönlicher Ausdrücke in der Kategorie des Staates nicht zu übersehen. Somit gehören unpersönliche prädikative Wörter in -O, korrelierend mit Kurzformen von Adjektiven werden vier Hauptkategorien unterschieden, die in Gruppen unpersönlicher Verben vollständige Parallelität finden.
1. Zuallererst sind dies Wörter, die ein Gefühl, einen emotionalen Zustand oder eine psychologische Erfahrung bezeichnen: traurig, lustig, freudig, traurig, beängstigend, lustig, langweilig, beschämt, genervt, ruhig, ängstlich, beschämt, traurig, ängstlich usw. „Es war die ganze Zeit ekelhaft, beschämend Und langweilig"(L. Tolstoi, „Die Kreutzersonate“); „In meiner Seele hart Und beängstigend"(Turgenjew, „Faust“); „Ich habe mich in der Menge immer als etwas Besonderes gefühlt leicht Und erfreulich"(Turgenev, „Asya“). Heiraten. Unpersönliche Verben: „Ich war traurig irgendwie fühle ich mich in der Steppe eintönig“ (Koltsov); "UND Ich glaube es Und Weinen, Also einfach, einfach..."(Lermontov) usw.
2. Wörter, die einen körperlichen Zustand bezeichnen, manchmal als Ergebnis äußerer Wahrnehmungen und Empfindungen: hungrig, kitzlig, krank, schlecht, bitter, schmerzhaft, stickig, mir ist warm, mir ist kalt usw. "Schlecht mir. Ich fühle mich, als würde ich verfallen“ (Turgenjew, „Tagebuch zusätzliche Person") usw. Mi. entsprechende Gruppe von Verben: „Ich nahm einen kleinen Schluck [Pulver] in meinem Tee bitter"(L. Tolstoi, „Die Macht der Dunkelheit“).
3.Wörter, die den Zustand der Natur bezeichnen: trocken, warm, dunkel, hell,
still, kalt, dampfig in der Luft."War sonnig Und heiß"(L. Tolstoi); „Es war so Feuchte Und nebelig, dass es mit Gewalt dämmerte“ (Dostojewski, „Der Idiot“); schwül,kühl;„Es wurde gelesen dunkel"(L. Tolstoi, „Die Kreutzersonate“). Heiraten. Verben wärmer, dunkler, heller, trockener.„Schon ganz es wurde dunkel und es begann kalt zu werden“ (Turgenjew, „Jermolai und die Frau des Müllers“); „Es ist immer noch bewölkt grau von den ersten Strahlen der Morgendämmerung“ (L. Andreev, „Es war einmal“) usw.
4.Wörter, die den Zustand der Umwelt angeben: Überall wurde getrunkenaber auch laut; gemütlich, komfortabel, verlassen."Tagsüber Licht Und überfüllt"(Turgenev, „Erste Liebe“) und andere mögen das.
Es ist klar, dass es unter diesen unpersönlichen prädikativen Wörtern auch Zustandsausdrücke gibt, die aufgrund der Einzigartigkeit ihrer qualitativen, bewertenden Bedeutung keine direkte Entsprechung im Kreis der unpersönlichen Verben haben können (zum Beispiel: Mir geht es gut, meine Seele ist beruhigt, mir geht es schlecht usw.). Aber das allgemeine Bild des Einflusses des Verbs auf die Zustandskategorie ist klar. Offenbar gibt es im Verbsystem selbst eine verstärkte Gegenströmung zur Kategorie des Zustands. Auf jeden Fall sind das sichtbare Absterben der Nebenbedeutung der Passivpartizipien und die Entwicklung der Bedeutungen von Qualität und in Kurzformen des qualitativen Zustands in ihnen höchst bezeichnend. Es ist auch sehr bedeutsam, dass in der Kategorie der unpersönlichen Verben wie taub, unwohl, unwohl, ungeduldig usw. Die Bedeutungen und Schattierungen nicht von Handlungen, sondern von Zuständen werden immer deutlicher. Das Wort gehört auch zur Kategorie Staat Wille Bedeutung: genug, mit Genitiv und Präposition s: Wie viel Geld brauchst du? Willst du zweihundert Rubel haben? Heiraten: Nun, das wird es sein. Heiraten: genugvon ihm; Das reicht der alten Frau.
§ 5. Grammatische Merkmale unpersönlicher Wörter
Die unter der Kategorie „Staat“ zusammengefassten Kategorien unpersönlicher Wörter sind heterogen. Diejenigen dieser Wörter, die keine Homonyme im Kreis der Adverbien oder Adjektive haben, und diejenigen, die nicht mit Adverbien und mit Kurzformen von Adjektiven korrelieren, können keiner anderen grammatikalischen Kategorie außer der Kategorie der Bedingung * zugeordnet werden. Diese sind: möglich, müssen, notwendig, notwendig, unmöglich, liebevoll, beschämt, ängstlich, beschämt, krank, kitzlig und usw. Ebenso die semantische Struktur von Wörtern neidisch, erbärmlich, schmerzhaft,schlecht, schlecht(über einen halb ohnmächtigen Zustand), die sich stark von ihren Homonymen unterscheiden, tragen einen deutlichen Abdruck der Zustandskategorie. Natürlich entwickeln Wörter dieser Art syntaktische Eigenschaften, die denen von Verben ähneln. Zum Beispiel…
Einzelne unpersönliche prädikative Wörter in der Form von Substantiven sowie Adjektive und Adverbien in –o erregten zu Beginn des 19. Jahrhunderts die Aufmerksamkeit der Linguisten. Bereits A.Kh. Vostokov und F.I. Buslaev haben verstanden, dass Wörter wie Mitleid, Faulheit, unmöglich, beschämend, beschämt weder als Substantive noch als kurze Adjektive oder Adverbien klassifiziert werden können. Aber normalerweise wurden sie als Verb klassifiziert. A.Kh. Vostokov fügte in seiner „Russischen Grammatik“ nicht nur Wörter zur Kategorie der Verben hinzu Mitleid, Faulheit, lzya, kann, sollte, aber auch kurze Adjektive, zu denen es keine vollständigen Adjektive gibt - froh, bereit, eifrig.
F. I. Buslaev betrachtete in seiner „Historischen Grammatik“ auch unpersönliche Verben, obwohl er Wostokows Standpunkt in vielerlei Hinsicht nicht unterstützte.
Einige Zustandskategoriemodalitäten, z. muss, muss und andere, von V.I. Dal als unpersönliche Verben klassifiziert.
Die Trennung unpersönlicher prädikativer Wörter von Substantiven, Adjektiven und Adverbien und ihre Nähe zu Verben wurde von V.A. erkannt. Im „Allgemeinen Kurs der russischen Grammatik“ stellte er fest, dass die Wörter können, müssen, sollen „bereits die Bedeutung der Verbalität erhalten haben müssen, weil sie immer von dem Verb „sein“ begleitet oder impliziert werden.“
A.A. Shakhmatov formt „es tat mir leid“, „wurde schlimmer“, „beschämte sich“ usw. gelten als konjugiert und werden als prädikative Adverbien bezeichnet („Syntax der russischen Sprache“).
Prof. legte großen Wert auf unpersönliche prädikative Wörter. A. M. Peshkovsky. Worte betrachten Das geht nicht, es ist eine Schande, es ist schade Er betonte, dass sie „ohne Adverbien zu sein, d. h. Ohne ein Merkmal zu bezeichnen, werden sie dennoch nur bei Verben verwendet, und zwar nicht bei jedem Verb, sondern fast ausschließlich beim Verb to be.“ Einerseits bezweifelte Peshkovsky zutiefst die Möglichkeit, Adverbien unpersönliche prädikative Wörter zuzuordnen: „Wir ordnen Adverbien mental immer entweder einem Verb oder einem Adjektiv zu“, und unpersönliche prädikative Wörter werden weder bei Verben noch bei Adjektiven verwendet. Andererseits war er sich nicht sicher, ob es sich hierbei um eine völlig andere Wortgruppe als Adverbien handelte. Peshkovsky sagte, dass diese Kategorie von Wörtern „auf die entscheidendste Weise“ von kurzen Adjektiven des Neutrums getrennt werden muss. So beschrieb Peshkovsky subtil die lexikogrammatische Natur unpersönlicher prädikativer Wörter, klassifizierte sie jedoch nicht als irgendeine Wortart und wagte es nicht, sie in eine spezielle Wortgruppe einzuteilen.
Zum ersten Mal stellte der Akademiker die Frage nach der Kategorie des Staates als besonderer Wortart. L.V. Shcherba in seinem Werk „Über Wortarten in der russischen Sprache“. In dieser Arbeit stellt Shcherba zunächst fest, dass es in der russischen Sprache eine Gruppe von Wörtern wie unmöglich, möglich, Zeit, Mitleid, Kälte, Licht, Spaß usw. gibt, die mit einem Konnektiv verwendet werden und in denen sie als Prädikat fungieren unpersönliche Sätze, dass sie dazu dienen, einen Zustand auszudrücken. Schtscherba schlug vor, solche Worte „Staatskategorie“ zu nennen. Als formale Merkmale nannte er Unveränderlichkeit und die Verwendung mit einer Kopula.
Er beschrieb die Kategorie der Erkrankung ausführlich und hob sie ohne zu zögern als eigenständigen Teil der Rede des Akademikers hervor. V.V. Vinogradov in seinem Werk „Russische Sprache. Grammatische Lehre vom Wort. Er zählte „undeklinierbare Nominal- und Adverbialwörter, die die Form einer Zeitform haben ... und nur in der Funktion eines Prädikats verwendet werden“ zur Kategorie der Bedingung. V. V. Vinogradov stellt fest, dass die Kategorie des Staates eine sich aktiv entwickelnde Wortart ist, die aus kurzen Adjektiven, Adverbien in –o, Substantiven, kurzen Passivpartizipien in –o, einigen Phraseologiekombinationen und Einheiten unter dem starken „organisierenden Einfluss“ gebildet wird. des Verbs.
Über die Zuordnung der Staatskategorie zu einer bestimmten Wortart gibt es allerdings noch Unstimmigkeiten. Diese Meinungsverschiedenheiten erklären sich offenbar damit, dass der Prozess der Bildung einer besonderen Wortart noch nicht abgeschlossen ist und mit anderen Worten erreicht unterschiedliche Grade. Am deutlichsten auf moderne Bühne Sprachentwicklung, die Zeichen einer besonderen lexikalischen und grammatikalischen Kategorie werden in unpersönlichen prädikativen Wörtern ausgedrückt und daher die Zuordnung von Wörtern wie froh, bereit, beabsichtigt, verrückt, verheiratet und andere in persönliche Designs kann nicht als unbestreitbar angesehen werden.
Obwohl der Prozess der Bildung von Wörtern der Staatskategorie als besondere Wortart derzeit im Gange ist, sind einige Wörter dieser Gruppe in ihrer Bildung sehr alt und wurden in der altrussischen Sprache verwendet.
PR: Es ist in Ordnung, es ist nicht möglich, es ist notwendig, es ist schade, es ist schön, es gefällt.
Der Grund für die Entwicklung und Verbreitung der Staatskategorie liegt im Widerspruch zwischen den morphologischen und syntaktischen Eigenschaften von Namen und Verben. Morphologisch steht der Name im Gegensatz zum Verb und syntaktisch kann der Name auch ein Prädikat sein, wie ein Verb. Allerdings kann ein Name im Russischen nicht die grundlegenden semantischen Eigenschaften eines Verbs erwerben, selbst wenn er nur als Prädikat verwendet wird. Es besteht ein tiefer grammatikalischer Unterschied zwischen dem Konzept einer zeitlich stattfindenden Handlung, die mit komplexen Nuancen räumlicher Bedeutung ausgestattet ist und manchmal eine vielfältige objektive Umgebung einbezieht, und dem Konzept eines qualitativen Zustands, in dem sich Personen und Objekte befinden oder welche Personen und Gegenstände können haben. Laut V. V. Vinogradov „... hätte das komplexe und fein entwickelte System des Verbs mit seinen Kategorien Person, Zeitform und Stimmung mit seinen verschiedenen Formen der Kontrolle einen enormen organisierenden Einfluss auf die neue Kategorie des Staates haben sollen …“ Aber die tiefe Grenze zwischen den Kategorien Staat und Handeln bleibt bestehen. Es gibt keine Stimmunterschiede in der grammatikalischen Kategorie der Bedingung; Spezifische Schattierungen werden hier nur durch Hilfsverben eingeführt. Die Formen der Zeit und der Gesichter kommen hier am deutlichsten zum Vorschein.“
Laden...
