В российских СМИ нередко можно встретить утверждение о том, что Москва и Токио якобы до сих пор находятся в состоянии войны. Логика авторов подобных утверждений проста и незатейлива. Раз мирный договор между двумя странами не подписан, «рассуждают» они, состояние войны продолжается.
Берущимся писать по этому поводу невдомёк задаться простым вопросом, как могут существовать между двумя странами дипломатические отношения на уровне посольств при сохранении «состояния войны». Заметим, что заинтересованные в продолжении бесконечных «переговоров» по так называемому «территориальному вопросу» японские пропагандисты также не спешат разубеждать в обратном как своё, так и российское население, деланно сокрушаясь по поводу «неестественности» ситуации с отсутствием в течение полувека мирного договора.
И это несмотря на то, что в эти дни отмечается уже 55-я годовщина подписания в Москве Совместной декларации СССР и Японии от 19 октября 1956 года, в первой статье которой объявляется: «Состояние войны между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией прекращается со дня вступления в силу настоящей Декларации, и между ними восстанавливаются мир и добрососедские дружественные отношения».
Очередная годовщина заключения указанного соглашения даёт повод вернуться к событиям более чем полувековой давности, напомнить читателю, при каких обстоятельствах и по чьей вине советско-японский, а ныне российско-японский мирный договор до сих пор не подписан.
Сепаратный Сан-Францисский мирный договор
После окончания Второй мировой войны творцы американской внешней политики поставили задачу отстранить Москву от процесса послевоенного урегулирования с Японией. Однако полностью игнорировать СССР при подготовке мирного договора с Японией администрация США не посмела – этому могли воспротивиться даже ближайшие союзники Вашингтона, не говоря уж о странах – жертвах японской агрессии. Однако американский проект мирного договора был передан советскому представителю в ООН лишь в порядке ознакомления. Проект этот носил явно сепаратный характер и предусматривал сохранение американских войск на японской территории, что вызвало протесты не только СССР, но и КНР, КНДР, Демократической Республики Вьетнам, Индии, Индонезии, Бирмы.
Конференция для подписания мирного договора была назначена на 4 сентября 1951 года, местом церемонии подписания был избран Сан-Франциско. Речь шла именно о церемонии, ибо какое-либо обсуждение и внесение поправок в составленный Вашингтоном и одобренный Лондоном текст договора не допускались. Для того чтобы проштамповать англо-американскую заготовку, был подобран состав участников подписания, в основном из стран проамериканской ориентации. Было создано «механическое большинство» из стран, с Японией не воевавших. В Сан-Франциско были созваны представители 21 латиноамериканского, 7 европейских, 7 африканских государств. Страны же, много лет сражавшиеся с японскими агрессорами и больше всех пострадавшие от них, на конференцию допущены не были. Не получили приглашения КНР, КНДР, ДВР, Монгольская Народная Республика. В знак протеста против игнорирования интересов азиатских стран при послевоенном урегулировании, в частности, по проблеме выплаты Японией репараций, отказались направить в Сан-Франциско свои делегации Индия и Бирма. С требованиями репараций выступили также Индонезия, Филиппины, Голландия. Создавалась абсурдная ситуация, когда вне процесса мирного урегулирования с Японией оказалось большинство воевавших с ней государств. По сути дела это был бойкот Сан-Францисской конференции.
А. А. Громыко. Фото ИТАР-ТАСС.
Однако американцев это не смущало – они жёстко взяли курс на заключение сепаратного договора и рассчитывали, что в сложившейся ситуации Советский Союз присоединится к бойкоту, предоставив США и их союзникам полную свободу действий. Эти расчёты не оправдались. Советское правительство решило использовать трибуну Сан-Францисской конференции для разоблачения сепаратного характера договора и выдвижения требования «заключения с Японией такого мирного договора, который действительно отвечал бы интересам мирного урегулирования на Дальнем Востоке и содействовал укреплению всеобщего мира».
Направлявшаяся в сентябре 1951 года на Сан-Францисскую конференцию советская делегация во главе с заместителем министра иностранных дел СССР А. А. Громыко имела директивные указания ЦК ВКП (б) «главное внимание сосредоточить на вопросе о приглашении Китайской Народной Республики к участию в конференции». При этом китайское руководство было проинформировано о том, что без удовлетворения этого требования советское правительство подписывать составленный американцами документ не будет.
Директивами предусматривалось также добиваться внесения поправок по территориальному вопросу. СССР выступил против того, что правительство США вопреки подписанным им международным документам, в первую очередь Ялтинскому соглашению, фактически отказывалось признать в договоре суверенитет СССР над территориями Южного Сахалина и Курильских островов. «Проект находится в грубом противоречии с обязательствами в отношении этих территорий, взятыми на себя США и Англией по Ялтинскому соглашению», – заявил на Сан-Францисской конференции Громыко.
Глава советской делегации, объясняя отрицательное отношение к англо-американскому проекту, изложил девять пунктов, по которым СССР не мог с ним согласиться. Позицию СССР поддержали не только союзные Польша и Чехословакия, но и ряд арабских стран – Египет, Саудовская Аравия, Сирия и Ирак, представители которых также потребовали исключить из текста договора указания на то, что иностранное государство может содержать на японской земле свои войска и военные базы.
Хотя шансов на то, что американцы прислушаются к мнению Советского Союза и солидарных с ним стран, было немного, на конференции на весь мир прозвучали соответствовавшие договорённостям и документам военного времени предложения советского правительства, которые в основном сводились к следующему:
1. По статье 2.
Пункт «с» изложить в следующей редакции:
«Япония признаёт полный суверенитет Союза Советских Социалистических Республик на южную часть острова Сахалина со всеми прилегающими к ней островами и на Курильские острова и отказывается от всех прав, правооснований и претензий на эти территории».
По статье 3.
Изложить статью в следующей редакции:
«Суверенитет Японии будет распространяться на территорию, состоящую из островов Хонсю, Кюсю, Сикоку, Хоккайдо, а также Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Парес Вела, Маркус, Цусима и другие острова, входившие в состав Японии до 7 декабря 1941 г., за исключением тех территорий и островов, которые указаны в ст. 2».
По статье 6.
Пункт «а» изложить в следующей редакции:
«Все вооружённые силы Союзных и Соединённых Держав будут выведены из Японии в возможно короткий срок, и, во всяком случае, не более чем в 90 дней со дня вступления в силу настоящего договора, после чего ни одна из Союзных или Соединённых Держав, а также никакая другая иностранная держава не будут иметь своих войск или военных баз на территории Японии»…
9. Новая статья (в главу III).
«Япония обязуется не вступать ни в какие коалиции или военные союзы, направленные против какой-либо Державы, принимавшей участие своими вооружёнными силами в войне против Японии»…
13.Новая статья (в главу III).
1.«Проливы Лаперуза (Соя) и Нэмуро по всему японскому побережью, а также Сангарский (Цугару) и Цусимский должны быть демилитаризованы. Эти проливы будут всегда открыты для прохода торговых судов всех стран.
2. Проливы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, должны быть открыты для прохода лишь тех военных судов, которые принадлежат державам, прилегающим к Японскому морю».
Было также высказано предложение о созыве специальной конференции по вопросу о выплате Японией репараций «с обязательным участием стран, подвергшихся японской оккупации, а именно КНР, Индонезии, Филиппин, Бирмы, и с приглашением на эту конференцию Японии».
Советская делегация обратилась к участникам конференции с просьбой обсудить эти предложения СССР. Однако США и их союзники отказались вносить в проект какие-либо изменения и 8 сентября поставили его на голосование. В этих условиях советское правительство было вынуждено отказаться подписывать мирный договор с Японией на американских условиях. Не поставили свои подписи под договором также представители Польши и Чехословакии.
Отклонив предложенные советским правительством поправки о признании Японией полного суверенитета СССР и КНР над перешедшими к ним в соответствии с договорённостями членов антигитлеровской коалиции территориями, составители текста договора не смогли вовсе не учитывать ялтинские и потсдамские соглашения. В текст договора было включено положение о том, что «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.». Включая этот пункт в текст договора, американцы отнюдь не стремились «безусловно удовлетворить претензии Советского Союза», как об этом говорилось в Ялтинском соглашении. Напротив, есть немало свидетельств того, что США сознательно вели дело к тому, чтобы и в случае подписания СССР Сан-Францисского договора противоречия между Японией и Советским Союзом сохранялись.
Следует отметить, что идея использовать заинтересованность СССР в возвращении Южного Сахалина и Курильских островов для привнесения раздоров между СССР и Японией существовала в Государственном департаменте США ещё со времени подготовки Ялтинской конференции. В разработанных для Рузвельта материалах особо отмечалось, что «уступка Советскому Союзу южнокурильских островов создаст ситуацию, с которой Японии будет трудно примириться… Если эти острова будут превращены в форпост (России), для Японии возникнет постоянная угроза». В отличие от Рузвельта, администрация Трумэна решила воспользоваться ситуацией и оставить вопрос о Южном Сахалине и Курильских островах как бы в «подвешенном состоянии».
Протестуя против этого, Громыко заявил, что «при решении территориальных вопросов в связи с подготовкой мирного договора не должно быть никаких неясностей». США же, будучи заинтересованными в недопущении окончательного и всеобъемлющего урегулирования советско-японских отношений, стремились именно к таким «неясностям». Как можно иначе расценить американский курс на то, чтобы, включив в текст договора отказ Японии от Южного Сахалина и Курильских островов, в то же время не допустить признания Японией суверенитета СССР над этими территориями? В результате усилиями США создавалась странная, если не сказать абсурдная ситуация, когда Япония отказывалась от указанных территорий как бы вообще, без определения, в чью пользу совершается этот отказ. И это происходило тогда, когда Южный Сахалин и все Курильские острова в соответствии с Ялтинским соглашением и другими документами уже были официально включены в состав СССР. Конечно же, не случайно американские составители договора предпочли не перечислять в его тексте поимённо все Курильские острова, от которых отказывалась Япония, сознательно оставляя для японского правительства лазейку для предъявления претензии на их часть, что и было сделано в последующий период. Это было настолько очевидно, что правительство Великобритании даже попыталось, хотя и безуспешно, воспрепятствовать столь явному отходу от договорённости «Большой тройки» – Рузвельта, Сталина и Черчилля – в Ялте.
Высадка американских войск на Филиппины. На переднем плане генерал Макартур. Октябрь 1944 г.
В меморандуме британского посольства Государственному департаменту США от 12 марта 1951 года указывалось: «В соответствии с Ливадийским (Ялтинским) соглашением, подписанным 11 февраля 1945 г., Япония должна уступить Советскому Союзу Южный Сахалин и Курильские острова». В американском ответе англичанам было заявлено: «США считают, что точное определение пределов Курильских островов должно стать предметом двустороннего соглашения между японским и советским правительствами или должно быть юридически установлено Международным судом». Занятая США позиция противоречила изданному 29 января 1946 года Меморандуму №677/1 главнокомандующего войсками союзных держав генерала Макартура японскому императорскому правительству. В нём чётко и со всей определённостью указывалось, что из-под юрисдикции государственной или административной власти Японии исключаются все находящиеся к северу от Хоккайдо острова, в том числе «группа островов Хабомаи (Хапомандзё), включая острова Сусио, Юри, Акиюри, Сибоцу и Тараку, а также остров Сикотан (Шикотан)». Для закрепления Японии на проамериканских антисоветских позициях Вашингтон был готов предать забвению основополагающие документы военного и послевоенного периода.
В день подписания сепаратного мирного договора в клубе сержантского состава американской армии был заключён японо-американский «договор безопасности», означавший сохранение военно-политического контроля США над Японией. Согласно статье I этого договора японское правительство предоставляло США «право размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи неё». Иными словами, территория страны на договорной основе превращалась в плацдарм, с которого американские войска могли совершать военные операции против соседних азиатских государств. Ситуация усугублялась тем, что из-за своекорыстной политики Вашингтона эти государства, в первую очередь СССР и КНР, формально оставались в состоянии войны с Японией, что не могло не сказываться на международной обстановке в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Современные японские историки и политики расходятся в оценках содержащегося в тексте мирного договора отказа Японии от Южного Сахалина и Курильских островов. Одни требуют отмены этого пункта договора и возвращения всех Курильских островов вплоть до Камчатки. Другие пытаются доказать, что южнокурильские острова (Кунашир, Итуруп, Хабомаи и Шикотан) не входят в понятие «Курильские острова», от которых Япония отказалась в Сан-Францисском договоре. Сторонники последней версии утверждают: «…Не подлежит сомнению, что по Сан-Францисскому мирному договору Япония отказалась от южной части Сахалина и Курильских островов. Однако адресат принадлежности этих территорий определен в этом договоре не был… Советский Союз отказался подписать Сан-Францисский договор. Следовательно, это государство с юридической точки зрения не имеет права извлекать для себя преимущества из этого договора… Если бы Советский Союз подписал и ратифицировал Сан-Францисский мирный договор, это, вероятно, усилило бы среди государств – участников договора мнение об обоснованности позиции Советского Союза, заключавшейся в том, что южная часть Сахалина и Курильские острова принадлежат Советскому Союзу». В действительности же в 1951 году, официально зафиксировав в Сан-Францисском договоре свой отказ от этих территорий, Япония ещё раз подтвердила своё согласие с условиями безоговорочной капитуляции.
Отказ советского правительства поставить подпись под Сан-Францисским мирным договором подчас и в нашей стране трактуется как ошибка Сталина, проявление негибкости его дипломатии, ослабившее позиции СССР в отстаивании прав на владение Южным Сахалином и Курильскими островами. На наш взгляд, подобные оценки свидетельствуют о недостаточном учёте специфики тогдашней международной обстановки. Мир вступил в длительный период холодной войны, которая, как показала война в Корее, в любой момент могла перерасти в «горячую». Для советского правительства в тот период отношения с военным союзником Китайской Народной Республикой были важнее отношений с окончательно перешедшей на сторону США Японией. К тому же, как показали последовавшие события, подпись СССР под предложенным американцами текстом мирного договора не гарантировала безоговорочное признание Японией суверенитета Советского Союза над Курильскими островами и другими утраченными территориями. Добиваться этого предстояло на прямых советско-японских переговорах.
Кого заинтересовала данная тема читайте продолжение на
До недавнего времени считалось, что главным и единственным признаком войны является ведение боевых действий вооруженных сил противоборствующих сторон. Однако в настоящее время значительно увеличились масштабы и возможности невоенных средств противоборства. Эффект таких средств и методов воздействия, как идеологические, экономические, информационные и другие, в отдельных случаях может быть сопоставим с последствиями традиционных военных действий, а иногда и превосходить их. Это наглядно продемонстрировала холодная война западных стран против СССР, когда личный состав и военная техника советских Вооруженных сил остались целыми, а страны не стало.
В связи с этим возникла необходимость уточнить понятия «война» и «состояние войны» и провести анализ сущности и содержания современных войн.
СОВРЕМЕННОЕ ПОНЯТИЕ ТЕРМИНА «ВОЙНА»
Следует отметить, что в настоящее время существует множество научных и псевдонаучных определений войны, однако однозначного определения данного термина нет.
Различные определения термина «война» обусловлены сложностью этого явления и трудностью охвата одним определением всего его содержания. Имеющиеся определения, данные в свое время такими мыслителями и военными теоретиками, как Сунь-зы, Гераклит Эфесский, Платон, Монтекукколи, Клаузевиц, эрц-герцог Карл, Дельбрюк, Свечин, Монтгомери, Самсонов и др., можно свести в несколько групп:
– естественное и вечное состояние государств и народов;
– продолжение политики другими, насильственными средствами;
– вооруженная борьба между государствами, народами, классами и враждебными партиями;
– форма разрешения противоречий между государствами, народами и социальными группами средствами насилия.
Мы не будем приводить все существующие определения термина «война», а остановимся лишь на некоторых определениях, которые используются в современное время.
В фундаментальном труде Отделения военной и права РАЕН «Военная история России» научная задача определения «войны» имеет следующее наполнение: «…она (война) и вооруженное противоборство, и состояние общества, и способ регулирования отношений между государством и социальными силами, и способ разрешения споров, противоречий между ними».
В военно-энциклопедическом словаре дано такое определение войны: «Социально-политическое явление, особое состояние общества, связанное с резкой сменой отношений между государствами, народами, социальными группами и с переходом к организованному применению средств вооруженного насилия для достижения политических целей».
По мнению президента Академии военных наук генерала армии Гареева, «главную специфику войны составляют применение вооруженной силы, насильственные действия». «Без применения военной силы войн никогда не было и не может быть», – считает Махмут Ахметович, иначе получается, что «мы всегда на войне и выделить из истории 30-летнюю или Вторую мировую войну уже невозможно», – утверждает он.
Однако, если согласиться с утверждением о том, что война – это только применение военной силы, то тогда из Второй мировой войны следует исключить период, когда велась «странная война» Великобритании и Франции против Германии, из 100-летней войны останутся лишь несколько лет, а из 30-летней – несколько месяцев.
Поэтому в нашем понимании война – это антагонистическое противоборство между цивилизациями, государствами, народами, социальными группами, которое может вестись в различных формах (сочетаниях форм) – идеологической, экономической, психологической, дипломатической, информационной, вооруженной и др.
НОВОЕ ПОНЯТИЕ ТЕРМИНА «СОСТОЯНИЕ ВОЙНЫ»
Юридически состояние войны в большинстве стран в настоящее время определяется и ратифицируется высшей государственной властью.
Так, например, в России юридически состояние войны объявляется на основании Федерального закона «Об обороне» (ст. 18) в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.
В США после терактов 11 сентября 2001 года президент Джордж Буш-младший официально объявил о том, что страна находится в «состоянии войны». Вооруженные силы США провели две стратегические операции в Афганистане и Ираке, завершившиеся их военной победой и сменой правящих режимов.
Согласно Стратегической концепции НАТО (ст. 10) основными предлогами применения ВС НАТО (в Стратегической концепции они названы «угрозами безопасности НАТО) могут быть:
– неопределенность и неустойчивость в Европе;
– возможность возникновения региональных кризисов на периферии НАТО;
– неадекватные или неудавшиеся попытки реформ;
– распад государств;
– нарушение прав человека;
– экономические, социальные и политические проблемы в некоторых странах;
– существование ядерных сил вне НАТО;
– акты терроризма, саботажа и организованная преступность;
– неконтролируемое передвижение больших масс людей;
– возможность попыток других стран воздействовать на информационные сети альянса с целью противостояния превосходству НАТО в традиционном вооружении;
– нарушение притока жизненно важных ресурсов.
Иными словами, под данные определения угроз НАТО могут быть подведены любые страны мира.
В реакции российского Министерства обороны на этот документ отмечено: «Провозглашено право вести военные действия в любом районе земного шара по собственному усмотрению без санкций ООН, не считаясь с суверенитетом и неприкосновенностью границ, национальными интересами других государств».
США и НАТО, уже не стесняясь, от имени мифической «мировой демократии» объявляют себя вправе назначать другим странам критерии «правильного» поведения, самим проверять, как они исполняются, и самим карать.
Международное право заменено на право сильного, который под демагогическим флагом заботы о правах человека вторгается в суверенные страны, вмешивается во внутренние процессы, свергает неугодные режимы. Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия – наглядное тому подтверждение.
Таким образом, термин «состояние войны» в настоящее время можно определить как навязывание одной или несколькими странами средствами насилия своей воли другим странам, в результате чего возникает угроза потери суверенитета этих стран.
Соотношение войны и политики
Говоря о войне, необходимо отметить и тот факт, что в настоящее время изменилось соотношение войны и политики. «Как известно, со времен К. Клаузевица (а в России с подачи В. Ленина) война всегда трактовалась как «продолжение государственной политики иными средствами».
Однако уже в 30-х годах прошлого века советский военный теоретик генерал-майор Александр Свечин считал, что «политика в войне стала самостоятельным фронтом самой войны».
Данная коллизия понимается и современными отечественными исследователями. Так, Вадим Цымбурский полагает, что «политика есть инструмент войны, как и ее главное средство – вооруженная борьба».
«Война – не только продолжение политики, война сама есть политика, но ведущаяся силой ...» – утверждает военный историк Анатолий Каменев.
Следует напомнить, что США немало заработали и зарабатывают на войнах. В Первую мировую войну империалисты США превратились из должника Европы в ее кредитора и нажили на крови народов 35 млрд долл. За шесть лет Второй мировой войны прибыли американских корпораций достигли 116,8 млрд долл. Не считаясь ни с чем, они усиленно рвутся к этой «прибыльной вещи» и теперь. По сути дела, США являются мародерами, обогащающимися на чужом горе.
Можно долго рассуждать о внешней политике США. Но могут ли США прожить, не грабя другие страны? Нет! Их доля в мировом производстве – около 20%, а потребления – около 40%, то есть на каждый заработанный американцами доллар приходится один присвоенный. Поэтому США всегда будут находиться в состоянии войны.
Военная политика США и НАТО основана не на оценках конкретных угроз, а на необходимости обладания такой военной мощью, которая позволяет осуществить военное вмешательство в любом районе мира под предлогом обеспечения «интересов национальной безопасности» США в глобальном масштабе.
«Политика есть концентрированное выражение экономики. А экономика США находится в руках монополистического капитала, – указывает генерал армии М.А. Гареев. – Монополиям же для получения прибылей постоянно нужны энергетические ресурсы, нефть, уголь, уран, цветные металлы и многие другие виды сырья. По этой причине районы их добычи и рынки сбыта произведенных товаров беспардонно объявляются районами «жизненных интересов» ведущих капиталистических государств, туда направляются их военные силы. Для новых и новых актов разбоя, грабежа и подавления освободительных движений империалистические агрессоры повсеместно создают военные базы, высаживают там морских пехотинцев, десантников и подразделения других видов вооруженных сил. И отнюдь не для защиты свободы и демократии».
МИР – ЭТО ПРОДОЛЖЕНИЕ ВОЙНЫ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ
Говоря о состоянии войны, следует также отметить, что, по мнению некоторых военных экспертов, мир – это не что иное, как продолжение войны другими средствами и подготовка к новым военным столкновениям.
Российский политолог и общественный деятель Александр Дугин в своей работе «Геополитика войны» так охарактеризовал современное положение мира: «Что теперь? Войны кончились? Ну да... Надо совсем не знать человечество, чтобы допускать такие абсурдные гипотезы. Человечество и война – синонимы. Люди воевали и будут воевать всегда. Одни – добровольно, потому что любят это дело, другие – принудительно, так как ничего другого не остается. Признать это – реализм. Стараться избежать этого – глупый страх».
Следует отметить, что современная война официально не объявляется. Противник сокрушается изнутри путем воздействия на его национальное сознание. Для этого осуществляется поддержка политической оппозиции, диссидентских, маргинальных структур, носителей этнических, религиозных и других противоречий; подрывается доверие к руководству страны и вооруженных сил; разрушаются духовно-нравственные устои общества, вносится раскол в дружбу народов, возбуждается межнациональная и межрелигиозная ненависть, поощряются террористы и сепаратисты; подрывается вера в экономическую и политическую стабильность государства, внедряются в сознание населения апатия и уныние, безверие и безнадежность; развращается и растлевается население, культивируются пьянство и наркомания, половые извращения и распущенность, цинизм и нигилизм; разрушается морально-психологическая стойкость молодежи, стимулируется уклонение от военной службы, дезертирство, государственная измена; «подбрасывается» ложная информация, панические, психотравмирующие слухи.
Все эти действия приводят к утрате нацией своей национальной идентичности, что оборачивается государственным крахом.
Эта технология лежала в основе всех цветных революций, результатом которых являлась смена политических режимов и приход к власти лояльных агрессору политиков.
Проведенный президентом Коллегии военных экспертов России генерал-майором Александром Владимировым анализ особенностей войны в современных условиях, позволил ему сделать следующие выводы: «Состояние современной войны – это состояние перманентной, непрекращающейся, управляемой «смуты», навязываемой сильнейшими остальному миру и противной стороне.
Признаки войны – это постоянные и перманентные изменения состояния суверенитетов и потенциалов сторон, в ходе которых обнаруживается, что одна из них явно утрачивает национальный (государственный) суверенитет и теряет свой (совокупный) потенциал (сдает свои позиции), а другая – явно наращивает свой».
ГЛАВНОЕ ОРУЖИЕ В СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЕ
Для победы в современной войне уже не нужно истреблять армию противника, уничтожать вооружение и военную технику, разрушать промышленные объекты, завоевывать территорию.
В вооруженной борьбе будущего победа может быть достигнута за счет информационной операции, в результате которой будет разрушен экономический потенциал противника. В условиях разрушенной экономики вооруженные силы обречены сначала на потерю боеспособности, а затем и на полный развал. В таких условиях неизбежно рухнет и политический строй.
Так было в ходе вооруженного конфликта в Ливии в 2011 году, когда коалиционными силами НАТО были блокированы сетевые информационные ресурсы правительства Муаммара Каддафи и осуществлен контроль над управляемой через Интернет инфраструктурой жизнеобеспечения и банковской системой страны.
Особую опасность информационное оружие представляет для компьютерных систем органов государственной власти, управления войсками и оружием, финансами и банками, экономикой страны, а также для людей при информационно-психологическом (психофизическом) воздействии на них с целью изменения и управления их индивидуальным и коллективным поведением.
Эффективность хакерских атак показал случай, произошедший в США в 1988 году. Тогда американский студент Р. Моррис «запустил» через Интернет вирус, который на три дня – с 2 по 4 ноября 1988 года – вывел из строя фактически всю компьютерную сеть США. Были парализованы компьютеры Агентства национальной безопасности, Стратегического командования ВВС США, локальные сети всех крупных университетов и исследовательских центров.
В 2008 году через Интернет была взломана информационная система Пентагона и выведены из строя около 1500 компьютеров. Американские официальные лица утверждали, что эта вирусная атака под названием «Титановый дождь» проводилась под покровительством властей Китая.
В январе 2009 года истребители ПВО ВМС Франции в течение нескольких дней не могли подняться в воздух по причине заражения компьютеров самолетов вирусом Downadup. Вирус использовал уязвимость в операционной системе Windows, при этом было невозможно загрузить планы полетов.
Уже сегодня, по заявлениям некоторых иностранных экспертов, отключение компьютерных систем приведет к разорению 20% средних компаний и около 33% банков в течение нескольких часов, 48% компаний и 50% банков потерпят крах в течение нескольких суток. В результате будет обрушена экономика государства.
Согласно одному американскому аналитику кибербезопасности, для того чтобы подготовить кибератаку, которая выведет из строя компьютеры и парализует Соединенные Штаты, потребовалось бы два года и менее 600 человек, а стоило бы это менее 50 млн долл. в год.
ГЛАВНЫЙ ПОРАЖАЮЩИЙ ФАКТОР В СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЕ
Анализ особенностей войны в современных условиях позволяет сделать вывод о том, что современные войны ведутся на уровне сознания и идей, и только там и таким образом достигаются победы.
«Мы приближаемся к такой ступени развития, когда уже никто не является солдатом, но все являются участниками боевых действий, – заявил один из руководителей Пентагона. – Задача теперь состоит не в уничтожении живой силы, но в подрыве целей, взглядов и мировоззрения населения, в разрушении социума».
Цель идеологического воздействия состоит в том, чтобы ослабить, подорвать моральный дух населения страны-противника, внести в их мировоззрение смятение, посеять сомнение в правильность их идеологических установок.
Объектом идеологического воздействия являются все социальные группы, этносы, конфессии. Однако особенно важно такое воздействие на руководство государства.
Их перерождение осуществляется с официальными почестями и международным признанием; вводом в суперэлитные «клубы избранных»; постоянным напоминанием «нетленности их личного вклада в историю»; убеждением в том, что на уровне их положения национальные интересы государства не главное, так как их предназначение – «участвовать в управлении миром» и т.д.
В отношении политического и военного руководства помимо перечисленных приемов воздействия используются также компромат; гарантии личной (и семьи) безопасности и безопасности вкладов и собственности за рубежом; хвала за несуществующие достоинства и т.п.
Немаловажная роль отводится идеологическому воздействию и на население страны-противника. В свое время первый канцлер Германской империи генерал-федьдмаршал Отто фон Бисмарк говорил: «Русских невозможно победить, мы убедились в этом за сотни лет. Но русским можно привить лживые ценности, и тогда они победят сами себя!»
Правоту этих слов германского канцлера подтвердили трагические события в СССР в 1991 году. Анализируя причины катастрофы Советского Союза, можно говорить о происках западных партнеров, о коварстве Саудовской Аравии, о гонке вооружений и т.д., но главная причина была внутри страны – в ее некомпетентных руководителях и в народе, поверившем в сказки о сладкой жизни.
И в настоящее время идеологическое воздействие на национальное сознание россиян с целью его изменения в необходимой агрессору степени и направлении является одним из самых главных направлений войны. В этом плане проводятся такие целенаправленные действия по изменению национального сознания, как лишение нации смыслов и ценностей ее исторического существования и бытия; замена (изменение) системы исторических ценностей нации и внедрение новых образов и стандартов национального бытия.
В результате постоянного и массированного воздействия на сознание нации качественно меняется ее менталитет, ее ценности. Это приводит к тому, что монолит нации разрушается, ее самобытность утрачивается, что приводит к потере нацией национальной идентичности, а следовательно, к социальной катастрофе, в результате которой разочаровавшаяся в себе и в своей истории нация самоуничтожается, отдавая своим врагам все свое национальное богатство, культуру и ресурсы.
Предостережением для россиян прозвучала речь президента России Владимира Путина, в которой он призвал всех патриотов сплотиться в деле укрепления России и для создания ее новой идеологии. В своей речи он открытым текстом сказал, что за умы и души россиян ведется война иностранных государств, по важности последствий сравнимая с глобальной борьбой за минеральные ресурсы. И что этой войне на территории России эффективно может быть противопоставлена только российская идеология. Увядание идеологии в СССР и Российской империи Путин назвал причинами их разрушения и призвал не допустить подобного в России.
Василий Юрьевич Микрюков – доктор педагогических наук, кандидат технических наук, действительный член Академии военных наук Российской Федерации, СНС по специальности «Оперативное искусство в целом и по видам ВС, родам войск и специальным войскам», заслуженный деятель науки и образования.
Международная дипломатия - скользкая штука: некоторые конфликты официально так и не закончились.
«Затянувшиеся» войны в действительности никогда не оказывали никакого влияния на международные отношения. На глобальной арене существующий де-факто мир перевешивает любые дипломатические тонкости.
Тем не менее страны, технически находящиеся в состоянии войны, не раз использовали устранение подобных дипломатических неровностей, чтобы укрепить взаимные связи и привлечь внимание средств массовой информации. Вот примеры таких «затянувшихся войн».
Греция и Персия
Объявление войны: греко-персидские войны, 499 г. до н. э.
Де-факто мир: 449 г. до н. э.
Де-юре мир: 1902 г.
В 499 году до н. э. Персидская империя пыталась завоевать различные города-государства Древней Греции. В конечном счете ее усилия не увенчались успехом, и конфликт между двумя цивилизациями тянулся с переменной интенсивностью до 449 года до н. э., когда персы прекратили попытки вторжения.
Но хотя война окончилась много веков назад, официально Греция и Персия оставались противниками до 1902 года, когда после 2393 лет конфликта Персия (которая еще не была переименована в Иран) назначила своего первого посла в Греции.
Рим и Карфаген
Объявление войны: Пунические войны, 264 г. до н. э.
Де-факто мир: 146 г. до н. э.
Де-юре мир: 1985 г.
Конфликт между Римом и Карфагеном был одним из определяющих событий в создании Римской империи. С 264 по 146 год до н. э. между двумя империями одна за другой развернулись три войны, получившие название Пунических, которые окончились завоеванием Карфагена.
Римляне захватили и разрушили Карфаген, и у двух стран не было ни возможности, ни необходимости официально подписывать мирный договор. Тем не менее это не помешало мэрам Рима и Карфагена в 1985 году заключить символический договор о дружбе и сотрудничестве. Подобный знак доброй воли долго предлагался и тунисским, и итальянским правительствами.
Острова Силли и Голландская республика
Объявление войны: первая англо-голландская война, 1651 г.
Де-факто мир: 1654 г.
Де-юре мир: 1986 г.
В 1651 году Голландская республика объявила войну Совету Силли, небольшого островного архипелага в составе британской империи. Острова укрывали пиратов, которые мешали голландскому судоходству. Но конфликт между Силли и Голландской республикой быстро растворился в более масштабной Первой англо-голландской войне.
Хотя голландцы и англичане завершили свой конфликт в 1654 году, Совет Силли технически не участвовал в заключении мирного договора. Таким образом, архипелаг оставался в состоянии войны с Голландией до 1986-го, когда голландский посол посетил острова и официально заключил мирное соглашение.
Уэскар и Дания
Объявление войны: Пиренейская война, 1809 г.
Де-факто мир: 1814 г.
Де-юре мир: 1981 г.
В 1809 году, когда по всей Европе бушевали наполеоновские войны, крошечный испанский городок Уэскар объявил войну Дании. Дания в то время была верным союзником Французской империи, а жители города были одержимы желанием сражаться против Наполеона и его союзников.
Тем не менее о провозглашенной войне быстро забыли - даже сам Уэскар. Документы, в которых о ней говорилось, были случайно обнаружены лишь в 1981 году. Вскоре датский посол в Испании официально заключил мир с городом.
Лихар и Франция
Объявление войны: 1883 г.
Де-юре мир: 1983 г.
Лихар, как и Уэскар, был еще одним испанским городком, который решился объявить войну в одностороннем порядке. В 1883 году, после того как испанского короля Альфонсо XII освистала французская толпа, городской совет Лихара объявил войну Франции.
Несмотря на это, Лихар и Франция так и не обменялись ударами. В 1983 году Франция направила в город генерального консула из испанского города Малага, чтобы заключить между двумя неудавшимися противниками формальный мирный договор.
Андорра и Германская империя
Объявление войны: Первая мировая война, 1914 г.
Де-факто мир: 1918 г.
Де-юре мир: 1958 г.
Когда в 1914 году был убит эрцгерцог Австро-Венгрии Франц Фердинанд, крошечная европейская страна Андорра стала одним из первых государств, объявивших войну немецкой империи, хотя у нее, как сообщает Australian Broadcasting Corporation, не было даже постоянной армии.
Любопытно, что скорая на объявление войны Андорра оказалась одним из последних государств, заключивших мир. Не упомянутая в Версальском договоре, который формально завершил Первую мировую войну, страна подписала мирный договор с Германией только в 1939 году, прямо перед началом Второй мировой войны.
Коста-Рика и Германская империя
Объявление войны: Первая мировая война, 1918 г.
Де-факто мир: 1918 г.
Де-юре мир: 1945 г.
Как и Андорра, Коста-Рика не была включена в Версальский договор, который положил конец Первой мировой войне. Поэтому небольшая страна формально оставалась в состоянии войны с Германией на протяжении обеих мировых войн, и мир был заключен только с принятием Потсдамского соглашения - на этот раз о Коста-Рике не забыли.
Антигитлеровская коалиция и Германия
Объявление войны: Вторая мировая война, 1939 г.
Де-факто мир: 1945 г.
Де-юре мир: 1991 г.
Прекрасный пример того, как трудно бывает закончить войну: окончательное мирное соглашение между Германией и союзными державами было достигнуто спустя почти 50 лет после окончания войны. После нацистской капитуляции и окончания войны в Европе Советский Союз помешал заключить формальный мирный договор между Германией и союзниками.
В 1951 году США приняли резолюцию, которая действовала в качестве заменителя мирного договора. Решение повторили и другие союзные державы. Только после объединения Германии был заключен Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, введенный в действие с 15 марта 1991 года. Германии наконец удалось получить полный суверенитет и право заключать союзы без иностранного влияния, а Вторая мировая война наконец закончилась официальным мирным договором.
Княжество Черногория и Японская империя
Объявление войны: русско-японская война, 1904 г.
Де-факто мир: 1905 г.
Де-юре мир: 2006 г.
В 1904 году Княжество Черногория объявила войну Японии в знак поддержки России в русско-японской войне. Из-за огромного расстояния, разделяющего две страны, стороны никогда не участвовали в боях друг с другом.
Когда Россия и Япония подписали мирный договор, Черногория не была в нем упомянута. Однако когда в 2006 году Черногория отделилась от Сербии, японские дипломаты посетили балканскую страну, чтобы признать ее независимость и доставить письмо об объявлении официального окончания войны между государствами.
Впрочем, мирный договор между Россией и Японией до сих пор остается открытым - в 1956 году была подписана советско-японская совместная декларация, однако вопросы о спорных территориях до сих пор не разрешены. В 2004 году глава МИДа России Сергей Лавров заявил, что Россия, как правопреемник СССР, признает Декларацию 1956 года как существующую и готова вести территориальные переговоры с Японией.
В настоящей аналитической записке одной из силовых структур исследованы положение России накануне новой войны, возможность победы и поражения в этой войне.
«В истории России войны на ее национальной территории являются основными. Важнейшей особенностью российской истории и источником русского национального мышления является тот факт, что на Россию всегда нападали.
В начале войны противник добивался успеха, но затем начиналась всенародная Отечественная (татаро-монголы, Наполеон, Гитлер), в том числе партизанская, война.
Россия всегда побеждала противника на его территории, не претендуя на эту территорию и не уничтожая противника до конца.
Представляется исключительно важным понимание высшим политическим и военным руководством России того обстоятельства, что на территории России основным видом боевых действий может стать не наступление, оборона или встречный бой, а боевые действия против оккупационного режима, в которых Вооруженные силы России станут основой всенародной отечественной партизанской войны.
Однако Россия и ее население к войне не готовы, в отличие от противника.
Оценка обстановки
Силы, средства и союзники: население России, Вооруженные силы России, население Белоруссии и восточной части Украины. Других союзников нет.
Оценка состояния боевой способности и боевой готовности населения и ВС России
Национальное бытие России, ее выживание в качестве самостоятельной цивилизации и великой державы представляют собою огромную и трудную задачу, которую власти пока не решают. Именно власть в центре и на местах во многом определит успех или неудачу борьбы населения против захватчиков.
Состав современного правительства России, основных органов власти и их деятельность не в полной мере отвечают интересам России. Власть в целом не осознает факта начавшейся против России войны, не имеет и не изучает мобилизационный опыт, не имеет опыта работы по кризисному управлению страной. Важную роль играет всепроникающая коррупция во властных органах. Население, кроме национального лидера России - президента, не испытывает уважения к органам власти.
Вооруженные силы России только начинают свое становление, как боевая сила к неядерной войне не готовы.
В СМИ, национальной культуре и образовании господствуют чуждые нации идеи, отсутствует национальная идея и идеология как таковая, патриотическая воспитательная работа почти не проводится. В России созданы очаги радикального либерализма, радикального ислама и национализма.
Национальная экономика не способна производить необходимые средства войны даже в мирное время, к мобилизационному напряжению Россия не готова. Из 143 млн населения только 71 млн - трудоспособные граждане в возрасте от 18 до 60 лет. Из 71 млн только 30-31 млн - мужчины, из них призывного возраста - около 20 млн человек. Призыв в армию в полном объеме невозможен, поскольку возникнет нехватка рабочей силы на предприятиях. Кроме того, по религиозным и национальным причинам некоторые слои населения могут выступить на стороне противника.
Оценка противника
Противник имеет полное превосходство в концептуальной области, в военном плане, в экономике, в информационной области. Вооруженные силы противника способны решить задачу по уничтожению пунктов управления России, основных объектов военной инфраструктуры и национальной экономики ударами средств в обычном снаряжении.
Противник способен перенести на территорию России боевые действия Вооруженных сил Украины, банд бандеровцев и международных фашистских организаций, обеспечить их оружием, техникой и профессиональным управлением; способен создать и доставить на территорию России экспедиционный оккупационный корпус и содержать его за счет местных ресурсов.
Противник способен убедить собственное население и мировое общественное мнение в том, что война с Россией необходима, справедлива и что это последняя война с Россией.
Противник способен наладить управление на местах за счет коллаборационистов, имеет мощную поддержку в лице так называемых оппозиционеров в российских органах власти.
Противнику выгодна война, поскольку с ее помощью можно списать долги основных зачинщиков войны, укрепить доллар в качестве международной резервной валюты.
Противник создал хорошо подготовленное, технически обеспеченное и вооруженное подполье в России, центры подготовки военных за рубежом.
Основные выводы из оценки обстановки
Противник навязывает России новый тип неядерной войны, в которой примут участие вооруженные силы государств НАТО, бандиты, фашисты, террористы, диверсанты и саботажники, оккупационные военные подразделения. Способы такой войны опробованы на Украине. Противник способен, готов и желает воевать.
Возможна прямая агрессия вооруженных сил НАТО с участием частных военных армий стран Балтии и Восточной Европы с опорой на внутреннюю российскую оппозицию и бандподполье. Самыми уязвимыми направлениями и регионами являются Калининград, Крым, Поволжье.
Первоочередными задачами противника являются:
нарушение управления государством и его вооруженными силами; уничтожение космической спутниковой группировки России, наземных систем управления, предупреждения и контроля; уничтожение политического и командного состава государства и Вооруженных Сил, в том числе по месту жительства; срыв, воспрещение мероприятий по мобилизации, приведению войск в состояние боевой готовности и переходу к режиму военного времени; срыв и воспрещение ответных ударов; нанесение ударов по основным группировкам сил и пунктам военной инфраструктуры России, объектам управления, логистики и энергетики; подавление радио, интернет и другой информационной активности.
Такие действия противника могут:
вызвать состояние шока у власти и населения страны; привести к потере управления государством и армией, к безвластию и краху суверенной государственности; создать в стране хаос и огромные неуправляемые потоки беженцев; создать обстановку возможности и безнаказанности масштабных грабежей и убийств; привести к массовому насилию, голоду и эпидемиям; привести к созданию местных центров власти вооруженных преступников, коллаборационистов и террористов при полной беззащитности населения страны; вызвать появление новых политических территориальных образований и войну между ними; уничтожить экономику; создать условия и плацдармы для размещения экспедиционного корпуса НАТО во всех стратегически важных регионах России; привести к созданию оккупационной власти.
Противник имеет стратегическую инициативу и ударит первым, максимально точно, так как основные объекты ему известны. Кроме того, все эти способы ведения войны успешно применены на Украине.
Особенности новой войны
http://rus-molot.com/wp-content/uploads/2015/03/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F.jpg Противник намерен вести войну исключительно на территории России и ее союзников. Война принесет населению России смерть, голод и вымирание. Противник готовит войну «цивилизаций» и планирует вести ее с крайней жестокостью, никакие нормы морали и гуманизма не действуют.
Россия находится в состоянии войны за свое существование, на этапе, непосредственно предшествующем ее вооруженной фазе. По времени и состоянию дел обстановка похожа на таковую в декабре 1940 г. Вооруженная фаза войны может начаться на территории России уже скоро и в целом будет носить характер оккупации.
Пункты управления государством и вооруженными силами, точки ПВО, ПРО и РВСН России уничтожат ударами крылатых ракет в обычном снаряжении.
Необходимы политические и организационные решения, финансы для разработки программ мобилизации и вооружения населения в случае возникновения войны и создания частей Народного ополчения, (Национальной гвардии, частей территориальной обороны) с возможным созданием общего командования и его территориальных отделений. Крайне необходимы срочное перевооружение российской армии, а также жесткое отстаивание национальных интересов России на международной арене».
Войны не прекращались никогда и вряд ли прекратятся в ближайшем будущем. Всегда в какой-то точке планеты происходит вооруженный конфликт, и сегодняшний день не является исключением. На данный момент в мире зафиксировано около 40 точек, где сейчас идут войны разной степени интенсивности. За что и где именно воюет человечество?
Вооруженный конфликт на востоке Украины
Самой близкой к России точкой, где идут военные действия, является Украина. Несмотря на режим прекращения огня, война идет даже сегодня, правда, ее интенсивность существенно спала по сравнению с 2014-2015 годами. В конфликте принимают участие украинские регулярные войска и ополчение. С момента начала конфликта и по сей день погибло 10 тысяч человек.
Началась война весной 2014 года, когда недовольные новой киевской властью активисты провозгласили создание новых народных республик. Попытки украинской стороны подавить сопротивление силой привели к войне, которая тянется до сих пор.
Вооруженный конфликт на востоке Украины не сходит с повестки дня, и меры по его урегулированию принимают многие страны, включая Россию, Францию, Германию, Беларусь (на ее территории происходят переговоры между сторонами). И хотя Киев обвиняет Россию в предоставлении помощи Донецку и Луганску, Москва все обвинения отвергает.
Сейчас стадия конфликта близка к состоянию слабой интенсивности, однако на линии соприкосновения все равно бывают обстрелы, люди гибнут с обеих сторон.
Нагорный Карабах
Следующее место, где сейчас идет война, находится в Армении. Начавшаяся в 1990 году война между Арменией и Азербайджаном привела к созданию непризнанной сегодня Конечно, масштабные военные действия в этом регионе давно прекратились, однако в апреле 2016 года был всплеск военной активности, в результате которого погибло 33 человека. Впрочем, локальные перестрелки между армянами и азербайджанцами продолжаются и по сей день.
И хотя Россия пытается помирить обе стороны, обстановка в этом регионе остается тяжелой. В Чечне, Дагестане, Ингушетии часто проводятся антитеррористические операции, и спецслужбы постоянно ликвидируют террористические ячейки.
Война в Сирии
Пожалуй, это одна из самых крупных войн XXI века, которая началась в 2011 году и продолжается по сей день. Начавшаяся так называемая "арабская весна" потрясла многие регионы, и сейчас в Сирии, Ливии, Йемене, Египте, Ираке и даже Турции находятся
В Сирии с марта 2011 года по сей день погибло, по разным данным, 330-500 тысяч человек. Сейчас здесь действуют три воюющие стороны:
- Сирийская армия официального правительства.
- Так называемая вооруженная оппозиция, которая выступает против действующей власти Башара Асада.
- Террористические формирования.
Если с государственной армией и террористами все более-менее понятно, то с оппозицией у людей возникает неразбериха. Считается, что в лагерь сирийской оппозиции входят коалиция разных стран (Англия, США, Канада, Франция, Катар, Саудовская Аравия, Израиль и т. д.). Большинство стран, которые представляют коалицию, входят в нее только на бумагах и никаких военных и гуманитарных действий не предпринимают для оказания помощи ни военным, ни пострадавшим в конфликте.
Также в войне в Сирии принимают участие курды, намеренные создать на сирийской земле свое государство - Курдистан. Не так давно и Турция перешла сирийскую границу якобы для борьбы с террористами, хотя многие эксперты утверждают, что основная задача турецких военных сил - не допустить создание Курдистана.
При всем этом существует и второй альянс, который борется с террористическими формированиями и пытается сохранить текущую власть официального правительства: Сирия, Россия, Ирак, Ливан.
Сами же террористы называют свои формирования "Исламским государством", "Фронт-ан-Нусра" и так далее. Многие из террористических формирований пытаются записать себя в оппозицию, поэтому разобраться во всем этом "муравейнике" сможет не каждый эксперт, не говоря уже про обычного человека, который далек от данных событий.
Ирак
С начала 2003 года война, продолжающаяся в настоящее время в Ираке, унесла около одного миллиона жизней. После вторжения в страну США в этом регионе началась гражданская война и бунт против нового правительства (после смерти Саддама Хусейна). Сейчас против той же группировки, что действует в Сирии, на территории Ирака также идет война. Против нее воюют США, курды, а также местные племена.
Йемен
Война в Йемене идет с начала 2011 года и по сей день. Погибшими считается около 10 тысяч человек. Началось все с того, что после выборов президента Абд Раббо Мансура против него началось восстание, что привело к гражданской войне между правительством и повстанцами. Саудовская Аравия, ОАЭ считаются вовлеченными в эту войну и поддерживают официального президента, помогая наземными военными операциями и ударами с воздуха.
ООН объявила в стране так как в регионе царит город, развиваются болезни и не прекращаются боевые действия.
Прочие горячие точки
Пожалуй, это самые горячие точки, где сейчас идут войны. Но есть и другие:
- Юго-восток Турции. Там военные борются с официальным правительством за создание автономии в составе Турции.
- Израиль. На западе страны государственная армия пытается предотвратить образование Палестины.
- Ливан. Здесь конфликт между суннитскими и шиитскими формированиями находится в низкой степени интенсивности, однако время от времени в стране происходят теракты.
Есть еще в мире точки, где сейчас идут войны, однако их масштаб мал. В статье были названы наиболее горячие и интенсивные театры проведения военных действий.
Загрузка...
