Alam ng halos lahat na ang nag-iisang tahanan ng may utang ay hindi maaaring i-remata sa panahon ng mga paglilitis sa pagpapatupad, maliban sa pagkolekta ng mga utang na sinigurado ng isang mortgage. Gayunpaman, ang lahat ba ay napakasimple sa pagbabalangkas na ito?
Property immunity ng nag-iisang residential premises
Batay sa para. 1 tsp. 446 ng Civil Procedure Code, ang pagbawi sa ilalim ng mga dokumento ng ehekutibo ay hindi maaaring ilapat sa mga lugar ng tirahan (mga bahagi nito) na pag-aari ng isang mamamayan-may utang, kung para sa mamamayan-may utang at mga miyembro ng kanyang pamilya na naninirahan nang magkasama sa pag-aari na lugar, ito ay ang tanging isang angkop para sa Permanenteng paninirahan lugar, maliban sa ari-arian na tinukoy sa talatang ito, kung ito ay paksa ng isang mortgage at maaaring i-foreclosed sa alinsunod sa mga batas sa mortgage.
Kaya, mula sa literal na interpretasyon ng pamantayan sa itaas ay sumusunod na ang mga lugar na pag-aari ng may utang ay protektado mula sa foreclosure kung:
- ang mga lugar ay tirahan para sa kanilang nilalayon na layunin at ginagamit para sa mga layuning tinukoy sa Artikulo 17 ng Housing Code ng Russian Federation, iyon ay, para sa tirahan ng mga mamamayan, at sa ilang mga kaso din para sa pagsasagawa ng mga propesyonal na aktibidad o indibidwal. aktibidad ng entrepreneurial mga mamamayang naninirahan doon nang legal. Ang non-residential real estate (komersyal na real estate, pati na rin ang mga auxiliary outbuildings, garahe, atbp.) ay hindi protektado mula sa foreclosure;
- ang mga lugar ay angkop para sa permanenteng paninirahan: mahalaga na ang mga lugar ay may katayuan sa tirahan hindi lamang sa papel, kundi pati na rin sa totoong buhay;
- ang mga lugar ay nag-iisa, iyon ay, ang may utang ay walang pagkakataon na gumamit ng iba pang tirahan na pag-aari niya sa pamamagitan ng karapatan ng pagmamay-ari o sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan;
- ang lugar ay hindi napapailalim sa isang mortgage.
Mortgage sa tirahan
Ang isang mortgage ay isang pagbubukod sa kaligtasan sa ari-arian ng tanging tirahan ng may utang, na hayagang nakasaad sa talata. 1 tsp. 446 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.
Kapansin-pansin na ang isang credit (loan) na sinigurado ng isang mortgage ay hindi kinakailangang maging isang naka-target upang ang nagpautang ay magkaroon ng pagkakataon na matugunan ang kanyang mga claim sa gastos ng tirahan ng may utang.
"Ang pagreremata sa isang nakasangla na apartment ay posible kapwa sa kaso kung saan ang naturang apartment ay isinangla sa ilalim ng isang kasunduan sa mortgage (anuman ang layunin kung saan ibinigay ang loan (kredito)), at sa ilalim ng isang mortgage sa pamamagitan ng puwersa ng batas."
Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Setyembre 4, 2018 No. 5-KG 18-149
Ang isang mortgage ay maaaring magmula sa alinman sa isang kontrata o sa pamamagitan ng pagpapatakbo ng batas. Sa partikular, ang isang mortgage sa pamamagitan ng puwersa ng batas ay bumangon kung ang tirahan na lugar ay binili o itinayo nang buo o bahagi gamit ang mga pondo ng kredito mula sa isang bangko o iba pang organisasyon ng kredito o mga pondo mula sa isang naka-target na pautang na ibinigay ng ibang legal na entity para sa pagkuha o pagtatayo ng tinukoy na lugar ng tirahan (Clause 1, Artikulo 77 Pederal na Batas na may petsang Hulyo 16, 1998 No. 102-FZ "Sa mortgage (pangako sa real estate)").
Ang kaligtasan sa ari-arian sa loob ng mga limitasyon ng makatwirang pangangailangan para sa pabahay
Ang sumusunod na pagbubukod sa pagbabawal ng foreclosure sa nag-iisang tirahan ng may utang ay hindi binuo sa batas, ngunit sumusunod mula sa legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation.
"[Itatag] ang mga limitasyon ng ari-arian (ehekutibo) kaligtasan sa sakit na may kaugnayan sa residential na lugar (mga bahagi nito), kung para sa may utang na mamamayan at mga miyembro ng kanyang pamilya na magkasamang nakatira sa residential na lugar na ito, ito lamang ang angkop para sa permanenteng paninirahan, sa upang matiyak ang posibilidad ng kasiyahan ng mga interes ng ari-arian ng pinagkakautangan (kolektor) sa kaso kapag, ayon sa mga katangian nito, ang kaukulang ari-arian ay malinaw na lumampas sa antas na sapat upang matugunan ang mga makatwirang pangangailangan ng may utang na mamamayan at mga miyembro ng kanyang pamilya para sa pabahay , at upang magkaloob din para sa gayong mga tao ng mga garantiya sa pagpapanatili ng mga kondisyon ng pabahay na kinakailangan para sa normal na pag-iral."
Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Mayo 14, 2012 No. 11-P "Sa kaso ng pagpapatunay ng konstitusyonalidad ng mga probisyon ng talata dalawa ng bahagi ng isa ng Artikulo 446 ng Civil Procedure Code Pederasyon ng Russia kaugnay ng mga reklamo ng mga mamamayan F.Kh. Gumerova at Yu.A. Shikunov"
Sa madaling salita, ang tanging tirahan ng may utang ay protektado mula sa pagreremata hanggang sa lawak na sila, sa pangunahing antas, ay may kakayahang matugunan ang mga pangangailangan sa pabahay ng may utang at ng kanyang mga miyembro ng pamilya. Ang naghahabol ay may karapatang i-remata ang marangyang ari-arian ng may utang sa bahaging mananatili pagkatapos makuha ng may utang ang isang bago, mas katamtamang lugar, na binubuo, halimbawa, ng 2 silid, at hindi 12. Ang mga paghahabol ng naghahabol at ng ang pangangailangan ng may utang para sa pabahay ay dapat matugunan nang proporsyonal.
Gayunpaman, hanggang ngayon, ang mambabatas ay hindi nakabuo ng isang mekanismo para sa naturang pagpapalitan ng marangyang pabahay para sa karaniwang mga lugar ng tirahan, at samakatuwid ang aplikasyon ng nabanggit na legal na posisyon ng Constitutional Court ay halos imposible. Ang isang panukalang batas upang madagdagan ang Civil Procedure Code ng Russian Federation na may bagong artikulo 447 sa foreclosure sa isang tirahan ay binuo ng Ministry of Justice sa katapusan ng 2016, ngunit hindi pa naisumite sa State Duma ng Russian Federation .
Sa kabila ng kakulangan ng regulasyong pambatasan, natugunan ng Nikulinsky District Court ng Moscow ang mga kahilingan para sa foreclosure sa ½ bahagi ng tirahan na pag-aari ng may utang, dahil ang lugar ng apartment na ito ay makabuluhang lumampas sa pamantayan ng accounting para sa lugar ng tirahan. lugar (Desisyon ng Nikulinsky District Court ng Moscow na may petsang 16.09. 2016 sa kaso No. 02-3730/2016, na pinagtibay ng desisyon ng Apela ng Moscow City Court na may petsang Disyembre 16, 2016). Samantala, sa kasalukuyan ay walang itinatag na hudisyal na kasanayan na katulad ng inilarawan na desisyon ng Nikulinsky District Court ng Moscow, at ang desisyon na ito ay natatangi sa sarili nitong paraan.
Ang may utang ay sadyang lumikha ng isang sitwasyon kung saan ang katuparan ng mga hinihingi ng naghahabol ay imposible sa anumang iba pang paraan
Noong Nobyembre 29, 2018, pinagtibay ng Korte Suprema ng Russian Federation ang ruling No. 305-ES 18-15724 sa isang kaso ng pagkabangkarote, kung saan dumating sa konklusyon na kung ang may utang ay kumilos sa masamang pananampalataya, inaabuso ang karapatan at lumilikha ng paglitaw ng mga pangyayari na pumipigil sa pagreremata ng pinagtatalunang apartment , kung gayon ang kanyang karapatan sa kaligtasan sa ari-arian ng tanging tirahan na lugar ay hindi ganap.
Kaya, pinahintulutan ng Korte Suprema ng Russian Federation ang isa pang pagbubukod sa pagbabawal ng pagreremata sa nag-iisang tahanan ng may utang: sa kaganapan ng pag-abuso sa mga karapatan ng may utang, ang korte ay may karapatang tanggihan ang proteksyon ng hudisyal ng kanyang karapatan sa pabahay.
Ang posisyon na ito ng Korte Suprema ng Russian Federation ay lubos na pinagtatalunan, dahil ang mga konsepto ng "magandang loob" at "pag-abuso sa batas" ay masusuri. Ang paghahanap ng balanse sa pagitan ng mga halaga ng katatagan ng sirkulasyon ng sibil at mabuting pananampalataya sa isang banda at ang karapatan sa pabahay sa kabilang banda ay napakahirap.
Noong nakaraang taon, lumitaw ang isang draft na Pederal na Batas sa Russia, ayon sa kung saan ito ay binalak na mangolekta ng mga utang mula sa mga may utang sa pamamagitan ng pag-agaw sa kanilang nag-iisang tahanan. Ang batas na ito ay nagdulot ng maraming ingay, dahil sumasalungat ito sa pangunahing batas ng bansa, ang Konstitusyon ng Russian Federation. Ayon dito, ang bawat mamamayan ng bansa ay may karapatan sa isang solong tahanan, na walang sinuman ang maaaring mag-alis sa kanya. Sa kasalukuyan, hindi pa pinagtibay ang sensational bill.
Upang maunawaan kung bakit nais ng mga mambabatas na alisin sa mga may utang ang kanilang tanging tahanan, kinakailangang pag-aralan nang detalyado ang kakanyahan. proyektong ito. Ang koleksyon mismo mula sa mga mamamayan ay nangyayari sa mga kaso kung saan sila ay naging mga may utang at kinikilala nila sa korte. Kasabay nito, sila mismo ay tumatangging magbayad ng utang na ito.
Ang proseso ng pagbuo ng utang ay maaaring iba para sa lahat ng mamamayan at may iba't ibang dahilan. Ang pinakakaraniwan ay kinabibilangan ng:
- mga kamag-anak kung kanino sila ay may karapatan sa batas;
- hindi pagbabayad ng mga obligasyon sa pautang at iba pang mga kasunduan sa pautang;
- iba pang iba't ibang obligasyon.
Ang batas ay nagtatatag ng isang tiyak na pamamaraan ayon sa kung saan nangyayari ang pangongolekta ng utang:
- Sa una, dapat subukan ng bawat may utang na makipag-ayos sa pinagkakautangan tungkol sa posibilidad na bigyan siya ng isang ipinagpaliban na pagbabayad o muling pagsasaayos ng utang.
- Sa kawalan ng kasunduan bago ang paglilitis sa pagitan ng mga partido, ang naghahabol ay pumupunta sa korte upang gumawa ng hatol at makuha.
- Ang hukuman ay gumagawa ng desisyon sa huling halaga ng utang, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga parusa, at nag-isyu ng isang writ of execution sa mga bailiff.
- Pagkatapos nito, ang bailiff ay nagbibigay ng 5 araw mula sa petsa ng pag-abiso sa may utang na binuksan niya ang mga paglilitis sa pagpapatupad para sa boluntaryong pagbabayad ng utang.
- Sa yugtong ito, maaaring mag-aplay ang may utang sa korte para bigyan siya ng installment plan para mabayaran ang utang na ito. Gayundin sa kasong ito, posible na gumuhit ng isang tiyak na iskedyul ng pagbabayad ng utang, na isinasaalang-alang ang mga kakayahan sa pananalapi ng may utang. Ngunit sa kasong ito dapat niyang idokumento ang kanyang pagnanais na mapabuti pinansiyal na kalagayan. Ito ay maaaring isang sertipiko ng pagpaparehistro sa Employment Center o aktwal na trabaho at pagkakaloob ng kopya ng work record book.
- Kung maaaprubahan ang mga kagustuhang tuntunin, ang bayad sa pagpapatupad ay hindi sisingilin sa may utang. Ngunit kung ang may utang ay hindi gumawa ng anumang mga hakbang sa loob ng 5 araw, kung gayon ang bailiff ay maaaring magsimulang mangolekta ng utang nang pilit.
- Kapag nangongolekta ng mga utang, ang bailiff ay nagsasagawa ng mga aktibidad sa paghahanap sa pagpapatakbo upang matukoy kung ang may utang ay may ari-arian na nakarehistro sa kanyang pangalan. Maaari siyang magsumite ng mga kahilingan sa iba't ibang mga bangko upang suriin ang mga bukas na debit account, at makipagtulungan din nang malapit sa mga awtoridad sa buwis at pulisya ng trapiko, pagsuri sa nakarehistrong real estate at mga sasakyan.
- Kung ang bailiff ay nagsiwalat ng katotohanan na ang isang tao ay may nag-iisang apartment, kung gayon wala siyang karapatang sakupin ito. Gayunpaman, maaari niyang arestuhin, agawin at ibenta sa auction ang iba pang ari-arian na matatagpuan sa kanyang tahanan, maliban kung mapatunayang pag-aari ito ng ibang miyembro ng kanyang pamilya.
Ito ang prinsipyo na kasalukuyang nagpapatakbo sa sistema ng pangongolekta ng utang. Gayunpaman, iminungkahi ng mga mambabatas na bahagyang baguhin ang kasalukuyang sistema.
Ang kakanyahan ng bagong batas
Binabago ng batas na ito ang ilang probisyon sa batas sibil at ehekutibo. Gayunpaman, ang karapatang pantao sa pabahay, gaya ng nakasaad sa Konstitusyon, ay nananatiling nakasaad.
Una sa lahat, maaalis ng mga bailiff ang nakasangla na pabahay. Ang lahat ng mga patakaran ay nalalapat hindi lamang sa buong residential apartment, kundi pati na rin sa kanilang mga bahagi.
Napagpasyahan na kunin lamang ang mga pabahay na lumampas sa dalawang beses sa pamantayan na ibinigay para sa bawat tao. Malalapat din ito sa higit sa dalawang beses sa halaga ng ari-arian.
Mga pamantayan
Sa kasalukuyan, ang mga sumusunod na pamantayan para sa lugar bawat tao ay naitatag: mula 14 hanggang 18 metro kuwadrado, depende sa rehiyon at kasunduan kanyang tirahan. Alinsunod dito, kung ang pamilya ng may utang ay binubuo ng 3 tao, kung gayon ang karaniwang lugar para sa kanila ay mula 42 hanggang 54 metro kuwadrado. At katanggap-tanggap maximum na lugar maaaring umabot mula 84 hanggang 108 metro kuwadrado.
Kung may matitirhan siya mas malaking lugar, pagkatapos ay sa kasong ito ito ay sasailalim sa pag-aresto. Ang panukalang batas na ito ay nagpapahiwatig ng pagkakasala sa mga taong may magandang pabahay at sapat na pondo para dito, ngunit sa ilang kadahilanan ay ayaw magbayad ng kanilang utang. Alinsunod dito, upang mawala malalaking apartment Magkakaroon lamang ng mayayaman, ayon sa batas, ang mga may utang.
Ngunit ibinigay na ang average studio apartment ay 36-41 metro kwadrado, ang bawat isang may utang ay maaaring mawala ito, dahil kinakailangang lugar para sa kanyang pananatili ay lalampas sa 2 beses.
Nakaplanong order
Ang desisyon ay gagawin hindi lamang ng bailiff. Kasama rin sa kanyang mga responsibilidad ang pagtukoy sa umiiral na ari-arian at pagsuri sa lahat ng uri ng ari-arian mula sa mga may utang. Ang nakaplanong pamamaraan para sa pag-agaw ng pabahay ay ang mga sumusunod:
- Kung ang isang apartment ay natukoy na nasa ilalim ng itinatag na mga kinakailangan para sa pag-agaw mula sa may utang, ang bailiff ay nagbibigay ng impormasyong ito sa kolektor, at siya ay nagsumite ng isang aplikasyon sa korte.
- Isinasaalang-alang ng korte ang isinampang claim na isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari, pinag-aaralan ang lahat ng mga dokumento, pati na rin ang aktwal na mga pangyayari ng paninirahan ng mamamayan sa apartment, at gumawa ng desisyon.
- Ang desisyon na ginawa ay maaaring hamunin sa isang hukuman ng mas mataas na hurisdiksyon sa loob ng 30 araw. Bilang karagdagan, ang mga napalampas na deadline ay maaaring ibalik kung napalampas ang mga ito para sa isang magandang dahilan. Kaya, posibleng maantala ang pagpasok sa bisa ng desisyon ng korte nang ilang panahon.
- Pagkatapos, kasama ang desisyon ng korte na pinagtibay at ipinatupad, ang writ of execution ay ipinadala sa mga bailiff upang arestuhin ang partikular na pabahay.
- Ang bailiff ay muling nagsimulang magsagawa ng mga paglilitis sa pagpapatupad sa paghahanap ng ari-arian ng may utang.
- Batay sa mga resulta ng paghahanap, ang naghahabol ay sumulat ng isang pahayag na humihingi ng pagbawi sa nag-iisang pabahay.
- Kalakip din nito ang mga dokumento na nauna nang ibinigay ng bailiff na nagsasaad na itong tao walang iba sa ari-arian nito maliban sa pabahay.
- Ang halaga ng tanging real estate ng may utang ay tinasa.
- Susunod, ang lahat ng miyembro ng pamilya na nakatira sa address na ito ay iniimbitahan na isaalang-alang ang aplikasyon.
- Ang pagsasaalang-alang na ito ay maaaring maantala para sa karagdagang oras, na isinasaalang-alang ang katotohanan na ang pagtatasa ng pabahay ay maaaring hindi ganap na maisagawa nang tama, at ang pagsusuri ng aplikasyon ay magtatagal ng ilang oras.
- Pagkatapos ng huling pagsasaalang-alang ng aplikasyon, ang isang desisyon sa pahintulot na mangolekta ay inilabas, ngunit maaari rin itong iapela.
Ang buong prinsipyo ng foreclosure ay batay sa katotohanan na kung ang isang tao ay talagang walang ibang matitirhan, maaari siyang magrehistro ng mga karagdagang tao sa apartment at magrenta ng bahagi ng living space sa kanila. Ang batas ay nagbibigay ng pagkakataon na hamunin ang bawat yugto ng pamamaraang ito upang maantala ang oras, makakuha ng trabaho at simulan ang pagbabayad sa bangko ng hindi bababa sa bahagyang.
Mahalaga rin na suriin ang bahay ng ilang beses kung kinuha ito ng bangko para sa isang hindi pa nababayarang mortgage. Kadalasan, ang mga eksperto sa pagtatasa ng pabahay ay sadyang minamaliit ang halaga ng isang apartment upang ang bangko ay makatanggap ng hindi katimbang na tubo mula sa pabahay na natanggap. At ibinabalik ng bangko ang halaga na nabayaran na ng may utang sa kanya, ngunit binawasan ang natitirang halaga pagkatapos ng pagtatasa ng tahanan. Ito ay lubhang hindi kanais-nais para sa dating nangungupahan, dahil bihirang posible na makahanap ng bagong pabahay na may natitirang halaga.
Ayon sa pangkalahatang tuntunin na nakasaad sa Art.
46 ng Pederal na Batas "On Enforcement Proceedings", ang koleksyon sa ilalim ng mga dokumento ng pagpapatupad ay inilalapat pangunahin sa mga pondo ng may utang sa rubles at dayuhang pera at iba pang mahahalagang bagay, kabilang ang mga nasa mga bangko at iba pang mga organisasyon ng kredito.
Ayon kay Art. 293 ng Civil Code ng Russian Federation, ang paggamit ng may-ari ng tirahan para sa iba pang mga layunin ay maaaring humantong sa sa inireseta na paraan sapilitang pagkumpiska nito (Art.
Naaresto ang apartment
Bumalik sa listahan
Tahanan » Mga Artikulo » Pagreremata sa apartment ng may utang
Pagreremata sa apartment ng may utang
Madalas na nangyayari na ang isang mamamayan ay may malaking halaga ng utang, ngunit walang iba kundi ang isang apartment. Samakatuwid, ang parehong mga may utang at nagpapautang ay interesado sa kung posible bang sakupin ang isang apartment (isang bahagi sa isang apartment), at pagkatapos ay i-foreclose ito (i.e., ibenta ito at ilipat ang mga nalikom sa pinagkakautangan).
Ang sitwasyon ay nag-iiba depende sa kung anong uri ng mga utang ang mamamayan at kung sila ay sinigurado ng isang mortgage (real estate pledge).
"Mortgage" apartment
Kung ang isang apartment ay "nag-secure" ng isang mortgage loan, kung gayon sa kasong ito ay hindi mahalaga kung ito lamang ang tirahan o hindi. Alinsunod sa mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation, ang bangko na nagbigay ng pautang ay may karapatang mag-foreclose sa apartment. Dapat tandaan na ang mga pagkaantala sa kasong ito ay dapat na sistematiko (maobserbahan nang higit sa tatlong beses sa loob ng 12 buwan).
Gayunpaman, kung ang halaga ng iyong utang ay mas mababa sa 5% ng halaga ng apartment o ang panahon ng pagkaantala sa pagtupad sa obligasyon ay mas mababa sa tatlong buwan, hindi posibleng i-remata ang nasangla na ari-arian.
Gayunpaman, sa anumang kaso, kinakailangan na maingat na basahin ang teksto ng mga kasunduan na natapos sa bangko, dahil ang iba pang mga kondisyon ay maaaring itakda doon.
Ang batas ay nagbibigay ng dalawang paraan ng pagreremata sa isang apartment:
- sa korte: upang i-remata, dapat kang magsampa ng kaso sa korte at pagkatapos lamang makatanggap ng desisyon ng korte, ang apartment ay inilipat para sa pagbebenta;
— sa labas ng korte: ang Bangko ay hindi pupunta sa korte ang isang notarized na kasunduan sa pagitan nito at ng mortgagor (nanghihiram) ay sapat. Gayunpaman, sa kasong ito, ang pahintulot para sa pagreremata sa apartment ay dapat makuha hindi lamang mula sa mismong nanghihiram, kundi pati na rin sa mga taong kinabibilangan ng nasabing apartment sa ilalim ng karapatan ng karaniwang pagmamay-ari (halimbawa, mula sa isang asawa, iba pang kasamahan). mga may-ari, mga awtoridad sa pangangalaga at trusteeship).
Ang tanging pabahay
Kung ang apartment ay wala sa ilalim ng isang mortgage, ikaw ay nakarehistro dito ("nakarehistro"), sa Unified State Register of Rights to Real Estate, sa State Real Estate Cadastre ("sa kamara at BTI") walang impormasyon tungkol sa iba pang residential premises na pagmamay-ari mo, ang apartment ay ang tanging tirahan.
Alinsunod sa Art. 446 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, imposibleng i-remata ang lugar ng tirahan (bahagi nito) kung para sa may utang na mamamayan at mga miyembro ng kanyang pamilya na magkasamang nakatira sa lugar na pagmamay-ari nila, ito ang tanging lugar na angkop para sa permanenteng paninirahan. .
Kaya, sa kasong ito, pinoprotektahan ng batas ang karapatan ng may utang sa pabahay, ngunit inilalagay ang kabilang partido sa obligasyon - ang pinagkakautangan - sa isang sitwasyon kung saan ang may utang ay may ari-arian, ngunit imposibleng i-remata ito.
Gayunpaman, noong Mayo 14, 2012, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay naglabas ng Resolution No. 11-P, kung saan, bagaman hindi nito kinikilala ang mga probisyon ng Art. 446 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay sumasalungat sa Konstitusyon ng Russian Federation dahil sa ang katunayan na ang mga probisyon ng artikulong ito ay naglalayong protektahan ang konstitusyonal na karapatan sa pabahay. Itinuro din ng Constitutional Court ang pangangailangang gumawa ng naaangkop na mga pagbabago sa batas sa pamamaraang sibil na kumokontrol sa saklaw ng ari-arian (ehekutibo) na kaligtasan sa sakit na may kaugnayan sa tirahan na lugar (mga bahagi nito), kung para sa may utang na mamamayan at mga miyembro ng kanyang pamilya na naninirahan nang magkasama dito. residential premises, ito lamang ang angkop para sa permanenteng paninirahan upang matiyak ang posibilidad na masiyahan ang mga interes ng ari-arian ng pinagkakautangan (claimor) sa kaso kung saan, ayon sa mga katangian nito, ang kaukulang ari-arian ay malinaw na lumampas sa antas na sapat upang masiyahan ang makatwirang pangangailangan para sa pabahay ng may utang na mamamayan at mga miyembro ng kanyang pamilya, at gayundin upang magkaloob para sa gayong mga tao, mga garantiya ng pagpapanatili ng mga kondisyon ng pabahay na kinakailangan para sa normal na pag-iral.
Sa ngayon ang tuntunin ng batas na ito ay hindi pa pinagtibay, at ang hudisyal na kasanayan ay nagmumula sa imposibilidad ng pagbebenta ng mga tirahan, na siyang tanging para sa tirahan ng may utang at mga miyembro ng kanyang pamilya.
Kung lumitaw ang mga legal na problema na may kaugnayan sa pag-agaw o pagreremata ng isang apartment legal na tulong ang kailangan. Abogado Belous T.S. nagbibigay ang mga sumusunod na uri mga serbisyong legal para sa tinukoy na kategorya ng mga kaso:
Koleksyon ng tanging tahanan ng may utang para sa mga utang. Pagsasanay sa arbitrage
nakasulat at oral na konsultasyon sa posibilidad ng pagreremata sa isang apartment;
2. pagbubuo ng mga paghahabol, mga pahayag ng paghahabol, mga tugon sa mga pahayag ng paghahabol, representasyon sa mga korte ng lahat ng pagkakataon (apela, cassation, pangangasiwa).
Ang mga legal na serbisyo ay ibinibigay sa mga sumusunod na lugar:
- pagbubukod ng isang apartment (bahagi sa isang apartment) mula sa imbentaryo ng nasamsam na ari-arian;
— pag-apela sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga bailiff;
— pagbawas sa halaga ng bayad sa pagpapatupad (standard para sa may utang ito ay 7% at maaaring bawasan ng korte);
— kawalan ng bisa o pagwawakas ng kasunduan sa pangako sa apartment,
— hinahamon ang mga aksyon ng bangko na i-remata ang isang nakasangla na apartment.
Posible rin na hamunin sa mga transaksyon sa korte alinsunod sa kung saan ibinenta ng may utang ang kanyang real estate sa bisperas o sa panahon ng paglilitis, kasama. apartment sa ibang tao. Bilang isang patakaran, ang positibong kasanayan sa hudisyal ay bubuo sa mga kaso kung saan ang may utang ay patuloy na naninirahan sa ibinebentang apartment at inilalayo ito sa mga kamag-anak.
Ang higit pang mga detalye tungkol sa halaga ng mga serbisyong legal ay matatagpuan sa pahina ng "Listahan ng Presyo".
Koleksyon ng nag-iisang tahanan ng may utang
Ang saloobin ng mambabatas sa pribadong pagmamay-ari ng pabahay ay nagbago nang saligan sa nakalipas na 25 taon.
Sa pag-ampon ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang isang bilang ng mga paghihigpit sa pagkuha ng pagmamay-ari ng pabahay, paggamit at pagtatapon ng naturang pabahay ay inalis. Nakaraang pagkakataong magkaroon at magamit mga gusaling Pambahay, ang mga lugar ng tirahan na pag-aari ng mga mamamayan sa karapatan ng pagmamay-ari, kasama ng mga mag-asawa at mga anak na magkasamang nakatira, ay limitado sa isang bahay o apartment sa ilalim ng banta ng sapilitang pagbebenta ng pabahay "higit sa isa" (Mga Artikulo 106, 107 ng Civil Code ng ang RSFSR).
Sa kasalukuyan, ang batas sa bilang ng mga residential na lugar na binili at ang laki ng mga lugar na ito ay hindi naglalaman ng mga paghihigpit (Artikulo 213 ng Civil Code ng Russian Federation).
Ang pagtaas sa bahagi ng pribadong pabahay sa stock ng pabahay ng Russian Federation ay pinadali ng pag-ampon ng Batas sa Privatization ng Residential Premises, pati na rin ang probisyon ng Art. 218 ng Civil Code, na nagbibigay ng karapatan ng isang miyembro ng isang pabahay at kooperatiba sa pagtatayo ng pabahay, na ganap na nag-ambag ng kanyang bahagi para sa isang apartment, upang makakuha ng pagmamay-ari ng apartment na ito. Nakuha ng mga may-ari ng bahay ang karapatan na paupahan ito sa isang reimbursable na batayan para sa bayad na natukoy sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, nang walang anumang mga paghihigpit sa halaga. Dati, ang pag-upa ng mga tirahan na may bayad na lampas sa mga itinakdang limitasyon ay kwalipikado bilang paggamit ng pabahay upang makakuha ng hindi kinita na kita. Ang kahihinatnan nito ay maaaring ang walang bayad na pag-agaw ng mga tirahan (Artikulo 131 ng RSFSR Housing Code).
Bilang resulta ng dinamikong pag-unlad ng mga legal na relasyon sa ekonomiya sa bansa, ang civil turnover ay nagiging mas maunlad bawat taon, at ang iba't ibang mga legal na instrumento ng sibil, lalo na ang mga kredito at paghiram, ay nagiging mas karaniwan, at ang isyu ng pagbabayad ng inisyu na mga kredito at pautang. ay nagiging mas kagyat.
Ang isa sa mga pinaka-maaasahang tool ng isang pinagkakautangan sa paglaban sa isang defaulter ay ang posibilidad ng foreclosure sa ari-arian ng may utang.
Ayon sa pangkalahatang tuntunin na nakasaad sa Art. 46 ng Pederal na Batas "On Enforcement Proceedings", ang koleksyon sa ilalim ng mga dokumento ng pagpapatupad ay inilalapat pangunahin sa mga pondo ng may utang sa rubles at dayuhang pera at iba pang mahahalagang bagay, kabilang ang mga nasa mga bangko at iba pang mga organisasyon ng kredito.
Kung ang may utang ay wala Pera sapat upang matugunan ang mga paghahabol ng naghahabol, ang parusa ay inilalapat sa iba pang ari-arian na pagmamay-ari ng may utang.
Kasabay nito, ayon sa Art. 446 ng Civil Code ng Russian Federation, ang ari-arian na pag-aari ng isang mamamayan-may utang sa karapatan ng pagmamay-ari, na hindi maaaring ipataw sa ilalim ng mga dokumento ng ehekutibo, ay kinabibilangan ng mga tirahan (mga bahagi nito), kung para sa mamamayan-may utang at mga miyembro ng kanyang pamilya magkasamang nakatira sa pag-aari na lugar, ito ang tanging lugar na angkop para sa permanenteng paninirahan, maliban sa mga kaso kung saan ang ari-arian ay paksa ng isang mortgage at maaaring i-foreclosed sa alinsunod sa mga batas sa mortgage.
Kaya, sa kasong ito, pinoprotektahan ng batas ang karapatan ng may utang sa pabahay.
Ang mambabatas ngayon ay nakabuo ng isang malinaw na posisyon tungkol sa pagreremata ng mga lugar ng tirahan: kung ito ay pag-aari at nag-iisa, imposibleng i-remata, ngunit kung ito ay isa lamang, ngunit ito rin ang paksa ng isang mortgage, kung gayon ito ay posible.
Halimbawa, sa Resolution No. 11-P ng Mayo 14, 2012, hindi kinilala ng Constitutional Court ng Russian Federation ang mga probisyon ng Art. 446 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay sumasalungat sa Konstitusyon ng Russian Federation dahil sa ang katunayan na ang mga probisyon ng artikulong ito ay naglalayong protektahan ang konstitusyonal na karapatan sa pabahay hindi lamang ng may utang na mamamayan mismo, kundi pati na rin ng kanyang pamilya miyembro, kabilang ang mga umaasa na menor de edad, matatanda, at may kapansanan.
Kaya, ang mga mamamayan ay nagpunta sa korte tungkol sa isyu ng pagreremata sa mga pagbabahagi sa mga lugar ng tirahan, ang mga may-ari nito ay ang kanilang mga may utang. Ipinagpalagay ng mga aplikante ang posibilidad na ibenta ang kanilang mga bahagi sa pampublikong auction, sa kadahilanang sa panahon ng mga paglilitis sa pagpapatupad ang mga may utang ay hindi nag-ambag ng anumang pera upang mabayaran ang kanilang mga utang, at ang lahat ng mga hakbang na ginawa ng mga bailiff ay hindi nagdulot ng isang epektibong resulta.
Binigyang-diin ng korte na ang pagreremata sa naturang tirahan (mga bahagi nito) ay dapat isagawa batay sa desisyon ng korte at kung matukoy lamang ng korte na malinaw na lumampas ito sa mga pamantayang itinatag ng batas, at ang kita ng may utang na mamamayan ay hindi katimbang sa kanyang mga obligasyon sa pinagkakautangan.
Gayunpaman, hindi kinakansela ng hudisyal na batas na ito ang probisyon sa imposibilidad ng foreclosure sa nag-iisang pabahay. Sa pamamagitan ng resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, para. 2 oras 1 tbsp. 446 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay kinikilala bilang hindi sumasalungat sa Konstitusyon ng Russian Federation, dahil ang legal na probisyon na ito ay naglalayong protektahan ang konstitusyonal na karapatan sa pabahay, pati na rin ang pagtiyak ng estado ng personal na dignidad, tulad ng kinakailangan ng Art. 21 ng Konstitusyon ng Russian Federation, mga kondisyon ng normal na pag-iral at mga garantiya ng mga karapatang sosyo-ekonomiko alinsunod sa Art. 25 ng Universal Declaration of Human Rights, upang bigyan ang mga indibidwal na ito ng normal na kondisyon ng pamumuhay at mga garantiya ng kanilang mga karapatang sosyo-ekonomiko at, sa huli, upang ipatupad ang obligasyon ng estado na protektahan ang dignidad ng indibidwal.
Kinakailangang tandaan na ang Resolusyong ito ay iminungkahi sa pederal na mambabatas na gawin ang mga kinakailangang pagbabago sa batas sa pamamaraang sibil na kumokontrol sa saklaw ng ari-arian (ehekutibo) na kaligtasan sa sakit na may kaugnayan sa mga lugar ng tirahan (mga bahagi nito), kung para sa isang mamamayan-may utang at mga miyembro ng kanyang pamilya na naninirahan nang sama-sama sa pag-aari na lugar , ito ay ang tanging angkop para sa permanenteng paninirahan, magtatag ng mga pamantayan na gagawing posible upang matukoy ang isang tirahan na lugar na malinaw na lumampas sa tinukoy na antas sa mga tuntunin ng mga katangian nito (lugar ng lugar - pangkalahatan at tirahan, mga tampok ng disenyo nito, halaga ng merkado, atbp.), ay nagbibigay para sa pamamaraan para sa pagbawi ng sirkulasyon laban sa kanya, pati na rin linawin ang listahan ng mga taong nahuhulog sa ilalim ng konsepto ng "mga miyembro ng kanyang pamilya na naninirahan kasama ang may utang na mamamayan .”
Gayunpaman, ang mga pagbabagong ito ay hindi pa pinagtibay ng pederal na mambabatas.
Kasabay nito, ang nasa itaas ay hindi nagpapahiwatig na ang tirahan ng isang mamamayan, na kanyang tanging tahanan, ay hindi maaaring kumpiskahin mula sa kanyang ari-arian para sa iba pang mga kadahilanan, kapwa para sa kabayaran at libre.
Ayon sa Bahagi 3 ng Art. 35 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang sapilitang alienation ng ari-arian para sa mga pangangailangan ng estado ay maaaring isagawa lamang napapailalim sa paunang at katumbas na kabayaran.
Tinutukoy ng Artikulo 32 ng Kodigo sa Pabahay ang pamamaraan para sa pagtiyak ng mga karapatan sa pabahay ng may-ari ng isang tirahan kapag ang isang land plot ay binawi para sa mga pangangailangan ng estado o munisipyo. Ang Bahagi 1 ng artikulong ito ay nagtatatag na ang mga lugar ng tirahan ay maaaring kunin mula sa may-ari sa pamamagitan ng pagtubos.
Bahagi 2 ng Art. Ang 17 ng Housing Code ay nagbibigay ng pagkakataon na gumamit ng pabahay - kasama ang tirahan - para sa mga indibidwal na aktibidad sa negosyo o propesyonal (mga siyentipiko, manunulat, manggagawa sa bahay, atbp.). Sa kasong ito, kinakailangan na sumunod sa mga patakaran para sa paggamit ng mga tirahan.
Ang mga pamantayan na naglilimita sa saklaw ng mga naturang aktibidad ay: paggalang sa mga karapatan at interes ng mga kapitbahay, pati na rin ang pagsunod sa mga kinakailangan kaligtasan ng sunog, sanitary at hygienic, mga kinakailangan sa kapaligiran para sa paggamit ng mga kagamitan sa engineering alinsunod sa teknikal na mga parameter gusali, antas ng ingay, radiation at iba pang mga legal na kinakailangan.
Ayon kay Art.
Sa anong mga kaso posible na i-remata ang nag-iisang tahanan ng may utang?
293 ng Civil Code ng Russian Federation, ang paggamit ng residential premises ng may-ari para sa iba pang mga layunin ay maaaring humantong sa sapilitang pag-agaw nito alinsunod sa itinatag na pamamaraan (Artikulo 235 ng Civil Code).
Sa partikular, posible na sakupin ang pabahay sa kaso ng paglabag sa Bahagi 4 ng Art. 30 ng Housing Code ng Russian Federation, na nag-oobliga sa may-ari ng isang tirahan na lugar na mapanatili ito sa tamang kondisyon, maiwasan ang maling pamamahala nito, upang sumunod sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga kapitbahay, ang mga patakaran para sa paggamit ng mga tirahan, bilang pati na rin ang mga patakaran para sa pagpapanatili ng karaniwang pag-aari ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment.
Ang kinahinatnan ng hindi awtorisadong muling pagtatayo o muling pagpapaunlad ng mga lugar ng tirahan (Artikulo 29 ng Kodigo sa Pabahay) ay ang pagbebenta ng pabahay batay sa desisyon ng korte sa isang pampublikong auction na may bayad sa may-ari ng mga nalikom mula sa pagbebenta na binawasan ang mga gastos ng pagpapatupad ng desisyon ng korte (na may pagpapataw sa bagong may-ari ng naturang pabahay ng obligasyon na ibalik ito sa dating isang posisyon).
Bilang karagdagan sa itaas, sa batayan ng mga probisyon ng Batas ng Disyembre 3, 2012 No. 230 - Pederal na Batas "Sa kontrol sa pagsunod sa mga gastos ng mga taong may hawak na mga pampublikong posisyon at iba pang mga tao na may kanilang kita," ang tagausig ang opisina ay may karapatang mag-aplay sa korte na may aplikasyon para ilipat ang mga bagay sa real estate sa kita ng Russian Federation, kung saan opisyal walang ibinigay na impormasyon na nagpapatunay sa kanilang pagkuha na may legal na kita.
Sa kasong ito, sa kawalan ng katibayan ng pagkuha nito na may legal na kita, batay sa Bahagi 2 ng Art. 235 ng Civil Code ng Russian Federation, ang sapilitang pagkumpiska ng ari-arian mula sa may-ari, na pinapayagan ng isang desisyon ng korte, sa kita ng Russian Federation ay isinasagawa.
Kagawaran para sa pagtiyak ng partisipasyon ng mga tagausig sa mga sibil at arbitrasyon na paglilitis
Bumalik sa listahan
At ang pinahihintulutang maximum na lugar ay maaaring umabot mula 84 hanggang 108 metro kuwadrado.
Kung mayroon siyang pabahay na may mas malaking lugar, kung gayon sa kasong ito ito ay sasailalim sa pag-aresto. Ang panukalang batas na ito ay nagpapahiwatig ng pagkakasala sa mga taong may magandang pabahay at sapat na pondo para dito, ngunit sa ilang kadahilanan ay ayaw magbayad ng kanilang utang. Alinsunod dito, mayaman lamang, ayon sa batas, mawawalan ng malalaking apartment ang mga may utang.
Ngunit isinasaalang-alang ang katotohanan na ang average na isang silid na apartment ay 36-41 square meters, ang bawat solong may utang ay maaaring malayang mawala ito, dahil ang kinakailangang lugar para sa kanyang tirahan ay magiging 2 beses na mas malaki.
Nakaplanong order
Ang desisyon ay gagawin hindi lamang ng bailiff. Kasama rin sa kanyang mga responsibilidad ang pagtukoy sa umiiral na ari-arian at pagsuri sa lahat ng uri ng ari-arian mula sa mga may utang.
Ang tanging pabahay para sa mga utang 2018. pinakabagong balita
Ang pag-agaw ng pabahay na nasa katayuan ng kumplikadong ari-arian (mga pagbabahagi, pinagsamang pag-aari ng mag-asawa, pinagtatalunang ari-arian) ay maaaring lumikha ng mga kondisyon para sa maraming mga hindi pagkakaunawaan. Ngunit batay sa posisyon ng Korte Suprema, na, gayunpaman, ay katangian ng mga aktibidad ng mga bailiff bago, kahit na anong mga pagtatalo ang lumitaw, ang pangunahing pasanin ng pagpapatunay ng kanilang posisyon at ang pagiging iligal ng mga aksyon ng mga bailiff ay mahuhulog sa mga may utang. , mga miyembro ng pamilya na nakatira kasama niya, ibang mga tao na nakarehistro sa pabahay at (o) mga pinagsamang may-ari.
Ang tanging pabahay at sangla
Sa mga tuntunin ng posibilidad ng pag-agaw at pagremata sa nag-iisang pabahay na sinangla (mortgage), walang nagbago.
Ang batas sa pagbebenta ng solong pabahay 2018 ay pinagtibay
Ang nakaplanong pamamaraan para sa pag-agaw ng pabahay ay ang mga sumusunod:
- Kung ang isang apartment ay natukoy na nasa ilalim ng itinatag na mga kinakailangan para sa pag-agaw mula sa may utang, ang bailiff ay nagbibigay ng impormasyong ito sa kolektor at siya ay nagsumite ng isang aplikasyon sa korte.
- Isinasaalang-alang ng korte ang isinampang claim na isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari, pinag-aaralan ang lahat ng mga dokumento, pati na rin ang aktwal na mga pangyayari ng paninirahan ng mamamayan sa apartment, at gumawa ng desisyon.
- Ang desisyon na ginawa ay maaaring hamunin sa isang hukuman ng mas mataas na hurisdiksyon sa loob ng 30 araw. Bilang karagdagan, ang mga napalampas na deadline ay maaaring ibalik kung napalampas ang mga ito para sa isang magandang dahilan.
Maaari bang kunin ang kanilang nag-iisang bahay para sa mga utang? Posible bang kumpiskahin o arestuhin ang apartment sa 2018?
Upang isaalang-alang ang kaso, isinasangkot ng hukom ang mga naghahabol, ang may utang, at mga miyembro ng kanyang pamilya sa proseso, at inaalam kung ang pabahay lang talaga ang mayroon ang may utang.
Sa pagpapasya, ang hukuman ay dapat, sa partikular, na ipahiwatig ang pinakamababang halaga na kinakailangan para sa may utang na bumili ng bagong bahay. Ang halagang ito ay inililipat sa may utang pagkatapos ibenta ang kanyang kasalukuyang tahanan.
Ang natitira ay ginagamit upang bayaran ang utang.
Pagkatapos magkabisa ang resolusyon, ang ari-arian ay ilalagay para sa auction. Kung sa panahon ng pangunahin at pangalawang auction ay hindi posible na ibenta ang ari-arian, pagkatapos ay ibabalik ito sa may utang.
Tinapos ng Ministri ng Hustisya ang panukalang batas sa pagkumpiska ng tanging pabahay mula sa mga may utang
Kaya, ang mga hindi umutang sa utang, may utang sa utility, at mga multa ay maaaring mahulog sa risk zone at lumipat mula sa kanilang maluwang na tahanan patungo sa mas katamtamang mga apartment. Gayunpaman, ang mga pampublikong talakayan ng panukalang batas ay gumawa ng ilang mga pagsasaayos sa teksto ng panukalang batas.
Kaya, kung titingnan mo pinakabagong bersyon ng panukalang batas na nai-post sa portal ng draft na regulasyong ligal na aksyon, maaari mong mapansin na ngayon ang panukalang batas ay idinisenyo para sa mga hindi nagbabayad ng sustento, at nakakaapekto rin sa mga mamamayan na kailangang magbayad para sa pinsalang dulot ng kalusugan, kabayaran para sa pinsalang dulot ng isang ilegal kumilos.
Ang mga may utang sa utang ay maaaring huminga, sila ay naiwang mag-isa.
Ang Ministri ng Hustisya ay magpapaliwanag kung kailan maaalis ng may utang ang kanyang tanging tahanan
Pansin, obligado ang KS na gumawa ng mga pagbabago sa batas, na inaalis ang kawalan ng timbang ng mga interes ng may utang at ng kolektor. At noong 2007, kinilala niya ang pagbabawal sa pagreremata sa mga lupain ng may utang bilang labag sa konstitusyon.
Posibilidad ng pagbebenta ng bahay
Gaya ng iniulat ng Ministri ng Hustisya, iminumungkahi ng mga susog na payagan ang pagbebenta ng nag-iisang tahanan ng may utang kung ang laki ng tirahan ay dalawang beses na mas malaki. itinatag ng batas Ang pamantayan ng Russian Federation para sa pagbibigay ng residential space ay hindi bababa sa 36 square meters.
m bawat tao (ang may utang at mga miyembro ng kanyang pamilya na naninirahan kasama niya) o kung ang halaga ng naturang residential premises ay lumampas sa dalawang beses sa halaga ng residential premises na naaayon sa pamantayan para sa pagbibigay ng espasyo bawat tao.
Sa karaniwan, ang pamantayang ito sa iba't ibang munisipalidad ay nag-iiba mula 14 hanggang 18 metro kuwadrado.
Pagreremata sa nag-iisang tahanan ng may utang
Samakatuwid, "ang argumento tungkol sa legalidad ng pag-agaw para sa layunin ng pagpilit sa may utang na aktwal na matupad ang mga kinakailangan ng writ of execution ay hindi sumusunod sa kasalukuyang batas" ay nakasulat sa desisyon ng apela.
Nilinaw ng Ministry of Justice ang pamamaraan para sa pagkumpiska ng nag-iisang tahanan mula sa mga may utang
Kung ginagabayan pangkalahatang tuntunin foreclosure, kung gayon ang anumang ari-arian ng may utang sa kanyang pagmamay-ari ay sasailalim sa pag-aresto at kasunod na pagbebenta sa auction, sa loob ng halaga ng utang. Gayunpaman, mayroong isang pagbubukod sa panuntunang ito - ang tanging pabahay, ang karapatang magremata kung saan ay ganap na limitado, maliban sa mga kaso kung saan ang pabahay na ito ay nasa collateral at koleksyon sa utang na sinigurado ng collateral na ito.
Ang pamamaraan para sa pagkolekta ng utang sa nag-iisang tahanan ng may utang sa 2018
Ang bangko mismo ay walang sapat na kapangyarihan upang i-turn over ang pabahay sa pabor nito.
Ang mga pagkilos na ito ay maaari lamang isagawa sa pamamagitan ng isang karampatang desisyon ng korte.
Maaari ba nilang kunin ang kanilang nag-iisang tahanan sa panahon ng bangkarota?
Kapansin-pansin na ngayon ay may mga legal na pamantayan na nagpapahintulot sa pagkabangkarote hindi lamang legal na entidad, ngunit din pisikal.
Ang pagkabangkarote ay isang legal na aksyon na naglalayong muling ayusin ang mga utang na lumampas sa halagang limang daang libong rubles.
Pinakabagong desisyon ng Single Housing Law
Noong nakaraang taon, lumitaw ang isang draft na Pederal na Batas sa Russia, ayon sa kung saan ito ay binalak na mangolekta ng mga utang mula sa mga may utang sa pamamagitan ng pag-agaw sa kanilang nag-iisang tahanan. Ang batas na ito ay nagdulot ng maraming ingay, dahil sumasalungat ito sa pangunahing batas ng bansa, ang Konstitusyon ng Russian Federation.
InfoAyon dito, ang bawat mamamayan ng bansa ay may karapatan sa isang solong tahanan, na walang sinuman ang maaaring mag-alis sa kanya. Sa kasalukuyan, hindi pa pinagtibay ang sensational bill.
Ang kakanyahan ng pagbawi
Upang maunawaan kung bakit nais ng mga mambabatas na alisin sa mga may utang ang kanilang tanging tahanan, kinakailangang pag-aralan nang detalyado ang kakanyahan ng proyektong ito.
Ang koleksyon mismo mula sa mga mamamayan ay nangyayari sa mga kaso kung saan sila ay naging mga may utang at kinikilala nila sa korte.
Kasabay nito, ang paghamon sa pag-agaw ng nag-iisang tahanan sa batayan na ang may utang ay may iba pang ari-arian sa gastos kung saan ang koleksyon ay maaaring maisakatuparan ay lubos na may kakayahang humantong sa isang panalo sa demanda. Totoo, sa mga ganitong sitwasyon, inililipat ng Korte Suprema sa may utang ang pangangailangang magbigay sa mga bailiff ng may-katuturang impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng naturang ari-arian, na pormal na inaalis ang obligasyon mula sa mga bailiff na hanapin ito para sa layunin ng paggawa o hindi paggawa. isang desisyon na agawin ang ari-arian.
Sa kasalukuyan, mahirap sabihin kung ano ang magiging hudisyal na kasanayan para sa pagsasaalang-alang sa mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa paggamit ng pag-aresto kaugnay sa nag-iisang tahanan ng mga may-ari.
Posible na ang mga may utang mismo ay maghahanap ng mga butas upang iwasan ang mga bagong patakaran, na tila posibleng posible, kahit na hindi nilalabag ang batas.
Ang apela ay nagsasaad na ang pag-aresto sa apartment ay ginawa "hindi para sa layunin ng pagreremata, ngunit bilang isang independiyenteng sukat ng sapilitang pagpapatupad na itinatadhana ng batas sa pagpapatupad ng mga paglilitis." Ngunit hindi sinusuportahan ng korte ng lungsod ang bailiff at ang pinagkakautangan. Sinabi ng apela na ang kanilang argumento ay "batay sa isang maling interpretasyon ng umiiral na batas."
Sinabi ng korte na ang panukalang ginawa ng bailiff ay hindi kasama sa listahan ng mga batayan para sa pag-agaw.
Naglo-load...
