Decoração de janela

UDC 17.035.1

INTERPRETAÇÃO DO EGOÍSMO RACIONAL NA ÉTICA A. RAND

Kurenykh Ksenia Andreevna, Universidade Estadual de Moscou em homenagem a M.V. Lomonosov, Faculdade de Filosofia, Departamento de Ética, estudante de pós-graduação, Moscou, Rússia. E-mail:

[e-mail protegido]

Resumo O artigo é dedicado a uma revisão da ética do objetivismo de Ayn Rand (Alice Rosenbaum, 1905-1982), uma emigrante da Rússia, que na América se tornou um símbolo da luta pelos valores do capitalismo na economia e na racionalidade. egoísmo na ética. Na primeira parte, o autor analisa a ética do objetivismo, examinando detalhadamente seu princípio fundamental – o egoísmo racional, e também apresenta sua própria visão crítica da teoria moral de Ayn Rand. A segunda parte do artigo compara o conceito de egoísmo de Rand com conceitos semelhantes conhecidos no pensamento filosófico (filósofos do Iluminismo, F. Nietzsche, M. Stirner,

L.Feuerbach). Conceitos-chave

: filosofia de A. Rand, objetivismo, egoísmo racional, egoísmo razoável.

Deve-se notar que as ideias sócio-políticas de Rand tiveram e continuam a ter um impacto significativo no debate público na América e em outros países. Alan Greenspan, Presidente do Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal dos EUA durante quase 20 anos, foi um defensor activo do conceito de A. Rand e foi co-autor do livro Capitalismo: Um Ideal Desconhecido com ela. Outro adepto de alto escalão das ideias de Rand foi o 22º primeiro-ministro da Austrália, Malcolm Fraser.

Ayn Rand empreende um projeto impopular no século XX. uma tentativa de construir um único sistema filosófico consistente. Baseia-se em uma fundamentação teórica representada pela metafísica e pela epistemologia. O terceiro ramo da filosofia é a ética, o quarto é a política e, finalmente, a estética. Ayn Rand combinou todas as suas ideias filosóficas e sócio-políticas numa teoria chamada “objetivismo” (ou, de forma mais informal e ambiciosa, “filosofia para a vida na terra”). Para os fins deste artigo, estaremos interessados ​​principalmente na ética do objetivismo.

Não seria exagero dizer que na teoria do objetivismo a ética ocupa um dos lugares centrais, pois serve um propósito muito importante - a formulação e justificação de um sistema de valores. Estes últimos são a orientação fundamental para o indivíduo, traçam objetivos de vida, com a sua ajuda a pessoa faz uma escolha entre o mal e o bem, entre o bem e o mal.

A ética do objetivismo baseia-se na aceitação incondicional do princípio do individualismo. Atuando como princípio negativo e crítico, rejeita qualquer forma de coletivismo. Todas as doutrinas que colocam os interesses de qualquer grupo acima dos interesses do indivíduo são falsas. Rand alerta contra uma falácia lógica: não há interesses de grupo

afinal, um grupo não é um sujeito realmente existente. O interesse coletivo nada mais é do que a agregação dos interesses de todos os membros da comunidade. Por outro lado, o individualismo também tem um conteúdo positivo: proclama a vida de cada pessoa como o valor mais elevado. “A vida de um organismo é um padrão de valor: o que contribui para a continuação da vida é bom, o que a ameaça é mau.”

O segundo e mais importante pilar da ética do objetivismo é o egoísmo racional. “Com isso quero dizer a busca do interesse privado razoável de cada indivíduo.<...>O “egoísmo” requer viver, guiado pelos julgamentos da sua própria mente, e prover-se com o seu próprio trabalho, sem impor nada a ninguém.” Para compreender a dimensão do papel que Ayn Rand atribui ao egoísmo, basta referir-nos à sua afirmação: “Para salvar o homem e a moralidade, o conceito de “egoísmo” deve ser salvo”.

Rand, sendo um filósofo de orientação racionalista, dá à razão a palma da primazia não apenas no campo do conhecimento, mas também na filosofia moral. A capacidade de ser razoável é dada ao homem pela natureza para que ele possa cumprir com maior sucesso seu propósito principal - viver e se desenvolver. O homem, ao contrário dos animais, não só se adapta ao mundo que o rodeia, como é capaz de mudá-lo e criar novas regras que operam na sociedade. A mente de cada pessoa funciona de acordo com as mesmas leis, o que significa que qualquer pessoa que se dê ao trabalho de formular os valores segundo os quais gostaria de viver acabará por chegar ao mesmo sistema consistente.

Se a vida humana é o valor mais elevado e a existência à beira da sobrevivência não é suficiente para qualquer pessoa sã, então o padrão universal deveria ser maximizar a qualidade de vida. A base disso é cuidar de si mesmo, desenvolver seus talentos, buscar constantemente novas oportunidades, atividades produtivas e relacionamentos harmoniosos com os outros. Rand chama tudo isso de egoísmo racional, que invariavelmente faz as pessoas lutarem pela felicidade. Está nas mãos de cada pessoa cuidar da sua própria felicidade, sem colocar esse fardo sobre os ombros do próximo. Somente se cada membro da comunidade cuidar produtivamente de seus próprios interesses poderemos realmente falar sobre o bem-estar de toda a equipe.

Embora Rand apele frequentemente ao conceito de felicidade, ele não se torna um seguidor da ética eudaimônica. Além disso, está longe da interpretação hedonista da moralidade. Ela entende a felicidade não psicologicamente, mas sim sociologicamente: felicidade não é satisfação total com a vida, mas sucesso, vitórias, superação de dificuldades e avanço constante.

O princípio do egoísmo é tradicionalmente oposto ao princípio do altruísmo, que se torna outro (depois do coletivismo) objeto de crítica para Rand. “Isso (altruísmo) é um mal indescritível. É impossível para uma pessoa ingênua tentar ser altruísta voluntariamente, e possível para algozes que impõem o altruísmo.” Mas por que um indivíduo deveria ir contra a voz da natureza e da razão, esquecendo-se do seu próprio desejo de felicidade? Ayn Rand diz que ele não deveria. E todas as teorias que dizem o contrário são hipócritas e falsas, pois não servem ao “valor mais elevado”, mas sim aos interesses de um grupo específico de pessoas que se associam a esse valor.

“O que há de bom na mente de um altruísta?<...>você não precisa fazer o que é bom para você, mas o que é bom para o seu próximo.” Este conceito de bem pode levar seu seguidor a um beco sem saída lógico. Uma pessoa pode ter muitos vizinhos com aspirações completamente opostas. Quem deve ser ajudado e, mais importante, como? Se, no entanto, for escolhido um objeto de ajuda, ele não mudará amanhã as suas aspirações? E inevitavelmente surge a pergunta: como saber o que outra pessoa realmente deseja se às vezes as pessoas têm dificuldade em definir seus próprios objetivos. Perguntas como essas deixam claro que uma atitude altruísta torna a pessoa uma serva dos caprichos dos outros. O egoísmo, pelo contrário, exige focar apenas no que uma pessoa pode e deve saber com certeza - em seus próprios interesses razoáveis, que a levarão ao bem-estar e à prosperidade.

Se uma teoria moral exige que alguém sacrifique o interesse próprio, então essa teoria, segundo Rand, contém uma falácia lógica. O sacrifício é uma renúncia voluntária ao que uma pessoa considera bom. Chamar algo de bom significa realizar alguma operação mental de avaliação. Ao sacrificar algo, uma pessoa renuncia essencialmente à sua essência como indivíduo pensante.

sim, capaz de tomar decisões responsáveis ​​- ele sacrifica sua mente.

Rand identifica outro erro dos altruístas: “O canibalismo moral de qualquer doutrina hedonista ou altruísta é que ela pressupõe que a felicidade de uma pessoa requer necessariamente o sofrimento de outra.” Os interesses racionais de diferentes pessoas não se contradizem e, em caso de confronto, a disputa pode ser resolvida através de negociações ou de concorrência leal. EM esfera social, como na economia, aplicam-se as leis da livre concorrência.

O ideal moral na ética do objetivismo pode ser descrito da seguinte forma: esta é uma pessoa proposital com uma hierarquia de valores clara, construída com base em seus próprios julgamentos independentes, ela não segue regras de comportamento tradicionais geralmente aceitas, ela passa por tudo o prisma de seus padrões morais. Essa pessoa depende apenas de suas próprias forças e não precisa da ajuda de outras pessoas. Ao mesmo tempo, ele não rejeita a própria ideia de ações altruístas - ele não acredita que elas possam ser imputadas a ele como um dever moral. Ele pode fornecer ajuda altruísta às pessoas como um ato de boa vontade, guiado pelos seus desejos.

Na literatura pode-se encontrar a seguinte descrição do ideal da ética objetivista: “O romance A Revolta de Atlas lança luz sobre o conceito Randiano do “novo objetivista”: ele é egoísta e ímpio, independente, indiferente, de sangue frio. ” Talvez, em geral, possamos concordar com estas características. É verdade que a ganância deveria ser entendida como o desejo de aumentar o próprio bem-estar (não apenas material, mas também espiritual) como um indicador do sucesso de um indivíduo. Embora o herói objetivista não possa ser chamado de insensível. Ele não é estranho ao amor, à paixão, à amizade, à compaixão. Prova disso podem ser as inúmeras linhas de amor em obras de arte Rand.

A própria Rand fala sobre seu herói desta forma: “Em um sentido moral, preciso apenas de santos e de mais ninguém.<...>"Santo" significa uma pessoa com uma reputação moral ideal - um herói moral.<...>Este caminho está aberto a qualquer pessoa que seja capaz disso.”

Ao tentar adotar uma visão holística da ética do objetivismo e dos ideais que ele promove,

graves deficiências desta teoria. Em primeiro lugar, é necessário notar a falta de confiabilidade psicológica e o caráter esquemático da imagem de um herói moral. Para Rand, parece possível, ao longo da vida, tomar decisões e fazer planos apenas com base em argumentos razoáveis. Ao mesmo tempo, o lado emocional da motivação das ações humanas não é levado em consideração. Além disso, na ética do objetivismo não há lugar para a tragédia que surge entre circunstâncias específicas e os valores que uma pessoa que se encontra numa situação difícil tem de sacrificar.

Outro ponto fraco na teoria ética de Ayn Rand é o uso do termo “egoísmo”. Se entendermos por egoísmo tal posição de vida, segundo a qual a satisfação do próprio interesse de uma pessoa é o bem maior, então tudo o que foi dito acima sobre o egoísmo de Rand não se enquadra neste conceito. Uma das definições de egoísmo de Rand é “preocupação com os próprios interesses”. Esta definição não se refere à prioridade dos próprios interesses em relação aos interesses de outras pessoas.

Aparentemente, o egoísmo do objetivismo é sinônimo de autocuidado, autoaperfeiçoamento e autodesenvolvimento. Rand não considera as consequências sociais de uma adesão direta ao princípio do egoísmo, afirmando que o egoísmo racional não exige negligenciar os interesses de outras pessoas, uma vez que os interesses racionais nunca entram em conflito. Assim, o termo “egoísmo” não se aplica à ética do objetivismo. Poderia ser descrito com mais precisão como perfeccionista individualista. E o egoísmo é mencionado por Ayn Rand para demonstrar uma ruptura com a moralidade tradicional e com os princípios da moralidade altruísta prevalecente.

Uma questão importante ao analisar a filosofia de Ayn Rand continua sendo determinar suas origens. A própria Rand não gostava de se referir a autoridades (com exceção de Aristóteles, cujos princípios lógicos ela considerava o padrão), uma vez que defendia ferozmente a independência do pensamento e não se identificava com nenhuma escola filosófica.

Talvez possamos dizer que em ética Rand é um seguidor de pensadores como Hobbes, os filósofos do Iluminismo francês, Mandeville e outros, que argumentaram que o egoísmo dos indivíduos pode ser a base para o social e

sistema governamental: “Para que um povo se torne grande, o vício deve construir nele um ninho.” Esses filósofos explicaram a necessidade de controlar as aspirações egoístas de cada pessoa pela razão, na qual Ayn Rand também insistiu.

Embora, é claro, existam diferenças entre o egoísmo racional dos filósofos dos séculos XVII e XVIII. e o egoísmo racional de Rand. Os primeiros acreditavam principalmente que o egoísmo é uma qualidade inata de uma pessoa, em contraste com as virtudes. Rand, sendo um oponente da natureza humana dada de uma vez por todas, estava confiante de que o egoísmo racional é a única posição de vida eticamente correta para um indivíduo razoável. O egoísmo não é um fardo dos instintos naturais, mas uma livre escolha pessoal de cada um.

A ética do objetivismo prega o individualismo extremo, o que a torna semelhante aos ensinamentos de M. Stirner e F. Nietzsche. Mas é necessário fazer imediatamente uma ressalva de que a própria Rand critica a filosofia de Nietzsche: “Discordo categoricamente de seus princípios fundamentais. Nietzsche era subjetivista e irracionalista. Nietzsche, reconhecendo o valor da razão, considerou-a secundária; O principal instrumento de julgamento do homem é o seu instinto, ou a voz do sangue. Não há nada mais contraditório do que um subjetivista se declarar individualista. Um individualista é essencialmente uma pessoa que pensa de forma independente. Um subjetivista é uma pessoa que não considera necessário pensar, que quer ser controlado por sentimentos e “instintos”.

O nome de Max Stirner não é mencionado nos escritos de Rand. Porém, ao comparar as principais características dos ideais éticos dos dois filósofos, percebe-se que o herói Rand se enquadra na descrição do One Stirner: ele também está livre da pressão de estereótipos culturais, religiosos e sociais, crítico na escolha de valores e objetivos e independente no julgamento. É improvável que Rand contestasse a definição de Stirner de egoísta: esta é uma pessoa “que, em vez de servir uma ideia, isto é, o espiritual, e sacrificar o seu benefício pessoal a ela, serve precisamente o seu próprio benefício”. Tanto para Stirner quanto para Rand, ser egoísta é uma escolha obstinada e consciente do indivíduo.

Além disso, não se pode deixar de notar a semelhança das ordens sociais nas quais interagem os egoístas racionais de Rand e os Únicos de Stirner. Estes últimos se unem em sindicatos voluntários,

que ajudam cada um dos seus membros a atingir os seus objetivos, após os quais, se já não forem necessários, podem ser liquidados. Rand também propõe tal modelo relações Públicas, que pode trazer benefício e satisfação a todos os seus participantes, não domina de forma alguma as pessoas, em que os próprios indivíduos estabelecem regras mínimas de interação baseadas no respeito à vida de cada indivíduo. Ambos os filósofos, portanto, são defensores de associações sociais livres, que deveriam substituir as comunidades sociais existentes (sindicatos, estados, etc.).

É possível traçar paralelos entre o egoísmo na compreensão de Rand e o conceito de egoísmo na ética de L. Feuerbach. Você Filósofo alemão Século XIX e escritor americano do século XX. ideias muito semelhantes sobre a natureza humana. Ambos acreditam que o homem é, antes de tudo, um ser psicofísico; ele possui um corpo que fornece ao homem informações sobre o mundo exterior através dos sentidos. O homem foi concebido de tal forma que, por natureza, luta pela felicidade. Ele rejeita o que lhe é desagradável e, pelo contrário, busca aquelas coisas que lhe dão prazer e prazer. A capacidade essencial do homem, claro, é a razão. Feuerbach afirma diretamente: “A mente humana nada mais é do que sua natureza consciente”. E ser egoísta para ambos os filósofos significa seguir a natureza racional.

No entanto, ao comparar os ensinamentos éticos de Feuerbach e Rand, deve-se prestar atenção à compreensão completamente diferente do egoísmo. Para o filósofo alemão, a única forma aceitável de egoísmo é o egoísmo metafísico, em contraste com o egoísmo moral que ele condena, que consiste na busca do ganho pessoal. O egoísmo metafísico é o amor pela essência genérica do homem, por toda a raça humana. Ayn Rand não poderia concordar com esta posição, porque no centro da sua ética está um indivíduo concreto, e não uma espécie abstrata.

Feuerbach vê a tarefa da moralidade em conciliar os deveres para consigo mesmo com os deveres para com os outros: “As obrigações para com “si mesmo” têm como base e objeto o próprio amor-próprio; o dever em relação aos outros é o egoísmo na pessoa do outro.” Rand não reconhece nenhum dever metafísico para com os outros, exceto a exigência de respeito por cada indivíduo

vida. Ou seja, para Rand, os deveres para com os outros são determinados através da consciência do valor da própria vida e não podem entrar em conflito com os interesses da própria pessoa.

Assim, a semelhança nas interpretações da natureza humana, da razão e do egoísmo nas obras de Feuerbach e Rand revela-se superficial. A pedra angular das suas contradições é a atitude em relação ao homem, quer como ser genérico, quer como indivíduo independente.

1. Universo de Weiss G. Ayn Rand. A luta secreta pela alma da América. Lenizdat, Equipe A, 2014. 448 p.

2. Mandeville B. A fábula das abelhas ou os vícios dos particulares - benefícios para a sociedade. M.: Ciência,

3. Rand A. A virtude do egoísmo. M.: Editora Alpina, 2012. 192 p.

4. Rand A. Respostas: Sobre ética, arte, política e economia. M.: Editora Alpina, 2012. 282 p.

5. Feuerbach L. Obras filosóficas selecionadas em 2 volumes M.: Polit. literatura, 1955. T. 2. 942 p.

6. Feuerbach L. Obras em 2 volumes M.: Nauka, 1995. T. 1. 502 p.

7. Schwartz P. Em defesa do egoísmo: por que você não deveria se sacrificar pelo bem dos outros. M.: Editora Alpina, 2015. 224 p.

8. Stirner M. O único e sua propriedade. Kharkov: Osnova, 1994. 559 p.

9. Ética: Dicionário Enciclopédico/ed. R.G. Apresyan e A.A. Guseinova. M.: Gardariki,

10. Rand A. Filosofia: Quem precisa. Um livro de sinetes, 1984. 320 p.

1. Vajs G. (2014) Vselennaja Ajn Rjend. Tajnaja bor"ba za dushu Ameriki. Lenizdat, Komanda A, 448 p. .

2. Mandevil" B. (2000) Basnja o pchelah, ili Poroki chastnyh lic - blaga dlja obshhestva. Moscou, Nauka, 291 p. .

3. Rjend A. (2012) Dobrodetel" jegoizma. Moscou, Al"pina Publisher, 192 p. .

4. Rjend A. (2012) Resposta: Ob jetike, iskusstve, politike i jekonomike. Moscou, Editora Al"pina, 282 p. .

5. Fejerbah L. (1955) Izbrannye filosofskie proizvedenija v 2 tomah. Volume 2. Moscou, Polit. literatura, 942 pág. .

6. Fejerbah L. (1995) Sochinenija v 2 tomah. Volume 1. Moscou, Nauka, 502 p. .

7. Shvarc P. (2015) V zashhitu jegoizma: Pochemu ne stoit zhertvovat" soboj radi drugih. Moscou, Al"pina Pablisher, 224 p. .

8. Shtirner M. (1994) Edinstvennyj i ego sobstvennost". Har"kov, Osnova, 559 p. .

9. Jetika: Jenciklopedicheskij slovar" (2001) Pod red. R. G. Apresjana e A. A. Gusejnova. Moscou, Gardariki, 671 p.

10. Rand A. (1984) Filosofia: Quem precisa. Um livro de sinetes, 320 p. .

RENDENDO O EGOÍSMO RACIONAL NA ÉTICA DE A. RAND

Kurenykh Kseniya Andreevna,

Universidade Estadual de Moscou em homenagem a M.V. Lomonosov, Departamento de Filosofia, Presidente do Departamento de Ética, Estudante de Pós-Graduação, Moscou, Rússia.

E-mail: Universidade Estadual de Moscou em homenagem a M.V. Lomonosov, Faculdade de Filosofia, Departamento de Ética, estudante de pós-graduação, Moscou, Rússia. E-mail: Anotação

O artigo se dedica a revisar a ética do objetivismo de Ayn Rand (Alisa Rosenbaum, 1905-1982), emigrante da Rússia que se tornou um símbolo da luta pelos valores do capitalismo na economia e do egoísmo racional na ética na América. Na primeira parte a autora analisa detalhadamente a ética do objetivismo considerando seu princípio norteador - o egoísmo racional e também apresenta seu próprio ponto de vista crítico sobre a teoria de Ayn Rand. o segundo Parte do artigo o autor faz comparação entre a noção de egoísmo de Rand e conceitos analógicos famosos do pensamento filosófico (filósofos iluministas, F Nietzsche, M. Shtirner, L. Feuerbach).

Conceitos-chave: Filosofia de A. Rand, objetivismo, egoísmo racional, egoísmo sensato.

Ética Apresyan Ruben Grantovich

"Egoísmo razoável"

"Egoísmo razoável"

A variabilidade das posições morais reais que estabelecemos acima, que são frequentemente combinadas com uma palavra “egoísmo”, é essencial para a compreensão do próprio egoísmo. Seria errado considerar esta análise como uma espécie de estratagema intelectual através da qual a moralidade altruísta universal, como Odisseu e os seus companheiros no Cavalo de Tróia, penetra furtivamente no reino do egoísmo para o superar a partir de dentro. Pelo contrário, ao distinguir as fórmulas do egoísmo, revela-se a possibilidade de que o egoísmo nem sempre carrega o mal dentro de si. Ele pode ser gentil e gentil na medida mínima garantida pelo cumprimento do requisito “Não causar danos”.

Críticos egoísmo expressam a opinião de que o egoísmo é uma doutrina moral imoral. Na verdade, se o principal para uma pessoa é a concretização do seu interesse pessoal, então o cumprimento das exigências externas não é significativo para ela. Seguindo a lógica segundo a qual o interesse pessoal é exclusivo, em situações extremas um egoísta pode violar as proibições mais radicais - mentira, roubo, denúncia e assassinato.

Mas a possibilidade fundamental do egoísmo, limitada pela exigência de “não causar danos”, indica que a exclusividade do interesse privado não é uma propriedade indispensável do egoísmo. Apoiadores egoísmo, eles observam em resposta às críticas que, ao definir o egoísmo, é incorreto tirar uma conclusão da questão dos motivos morais do comportamento (interesse pessoal ou interesse geral) sobre a certeza substantiva das ações que deles decorrem. Afinal, o interesse pessoal de um indivíduo pode incluir o cumprimento de exigências morais e a promoção do bem comum. Esta é a lógica do chamado egoísmo razoável.

Segundo este ensinamento ético, embora cada pessoa se esforce principalmente para satisfazer necessidades e interesses pessoais, entre as necessidades e interesses pessoais devem haver aqueles cuja satisfação não só não contrarie os interesses das outras pessoas, mas também contribua para o bem comum. Estes são interesses razoáveis ​​ou corretamente compreendidos (pelo indivíduo). Este conceito já foi expresso na antiguidade (seus elementos podem ser encontrados em Aristóteles e Epicuro), mas recebeu amplo desenvolvimento nos tempos modernos, como componente de vários ensinamentos sociais e morais dos séculos XVII-XVIII, bem como do século XIX. .

Como mostraram Hobbes, Mandeville, A. Smith, Helvetius, N.G. Chernyshevsky, o egoísmo é um motivo essencial para a economia e atividade política, um fator importante na vida social. O egoísmo como qualidade social de um indivíduo é determinado pela natureza de tais relações sociais, que são baseadas na utilidade. Ao expressar os interesses “reais” e “razoáveis” de uma pessoa (representando ocultamente o interesse geral), revela-se fecunda porque contribui para o bem comum. E o interesse geral não existe separadamente dos interesses privados; além disso, é composto por uma variedade de interesses privados; Assim, uma pessoa que realiza seus próprios interesses de maneira inteligente e bem-sucedida também contribui para o bem das outras pessoas, o bem do todo.

Esta doutrina tem uma base económica muito definida: com o desenvolvimento das relações mercadoria-dinheiro e das suas formas inerentes de divisão do trabalho, qualquer actividade privada centrada na criação de bens e serviços competitivos e, consequentemente, no reconhecimento público destes resultados acaba por ser ser socialmente útil. Outra forma de colocar isto é: num mercado livre, o indivíduo autónomo e soberano satisfaz meu interesse privado apenas como sujeito de atividade ou proprietário de bens e serviços que satisfaçam os interesses de outros indivíduos; em outras palavras, entrar em uma relação de uso mútuo.

Esquematicamente, isso pode ser expresso da seguinte forma: um indivíduo N tem a mercadoria t, que um indivíduo precisa M, possuidor de bens ', componentes da necessidade N. Assim, o interesse N está satisfeito desde que forneça M o objeto de sua necessidade e, assim, contribui para a satisfação de seu interesse. Portanto, é de interesse N inclui promover o interesse M, visto que esta é uma condição para a satisfação do seu próprio interesse.

Estas, como vimos (no tópico 22), são relações que, reguladas pelo princípio da igualdade de poder ou pelas disposições legais correspondentes, limitam objetivamente o egocentrismo. Em termos gerais, o princípio do uso mútuo (utilidade mútua) permite a reconciliação de interesses privados conflitantes. Assim, o egoísta recebe uma base de valor para reconhecer a importância, além do seu próprio, de outro interesse privado, sem violar a prioridade do seu próprio interesse. Assim, o tema do interesse privado de uma pessoa é também a implementação do sistema de regras da comunidade e, assim, a manutenção da sua integridade. Aqui a conclusão sugere-se que no quadro de tal actividade pragmaticamente, isto é, orientada para o benefício, o sucesso e a eficiência, o egoísmo limitado é, em primeiro lugar, digamos, e em segundo lugar, necessário. Se o egoísmo for abandonado, o relacionamento deixa de ser de benefício mútuo. As relações económicas não podem ser construídas senão relações de utilidade, em particular, utilidade mútua. Caso contrário, os esforços económicos estarão fadados ao fracasso.

Contudo, os teóricos do egoísmo racional viram a verdadeira expressão da moralidade pública nas ligações e dependências sociais que surgem dentro e em torno da actividade económica. Esta é de fato a base de um certo tipo de disciplina social. Porém, certo - no sentido próprio da palavra, ou seja, limitado, adequado em determinadas áreas da vida social. Nos ensinamentos racional-egoístas, perdem de vista o facto de que num mercado livre, as pessoas são totalmente dependentes umas das outras apenas como agentes económicos, como produtores de bens e serviços. Contudo, como particulares, como portadores de interesses privados, estão completamente isolados uns dos outros.

A rigor, o conceito de egoísmo razoável pressupõe que se trata de um indivíduo envolvido numa determinada comunidade e, portanto, incluído numa espécie de “contrato social” – como um sistema de direitos e obrigações mútuos. O “contrato social” parece ser o mais elevado (e geral) padrão que eleva o indivíduo acima da concretude de suas situações cotidianas. No entanto, a sociedade real é muito mais complexa. Não está completo. É internamente contraditório. É impossível estabelecer nele princípios unificados de racionalidade (mesmo nos primeiros cinco significados limitados desta palavra). Na sociedade real, coexistem vários grupos e comunidades, em particular grupos concorrentes, incluindo grupos “sombra” e criminosos. Ao mesmo tempo, a personalidade autônoma é potencialmente ilimitada alienado de outras pessoas, tanto psicológica, social e moralmente. Tudo isto cria condições imediatas para que o indivíduo “caia” da influência de vários sistemas regulatórios restritivos e, consequentemente, para a “abertura” do interesse privado a uma variedade de ações, incluindo ações antissociais e imorais que não podem ser explicadas. apontando para a “irracionalidade” do interesse privado e a necessidade de substituí-lo por um interesse privado “razoável”.

A difícil questão que surge neste contexto diz respeito aos possíveis motivos para ser um egoísta razoável, até mesmo razoável. Um exemplo típico são as viagens sem bilhete para transporte público. Do ponto de vista jurídico, o passageiro e empresa de transporte(ou autoridades municipais, etc., dependendo de quem é o proprietário do transporte público) mantêm uma determinada relação contratual, segundo a qual o passageiro recebe o direito de utilizar a tarifa, aceitando a obrigação de pagá-la. Muitas vezes os passageiros utilizam a tarifa sem pagar por ela. A situação em que alguém aproveita o resultado do esforço alheio sem oferecer nada em troca não ocorre apenas no transporte público. No entanto, as viagens sem bilhete são um caso típico de tal situação. Portanto, na filosofia moral e jurídica, esta situação e os conflitos que surgem em conexão com ela são chamados de “problema do carona”.

Este problema, levantado pela primeira vez por Hobbes e conceituado nos tempos modernos por Rawls, é o seguinte. Em condições em que os bens colectivos são criados através dos esforços de muitos indivíduos, a não participação de um indivíduo neste processo não é realmente importante. Por outro lado, se não fossem feitos esforços coletivos, mesmo as ações decisivas de alguém não trariam nenhum resultado. Embora a carona de um ou mais passageiros não prejudique diretamente a comunidade, ela prejudica as relações de cooperação. Do ponto de vista mercantil, o carona pode ser percebido como uma linha de comportamento individualmente justificada e, portanto, racional. Numa perspectiva mais ampla que leva em conta os benefícios da cooperação, a visão egoísta pode recomendar a cooperação como um comportamento racional. (Obviamente, este é um ponto de vista racional-egoísta). Como vemos, em diferentes níveis de avaliação do mesmo comportamento, os critérios de racionalidade revelam-se diferentes.

Em geral, deve-se dizer que, como justificativa para a moralidade, os conceitos racional-egoístas representam apenas uma forma sofisticada de apologética do individualismo. Não é sem razão que, tendo-se revelado apenas um episódio curioso na história do pensamento filosófico e ético, revelam uma vitalidade espantosa na consciência quotidiana - como certo tipo atitude moral perante o mundo, que amadurece e se estabelece no quadro de uma mentalidade pragmática na moralidade. A premissa inicial do egoísmo racional contém duas teses: a) ao lutar pelo meu próprio benefício, contribuo para o benefício de outras pessoas, o benefício da sociedade, b) uma vez que o bem é benefício, então, ao lutar pelo meu próprio benefício, eu contribuir para o desenvolvimento da moralidade. Na prática, a atitude racional-egoísta se expressa no fato de o indivíduo escolher o seu próprio bem como objetivo, na “firme confiança” de que é exatamente isso que atende aos requisitos da moralidade. O princípio do benefício ordena que todos se esforcem por melhores resultados e parta do fato de que benefício, eficiência e sucesso são os valores mais elevados. Na versão racional-egoísta, este princípio também recebe conteúdo ético; é, por assim dizer, sancionado em nome da razão e da moralidade. Mas a questão de como o benefício privado contribui para o bem comum permanece em aberto como uma questão prática.

O mesmo se aplica à questão dos procedimentos que certificam a coincidência dos interesses privados e gerais e permitem verificar a conformidade de um interesse privado com o interesse geral. É verdade que o interesse geral é sempre representado, de uma forma ou de outra, através de vários interesses privados. Pode-se supor que o progresso social e cultural da humanidade se manifesta no fato de que os interesses privados de um número cada vez maior de pessoas se aproximam ou coincidem com o interesse geral. No entanto, a convergência de interesses gerais e privados não é objeto e resultado de uma escolha sublime ou de uma boa intenção, como acreditavam o Iluminismo e os utilitaristas. Este é o processo que se desenrola na história da formação de uma ordem social em que a satisfação dos interesses gerais é realizada através das atividades das pessoas que perseguem os seus interesses privados.

Assim como a confiança exclusiva na “saúde” e no egoísmo leva, na prática, a uma apologia do egoísmo, também o desejo de afirmação volitiva do interesse comum como o interesse real de todos os membros da sociedade leva à satisfação preferencial oculta dos interesses daquele grupo social que proclama como objectivo a preocupação com o interesse comum, e... com a igualdade de pobreza da maioria das pessoas que são objecto desta preocupação. Embora no Iluminismo o egoísmo racional apareça como um ensinamento destinado a emancipar o homem, já em meados do século passado começou a ser percebido como uma forma única de coibir e regular a vontade individual. F. M. Dostoiévski, como já foi observado, através dos lábios de seu infeliz herói em “Notas do Subterrâneo”, perguntou sobre o real significado de submeter qualquer ação humana a bases razoáveis. Quando se pensa sobre os requisitos que se presume serem uma expressão de “razoabilidade”, torna-se óbvio que é possível reduzir toda a diversidade de manifestações pessoais a algum padrão simples e sem alma. Dostoiévski também percebeu a vulnerabilidade psicológica de confiar na racionalização de aspirações egoístas: no ensino da moralidade racional-egoísta, perde-se a peculiaridade do pensamento moral como pensamento individual e, de preferência, inexplicável; Assim que você apontar as “regras da razão”, elas serão rejeitadas pelo mero “senso de personalidade”, pelo espírito de contradição, pelo desejo de determinar por si mesmo o que é útil e necessário. Outros aspectos do problema da “razoabilidade” que são inesperados para o racionalismo iluminista, ou romântico, são revelados pelos filósofos do nosso tempo, que de forma alguma pretendem ser o racionalismo em sua forma. versões clássicas: o que a mente humana inventiva e sofisticada não inventou. Tomemos, por exemplo, um elemento tão indispensável do Estado como o sistema de punição (não necessariamente numa forma tão ramificada como o Gulag, ou numa forma tão racionalizada como os crematórios dos campos de concentração nazis) - mesmo na prisão moderna mais civilizada que existe. são suficientes “pessoas pensadas”, ninharias de abominações”, testemunhando tal diversidade nas aplicações da mente humana, o que sugere moderação e crítica ao exaltar os produtos da razão apenas com o fundamento de que são produtos da razão.

De forma explícita ou implícita, a doutrina do egoísmo esclarecido pressupunha uma coincidência fundamental dos interesses das pessoas devido à unidade da natureza humana. No entanto, a ideia da unidade da natureza humana revela-se especulativa para explicar aqueles casos em que a concretização dos interesses de vários indivíduos está associada à concretização de um determinado bem que não pode ser dividido (por exemplo, numa situação onde várias pessoas são incluídas num concurso para uma bolsa de estudos numa universidade, ou duas empresas com os mesmos produtos tendem a penetrar no mesmo mercado regional). Nem as esperanças de benevolência mútua, nem as esperanças de uma legislação sábia ou de uma organização razoável dos assuntos contribuirão para a resolução de conflitos de interesses.

Este texto é um fragmento introdutório.

18. Egoísmo Ponto de vista segundo o qual qualquer pessoa deve agir apenas no seu próprio interesse. Kevin Bacon interpretou um egoísta em O Homem Invisível. Existem dois tipos de egoístas - estúpidos e razoáveis. A diferença entre eles é principalmente que

O EGOÍSMO É BEM SUCEDIDO? De certa forma, todo mundo vive vida dupla- um em um círculo mais estreito e outro em um círculo mais amplo. Um círculo estreito inclui pessoas com quem temos contato na vida cotidiana: familiares, amigos, conhecidos, colegas de trabalho. Um amplo círculo - toda a sociedade do nosso país, em

Egoísmo O Dicionário de Palavras Estrangeiras dá a seguinte explicação para a palavra “egoísmo”: a palavra é francesa e vem do latim ego, que significa “eu”. , uma tendência ao auto-isolamento de uma pessoa em

RAZOÁVEL S. M. Foi o que disse ao meu amigo S. M. O mérito da dialética. Em última análise, o mérito da dialética é que ela é forçada a chegar à conclusão de que tudo no mundo é estupidez. Uma reminiscência de águas rasas, claras e frias, estendendo-se até onde a vista alcança.

Ceticismo razoável na vida e na filosofia Historiadores da filosofia de diferentes orientações e épocas falaram sobre todos os tipos de linhas, tendências e direções do processo filosófico. As disputas acadêmicas sobre essas diferenças são familiares a qualquer pessoa familiarizada com os principais marcos do desenvolvimento.

SUPERMERCADO “INTELIGENTE” O consumidor num futuro próximo poderá se encontrar em um supermercado dividido em filas das chamadas prateleiras informatizadas. Nas bordas das prateleiras, em vez de etiquetas de papel com preços de enlatados ou toalhas, haverá cristal líquido

7.3.4. O teórico do Design Inteligente William Dembski, o mais prolífico dos teóricos do IDT, argumenta que chegamos à conclusão do design através de três etapas sucessivas em um processo de raciocínio intuitivo que ele chama de “filtro explicativo”. Reunião com

Egoísmo Como já foi observado, o egoísmo (do latim ego - I) é uma posição de vida, segundo a qual a satisfação do interesse pessoal é considerada o bem maior e, portanto, todos devem lutar apenas pela máxima satisfação de seus

“Egoísmo razoável” A variabilidade das posições morais reais que estabelecemos acima, que são frequentemente combinadas com uma palavra “egoísmo”, é essencial para a compreensão do próprio egoísmo. Seria errado tratar esta análise como uma espécie de análise intelectual.

CRITÉRIO 3 UM PROCESSO INTELIGENTE REQUER ENERGIA ADICIONAL Embora seja claro que os processos inteligentes são impulsionados pela diferença (no nível mais simples), e que a diferença não é energia e geralmente não contém energia, ainda é necessário discutir a energética de um processo inteligente processo, porque

Egoísmo Egoísmo O egoísmo é nosso inimigo pessoal, o que se reflete no nível social. Egoísta é aquele que se considera não apenas o centro do Universo, mas também o mais importante de tudo o que nele existe. Tal pessoa ignora as necessidades e tristezas dos outros porque

Homo sapiens: a criação da linguagem e das pinturas rupestres Aproxima-se a etapa decisiva do desenvolvimento do homem. Este é um Cro-Magnon, Homo Sapiens, semelhante a nós em aparência e altura. Em geral, termina a evolução corporal, começa a evolução da vida social - clã, tribo...

2.4.2. Sobre a genética da espécie “Homo sapiens” em geral Na biosfera do planeta Terra existem espécies biológicas em que todo indivíduo geneticamente saudável - pelo simples fato de ter nascido nesta espécie - já se tornou um representante de pleno direito desta espécie. Um exemplo disso são os mosquitos,

Egoísmo Egoísmo significa “o amor incomensurável de uma pessoa por si mesma, levando a uma preocupação ilimitada pelos seus próprios interesses e à completa indiferença para com as outras pessoas”.

Razonável Corresponde à razão prática, para usar a expressão de Kant, ou, como prefiro dizer, ao nosso desejo de viver de acordo com a razão (homologoumen?s). É fácil ver que este desejo implica sempre algo diferente da razão,

Egoísmo (?goisme) Não é amor próprio, mas a incapacidade de amar outra pessoa ou a capacidade de amar outra pessoa apenas para o seu próprio bem. É por isso que considero o egoísmo um dos pecados capitais (o amor próprio, na minha opinião, é antes uma virtude) e a base fundamental

Bem, vamos supor que sua opinião começou a ser apagada devido à sua análise investigativa, que termina com alguém te chamando de pervertido na rua aos 3 anos, e agora você recebeu uma proibição de seus vizinhos de correr para sua própria varanda e vomitar debaixo das janelas, por isso você tem complexo de inferioridade e não consegue revelar totalmente seus talentos. Como na maioria dos casos, o seu caso é único, pois agora a vida te obriga a sobreviver, e ao invés de se orgulhar da sua vantagem tática, você encontra uma falha!!! E não em você mesmo, mas por exemplo em um vizinho, e como normalmente se faz, prepare-se para a guerra. Concordo, na primeira fase todo mundo tem que errar, mas você não, pegando um livro de jurisprudência, fechando com nojo, imaginando onde vai parar com o seu vizinho, e parece que seu plano dá 100% de sucesso, desde que que seu vizinho não tem bota aí pai (depois de falar em “tiro sujo”). Isso é o que eu penso, não precisamos de suposições, precisamos de um plano absoluto, onde sua vitória será um sucesso inegável, e sua popularidade ultrapassará os limites do natural e não estamos falando de um dedo manchado de vaselina. uma luva de borracha. Vejamos primeiro o que nos impede, mundo moderno usa-se um termo como liberdade, cuja essência inclui apenas seus desejos lascivos, permissão para cagar onde você não foi notado, mas a questão é esta: TUDO interfere conosco. Por que? Você pergunta, eu respondo: “só está piorando!”... não, não é isso; você perde a compostura com uma vontade incontrolável de nocautear a “porcaria dos outros” - bom, já está mais quente; “você é uma merda” - sim! aqui está. E isso, como você sabe, é uma faca de dois gumes, alguns ensinam a autocrítica, outros ensinam a se adorar como um deus, porque o mau humor é a chave para a depressão eterna, mas tudo isso é bobagem! Compostura e concentração na verdade não exigem o seu humor e isso é um fato, pois se você se preparar para algo grandioso, seu objetivo chegará até você... ou seja, do que estou falando? Sim! Mate seu vizinho, então se você agir secretamente, ninguém saberá como você colocou isso embaixo da porta dele, e ninguém vai te elogiar, se você organizar um tiroteio no Texas, você pode correr um sério risco se a arma pneumática do vizinho atirar em alguns de metros além do seu canhão ferroviário guiado por satélite e uma zona de queima de 50 m em caso de acerto impreciso. Então você vai se preparar seriamente! Faremos o seguinte: conseguir um emprego como gerente de vendas em algum escritório que vende consolos e ganhar dinheiro suficiente para comprar uma cadeira, corda e sabonete, pronto! O plano B está totalmente montado, mas o plano A requer uma elaboração cuidadosa, porque... se você infringir uma determinada lei, por exemplo, intermediários podem ser colocados contra você (na forma de crianças em ternos idênticos com lantejoulas), se você estiver extremamente fraco e seu vizinho detectar suas ações com antecedência, você pode não ter tempo para salve-se. Então, vamos traçar um limite, de acordo com todas as leis da física, da química e da maldade, você pode usar aqueles meios que poucos conhecem, por exemplo, jogando hamsters venenosos em uma janela aberta ou enviando um aviso ao seu vizinho sobre um pacote contendo um pote de pepino lacrado com vazamento, o principal é saber que ele deve amar pepinos. E parece que tudo isso é popularidade, você anuncia a busca por esses mesmos hamsters que envenenaram seu vizinho, e em potes de pepino seu cartão de visita laminado com a inscrição “querida sogra, meus protótipos”, mas isso não basta, seu vizinho foi ferido apenas involuntariamente, seu comportamento desafiador na forma de peidos constantes na presença dele não criará muito efeito sobre os outros, convidar constantemente prostitutas para sua casa só pode causar ressentimento entre os outros, e fofocar sobre ele sobre a presença de a maconha pode custar caro. Antecipando mais planos, você de repente descobre que seu vizinho está morrendo de diarreia e venceu a guerra invisível, tendo recebido o status de “especialista em vitórias” que não foi levado em consideração por ninguém! ", o que fazer? Plano B? nãooooo... vai esperar! Desde o início, glória, para isso descobrimos a causa e as consequências da morte, vamos começar: a diarreia pode ser causada por envenenamento pela comida que comeu recentemente, arrombamos a casa dele, tiramos todas as migalhas da mesa e do chão para exame, estudamos sua origem, estudamos o conteúdo de agrotóxicos, soja e banheiros neles, fazemos exame de sangue, cadáver e... pare! Errado, jogamos pedaços de peixe fugu no apartamento dele embaixo do sofá, e anunciamos que ele gostava muito de ir a restaurantes japoneses e esconder a comida embaixo do sofá, é isso!!! Você matou ele, não, você avisou, mas ele não te ouviu, quem tem razão? Seu ego e personalidade são um todo, tenha orgulho... porque isso ainda está dentro do razoável)))

Quando a teoria do egoísmo racional começa a ser abordada nos diálogos dos filósofos, involuntariamente surge o nome de N. G. Chernyshevsky, um grande e multifacetado escritor, filósofo, historiador, materialista e crítico. Nikolai Gavrilovich absorveu tudo de melhor - um caráter persistente, um zelo irresistível pela liberdade, uma mente clara e racional. A teoria do egoísmo razoável de Chernyshevsky é o próximo passo no desenvolvimento da filosofia.

Definição

O egoísmo razoável deve ser entendido como uma posição filosófica que estabelece para cada indivíduo a primazia dos interesses pessoais sobre os interesses das outras pessoas e da sociedade como um todo.

Surge a questão: como o egoísmo razoável difere do egoísmo em seu sentido direto? Os defensores do egoísmo racional argumentam que um egoísta pensa apenas em si mesmo. Embora o egoísmo razoável não seja lucrativo para negligenciar outros indivíduos, e simplesmente não representa uma atitude egoísta em relação a tudo, mas apenas se manifesta como miopia e, às vezes, até como estupidez.

Em outras palavras, o egoísmo razoável pode ser chamado de capacidade de viver de acordo com os próprios interesses ou opiniões, sem contradizer as opiniões dos outros.

Um pouco de história

O egoísmo razoável começa a surgir no período antigo, quando Aristóteles lhe atribuiu o papel de um dos componentes do problema da amizade.

Esta questão foi estudada mais detalhadamente por L. Feuerbach. Em sua opinião, a virtude humana baseia-se no sentimento de satisfação própria pela satisfação de outra pessoa.

A teoria do egoísmo racional recebeu estudo aprofundado de Chernyshevsky. Baseava-se na interpretação do egoísmo do indivíduo como expressão da utilidade da pessoa como um todo. Com base nisto, se os interesses corporativos, privados e universais colidirem, então estes últimos deverão prevalecer.

As opiniões de Tchernichévski

O filósofo e escritor iniciou sua trajetória com Hegel, dizendo a todos que pertencia apenas a ele. Aderindo à filosofia e aos pontos de vista hegelianos, Tchernichévski, no entanto, rejeita seu conservadorismo. E tendo se familiarizado com suas obras nos originais, ele começa a rejeitar seus pontos de vista e vê deficiências completas na filosofia hegeliana:

• O criador da realidade para Hegel foi o espírito absoluto e
• Razão e ideia eram desenvolvimento.
• O conservadorismo de Hegel e seu compromisso com o sistema feudal-absolutista do país.

Como resultado, Chernyshevsky começou a enfatizar a dualidade da teoria de Hegel e a criticá-lo como filósofo. A ciência continuou a desenvolver-se, mas a filosofia de Hegel para o escritor tornou-se ultrapassada e perdeu o seu significado.

De Hegel a Feuerbach

Não satisfeito com a filosofia hegeliana, Chernyshevsky recorreu às obras de L. Feuerbach, o que posteriormente o forçou a chamar o filósofo de seu professor.

Em sua obra “A Essência do Cristianismo”, Feuerbach argumenta que a natureza e o pensamento humano existem separadamente um do outro, e o ser supremo criado pela religião e pela fantasia humana é um reflexo da própria essência do indivíduo. Essa teoria inspirou muito Chernyshevsky, e ele encontrou nela o que procurava.

A essência da teoria do egoísmo racional

A teoria do egoísmo razoável nas obras de Chernyshevsky foi dirigida contra a religião, a moralidade teológica e o idealismo. Segundo o escritor, o indivíduo ama apenas a si mesmo. E é o egoísmo que motiva as pessoas a agir.

Nikolai Gavrilovich em suas obras diz que nas intenções das pessoas não pode haver várias naturezas diferentes e toda a multidão de desejos humanos de agir vem de uma natureza, de acordo com uma lei. O nome desta lei é egoísmo razoável.

Todas as ações humanas são baseadas nos pensamentos do indivíduo sobre seu benefício e bem pessoal. Por exemplo, o sacrifício de uma pessoa pela própria vida em prol do amor ou da amizade, em prol de quaisquer interesses, pode ser considerado egoísmo razoável. Mesmo em tal ação reside o cálculo pessoal e um lampejo de egoísmo.

Qual é a teoria do egoísmo racional de acordo com Chernyshevsky? A questão é que os pessoais não divergem dos públicos e não os contradizem, ao mesmo tempo que beneficiam os outros. Esses foram os únicos princípios que o escritor aceitou e tentou transmitir aos outros.

A teoria do egoísmo razoável é brevemente pregada por Tchernichévski como a teoria das “novas pessoas”.

Conceito básico da teoria

A teoria do egoísmo racional avalia os benefícios das relações humanas e a escolha das mais lucrativas. Do ponto de vista teórico, as manifestações de altruísmo, misericórdia e caridade são absolutamente sem sentido. Somente as manifestações dessas qualidades que levam a relações públicas, lucro, etc. têm significado.

O egoísmo razoável é entendido como a capacidade de encontrar média dourada entre as capacidades pessoais e as necessidades dos outros. Além disso, cada indivíduo procede exclusivamente do amor próprio. Mas tendo inteligência, a pessoa entende que se pensar apenas em si mesma, enfrentará uma infinidade de problemas, querendo apenas satisfazer suas necessidades pessoais. Como resultado, os indivíduos chegam a limitações pessoais. Mas, novamente, isso não é feito por amor aos outros, mas por amor a si mesmo. Portanto, neste caso é aconselhável falar de egoísmo razoável.

A manifestação da teoria no romance “O que fazer?”

Como a ideia central da teoria de Tchernichévski era a vida em nome de outra pessoa, foi isso que uniu os heróis de seu romance “O que fazer?”

A teoria do egoísmo razoável no romance “O que fazer?” não se expressa senão na expressão ética da necessidade de assistência mútua e unificação das pessoas. É isso que une os heróis do romance. para eles - o serviço às pessoas e o sucesso desse negócio, que é o sentido da sua vida.

Os princípios da teoria também se aplicam à vida pessoal dos heróis. Chernyshevsky mostrou como a face social de um indivíduo se revela plenamente no amor.

Para uma pessoa não esclarecida, pode parecer que o egoísmo filisteu da heroína do romance, Marya Alekseevna, está muito próximo do egoísmo do “novo povo”. Mas sua essência é apenas que visa o desejo natural de bondade e felicidade. O benefício individual deve corresponder àqueles identificados com os interesses dos trabalhadores.

A felicidade solitária não existe. A felicidade de um indivíduo depende da felicidade de todos e do bem-estar geral da sociedade.

Chernyshevsky, como filósofo, nunca defendeu o egoísmo em seu significado direto. O egoísmo racional dos heróis do romance identifica seu próprio benefício com o benefício de outras pessoas. Por exemplo, tendo libertado Verochka da opressão doméstica, libertado da necessidade de se casar não por amor e assegurado que ela ama Kirsanov, Lopukhov vai para as sombras. Este é um exemplo da manifestação do egoísmo razoável no romance de Tchernichévski.

A teoria do egoísmo razoável é a base filosófica do romance, onde não há lugar para o egoísmo, o interesse próprio e o individualismo. O centro do romance é o homem, seus direitos, seus benefícios. Com isso, o escritor apelou ao abandono do acúmulo destrutivo para alcançar a verdadeira felicidade humana, por mais desfavoráveis ​​que sua vida possa sobrecarregar.

Embora o romance tenha sido escrito no século XIX, seus princípios ainda se aplicam ao mundo moderno.

Teoria do egoísmo razoável- um conceito ético segundo o qual uma pessoa por natureza não é apenas um ser egoísta, guiado em seu comportamento por considerações de lucro e benefício, que se esforça para obter o máximo de prazer possível na vida, mas também um ser razoável, capaz de limitar seu egoísmo aspirações.

A teoria do “egoísmo racional” foi desenvolvida por educadores franceses, convencidos do poder da mente humana, capaz de direcionar esforços para criar uma “sociedade razoável” na qual os interesses de um indivíduo servirão os interesses de outras pessoas. O papel da razão é que a pessoa compreenda corretamente o seu interesse, perceba a sua ligação com o interesse público e, assim, seja capaz de alcançar a felicidade e o bem-estar duradouros.

A teoria do “egoísmo razoável”, por um lado, dirigia-se contra a moralidade medieval, que exigia a renúncia aos bens terrenos, e por outro, fundamentava o direito de cada pessoa a uma existência digna e à felicidade, incentivava a sua atividade em alcançar sucesso material e benefícios espirituais, enfatizando ao mesmo tempo o papel e a importância dos interesses públicos.

Teoria do egoísmo razoável Tchernichévski baseia-se numa interpretação antropológica especial do sujeito egoísta, segundo a qual a verdadeira expressão da utilidade, que é idêntica à bondade, consiste no “benefício do homem em geral”. Graças a isto, num choque de interesses privados, corporativos e universais, estes últimos deveriam prevalecer. Porém, devido à estrita dependência da vontade humana das circunstâncias externas e à impossibilidade de satisfazer necessidades superiores antes de satisfazer as mais simples, uma correção razoável do egoísmo, em sua opinião, só é eficaz junto com a alteração estrutura social sociedade. Em suas construções filosóficas, Tchernichévski chegou à conclusão de que “uma pessoa ama a si mesma antes de tudo”. Ele é um egoísta, e o egoísmo é o impulso que controla as ações de uma pessoa. Chernyshevsky parte do fato de que nas motivações humanas não existem duas naturezas diferentes, e toda a diversidade das motivações humanas para a ação, como em toda a vida humana, vem da mesma natureza, de acordo com a mesma lei. E esta lei é o egoísmo razoável. No centro de várias ações humanas está o pensamento de uma pessoa sobre seu benefício pessoal, seu bem pessoal.

A ideia da teoria do egoísmo racional Espinosa foi uma tentativa de criar uma moralidade baseada exclusivamente nos interesses terrenos das pessoas, e foi dirigida contra a moralidade feudal-cristã, baseada na fé em Deus e na pregação da renúncia aos prazeres mundanos. A sua essência era a seguinte: se uma pessoa nas suas ações só pode seguir os seus próprios interesses, então deveria ser ensinada a não renunciar ao egoísmo, mas a compreender os seus interesses “razoavelmente”, a seguir as exigências da sua verdadeira “natureza”; se a sociedade estiver organizada da mesma forma “razoável”, então os interesses dos indivíduos não entrarão em conflito com os interesses dos outros e da sociedade como um todo, mas, pelo contrário, irão servi-los.

Na ética Holbach a teoria do egoísmo razoável expressava os interesses da burguesia em ascensão na sua luta contra a moralidade feudal-cristã ascética e servia como preparação ideológica para as revoluções burguesas. Este pensador partiu da possibilidade de uma combinação harmoniosa de interesses públicos e pessoais, mantendo a propriedade privada. A teoria do egoísmo razoável reflectia a prática da burguesia revolucionária, a liberdade de iniciativa pessoal, a empresa privada idealizada, e o “interesse público” na verdade agia nela como o interesse de classe da burguesia.