Vrijwel iedereen weet dat de enige woning van de schuldenaar niet kan worden geëxecuteerd in de loop van een tenuitvoerleggingsprocedure, met uitzondering van de inning van schulden die door een hypotheek zijn gedekt. Maar is alles zo eenvoudig in deze formulering?
Eigendomsimmuniteit van een enkele woning
Op basis van par. 1 uur 1 eetl. 446 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kan executie onder uitvoerende akten niet worden geheven op een woning (de delen daarvan) die eigendom zijn van een burger-schuldenaar met het eigendomsrecht, indien voor een burger-schuldenaar en leden van zijn gezin die samenwonen in de eigendom het enige pand dat geschikt is voor permanente bewoning, met uitzondering van het in dit lid bedoelde onroerend goed, indien daarop een hypotheek rust en er beslag op kan worden gelegd in overeenstemming met de hypotheekwetgeving.
Dus uit een letterlijke interpretatie van de bovenstaande norm volgt dat de panden van de schuldenaar die eigendom zijn, beschermd zijn tegen invordering indien:
- het pand is residentieel volgens hun doel en wordt gebruikt voor de doeleinden gespecificeerd in artikel 17 van de huisvestingscode van de Russische Federatie, dat wil zeggen voor het verblijf van burgers, en in sommige gevallen ook voor de uitvoering van professionele activiteiten of individueel ondernemerschap activiteiten van burgers die er legaal verblijven. Niet-residentieel onroerend goed (commercieel onroerend goed, evenals bijgebouwen, garages, enz.) Zijn niet beschermd tegen executie;
- het pand is geschikt voor permanente bewoning: het is belangrijk dat het pand niet alleen op papier, maar ook in het echt de status van bewoning heeft;
- het pand is het enige, dat wil zeggen dat de schuldenaar niet de mogelijkheid heeft om gebruik te maken van andere woonruimten die hem toebehoren op grond van eigendomsrecht of sociale huurovereenkomst;
- op het pand rust geen hypotheek.
Woonhypotheek
Een hypotheek is een uitzondering op de eigendomsimmuniteit van de enige woonruimte van de schuldenaar, zoals uitdrukkelijk vermeld in par. 1 uur 1 eetl. 446 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie.
Het is opmerkelijk dat een door een hypotheek gedekte lening (lening) helemaal niet gericht hoeft te zijn om de eiser in staat te stellen aan zijn behoeften te voldoen ten koste van de woonruimte van de schuldenaar.
"Uitwinning van een verhypothekeerd appartement is mogelijk zowel in het geval dat op zo'n appartement een hypotheek is gevestigd op grond van een hypotheekovereenkomst (ongeacht het doel waarvoor een lening (krediet) is verstrekt), als op een hypotheek op grond van de wet."
Bepaling van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 4 september 2018 nr. 5-KG 18-149
Een hypotheek kan voortvloeien uit een contract of van rechtswege. Hypotheek van rechtswege ontstaat in het bijzonder indien een woning geheel of gedeeltelijk wordt verworven of gebouwd met gebruikmaking van kredietgelden van een bank of andere kredietinstelling of middelen uit een gerichte lening verstrekt door een andere rechtspersoon voor de verkrijging of bouw van genoemde woning (paragraaf 1 van artikel 77 federale wet nr. 102-FZ van 16 juli 1998 "Op hypotheek (vastgoedpand)").
Eigendomsimmuniteit binnen redelijke huisvestingsbehoeften
De volgende uitzondering op het verbod op executie van de enige woning van de schuldenaar is niet in de wet geformuleerd, maar volgt uit de rechtspositie van het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie.
“[Bepaal] de grenzen van eigendomsimmuniteit (uitvoerende immuniteit) met betrekking tot woongebouwen (de delen ervan), als voor een burger-schuldenaar en leden van zijn familie die samenwonen in deze woongebouwen, dit de enige is die geschikt is voor permanent verblijf, om de mogelijkheid te verzekeren dat de eigendomsbelangen van de schuldeiser (verzamelaar) worden behartigd in het geval dat, volgens zijn kenmerken, het relevante onroerendgoedobject duidelijk het niveau overschrijdt dat voldoende is om te voldoen aan de redelijke behoefte van de schuldenaar, burger en leden van zijn gezin voor huisvesting, en om dergelijke personen garanties te bieden voor het behoud van de huisvestingsomstandigheden die nodig zijn voor een normaal bestaan."
Besluit van het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie van 14 mei 2012 nr. 11-P "Over het geval van het controleren van de grondwettigheid van de bepaling van paragraaf twee van deel één van artikel 446 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie in verband met met klachten van burgers F.Kh. Gumerova en Yu.A. Sjikoenov"
Met andere woorden, de enige woonruimte van de schuldenaar wordt alleen beschermd tegen executieverkoop voor zover deze, op een basisniveau, in staat is om te voorzien in de huisvestingsbehoeften van de schuldenaar en zijn gezinsleden. De curator heeft het recht om beslag te leggen op het luxe onroerend goed van de schuldenaar in het deel dat overblijft nadat de schuldenaar een nieuw, meer bescheiden pand verwerft, bijvoorbeeld bestaande uit 2 kamers, en niet 12. De vorderingen van de eiser en de schuldenaar behoefte aan woonruimte moet naar verhouding worden bevredigd.
De wetgever heeft tot op heden echter geen mechanisme ontwikkeld voor een dergelijke ruil van luxewoningen voor standaardwoningen, waardoor toepassing van bovenstaande rechtspositie van het Grondwettelijk Hof praktisch onmogelijk is. Het wetsontwerp tot aanvulling van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie met een nieuw artikel 447 over de afscherming van de enige woning werd eind 2016 ontwikkeld door het Ministerie van Justitie, maar is nog niet ingediend bij de Doema van de Russische Federatie. Federatie.
Ondanks het ontbreken van wettelijke voorschriften, voldeed de districtsrechtbank van Nikulinsky in Moskou aan de vereisten voor executie van de helft van het aandeel van het woongebouw dat eigendom was van de schuldenaar, omdat de oppervlakte van dit appartement de boekhoudkundige norm voor de oppervlakte aanzienlijk overschreed van de woongebouwen (Besluit van de Nikulinsky District Court van Moskou van 16.09.2016 in zaak nr. 02-3730/2016, bekrachtigd door de uitspraak in hoger beroep van de Moscow City Court van 16/12/2016). Ondertussen is er op dit moment geen gevestigde gerechtelijke praktijk vergelijkbaar met de beschreven beslissing van de Nikulinsky District Court van Moskou, en deze beslissing is uniek op zijn eigen manier.
De schuldenaar heeft met opzet een situatie gecreëerd waarin de tenuitvoerlegging van de vorderingen van de eiser op een andere manier onmogelijk is
Op 29 november 2018 heeft het Hooggerechtshof van de Russische Federatie uitspraak nr. 305-ES 18-15724 in de faillissementszaak aangenomen, waarin het concludeerde dat als de schuldenaar zich te kwader trouw gedraagt, misbruik maakt van het recht en de schijn van omstandigheden wekt het voorkomen van de executie van het betwiste appartement, dan is zijn recht op eigendomsimmuniteit van de enige woning niet absoluut.
Zo stond het Hooggerechtshof van de Russische Federatie nog een uitzondering toe op het verbod op executie van de enige woning van de schuldenaar: in geval van misbruik van het recht door de schuldenaar heeft de rechtbank het recht om gerechtelijke bescherming van zijn recht op huisvesting te weigeren.
Dit standpunt van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie is zeer discutabel, omdat de begrippen "goede trouw" en "misbruik van recht" evaluatief zijn. Een evenwicht vinden tussen de waarden van stabiliteit van het burgerlijk verkeer en goede trouw enerzijds en het recht op huisvesting anderzijds, is erg moeilijk.
Vorig jaar verscheen in Rusland een ontwerp van federale wet, volgens welke het de bedoeling is om schulden van debiteuren te innen door de arrestatie op hun enige woning ongedaan te maken. Deze wet veroorzaakte veel ophef, omdat het in tegenspraak is met de fundamentele wetgeving van het land, de grondwet van de Russische Federatie. Volgens het heeft elke burger van het land recht op een enkele woning, die niemand hem kan ontnemen. Op dit moment is het sensationele wetsvoorstel nog niet aangenomen.
Om te begrijpen waarom wetgevers debiteuren hun enige woning willen ontnemen, is het noodzakelijk om de essentie van dit project in detail te bestuderen. De inning zelf van burgers vindt plaats in die gevallen waarin zij schuldenaar bleken te zijn en door hen in de rechtbank werden erkend. Tegelijkertijd weigeren ze deze schuld zelf te betalen.
Het proces van schuldvorming kan voor alle burgers anders zijn en verschillende redenen hebben. De meest voorkomende zijn:
- familieleden op wie zij volgens de wet rekenen;
- niet-betaling van kredietverplichtingen en andere leningsovereenkomsten;
- overige diverse verplichtingen.
De wetgeving stelt een bepaalde procedure vast volgens welke de inning van schulden plaatsvindt:
- In eerste instantie moet elke schuldenaar proberen met de schuldeiser te onderhandelen over de mogelijkheid om hem uitstel van betaling of schuldsanering te verlenen.
- Bij gebrek aan een overeenkomst voorafgaand aan het proces tussen de partijen, stapt de hersteller naar de rechtbank om een rechterlijke beslissing te geven en te ontvangen.
- De rechtbank beslist over het totale bedrag van de schuld, rekening houdend met alle boetes, en geeft een dwangbevel af aan de gerechtsdeurwaarders.
- Daarna geeft de gerechtsdeurwaarder 5 dagen vanaf de datum van kennisgeving aan de schuldenaar over de opening van een tenuitvoerleggingsprocedure voor de vrijwillige terugbetaling van de schuld.
- In dit stadium kan de schuldenaar de rechtbank verzoeken hem een afbetalingsplan toe te kennen voor de betaling van deze schuld. Ook in dit geval is het mogelijk om een specifiek schuldaflossingsschema op te stellen, rekening houdend met de financiële draagkracht van de debiteur. Maar in dit geval moet hij zijn wens documenteren om zijn financiële toestand te verbeteren. Dit kan zijn een bewijs van inschrijving bij het Arbeidsbureau of daadwerkelijke tewerkstelling en het verstrekken van een kopie van het werkboek.
- Bij goedkeuring van voorkeursvoorwaarden wordt de prestatievergoeding niet aan de debiteur in rekening gebracht. Maar als de debiteur binnen 5 dagen geen actie heeft ondernomen, kan de gerechtsdeurwaarder de vordering met geweld beginnen te incasseren.
- Bij het incasseren van vorderingen voert de gerechtsdeurwaarder operationele zoekactiviteiten uit naar de aanwezigheid van eigendommen van de schuldenaar, geregistreerd op zijn naam. Hij kan bij verschillende banken verzoeken indienen om openstaande debetrekeningen te controleren, maar ook nauw samenwerken met de belastingdienst en de verkeerspolitie bij het controleren van geregistreerd onroerend goed en voertuigen.
- Als de gerechtsdeurwaarder het bestaan van het enige appartement dat een persoon heeft, heeft onthuld, heeft hij niet het recht om er beslag op te leggen. Hij mag echter andere eigendommen die zich in zijn woning bevinden, in beslag nemen, in beslag nemen en op een veiling verkopen, tenzij wordt bewezen dat deze toebehoren aan andere leden van zijn familie.
Volgens dit principe werkt het incassosysteem momenteel. Wetgevers stelden echter voor om het huidige systeem enigszins aan te passen.
De essentie van de nieuwe wet
Deze wet wijzigt enkele bepalingen in de burgerlijke en uitvoerende wetgeving. Het mensenrecht op huisvesting, zoals verankerd in de Grondwet, blijft echter verankerd.
Allereerst zullen gerechtsdeurwaarders hypothecaire woningen kunnen nemen. Alle regels gelden niet alleen voor hele woonappartementen, maar ook voor hun aandelen.
Er werd beslist om enkel die huisvesting weg te nemen, die de voorziene dubbele norm per persoon overschrijdt. En het geldt ook voor het eigen risico van tweemaal de kostprijs van deze woning.
Normen
Momenteel zijn de volgende normen vastgesteld voor het gebied voor elke persoon: van 14 tot 18 vierkante meter, afhankelijk van de regio en plaats van zijn woonplaats. Dienovereenkomstig, als het gezin van de schuldenaar uit 3 personen bestaat, is de oppervlaktenorm voor hen 42 tot 54 vierkante meter. En het toegestane maximale gebied kan variëren van 84 tot 108 vierkante meter.
Als hij een woning heeft met een groter gebied, zal deze in dit geval worden gearresteerd. Dit wetsvoorstel is bedoeld om mensen te beschuldigen die een goede huisvesting hebben en daarvoor voldoende geld hebben, maar om bepaalde redenen hun schuld niet willen afbetalen. Dienovereenkomstig zullen alleen welvarende, volgens de wet, debiteuren grote appartementen worden onthouden.
Maar rekening houdend met het feit dat het gemiddelde eenkamerappartement 36-41 vierkante meter is, kan elke schuldenaar het verliezen, aangezien de benodigde oppervlakte voor zijn levensonderhoud meer dan 2 keer zal bedragen.
Geplande bestelling
De beslissing wordt niet alleen genomen door de gerechtsdeurwaarder. Zijn verantwoordelijkheden omvatten ook het identificeren van bestaande eigendommen en het controleren van alle soorten eigendommen van debiteuren. De geplande procedure voor de arrestatie van woningen zal als volgt zijn:
- Als een appartement wordt geïdentificeerd dat onder de vastgestelde vereisten voor beslaglegging door de schuldenaar valt, verstrekt de gerechtsdeurwaarder deze informatie aan de curator en dient hij een verzoekschrift in bij de rechtbank.
- De rechtbank beoordeelt de ingediende claim, rekening houdend met alle omstandigheden, analyseert alle documenten, evenals de feitelijke omstandigheden van het verblijf van de burger in het appartement, en neemt een beslissing.
- De beslissing kan binnen 30 dagen worden aangevochten bij een hogere rechtbank. Bovendien kunnen gemiste deadlines worden hersteld als ze om een goede reden zijn gemist. Het zal dus mogelijk zijn om de inwerkingtreding van de rechterlijke beslissing enige tijd uit te stellen.
- Vervolgens wordt, samen met de aangenomen en effectieve rechterlijke beslissing, het dwangbevel naar de gerechtsdeurwaarders gestuurd voor de aanhouding van specifieke woningen.
- De gerechtsdeurwaarder begint opnieuw met het uitvoeren van de tenuitvoerleggingsprocedure om de eigendommen van de schuldenaar op te sporen.
- Op basis van de resultaten van de huiszoeking schrijft de berger een verklaring waarin hij de berging van de enige woning eist.
- Er zijn ook documenten aan gehecht, die eerder door de gerechtsdeurwaarder zijn verstrekt waarin staat dat deze persoon niets anders in zijn eigendom heeft, behalve huisvesting.
- De waarde van het enige onroerend goed van de debiteur wordt getaxeerd.
- Verder worden alle gezinsleden die op dit adres wonen uitgenodigd om de aanvraag in overweging te nemen.
- Deze afweging kan nog enige tijd worden uitgesteld, aangezien de beoordeling van woningen mogelijk niet correct wordt uitgevoerd en de beoordeling van de aanvraag wat meer tijd in beslag neemt.
- Na de definitieve behandeling van de aanvraag wordt beslist over de toestemming tot incasso, maar hiertegen kan ook beroep worden aangetekend.
Dit hele principe van het verzamelen van woningen is gebaseerd op het feit dat als een persoon echt nergens anders kan wonen, hij extra personen in het appartement kan registreren en een deel van de woonruimte aan hen kan verhuren. De wetgeving biedt de mogelijkheid om elke fase van deze procedure aan te vechten om tijd uit te stellen, een baan te krijgen en de bank in ieder geval gedeeltelijk te gaan betalen.
Ook is het van belang om de woning meerdere keren te taxeren als deze vanwege de openstaande hypotheek toch door de bank wordt ingenomen. Vaak onderschatten woningtaxateurs met opzet de kosten van een appartement om een onevenredige winst te behalen uit de door de bank ontvangen huisvesting. En het bedrag dat de debiteur al heeft betaald, geeft de bank aan hem terug, maar minus het resterende bedrag na taxatie woning. Voor de voormalige huurder is dit uitermate nadelig, aangezien voor het restantbedrag zelden een nieuwe woning wordt gevonden.
Volgens de algemene regel van art.
46 van de federale wet "On Enforcement Proceedings", worden tenuitvoerleggingsdocumenten voornamelijk geheven op de fondsen van de schuldenaar in roebels en vreemde valuta en andere kostbaarheden, inclusief die welke zich in banken en andere kredietorganisaties bevinden.
Volgens art. 293 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie kan het gebruik door de eigenaar van een woning voor andere doeleinden op de voorgeschreven manier leiden tot de gedwongen intrekking ervan (art.
Er is beslag gelegd op het appartement
Terug naar lijst
Home » Artikelen » Marktafscherming van het appartement van de schuldenaar
Afscherming van het appartement van de schuldenaar
Het komt vaak voor dat het bedrag aan schulden dat een burger heeft aanzienlijk is en dat er niets van het onroerend goed is behalve een appartement. Daarom zijn zowel debiteuren als crediteuren geïnteresseerd in de vraag of het mogelijk is om beslag te leggen op een appartement (een aandeel in een appartement) en daarop een dwangsom op te leggen (d.w.z. verkopen en de opbrengst afdragen aan de crediteur).
De situatie verschilt afhankelijk van wat voor soort schulden een burger heeft en of deze zijn gedekt door een hypotheek (hypotheek op onroerend goed).
"hypotheek" appartement
Als het appartement de hypotheek "waarborgt", maakt het niet uit of het de enige woning is of niet. In overeenstemming met de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie heeft de bank die de lening heeft verstrekt het recht om beslag te leggen op het appartement. Opgemerkt moet worden dat vertragingen in dit geval systematisch moeten zijn (meer dan drie keer waargenomen binnen 12 maanden).
Als het bedrag van uw lening echter minder is dan 5% van de waarde van het appartement of de periode van vertraging bij het nakomen van de verplichting minder dan drie maanden is, is het niet mogelijk om het verpande goed te verkopen.
Het is echter in ieder geval noodzakelijk om de tekst van de met de bank gesloten overeenkomsten goed te lezen, omdat daar andere voorwaarden kunnen worden gesteld.
De wetgeving voorziet in twee manieren om een appartement af te schermen:
- voor de rechtbank: om een boete op te leggen, moet u naar de rechtbank stappen met een rechtszaak en pas na ontvangst van een rechterlijke beslissing wordt het appartement te koop aangeboden;
- buitengerechtelijk: de Bank stapt niet naar de rechter, een notariële overeenkomst tussen haar en de hypotheekgever (kredietnemer) volstaat. In dit geval moet de toestemming om een appartement af te schermen echter niet alleen van de lener zelf worden verkregen, maar ook van personen aan wie het gespecificeerde appartement toebehoort op basis van gemeenschappelijk eigendom (bijvoorbeeld van een echtgenoot, andere mede-eigenaars , voogdij en voogdijautoriteiten).
De enige behuizing
Als het appartement geen hypotheek heeft, bent u daarin geregistreerd ("geregistreerd"), in het Unified State Register of Rights to Real Estate, in het staatsvastgoedkadaster ("in de kamer en BTI") is er geen informatie over andere woongebouwen die van u zijn, is het appartement de enige woning.
Overeenkomstig art. 446 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie, is het onmogelijk om een woning (een deel ervan) af te schermen, als het voor een burger-schuldenaar en leden van zijn familie die samenwonen in het pand dat eigendom is, de enige is die geschikt is voor permanent verblijf.
In dit geval beschermt de wet dus het recht van de schuldenaar op huisvesting, maar plaatst de andere kant van de verplichting, de schuldeiser, in een situatie waarin de schuldenaar eigendom heeft, maar het onmogelijk is om er beslag op te leggen.
Op 14 mei 2012 heeft het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie echter resolutie nr. 11-P uitgevaardigd, waarin, hoewel het de bepalingen van art. 446 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie in strijd met de grondwet van de Russische Federatie vanwege het feit dat de bepalingen van dit artikel gericht zijn op de bescherming van het grondwettelijke recht op huisvesting. Het Grondwettelijk Hof wees ook op de noodzaak om passende wijzigingen aan te brengen in de wet op het burgerlijk procesrecht die de reikwijdte van de eigendomsimmuniteit (uitvoerende immuniteit) regelt met betrekking tot woongebouwen (delen daarvan), indien voor een burger-schuldenaar en leden van zijn gezin die samenwonen in dit woongebouw, is het de enige die geschikt is voor permanente bewoning om de mogelijkheid te verzekeren om de eigendomsbelangen van de schuldeiser (verzamelaar) te bevredigen in het geval dat, volgens zijn kenmerken, het relevante eigendomsobject duidelijk het niveau overschrijdt dat voldoende is om voldoen aan de redelijke behoefte aan huisvesting van de schuldenaar burger en leden van zijn gezin, en ook zorgen voor dergelijke personen, garanties voor het behoud van de levensomstandigheden die nodig zijn voor een normaal bestaan.
Tot nu toe is deze wetsbepaling niet overgenomen en gaat de rechtspraktijk uit van de onmogelijkheid om woningen te verkopen, die de enige zijn waar de schuldenaar en zijn gezinsleden kunnen wonen.
In het geval van juridische problemen in verband met de arrestatie of executie van een appartement juridische hulp nodig is. Advocaat Belous T.S. biedt de volgende soorten juridische diensten in de gespecificeerde categorie zaken:
Incasso van de enige huisvesting van de schuldenaar voor schulden. Arbitrage praktijk
schriftelijk en mondeling overleg over de mogelijkheid van executie van het appartement;
2. opstellen van vorderingen, vorderingen, antwoorden op vorderingen, vertegenwoordiging in rechtbanken van alle instanties (beroep, cassatie, toezicht).
Juridische dienstverlening vindt plaats op de volgende gebieden:
- uitsluiting van het appartement (aandeel in het appartement) uit de inventaris van het beslag;
– bezwaar maken tegen handelen (nalaten) van gerechtsdeurwaarders;
– verlaging van de kosten van de prestatievergoeding (standaard voor een debiteur is dit 7% en kan door de rechter worden verlaagd);
– erkenning van ongeldige of beëindigde pandovereenkomst van een appartement,
– het aanvechten van de acties van de bank om beslag te leggen op het gehypothekeerde appartement.
Het is ook mogelijk om transacties voor de rechtbank aan te vechten, waarbij de schuldenaar zijn onroerend goed op de vooravond of tijdens het proces heeft verkocht, incl. appartement aan anderen. In de regel ontwikkelt zich een positieve rechtspraktijk in gevallen waarin de schuldenaar in het verkochte appartement blijft wonen en het vervreemdt van familieleden.
Meer informatie over de kosten van juridische dienstverlening vindt u op de pagina "Prijslijst".
Afscherming van de enige huisvesting van de schuldenaar
De houding van de wetgever tegenover particulier woningbezit is de afgelopen 25 jaar fundamenteel veranderd.
Met de goedkeuring van de grondwet van de Russische Federatie zijn een aantal beperkingen op de verwerving van woningen in het onroerend goed, op het gebruik en de verwijdering van dergelijke woningen opgeheven. Voorheen was de mogelijkheid om woongebouwen te bezitten en te gebruiken, woongebouwen die eigendom zijn van burgers door eigendomsrecht, met echtgenoten en kinderen die samenwonen, beperkt tot één huis, appartement onder de dreiging van gedwongen verkoop van woningen "meer dan één" (artikelen 106 , 107 van het burgerlijk wetboek van de RSFSR).
Momenteel bevat de wetgeving geen beperkingen op het aantal in eigendom verworven woningen en de grootte van deze panden (artikel 213 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).
De toename van het aandeel particuliere woningen in de woningvoorraad van de Russische Federatie werd mogelijk gemaakt door de goedkeuring van de wet op de privatisering van woongebouwen, evenals de bepaling van art. 218 BW, dat voorziet in het recht van een lid van een woning- en woningbouwcoöperatie, die zijn aandeel voor een appartement volledig heeft ingebracht, om de eigendom van dit appartement te verwerven. Huiseigenaren verwierven het recht om het te verhuren op een terugbetaalbare basis voor een vergoeding bepaald in overeenstemming met de partijen, zonder enige beperking van het bedrag. In het verleden werd het verhuren van een woning tegen een tarief dat de vastgestelde grenzen overschreed geclassificeerd als het gebruik van de woning om onverdiende inkomsten te genereren. Het gevolg hiervan zou de kosteloze inbeslagname van woongebouwen kunnen zijn (artikel 131 van de RSFSR LC).
Als gevolg van de zich dynamisch ontwikkelende economische rechtsbetrekkingen in het land, wordt de civiele omzet elk jaar meer ontwikkeld en komen verschillende civielrechtelijke instrumenten, met name leningen en leningen, steeds vaker voor, en de kwestie van het terugbetalen van leningen en verstrekte leningen is steeds urgenter worden.
Een van de meest betrouwbare instrumenten van een schuldeiser in de strijd tegen een wanbetaler is de mogelijkheid tot executie van het eigendom van de schuldenaar.
Volgens de algemene regel van art. 46 van de federale wet "On Enforcement Proceedings", worden tenuitvoerleggingsdocumenten voornamelijk geheven op de fondsen van de schuldenaar in roebels en vreemde valuta en andere kostbaarheden, inclusief die welke zich in banken en andere kredietorganisaties bevinden.
In het geval dat de schuldenaar niet over voldoende middelen beschikt om aan de vorderingen van de afperser te voldoen, wordt de executie geheven op andere eigendommen van de schuldenaar.
Tegelijkertijd, volgens art. 446 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, onroerend goed dat eigendom is van een burger van de schuldenaar op basis van eigendom, dat niet kan worden geheven op grond van uitvoerende documenten, omvat woongebouwen (delen daarvan), indien voor een burger van de schuldenaar en leden van zijn gezin die samenwonen in het pand dat eigendom is, is het het enige pand dat geschikt is voor permanente bewoning, behalve in gevallen waarin het onroerend goed is onderworpen aan een hypotheek en daarop mag worden geheven in overeenstemming met de hypotheekwetgeving.
In dit geval beschermt de wet dus het recht van de schuldenaar op huisvesting.
Vandaag heeft de wetgever een duidelijk standpunt ingenomen met betrekking tot de uitwinning van woningen: als het eigendom is en de enige is, is het onmogelijk om uit te sluiten, en als het de enige is, maar tegelijkertijd ook het onderwerp van een hypotheek, dan kan het.
In resolutie nr. 11-P van 14 mei 2012 heeft het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie bijvoorbeeld de bepalingen van art. 446 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie, in tegenspraak met de grondwet van de Russische Federatie vanwege het feit dat de bepalingen van dit artikel gericht zijn op de bescherming van het grondwettelijke recht op huisvesting, niet alleen van de schuldenaar zelf, maar ook van zijn gezin leden, met inbegrip van minderjarigen, bejaarden en gehandicapten die van hem afhankelijk zijn.
Zo wendden burgers zich tot de rechtbank over de kwestie van terugvordering van aandelen in woningen die eigendom waren van hun schuldenaars. De verzoekers gingen uit van de mogelijkheid om hun aandelen op een openbare veiling te verkopen, omdat de debiteuren tijdens de tenuitvoerleggingsprocedure geen geld hebben betaald om de schulden af te lossen en alle maatregelen van de gerechtsdeurwaarders geen effectief resultaat hebben opgeleverd.
De rechtbank benadrukte dat executie van een dergelijke woning (een deel ervan) moet worden uitgevoerd op basis van een rechterlijke beslissing en alleen als de rechtbank vaststelt dat deze duidelijk de wettelijke normen overschrijdt en het inkomen van de burger-schuldenaar is onevenredig is aan zijn verplichtingen jegens de schuldeiser.
Deze gerechtelijke handeling vernietigt echter niet de bepaling over de onmogelijkheid van executieverkoop op de enige woning. Besluit van het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie, para. 2 uur 1 eetl. 446 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie wordt erkend als niet in tegenspraak met de grondwet van de Russische Federatie, aangezien deze wettelijke bepaling gericht is op de bescherming van het grondwettelijke recht op huisvesting en op het waarborgen van de waardigheid van het individu door de staat , zoals vereist door art. 21 van de grondwet van de Russische Federatie, de voorwaarden voor een normaal bestaan en garanties van sociaal-economische rechten in overeenstemming met art. 25 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, om deze personen normale bestaansvoorwaarden en garanties voor hun sociaal-economische rechten te bieden en, uiteindelijk, de uitvoering van de plicht van de staat om de waardigheid van het individu te beschermen.
Opgemerkt dient te worden dat dit decreet aan de federale wetgever voorstelt om de nodige wijzigingen aan te brengen in de wetgeving inzake burgerlijk procesrecht die de reikwijdte van de eigendomsimmuniteit (executive) immuniteit regelt met betrekking tot residentiële gebouwen (de delen ervan), indien voor een burger-schuldenaar en leden van zijn familie die samenwoont in het pand in eigendom, het de enige is die geschikt is voor permanente bewoning, om criteria vast te stellen die het mogelijk zouden maken om te bepalen dat een woning het gespecificeerde niveau duidelijk overschrijdt in termen van zijn kenmerken (de oppervlakte van het pand - totaal en residentieel, de ontwerpkenmerken, marktwaarde, enz.), voorzien in de procedure voor het toepassen van incasso op hem, en verduidelijken de lijst van personen die vallen onder het concept van "leden van zijn gezin die samenwonen met de burger-schuldenaar".
Deze wijzigingen zijn echter nog niet goedgekeurd door de federale wetgever.
Tegelijkertijd geeft het voorgaande niet aan dat een woning, die zijn enige woning is, niet op andere gronden aan het vermogen van een burger kan worden onttrokken, zowel op terugbetaalbare als niet-terugbetaalbare basis.
Volgens deel 3 van art. 35 van de grondwet van de Russische Federatie kan de onteigening van eigendom voor staatsbehoeften alleen worden uitgevoerd op voorwaarde van voorlopige en gelijkwaardige compensatie.
Artikel 32 van de LC definieert de procedure voor het waarborgen van de huisvestingsrechten van de eigenaar van een woning in geval van intrekking van een perceel voor staats- of gemeentelijke behoeften. In lid 1 van dit artikel is geregeld dat woonruimte door afkoop aan de eigenaar kan worden onttrokken.
Deel 2 van art. 17 van het LCD voorziet in de mogelijkheid om huisvesting - samen met huisvesting - te gebruiken voor individuele ondernemers- of professionele activiteiten (wetenschappers, schrijvers, thuiswerkers, enz.). In dit geval is het noodzakelijk om te voldoen aan de regels voor het gebruik van woningen.
De criteria die de grenzen van dergelijke activiteiten beperken, zijn: naleving van de rechten en belangen van buren, evenals naleving van brandveiligheid, sanitaire en hygiënische, milieueisen, vereisten voor het gebruik van technische apparatuur in overeenstemming met de technische parameters van het gebouw , geluidsniveau, straling en andere wettelijke eisen.
Volgens art.
In welke gevallen is het mogelijk om af te schermen van de enige woning van de schuldenaar
293 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie kan het gebruik door de eigenaar van een woning voor andere doeleinden leiden tot de gedwongen intrekking ervan op de voorgeschreven manier (artikel 235 van het Burgerlijk Wetboek).
In het bijzonder is het mogelijk om beslag te leggen op woningen in geval van overtreding van deel 4 van art. 30 van de huisvestingscode van de Russische Federatie, die de eigenaar van een woning verplicht om deze in goede staat te houden, wanbeheer ervan te voorkomen, de rechten en legitieme belangen van buren in acht te nemen, de regels voor het gebruik van woongebouwen, evenals de regels voor het onderhoud van het gemeenschappelijk bezit van eigenaren van panden in een appartementencomplex.
Het gevolg van ongeoorloofde reorganisatie of herontwikkeling van woonruimten (artikel 29 LC) is de verkoop van woningen op basis van een rechterlijke uitspraak op een openbare veiling met betaling aan de eigenaar van de opbrengst van de verkoop, verminderd met de kosten van executie de rechterlijke beslissing (met het opleggen aan de nieuwe eigenaar van dergelijke huisvesting van de verplichting om deze in de oude positie te brengen).
Naast het bovenstaande, op basis van de normen van de wet van 03.12.2012 nr. 230 - FZ "Over de controle op de naleving van de uitgaven van personen die een openbaar ambt bekleden en andere personen met hun inkomen", hebben de vervolgingsautoriteiten de recht om bij de rechtbank een aanvraag in te dienen voor de omzetting van onroerendgoedobjecten in het inkomen van de Russische Federatie, waarvoor de ambtenaar geen informatie heeft verstrekt die hun verwerving met legitiem inkomen bevestigt.
In dit geval, bij gebrek aan bewijs van verwerving met legitieme inkomsten, op basis van deel 2 van art. 235 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, wordt de gedwongen inbeslagname van eigendommen van de eigenaar, die is toegestaan door een rechterlijke beslissing, in het inkomen van de Russische Federatie uitgevoerd.
Afdeling voor het verzekeren van de deelname van openbare aanklagers in burgerlijke en arbitrageprocedures
Terug naar lijst
En het toegestane maximale gebied kan variëren van 84 tot 108 vierkante meter.
Als hij een woning heeft met een groter gebied, zal deze in dit geval worden gearresteerd. Dit wetsvoorstel is bedoeld om mensen te beschuldigen die een goede huisvesting hebben en daarvoor voldoende geld hebben, maar om bepaalde redenen hun schuld niet willen afbetalen. Dienovereenkomstig zullen alleen welvarende, naar de mening van de wetgeving, debiteuren grote appartementen worden onthouden.
Maar rekening houdend met het feit dat het gemiddelde eenkamerappartement 36-41 vierkante meter is, kan elke schuldenaar het vrijelijk verliezen, aangezien de benodigde oppervlakte voor zijn levensonderhoud meer dan 2 keer zal bedragen.
Geplande bestelling
De beslissing wordt niet alleen genomen door de gerechtsdeurwaarder. Zijn verantwoordelijkheden omvatten ook het identificeren van bestaande eigendommen en het controleren van alle soorten eigendommen van debiteuren.
De enige huisvesting voor schulden 2018. laatste nieuws
De inbeslagname van een woning die de status heeft van een samengesteld goed (aandelen, gemeenschappelijk verworven huwelijksgoederen, betwiste goederen) kan de voorwaarden scheppen voor tal van geschillen. Maar op basis van het standpunt van het Hooggerechtshof, dat echter eerder typerend was voor de activiteiten van gerechtsdeurwaarders, ongeacht welke geschillen zich voordoen, zal de hoofdlast van het bewijzen van hun positie en de onwettigheid van de acties van de gerechtsdeurwaarders op de debiteuren vallen , bij hem inwonende gezinsleden, andere in de woning ingeschreven personen en (of) mede-eigenaren.
Eenpersoonshuisvesting en hypotheek
Wat betreft de mogelijkheid om beslag te leggen op en uitwinning op de enige woning die in pand is gegeven (hypotheek), is er niets veranderd.
Aangenomen de wet op de uitvoering van de enige huisvesting 2018
De geplande procedure voor de arrestatie van woningen zal als volgt zijn:
- In het geval dat een appartement wordt geïdentificeerd dat onder de vastgestelde vereisten voor beslaglegging door de schuldenaar valt, bezorgt de deurwaarder deze informatie aan de curator en dient hij een verzoekschrift in bij de rechtbank.
- De rechtbank beoordeelt de ingediende claim, rekening houdend met alle omstandigheden, analyseert alle documenten, evenals de feitelijke omstandigheden van het verblijf van de burger in het appartement, en neemt een beslissing.
- De beslissing kan binnen 30 dagen worden aangevochten bij een hogere rechtbank. Bovendien kunnen gemiste deadlines worden hersteld als ze om een goede reden zijn gemist.
Kunnen ze de enige huisvesting voor schulden wegnemen, is het mogelijk om in 2018 een appartement in beslag te nemen of te arresteren
De rechter, om de zaak te beoordelen, betrekt incassanten, de schuldenaar, leden van zijn gezin bij het proces, onderzoekt of de woning echt de enige is van de schuldenaar.
In de uitspraak moet de rechter met name aangeven welk bedrag de schuldenaar minimaal nodig heeft om een nieuwe woning te kopen. Dit bedrag wordt na verkoop van zijn huidige woning aan de debiteur overgemaakt.
De rest wordt gebruikt om de schuld af te lossen.
Na inwerkingtreding van het besluit wordt het onroerend goed geveild. Als het tijdens de primaire en secundaire veilingen niet mogelijk is geweest om de woning te verkopen, dan wordt deze teruggegeven aan de debiteur.
Het ministerie van Justitie rondde het wetsvoorstel over de inbeslagname van de enige woning van debiteuren af
Zo zouden wanbetalers, schuldenaars van nutsvoorzieningen en boetes in de risicozone kunnen vallen en van hun ruime huizen naar meer bescheiden appartementen kunnen verhuizen. Bij openbare discussies over het wetsvoorstel zijn echter nog enkele aanpassingen aan de tekst van het wetsvoorstel aangebracht.
Dus als u kijkt naar de laatste versie van het wetsvoorstel dat op het portaal met ontwerpen van wettelijke rechtshandelingen is geplaatst, kunt u zien dat het wetsvoorstel nu is ontworpen voor niet-betalers van alimentatie, en ook gevolgen heeft voor burgers die schade moeten vergoeden die is veroorzaakt aan gezondheid, vergoeding van schade veroorzaakt door onwettige daden.
Kredietdebiteuren kunnen ademhalen, ze werden met rust gelaten.
Het ministerie van Justitie legt uit wanneer de enige woning van de schuldenaar kan worden afgenomen
Let op De CC heeft opdracht gegeven de wetgeving aan te passen, waardoor de schending van de belangenafweging van de schuldenaar en de incassant wordt opgeheven. En in 2007 erkende hij het verbod om de landpercelen van de schuldenaar af te schermen als ongrondwettelijk.
Mogelijkheid tot verkoop van een woning
Volgens het ministerie van Justitie stellen de amendementen voor om de verkoop van de enige woning van de schuldenaar mogelijk te maken als de grootte van het woongebouw twee keer zo groot is als de norm die is vastgelegd in de wetgeving van de Russische Federatie voor het ter beschikking stellen van woonruimte en tegelijkertijd minimaal 36 vierkante meter.
m per persoon (de schuldenaar en bij hem inwonende gezinsleden) of indien de kosten van een dergelijke woning hoger zijn dan tweemaal de kosten van een woning die overeenkomt met de norm voor het ter beschikking stellen van ruimte per persoon.
Gemiddeld varieert zo'n norm in verschillende gemeenten van 14 tot 18 vierkante meter.
Afscherming van de enige huisvesting van de schuldenaar
Daarom "het argument over de legitimiteit van het beslag om de schuldenaar te dwingen daadwerkelijk aan de vereisten van het uitvoeringsdocument te voldoen, is niet in overeenstemming met de huidige wetgeving" - vastgelegd in de beslissing in beroep.
Het ministerie van Justitie verduidelijkte de procedure voor het in beslag nemen van de enige woning van debiteuren
Als we ons laten leiden door de algemene regels van executie, dan is elk eigendom van de schuldenaar dat eigendom is van hem, binnen het bedrag van de schuld, onderworpen aan arrestatie en daaropvolgende verkoop op een veiling. Er is echter een uitzondering op deze regel - de enige woning, waarvan de mogelijkheid tot executie volledig beperkt is, behalve in gevallen waarin deze woning in pand is gegeven en de schuld die door dit pand is gegarandeerd, wordt geïnd.
De procedure voor het incasseren van schulden voor de enige huisvesting van de debiteur in 2018
De bank heeft zelf niet voldoende bevoegdheden om huisvesting in haar voordeel te draaien.
Deze acties kunnen alleen worden uitgevoerd op basis van de bevoegde beslissing van de rechtbank.
Kan de enige woning worden weggenomen bij een faillissement?
Het is vermeldenswaard dat er tegenwoordig wettelijke normen zijn die niet alleen het faillissement van een rechtspersoon, maar ook van een persoon mogelijk maken.
Faillissement is een juridische actie gericht op het herstructureren van schulden van meer dan vijfhonderdduizend roebel.
Laatste uitspraak Single Housing Act
Vorig jaar verscheen in Rusland een ontwerp van federale wet, volgens welke het de bedoeling is om schulden van debiteuren te innen door de arrestatie op hun enige woning ongedaan te maken. Deze wet veroorzaakte veel ophef, omdat het in tegenspraak is met de fundamentele wetgeving van het land, de grondwet van de Russische Federatie.
InfoVolgens haar heeft elke burger van het land recht op het enige huis dat niemand hem kan ontnemen. Op dit moment is het sensationele wetsvoorstel nog niet aangenomen.
De essentie van de straf
Om te begrijpen waarom wetgevers debiteuren hun enige woning willen ontnemen, is het noodzakelijk om de essentie van dit project in detail te bestuderen.
De inning zelf van burgers vindt plaats in die gevallen waarin zij schuldenaar bleken te zijn en door hen in de rechtbank werden erkend.
Tegelijkertijd is het betwisten van de arrestatie van de enige woning op grond van het feit dat de schuldenaar andere eigendommen heeft, ten koste waarvan het herstel kan worden uitgevoerd, heel goed in staat om de rechtszaak te winnen. Het is waar dat het Hooggerechtshof in dergelijke situaties de noodzaak verschuift naar de schuldenaar om gerechtsdeurwaarders relevante informatie te verstrekken over de aanwezigheid van dergelijke eigendommen, waardoor de gerechtsdeurwaarders formeel worden ontheven van de verplichting om ernaar te zoeken met het doel al dan niet een beslissing te nemen om beslag leggen op woningen.
Op dit moment is het nog moeilijk te zeggen wat de juridische praktijk zal zijn bij het oplossen van geschillen die voortvloeien uit de toepassing van arrestatie met betrekking tot de enige huisvesting van de eigenaren.
Het is mogelijk dat de debiteuren zelf op zoek gaan naar mazen in de wet om de nieuwe regels te omzeilen, wat potentieel mogelijk lijkt, zelfs zonder de wet te overtreden.
In het hoger beroep staat dat de aanhouding van het appartement is gedaan "niet met het oog op het opleggen van een dwangsom, maar als een onafhankelijke tenuitvoerleggingsmaatregel waarin de wet op de tenuitvoerleggingsprocedures voorziet". Maar de rechtbank steunde de gerechtsdeurwaarder en de schuldeiser niet. Het beroep stelde dat hun argument "gebaseerd is op een verkeerde interpretatie van de huidige wetgeving".
De rechtbank zei dat de maatregel van de gerechtsdeurwaarder niet op de lijst met aanhoudingsgronden stond.
Bezig met laden...
