Theorieën van Marx en Weber als basis van een theoretische benadering van de stadssociologie
Opmerking 1
De methodologische oriëntatie van het stedelijk onderzoek, vastgelegd door de klassiekers van de sociologie, is de basis geworden voor de nieuwste theoretische ontwikkelingen en de zoektocht naar adequate instrumenten voor het analyseren van de problemen van stedelijke nederzettingen. De meeste moderne stadssociologen proberen bij het ontwikkelen van hun concepten de klassieke traditie te heroverwegen, speciale aandacht aandacht besteden aan de verschillen tussen de benaderingen van K. Marx en M. Weber in de studie van sociale processen.
K. Marx en M. Weber besteedden evenveel aandacht aan het probleem van conflicten. De methoden om dit op te lossen zijn voor hen echter aanzienlijk verschillend. Voor Webers stadssociologie wordt de belangrijkste vraag dus de strijd van verschillende sociale groepen om controle in steden, evenals de mechanismen voor het behouden van de macht door verschillende sociale groepen in steden. Voor de marxistische traditie heeft het conflict in de eerste plaats een economische basis; het ontstaat tussen twee antagonistische klassen: het proletariaat en de bourgeoisie, die zich de resultaten van de arbeidersarbeid toe-eigent.
Volgens de volgelingen van M. Weber zou de studie van moderne steden gebaseerd moeten zijn op de studie van de ontwikkelingsgeschiedenis en de vorming van de specifieke kenmerken van sociale relaties: hoe statusgroepen ontstaan en vorm krijgen, bepalen economische instituties feitelijk het uiterlijk van de stad. De analyse van stedelijke centra en gemeenschappen binnen de Weberiaanse traditie is dus gebaseerd op een belangrijke historische basis.
Een belangrijk aspect van de studie van vertegenwoordigers van deze richting is ook de aanzienlijke aandacht voor de studie van de politieke dimensie, die wordt beschouwd als iets autonooms in relatie tot economische ontwikkeling mista. Er wordt veel aandacht besteed aan neo-Weberiaanse auteurs door de interpretatieve benadering van de studie van stedelijke levensstijl en stedelijke processen. Deze richting vereist speciale aandacht en uitleg over de opkomst van ideeën, overtuigingen, symbolen en systemen die in de stad worden gevormd en ontwikkeld, waarbij de nadruk ligt op de analyse van collectieve acties op basis van de betekenissen die door de meerderheid van de burgers worden gedeeld. prangende vragen voor neo-Weberianen:
- de noodzaak om de geschiedenis van de stad te bestuderen,
- analyse van stedelijke hiërarchie binnen bestaande systemen,
- toezicht houden op het overheidsbeleid op de site.
Voor neo-marxistische sociologen zijn de problemen van economische vastberadenheid, de beschrijving van menselijk handelen als een simpele factor buiten de menselijke krachten, en het voortdurende gebruik van categorieën van klassenconflicten relevant. ondanks aanzienlijke methodologische verschillen tussen de auteurs verschillende richtingen moderne sociologische studies van de stad, daar kun je zeker van zijn gemeenschappelijke kenmerken.
Neo-Weberiaanse en neo-Marxiaanse theorieën
Dus aan de basis van zowel neo-Weberiaanse als neo-marxistische concepten van verklaring van processen moderne stad ligt de analyse van de problemen van het functioneren van kapitaal in Westerse steden, processen van stedelijke collectieve consumptie als basis voor de reproductie van het kapitalistische systeem. De toenemende afhankelijkheid van de stad van de belangen van de heersende elites wordt geanalyseerd. Het belangrijkste motief om halverwege de jaren zeventig de aandacht van westerse onderzoekers uit de stad op het marxisme te vestigen. XX eeuw werd een sociale protestbeweging die in de jaren zestig en zeventig in Europa en de VS plaatsvond. De basis van deze beweging waren protesten tegen de oorlog in Vietnam en toespraken van milieu- en feministische organisaties. Dit alles leidde tot de belangstelling van onderzoekers voor de erfenis van K. Marx, de doctrine van sociale conflicten en de zoektocht naar diepgaande, economische verklaringen voor de stroom van stedelijke processen. Het neomarxisme is ontstaan uit kritiek op het stadsbestuur in de jaren zestig en zeventig. XX eeuw
De basis van deze aanpak was het proefschrift over de zelfvoorzienende rol van stadsagenten, die alle management- en levensondersteunende functies van de stad voor hun rekening namen. G. Lefebvre, een van de moderne wereldberoemde Franse filosofen, herzag enkele ideeën van K. Marx, tot wiens werk hij zich wendde op zoek naar een verklaring voor de processen van stedelijke ontwikkeling. Om dit te doen gebruikt hij begrippen uit het vocabulaire van Marx als winst, huur en klassenuitbuiting. Met hun hulp slaagt Lefebvre erin te bewijzen dat de ontwikkeling van de stad hetzelfde resultaat is van het kapitalistische systeem als elke andere productie.
Hij merkt echter op dat de benadering van K. Marx bij het analyseren van de stad beperkt blijkt te zijn. Het punt is dat in het politiek-economische concept van K. Marx het concept van ‘omzet van kapitaal’ niet van toepassing is op onroerend goed. In dit opzicht heb ik. Lefebvre introduceert een nieuwe term – ‘secundaire kapitaalomzet’, bedoeld om een van de belangrijkste inkomstenbronnen in een moderne kapitalistische economie te beschrijven: investeren in de bouw, wat niet minder winst oplevert dan investeren in productie.
Economische theorie van het functioneren van de stad
Binnen het raamwerk van de neo-marxistische benadering van de stadssociologie werkt een aantal bekende onderzoekers, onder wie M. Castells en D. Harvey, in wier werken de studie van economische en politieke factoren die de vorming van de stad wordt als basis genomen voor hun analyse, en er wordt aandacht besteed aan de sociaal-territoriale gevolgen van het gebruik van nieuwste technologieën, onderzoekt hoe de stad verandert als gevolg van de transitie van de economie naar een nieuw tijdperk: het informatietijdperk.M. Manuel Castells, een Spaanse socioloog die in de Verenigde Staten werkt, ontwikkelt een marxistische benadering van stedelijke analyse. Als theoreticus begon Castells met het bestuderen van de problemen van de verstedelijking sociale structuur moderne stad. Twaalf jaar lang doceerde hij stadssociologie aan de Universiteit van Amsterdam Middelbare school sociale wetenschappen in Parijs. In zijn fundamentele artikel “The Urban Question” (1977) analyseert M. Castells de fundamentele veranderingen die hebben plaatsgevonden in het kapitalistische systeem.
De belangrijkste functie van de stad is volgens de auteur economisch. Een stad is een plaats waar goederen en diensten worden geconsumeerd die nodig zijn om het leven in stand te houden efficiënt werk Het is ook de plaats van reproductie van de beroepsbevolking van een kapitalistische samenleving. Tegelijkertijd wordt de stad een indicator van de belangrijkste tegenstrijdigheid van het kapitalistische systeem: de tegenstelling tussen winstmaximalisatie en een poging om de kosten die verband houden met de organisatie van de arbeid te verlagen. Kapitalisten vinden het volgens M. Castells niet nodig om te investeren in gezondheidszorg, werkgelegenheid en woningbouw, die noodzakelijk zijn voor de reproductie van arbeidsmiddelen.
Opmerking 2
Bevestiging van de ideeën van M. Castells was het feit dat in de jaren 90. XX eeuw Ongeveer vijftien Amerikaanse steden stonden op de rand van faillissement. M. Castells haalt ook de schuldenlasten van de grootste metropolen aan: New York en Cleveland, waar alleen staatsleningen hen in staat stelden een faillissement te voorkomen.
Onder de vertegenwoordigers van de neo-Weberiaanse benadering van de studie van stedelijke processen kan men R. Pahl noemen, die in zijn werk “City. Essays on Sociology "(1970) Ontwikkelt een managementmodel van de stad. Het onderwerp van onderzoek in dit werk is het systeem van bureaucratisch management en zijn dragers. Volgens R. Pal, begin jaren zeventig. XX eeuw De belangrijkste dominanten van stedelijke processen in ontwikkelde industriële landen zijn uitgekristalliseerd.
Deze processen bleken te worden bepaald door bepaalde beperkingen, waaronder de auteur benadrukt:
- fundamentele ruimtelijke beperkingen op de toegang tot belangrijke en zeldzame stedelijke hulpbronnen en faciliteiten worden uitgedrukt in afstanden die worden gemedieerd door tijd en kosten;
- beperking van de toegang tot stedelijke hulpbronnen in verband met de proliferatie van regels en procedures opgelegd door de bureaucratie die helpen bij het verdelen en controleren van stedelijke hulpbronnen;
- De bevolking die in verschillende delen van de stad woont, verschilt in de mate van toegang tot de noodzakelijke hulpbronnen en fondsen, afhankelijk van hun economische en statuspositie.
Omdat de mate waarin de toegang tot stedelijke hulpbronnen wordt beperkt afhangt van wie het toegangsproces controleert, wordt het onmogelijk om conflicten in een dergelijk stedelijk systeem te vermijden.
Opmerking 3
Anders dan de volgelingen van het marxisme richt de neo-Weberiaanse traditie zich in de studie van de stad, waarbij de processen en sociale bewegingen worden geanalyseerd die in de steden van de tweede helft van de twintigste eeuw werden gevormd, op de analyse van politieke en bestuurlijke processen. , de strijd van verschillende sociale groepen om controle, en de introductie van nieuwe technologieën.
In de moderne sociologie zijn er verschillende benaderingen van de studie van de samenleving: determinisme, functionaliteit , Interactionisme, conflictparadigma .
Deterministische methodologie voorgesteld door K. Marx. Volgens K. Marx is de samenleving iets bijzonders sociale vorm beweging van materie, onderworpen aan objectieve wetten van functioneren en ontwikkeling. De sociale essentie van de mens ligt in het feit dat hij de totaliteit van alles is public relations. K. Marx ontwikkelde de leer van sociaal-economische formaties als fasen sociale vooruitgang mensheid. Systeemvormend element sociale vorming is de productiemethode. Het bepaalt de werking van de overige subsystemen. Economie, recht, politiek en ideologie zijn met elkaar verbonden. De samenleving verandert voortdurend en is voortdurend in ontwikkeling.
Functionalisten beschouw de samenleving als een stabiel en ordelijk systeem, waarvan de stabiliteit wordt bereikt dankzij gemeenschappelijke waarden, overtuigingen en sociale verwachtingen (D. Kendall). Durkheim en ontwikkeld door A. Radcliffe Brown, R. Merton en T. Parsons.
G. Spencer stelde zich de samenleving voor als een organisme dat verschillende ‘organen’ omvatte: politiek, religie, economie, cultuur. Elk onderdeel vervult duidelijk gedefinieerde functies. Hun harmonieuze werking zorgt voor sociale behoeften, consistentie in de interactie van subsystemen van de samenleving, wat bijdraagt aan het behoud van de waarde ervan en de reproductie van het menselijk ras. In het leven sociale systemen overtredingen zijn mogelijk. Om ze te elimineren zijn instellingen van sociale controle nodig: de staat, de kerk, moraliteit, onderwijs, opvoeding.
Moderne functionaliteiten behandel de samenleving niet als een organisme, maar als een systeem, maar focus ook op de functies verschillende elementen sociaal systeem.
R. Merton introduceert het concept van ‘expliciete’ en ‘latente’ functies van een sociaal fenomeen. ‘Expliciet’ zijn die welke bekend zijn bij de deelnemers, ‘latent’ zijn die welke niet door hen worden gerealiseerd. Een sociologische studie van de samenleving, een sociaal fenomeen of proces, moet speciale aandacht besteden aan het identificeren van de verborgen, impliciete functies van sociale relaties en instellingen. R. Merton introduceerde het concept in de wetenschappelijke circulatie "disfunctie" om de desintegrerende processen en trends te bepalen die kenmerkend zijn voor de moderne samenleving en die de eenheid, stabiliteit en normatieve orde van de samenleving bedreigen.
Volgens T. Parsons Elk systeem bevat twee fundamentele ‘oriëntatieassen’: ‘intern – extern’ en ‘instrumenteel – consumptief’. Door ze over elkaar heen te leggen, wordt het mogelijk een theoretische matrix op te bouwen die de categorieën aanpassing, doelrealisatie, integratie en reproductie van de structuur omvat.
Interactionisme(actieconcept) bestudeert het microniveau openbare leven, de rol van specifieke menselijke interacties en het functioneren van de structuren van de sociale wereld. J. Homans en P. Blau ontwikkelden de theorie van sociale uitwisseling. J. Mead en G. Bloomer - het concept van symbolisch interactieisme.
Volgens sociale uitwisselingstheorieën Individuen gaan sociale relaties aan omdat ze meerdere soorten beloningen nodig hebben: sociale goedkeuring, respect, status, autoriteit, enz. Ze kunnen deze alleen verkrijgen door interactie met andere mensen. Vaak zijn relaties in het proces van interactie ongelijk: degenen die over de middelen beschikken om aan de behoeften van anderen te voldoen, kunnen deze gebruiken om macht over hen te verwerven.
Vertegenwoordigers van het symbolisch interactisme geloven dat menselijk gedrag wordt bepaald door de samenleving als een geheel van interindividuele relaties, en niet door de behoeften, interesses, individuele neigingen en drijfveren van het individu. Ze beschouwen de hele verscheidenheid aan menselijke verbindingen met dingen, de natuur, andere mensen, groepen mensen en de samenleving als geheel als verbindingen die tot stand komen door symbolen. Sociale activiteiten zij definiëren het als een reeks sociale rollen, vastgelegd in een systeem van taalkundige en andere symbolen.
Supporters conflictparadigma erkennen de rol en invloed van sociale structuren, maar het zijn conflicten en de samenhang ervan die de relaties tussen verschillende groepen in de samenleving personifiëren. De strijd om de macht, om de herverdeling van macht en autoriteit, die niet noodzakelijkerwijs openlijk tot uiting komt, is onvermijdelijk, constant en inherent aan elke samenleving (R.Dahrendorf) . De samenleving wordt gekenmerkt door ongelijkheid, niet alleen op politiek, maar ook op economisch en sociaal gebied. Het sociale leven is een voortdurende strijd tussen verschillende sociale groepen om hulpbronnen en tegen ongelijkheid.
Sociologische persoonlijkheidstheorie- sociologische theorie, die het individu als onderwerp heeft als object en subject van sociale relaties binnen het raamwerk van het sociaal-historische proces en integrale sociale systemen, op het niveau van relaties tussen het individu en sociale gemeenschappen, inclusief kleine contactgroepen en collectieven.
Deze theorie stelt de afhankelijkheid vast van persoonlijkheidseigenschappen van objectieve sociaal-economische, sociaal-culturele en subject-actieve kenmerken van de socialisatie van individuen, als resultaat waarvan essentieel belang In theorie omvat een sociale typologie van persoonlijkheid de identificatie van essentiële persoonlijkheidskenmerken, bepaald door levensstijl en activiteit.
Persoonlijkheidstheorie door K. Marx. K. Marx beschouwde de mens als een sociaal wezen. Daarom, merkte K. Marx op, is elke manifestatie van zijn leven – zelfs als deze niet verschijnt in de directe vorm van een collectieve manifestatie van het leven, samen met anderen uitgevoerd – een manifestatie en bevestiging van het sociale leven. (Zie: Marx, K. Soch. / K. Max, F. Engels. - T. 42. - P. 119). Het belangrijkste in de persoonlijkheid is “niet de abstracte fysieke natuur, maar haar sociale kwaliteit" (Ibid. - T. 1. - P. 242).
Door de persoonlijkheid te beschouwen als een object en onderwerp van sociale interactie, vestigde Marx eerst de aandacht op het feit dat iemand, in interactie met andere individuen, ‘als in een spiegel naar een andere persoon kijkt’ en, in overeenstemming met zijn perceptie hiervan ‘ spirituele zelf”, past zijn activiteiten en gedrag aan.
In het algemeen benadrukt het marxistische persoonlijkheidsconcept de objectief-actieve aard van de persoonlijkheidsvorming, de activiteit ervan in de ontwikkeling van diverse vormen menselijke activiteit. De vervreemding van het individu van bepaalde vormen van menselijke activiteit in een klassenmaatschappij is een factor van eenzijdige ontwikkeling.
De theorie van het "spiegelzelf". De spiegelzelftheorie is een persoonlijkheidsconcept dat niet voortkomt uit interne kenmerken van een persoon, maar vanuit de erkenning van de beslissende rol van de interactie van individuen die in relatie tot elk van hen handelen als een ‘spiegel’ van zijn Zelf. Een van de grondleggers van deze theorie, W. James, identificeerde zich in het Zelf het ‘sociale zelf’, dat werd erkend deze persoon degenen in de buurt. Een persoon heeft evenveel ‘sociale zelven’ als er individuen en groepen zijn wier meningen hij belangrijk vindt.
Bij het ontwikkelen van deze theorie beschouwde C. Cooley het vermogen van een individu om zich van een groep te onderscheiden en zich bewust te zijn van zijn Zelf als een teken van een echt sociaal wezen. Een voorwaarde hiervoor was de communicatie van het individu met andere mensen en de assimilatie van hun meningen over hem. Er is geen ik-gevoel zonder de overeenkomstige gevoelens van Wij, Hij of Zij. Bewuste acties zijn altijd sociaal; ze betekenen dat een persoon zijn daden in verband brengt met de ideeën over zijn Zelf die in andere mensen worden weerspiegeld. Andere mensen zijn de spiegels waarin het beeld van een individu van zichzelf wordt gevormd. Zoals C. Cooley opmerkt, is persoonlijkheid het geheel van de mentale reacties van een persoon op de meningen van de mensen om hem heen over hem. Zijn eigen zelf is een waargenomen spiegelbeeld, een optelsom van de indrukken die hij, naar het hem lijkt, op anderen maakt. Het zelf omvat: 1) het idee van “hoe ik overkom op een andere persoon”; 2) het idee hoe deze ander mijn imago evalueert en 3) het resulterende specifieke ‘zelfgevoel’ zoals trots of vernedering – ‘eigenwaarde’. Dit alles draagt bij aan het menselijke ‘gevoel van persoonlijke zekerheid’ – het ‘spiegelzelf’. sociologisch samenlevingsmobiliteitsgedrag
De theorie van het ‘spiegelzelf’ werd ontwikkeld door J. Mead, die het concept van ‘stadia’ van de vorming van het zelf introduceerde verschillende stadia van de transformatie van het individu naar een reflectief sociaal zelf, ontwikkelden de vaardigheden van de relatie van het individu met zichzelf als sociaal object.
Statusconcept van persoonlijkheid. Het concept van "status" betekende Het oude Rome staat, juridische status rechtspersoon. Aan het einde van de eeuw gaf de Engelse historicus GDS Maine er een sociologische betekenis aan. Sociale status- de sociale positie van een persoon in de samenleving, bepaald door de sociale functies die hij vervult. Sociale status Volgens de definitie van de Russisch-Amerikaanse socioloog P. Sorokin is de plaats die een individu inneemt in de sociale ruimte. Om de sociale status van een persoon te bepalen, is het belangrijk om zijn sociale status te kennen.
Elke persoon is opgenomen in verschillende sociale groepen en vervult daarom verschillende sociale functies en heeft meerdere statussen. Onder deze set kan men een sleutel, hoofdstatus, selecteren. Hoofdstatus- dit is de bepalende sociale positie die kenmerkend is voor een bepaald individu in het systeem van sociale verbindingen (bijvoorbeeld een student, directeur van een onderneming, enz.). De hoofdstatus van een persoon, bepaald door de samenleving en anderen, valt mogelijk niet altijd samen met de status die het individu voor zichzelf bepaalt.
Afhankelijk van de vraag of een persoon een bepaalde functie bekleedt vanwege erfelijke kenmerken (geslacht, nationaliteit, sociale afkomst, etc.) of vanwege verworven eigen inspanningen (leraar, monteur, ingenieur, student, etc.), onderscheiden ze voorgeschreven en behaalde (verworven) statussen.
Het concept van sociale status karakteriseert de plaats van het individu in het systeem van sociale relaties, de beoordeling van de activiteiten van het individu door de samenleving, uitgedrukt in indicatoren als loon, prestige, prijzen, enz., evenals het gevoel van eigenwaarde. Er kan een probleem ontstaan als iemand zijn eigen sociale status verkeerd begrijpt. Dan begint hij zich te concentreren op de gedragspatronen van andere mensen, die misschien niet altijd positief zijn.
Roltheorie van persoonlijkheid. Dit is een theorie volgens welke een persoon wordt beschreven aan de hand van de sociale functies en gedragspatronen die hij heeft geleerd en geaccepteerd of die hij moet vervullen - rollen. Ze zijn geconditioneerd sociale status persoonlijkheid. De belangrijkste bepalingen van deze theorie zijn in de sociale psychologie geformuleerd door J. Mead (1934) en in de sociologie door de sociaal antropoloog R. Lipton.
J. Mead geloofde dat we allemaal rolgedrag leren door de perceptie van onszelf door iemand die belangrijk voor ons is. Een persoon ziet zichzelf altijd door de ogen van anderen en begint óf mee te spelen met de verwachtingen van anderen, óf blijft zijn rol verdedigen. Bij de ontwikkeling van rolfuncties identificeerde Mead drie fasen: 1) imitatie, dat wil zeggen mechanische herhaling (kinderen herhalen bijvoorbeeld het gedrag van volwassenen); 2) games, wanneer kinderen gedrag bijvoorbeeld begrijpen als de vervulling van een bepaalde rol, dat wil zeggen dat ze van de ene rol naar de andere gaan; 3) groepslidmaatschap (collectieve spellen), d.w.z. het beheersen van een bepaalde rol door de ogen van een sociale groep die belangrijk is voor een bepaalde persoon. Bijvoorbeeld wanneer kinderen zich bewust leren zijn van de verwachtingen van niet alleen één persoon, maar van de hele groep. In deze fase wordt een gevoel van sociale identiteit verworven.
De sociale rol heeft twee aspecten: rol verwachting- wat de mensen om ons heen van ons verwachten bij het vervullen van een bepaalde rol, en rollenspel(gedrag) - wat een persoon daadwerkelijk doet.
Talcott Parsons probeerde de uitgevoerde sociale rollen te systematiseren aan de hand van vijf hoofdkenmerken:
- 1) emotionaliteit, d.w.z. sommige rollen vereisen emotionele terughoudendheid in situaties (leraren, artsen, politie);
- 2) de methode van verkrijgen, d.w.z. het kan een voorgeschreven rol zijn door status of veroverd;
- 3) schaal – sommige rollen zijn beperkt tot bepaalde aspecten van menselijke interactie;
- 4) formalisering - sommige rollen omvatten interactie met mensen in overeenstemming met vastgestelde regels;
- 5) motivatie - rollen worden bepaald door verschillende motieven.
Omdat mensen tegelijkertijd verschillende statussen hebben, heeft elke status een overeenkomstig spectrum aan rollen. De set van deze rollen wordt genoemd rollenspel set. En aangezien een persoon veel sociale rollen vervult, kan dit rolconflicten veroorzaken. Rolconflict- dit is een botsing van rolvereisten die aan een persoon worden opgelegd, veroorzaakt door de veelheid aan rollen die hij vervult (deze concepten werden voor het eerst in de sociologie geïntroduceerd door R. Merton). Er worden de volgende soorten rolconflicten onderscheiden:
- 1) conflict veroorzaakt door verschillen in het begrip van een individu over zijn sociale rol en de sociale groep. Bijvoorbeeld de afwijzing door een persoon van bepaalde gedragsnormen die door de samenleving en de staat worden gesteund;
- 2) conflict veroorzaakt door het feit dat verschillende subjecten verschillende (tegengestelde) eisen aan het individu stellen om dezelfde rol te vervullen. Van een werkende man vereist de baas bijvoorbeeld een hoge toewijding op het werk, en de vrouw thuis een hoge toewijding;
- 3) conflict, wanneer verschillende subjecten de betekenis van dezelfde rol verschillend beoordelen. Zo is een advocaat verplicht om de vrijspraak van zijn cliënt te bewerkstelligen, maar tegelijkertijd moet hij als advocaat de misdaad bestrijden;
- 4) conflict tussen persoonlijke kwaliteiten individuele en rolvereisten. Iemand bekleedt bijvoorbeeld een functie, maar beschikt niet over de benodigde kwaliteiten;
- 5) conflict tussen rollen, wanneer verschillende rollen elkaar kruisen in het individu. Er kan bijvoorbeeld een conflict ontstaan door een discrepantie tussen de rol van ‘vader’ en ‘familieman’ en ‘wetenschapper die zich wijdt aan de wetenschap’.
Er kunnen rolconflicten ontstaan rol spanning. Om deze te verminderen, is het noodzakelijk om voor jezelf een belangrijkere, bepalende rol te identificeren uit alle rollen die je vervult.
Psychobiologisch concept van persoonlijkheid door S. Freud. De psychoanalytische theorie van S. Freud laat zien dat de mens in wezen een biologisch wezen is, en dat al zijn activiteiten worden gestuurd en georganiseerd door een interne impuls om zijn instincten (en vooral seksuele) te bevredigen, geproduceerd door lichamelijke behoeften, uitgedrukt in de vorm van verlangens. . Maar de samenleving is in haar organisatie gebaseerd op sociale normen, principes en regels die de overheersing van het onbewuste in het gedrag van het individu beperken, wat kan leiden tot ontevredenheid en psychische stoornissen. Volgens Freud zijn instincten dus onderworpen aan het principe van entropie, volgens hetwelk elk energiesysteem ernaar streeft een dynamisch evenwicht te behouden, d.w.z. energie verdwijnt nergens, maar transformeert eenvoudigweg in zijn andere typen, als gevolg daarvan kun je een manifestatie van agressie in ruil voor een afgewezen gevoel van liefde.
Freud introduceerde drie niveaus in de persoonlijkheidsstructuur: Id (“It”), Ego (“I”) en Superego (“Superego”).
Upper - Id ("It") - deze omgeving is volledig onbewust, betekent de primitieve, instinctieve en aangeboren aspecten van de persoonlijkheid en drukt de onmiddellijke ontlading uit van psychische energie die vooral wordt geproduceerd door seksuele en agressieve impulsen.
Midden - Ego (“Ik”) is een onderdeel van het mentale apparaat dat verantwoordelijk is voor de besluitvorming. Dit is het ‘uitvoerende’ orgaan van de persoonlijkheid en het gebied van intellectuele processen.
Lager - Superego ("Super Ego") - dit zijn geïnternaliseerde sociale normen en gedragsnormen verkregen tijdens het proces van "socialisatie". Het superego probeert sociaal veroordeelde impulsen volledig te onderdrukken, en de kanten van het id proberen iemand naar absolute perfectie te leiden in gedachten, woorden en daden. (Zie: Encyclopedisch Sociologisch Woordenboek. - M., 1995. - P. 614).
Er zijn andere concepten van persoonlijkheid. Het gedrags- (behavioristische) concept voorgesteld door B. Skinner en J. Homans beschouwt persoonlijkheid dus als een systeem van reacties op verschillende stimuli.
Bij sociologieOnderwerp: “Basissociologische concepten van sociale ontwikkeling”
Voltooid
Student, groep EMS 07-A
Aliyeva Gulizar
Ik heb het gecontroleerd
Kokorskaya O.I.
De samenleving is een unieke manier om sociale verbindingen en interactie tussen mensen te organiseren, waardoor de bevrediging van hun basisbehoeften wordt gewaarborgd; zelfvoorzienend, zelfgeorganiseerd en zelfreproducerend.
Er zijn twee hoofdtheorieën over sociale ontwikkeling: de theorie van lineaire ontwikkeling en de theorie van cyclische ontwikkeling van de samenleving.
Laten we eens kijken naar de basisconcepten van de theorie van lineaire ontwikkeling.
- Marxistische theorie van verandering sociaal-economisch formaties.
- Theorie van de postindustriële samenleving.
De term ‘postindustriële samenleving’ zelf verscheen echter al in de jaren vijftig in de Verenigde Staten, toen duidelijk werd dat het Amerikaanse kapitalisme uit het midden van de eeuw in veel opzichten verschilde van het industriële kapitalisme dat bestond vóór de Grote Crisis van 1929-1933.
Het kapitalisme van de jaren vijftig was niet langer vergelijkbaar met het klassieke Amerikaanse en Europese kapitalisme van het begin van de eeuw, waarover Marx schreef: de stedelijke samenleving kon niet langer strikt verdeeld worden in de bourgeoisie en het proletariaat, omdat het welzijn van de gewone arbeider groeide en bovendien begon er een middenklasse te verschijnen, een klasse bestaande uit mensen die tamelijk prestigieuze posities in de samenleving bekleedden, die tegelijkertijd niet als de dominante of de onderdrukte klasse konden worden geclassificeerd. Tegelijkertijd zorgde de toename van de productie voor de uitbreiding van bedrijven. Waren bedrijven aan het begin van de eeuw alleen bezig met grootschalige productie (spoorwegen, olieproductie en raffinage), dan veroverden ze in de tweede helft van de eeuw zelfs die sectoren van de economie die traditioneel werden bezet door particuliere eigenaren of kleine bedrijven. bedrijven. De grootste transnationale bedrijven begonnen ook te verschijnen. Tegelijkertijd werd de technologie die bij de productie werd gebruikt steeds complexer, waardoor er behoefte ontstond aan gekwalificeerd personeel en de waarde van wetenschappelijke kennis toenam.
Sinds het einde van de jaren zestig is de term 'postindustriële samenleving' gevuld met nieuwe inhoud - het prestige van het onderwijs neemt toe, er verschijnt een hele laag gekwalificeerde specialisten, managers en mensen met mentaal werk. De sector van de dienstensector, de wetenschap en het onderwijs begint geleidelijk de overhand te krijgen op de industrie en de economie landbouw, waar ook wetenschappelijke kennis actief wordt gebruikt. In de jaren vijftig en zeventig werd het duidelijk dat de mensheid een nieuw tijdperk binnenging.
De overgang naar een nieuw type samenleving – postindustriële – vindt plaats in het laatste derde deel van de 20e eeuw. De samenleving wordt al voorzien van voedsel en goederen, en diverse diensten, voornamelijk gerelateerd aan de accumulatie en verspreiding van kennis, komen op de voorgrond. En als gevolg van de wetenschappelijke en technologische revolutie werd de wetenschap omgevormd tot een directe productieve kracht, die de belangrijkste factor werd in zowel de ontwikkeling van de samenleving als haar zelfbehoud.
Tegelijkertijd heeft een persoon meer vrije tijd en bijgevolg mogelijkheden voor creativiteit en zelfrealisatie. Men moet echter niet denken dat technologie in de nabije toekomst mensen volledig van werk zal bevrijden. Met de komst van automatisering is de productie efficiënter geworden, en nu staat iemand, in plaats van aan de hendel van de machine te draaien, aan het bedieningspaneel en stelt een programma in voor meerdere machines tegelijk. Dit zorgde voor veranderingen in sociale sfeer– om te werken in een onderneming waar automatisering wordt gebruikt, zijn er geen werknemers met een middelbare opleiding nodig, maar minder, maar gekwalificeerde specialisten. Vandaar het toegenomen prestige van het onderwijs en de toename van de omvang van de middenklasse.
Op dit moment worden technische ontwikkelingen steeds kennisintensiever en wordt theoretische kennis van het grootste belang. De verspreiding van deze kennis wordt verzekerd door een sterk ontwikkeld communicatienetwerk.
Bell formuleerde de belangrijkste kenmerken van zo’n samenleving: het creëren van een diensteneconomie, de dominantie van een laag van wetenschappelijke en technische specialisten, de centrale rol van theoretische wetenschappelijke kennis als bron van innovatie en politieke beslissingen in de samenleving, de mogelijkheid om zichzelf te ontwikkelen. -het in stand houden van de technologische groei, het creëren van nieuwe “intelligente” technologie. Bell analyseerde nieuwe kenmerken van de economie en concludeerde dat er in de samenleving een overgang heeft plaatsgevonden van het industriële ontwikkelingsstadium naar het postindustriële stadium, waarbij in de economie niet de productiesector, maar de dienstensector het overwicht heeft.
De theorie van de postindustriële samenleving werd later ontwikkeld in de werken van Z. Brzezinski, J. Galbraith, E. Toffler en anderen. In de jaren negentig associeerden veel onderzoekers het concept van de postindustriële samenleving met het concept van de informatiemaatschappij, en soms worden deze concepten als synoniemen beschouwd.
Wanneer u dit concept overweegt, moet u er altijd twee onthouden belangrijke details Ten eerste voorspelde Bell de opkomst van een nieuw type samenleving, en onderzocht hij geen kant-en-klare ‘postindustriële samenleving’, en ten tweede beschrijft het concept van de postindustriële samenleving landen met ontwikkelde economieën – de VS, het Westen landen en Japan, en, om strikter te zijn, alleen de VS.
De theorie van de postindustriële samenleving is nu het belangrijkste alternatief geworden voor de traditionele marxistische samenlevingsdoctrine, dus deze twee tegengestelde concepten zullen in het hele werk met elkaar worden vergeleken.
- Moderniseringstheorie.
Er zijn verschillende interpretaties van het concept modernisering. P. Sztompka identificeert drie betekenissen dit concept. Volgens zijn mening is modernisering in de eerste, algemene zin synoniem met alle progressieve sociale veranderingen wanneer de samenleving vooruitgaat. In die zin is het tevoorschijn komen uit grotten en de bouw van de eerste schuilplaatsen een even duidelijk voorbeeld van modernisering als de komst van auto's ter vervanging van door paarden getrokken koetsen of van computers ter vervanging van typemachines. Hij is echter van mening dat met betrekking tot de moderniseringstheorie de volgende twee interpretaties van dit concept dichter bij elkaar liggen: in de eerste betekenis is het concept van ‘modernisering’ identiek aan het concept van ‘moderniteit’ en betekent het een complex van sociale, politieke, economische, culturele en intellectuele transformaties die sinds de 16e eeuw in het Westen hebben plaatsgevonden en hun hoogtepunt bereikten in XIX-XX eeuw. Dit omvat de processen van industrialisatie, verstedelijking, rationalisatie, bureaucratisering, democratisering, de dominante invloed van het kapitalisme, de verspreiding van individualisme en motivatie voor succes, de vestiging van rede en wetenschap, enz. Modernisering betekent in deze zin het bereiken van moderniteit, “het proces van het transformeren van een traditionele of pre-technologische samenleving, zoals deze transformeert, in een samenleving die wordt gekenmerkt door machinetechnologie, rationele en seculiere verhoudingen, en sterk gedifferentieerde sociale structuren.” De klassieke sociologische werken over modernisering in deze zin zijn van Comte, Spencer, Marx, Weber, Durkheim en Tönnies.
In de tweede betekenis verwijst de term ‘modernisering’ naar achtergebleven of onderontwikkelde samenlevingen en beschrijft het hun inspanningen om de leidende, meest ontwikkelde landen die in dezelfde historische tijd naast hen bestaan, in te halen binnen één mondiale samenleving. Met andere woorden: in dit geval beschrijft het concept ‘modernisering’ de beweging van de periferie naar het centrum van de moderne samenleving. In de zeer algemeen beeld Modernisering wordt gekarakteriseerd als een sociaal-historisch proces waarin traditionele samenlevingen progressief en geïndustrialiseerd worden.
In algemene termen wordt modernisering gedefinieerd als een overgang van een traditionele samenleving naar een moderne, die volgens V. Fedotova in de eerste plaats een fundamenteel verschil met de traditionele omvat, d.w.z. oriëntatie op innovatie, de overheersing van innovatie boven traditie, het seculiere karakter van het sociale leven, progressieve (niet-cyclische) ontwikkeling, een toegewijde persoonlijkheid, een overheersende oriëntatie op instrumentele waarden, industrieel karakter, massa-educatie, een actieve, actieve psychologische make- op, enz.
Vanaf het begin tot op de dag van vandaag heeft de moderniseringstheorie zich ontwikkeld en een aantal fasen doorlopen. De periode van populariteit van deze theorie in zijn klassieke, originele vorm dateert uit de jaren vijftig en midden jaren zestig. vorige eeuw in verband met de werken van M. Levy, E. Hagen, T. Parsons, S. Eisenstadt, D. Epter en anderen. De fundamentele categorieën in moderniseringstheorieën waren de concepten van ‘traditie’ (‘traditionele samenleving’). ‘moderniteit’ (‘moderniteit’). moderne samenleving"). De essentie van deze theorie werd in de beginfase van haar vorming gereduceerd tot de interpretatie van deze categorieën als absolute tegenpolen. Modernisering werd gepresenteerd als een proces van verplaatsing van traditie door de moderniteit, of als een opgaande ontwikkeling van de traditionele naar de moderne samenleving. In de oorspronkelijke moderniseringstheorieën werd het overgangsproces van de traditionele naar de moderne samenleving gekarakteriseerd als revolutionair, dat wil zeggen: men geloofde dat de overgang van traditie naar moderniteit fundamentele, radicale veranderingen in de patronen van het sociale leven vereiste; complex, d.w.z. omvat zonder uitzondering veranderingen op alle gebieden van het menselijk denken en gedrag; systemisch, d.w.z. veranderingen op één gebied veroorzaken noodzakelijkerwijs veranderingen op andere gebieden; mondiaal, d.w.z. ontstaan in Europa in de 15e-16e eeuw, besloeg het in de loop van de tijd alle landen van de wereld; lange termijn, d.w.z. heeft een uitbreiding in de loop van de tijd, en het tempo van dit proces versnelt; gefaseerd; het genereren van een convergentie van sociale systemen: aangezien moderne samenlevingen, in tegenstelling tot traditionele samenlevingen van verschillende typen, een aantal vergelijkbare kenmerken hebben, zal de vooruitgang van traditionele samenlevingen in de richting van de moderniteit gepaard gaan met hun nivellering culturele systemen; onomkeerbaar: men geloofde dat de richting van de verandering voor alle soorten samenlevingen dezelfde zou zijn; progressief, d.w.z. draagt bij aan het verbeteren van het materiële en culturele welzijn van een persoon, enz. O.A. Osipova merkt op dat in de eerste fasen van de vorming van de moderniseringstheorie de wetenschappelijke opvattingen over traditie in wezen weinig verschilden van de interpretatie van traditie door wetenschappers uit de 19e eeuw. Traditie werd, op zeldzame uitzonderingen na, geïnterpreteerd als een rem in de geschiedenis, als een uitsluitend conservatieve kracht die zich verzet tegen innovatie en die daarom moet worden overwonnen en doorbroken om de voorwaarden te scheppen voor de introductie van al het nieuwe.
Eind jaren vijftig, en vooral sinds het midden van de jaren zestig. De kritiek op de vroege moderniseringstheorieën begon te groeien, waardoor geleidelijk de meeste bepalingen die daarin naar voren werden gebracht, werden ondermijnd. De belangrijkste focus van deze kritiek was het onvermogen om de diversiteit van transitionele samenlevingen, hun inherente interne dynamiek en de mogelijkheid van onafhankelijke ontwikkeling van moderne gedifferentieerde politieke en economische complexen te verklaren.
De kritiek op de vroege benaderingen van modernisering was gericht tegen de dichotomie tussen traditie en moderniteit, inclusief het identificeren van de onhistorische en op het Westen gerichte aard van dit model.
In de eerste helft van de jaren 60. Er werd een aantal regionale sociologische en politieke wetenschappelijke studies gepubliceerd over verschillende aspecten van de modernisering in de landen van het Oosten. Onder de werken is het noodzakelijk om de studies van K. Geertz, M. Singer, M. Levy, D. Epter en anderen te vermelden. Bijzondere aandacht trok in de eerste plaats de vraag naar manieren om Japan te moderniseren, waar de modernisering binnenin werd uitgevoerd het raamwerk van de nationale traditie, waardoor de fundamentele bepalingen van de oorspronkelijke moderniseringstheorieën in twijfel worden getrokken. Deze omstandigheid maakte het mogelijk om te zeggen dat de modernisering van een traditionele samenleving kan plaatsvinden binnen het raamwerk van de nationale traditie en niet onvermijdelijk en in alle gevallen gepaard mag gaan met een radicale ineenstorting ervan, zoals eerder vermeld. De aandacht van wetenschappers werd gevestigd op de vraag wat precies in een bepaalde traditie het moderniseringsproces belemmert en bijdraagt. Een belangrijke overweging die de wetenschappelijke ideeën uit die periode aanzienlijk verrijkte, was de stelling over de systemische levensvatbaarheid van de zogenaamde transitionele systemen. De traditie gaf, onder druk van de krachten van de moderniteit, haar posities niet op zoals verwacht; het bracht aanzienlijke aanpassingsvermogens aan het licht, die aanleiding gaven tot specifiek nationale vormen van modernisering. Dit idee werd bevestigd door de werken van F. Riggs, M. Singer, D. Levin, K. Geertz, die lieten zien hoe traditionele instellingen en sociale groepen zich, wanneer ze worden gereorganiseerd, effectief aanpassen aan veranderende omstandigheden.
In de jaren 60-70. Het idee van modernisering wordt nog steeds bekritiseerd, zowel vanuit empirisch oogpunt, aangezien veel van de uitspraken ervan in tegenspraak zijn met voor de hand liggende historische feiten, als vanuit theoretisch oogpunt. Er werd opgemerkt dat pogingen om de samenleving te moderniseren meestal niet tot de beloofde resultaten leiden. De armoede in de onderontwikkelde landen nam toe, maar er waren ook tal van andere bijwerkingen. De vernietiging van traditionele instellingen en levenswijzen bracht vaak sociale desorganisatie, chaos en anomie met zich mee, en een toename van afwijkend gedrag en misdaad. Critici hebben gewezen op de misvatting van de directe tegenstelling tussen traditie en moderniteit en hebben voorbeelden aangehaald van voordelen op sommige gebieden. Moderne samenlevingen omvatten niet alleen veel traditionele elementen, maar traditionele samenlevingen hebben op hun beurt vaak kenmerken die over het algemeen als modern worden beschouwd. Bovendien kan modernisering de traditie versterken (S. Huntington, Z. Bauman). Traditionele symbolen en vormen van leiderschap kunnen een essentieel onderdeel zijn van het waardensysteem waarop de modernisering is gebaseerd (J. Gusfield). Tegenstanders van de moderniseringstheorie wezen op de grote rol van de externe, mondiale context en interne redenen. Ook de strikte opeenvolging van fasen van de modernisering werd in twijfel getrokken: “Degenen die later kwamen, kunnen snel moderniseren dankzij revolutionaire middelen, maar ook dankzij de ervaring en technologie die ze van hun voorgangers lenen. Op deze manier kan het hele proces worden verkort. De veronderstelling dat alle samenlevingen een strikte opeenvolging van fasen moeten doorlopen (voorlopige fase, beginfase, overgang naar volwassenheid, enz.) lijkt onjuist” (S. Huntington, D. Bell).
Dus in de tweede helft van de jaren 80. Het concept van “modernisering die de moderniteit omzeilt” komt eindelijk naar voren: modernisering, met behoud van de nationale cultuur zonder rigide westerse waarden aan de samenleving op te leggen (A. Abdel-Malek, A. Touraine, S. Eisenstadt). Zoals A. Touraine opmerkte, is de werkelijke vooruitgang van de modernisering in de laatste tijd weerlegde het liberaal-rationalistische universalisme, dat geloofde dat modernisering wordt bevorderd door de Rede zelf, de wetenschap en de technologie, door de ontwikkeling van het onderwijssysteem. Maar wat daarvoor in de plaats komt is niet het specificisme – “het geloof in een speciaal pad” voor elk land, maar een synthese van universalisme en specificisme. De zoektocht naar een dergelijke synthese wordt het grootste probleem van de ontwikkelingsstrategie van veel landen, aangezien een onevenwicht tussen moderniteit en traditie leidt tot het mislukken van transformaties en acute sociale conflicten. Volgens Touraine hangt het lot van de wereld af van de vraag of er een brug wordt geslagen tussen de Rede en culturen, de moderniteit en de nationaal-culturele identiteit van volkeren, tussen ontwikkeling als universeel doel en cultuur als waardekeuze, economische ontwikkeling en sociale transformatie.
De moderniseringstheorie lijkt enigszins achterhaald en bestaat al sinds de jaren tachtig. wordt opnieuw herboren. De belangstelling ervoor neemt toe met de ineenstorting van het communistische blok en hun overgang naar het kapitalistische ontwikkelingspad. In reactie op de oproep om moderniseringsstudies nieuw leven in te blazen (S. Eisenstadt, M. Levy), "neo-moderniseringstheorieën"(E.Tirikyan), "postmoderniseringstheorieën"(J.Alexander), theorieën over ecologische modernisering(E. Giddens, W. Beck). De nieuw leven ingeblazen en herziene theorie van de modernisering hield rekening met de ervaringen van de postcommunistische wereld en wijzigde en verzachtte de realiteit ervan. sleutelconcepten. (P. Shtompka).
Vanuit het oogpunt van neomodernisering wordt modernisering gezien als een historisch beperkt proces dat de instellingen en waarden van de moderniteit legitimeert: democratie, markt, onderwijs, goed bestuur, zelfdiscipline, arbeidsethos, enz. .
R. Inglehart, die industrialisatie, verstedelijking, toenemende professionele specialisatie en toenemende niveaus van formeel onderwijs in elke samenleving als sleutelaspecten van de modernisering opmerkt, is van mening dat volwassen industriële samenlevingen de afgelopen decennia een keerpunt in hun ontwikkeling hebben bereikt en zich in een richting zijn gaan bewegen. nieuwe richting, die ‘postmodernisering’ kan worden genoemd. Volgens zijn mening verandert de postmodernisering de aard van de basisnormen van het politieke, arbeids-, religieuze, gezins- en seksuele leven. ‘Niettemin is deze term belangrijk’, schrijft hij, ‘omdat hij een bepaalde conceptuele betekenis bevat, volgens welke het proces dat modernisering wordt genoemd niet langer de meest recente gebeurtenis in de moderne menselijke geschiedenis is en sociale transformaties zich tegenwoordig in een geheel andere richting ontwikkelen. " Volgens wetenschappers houdt postmodernisering een verschuiving in van de nadruk op economische efficiëntie, bureaucratische machtsstructuren en wetenschappelijk rationalisme die de modernisering kenmerkten, en markeert het een overgang naar een meer humane samenleving waarin meer ruimte wordt gegeven aan individuele autonomie, diversiteit en zelfexpressie.
Een belangrijke plaats in de studie van de moderniseringstheorie heeft de theorie van ecologische modernisering, die zijn oorsprong vond in de jaren tachtig. en ontwikkelt zich momenteel in de westerse wetenschap binnen het raamwerk van de sociaal-ecologische traditie. In de post-Sovjet-ruimte wordt deze theorie vertegenwoordigd door de werken van O. Yanitsky en I. Kulyasov. Een van de eersten die deze theorie ontwikkelde was de Nederlandse socioloog A. Mol, die beweert dat deze theorie tot doel heeft te begrijpen en te interpreteren hoe de modernistische industriële samenleving omgaat met de milieucrisis.
De belangrijkste theorieën van dit type worden beschouwd als de theorie van de late moderniteit van E. Giddens en de theorieën van reflexieve modernisering en risicomaatschappij van W. Beck. In hun werken omgevingsfactor Er wordt aangetoond dat het momenteel een beslissende rol speelt in de sociale ontwikkeling. Beide auteurs zijn in de eerste plaats van mening dat de wisselwerking tussen natuur en samenleving voortdurende risico's met zich meebrengt. E. Giddens debatteerde met degenen die geloofden dat de moderne samenleving postmodern of anderszins 'post' is, waarbij hij het moderne tijdperk beschouwt als een geradicaliseerde of universele moderniteit, die gevolgd zou kunnen worden door postmoderniteit, wat iets anders zou zijn dan hoe geleerden vóór Giddens het zich voorstelden. E. Giddens identificeert drie hoofdkenmerken die de aard van de moderne samenleving bepalen ten opzichte van de premoderne samenleving: 1) dit is een vele malen hoger tempo van verandering in sociale processen, vooral het tempo van verandering in de technologie; 2) dit is een sociale en informatieve betrokkenheid verschillende gebieden de wereld in interactie met elkaar brengen, wat uiteindelijk resulteerde in het proces van mondialisering; 3) het veranderen van de interne aard van moderne instituties. Volgens de theorieën van ecologische modernisering veroorzaken veranderingen in technologie en technologie niet alleen de versnelling van sociale processen, maar ook die van het milieu. De mondialisering bevordert de verspreiding van ecologische modernisering. Dicht bij Giddens’ opvattingen over de plaats van risico in de moderne samenleving staan de opvattingen van W. Beck, die speciale aandacht besteedde aan milieurisico’s. Beide onderzoekers benadrukten dat de natuur niet langer een natuurlijk raamwerk is sociale systemen, d.w.z. kan niet langer worden beschouwd als een ‘omgeving’ en verandert in een ‘gecreëerde omgeving’ voor menselijke bewoning en leven. Het moderne tijdperk nadert het ‘einde van de natuur’ in de zin dat het de eigenschap van schijn in relatie tot de mens en de samenleving verliest, en steeds meer verandert in een systeem dat door de mens is gestructureerd en in zijn ontwikkeling ondergeschikt is aan de eisen van de sociale wereld. organisatie- en sociale kennis. Volgens Giddens en Beck wordt in de context van de late moderniteit de scheiding tussen natuurlijke en sociale omgevingen dus betekenisloos. De samenleving met al haar systemen – economisch, politiek, familiaal cultureel – kan niet worden gezien als autonoom ten opzichte van de omgeving. Milieuproblemen worden non-problemen omgeving, en wat betreft hun ontstaan en gevolgen zijn het uitsluitend sociale problemen.
Sinds de opkomst van de moderniseringstheorie hebben de makers ervan een interdisciplinaire benadering aangenomen om de sociale ontwikkeling te verklaren en te rechtvaardigen. Binnen het raamwerk van deze theorie probeerden vertegenwoordigers van verschillende wetenschappen zich te verenigen: sociologen, economen, etnologen, politicologen, sociaal psychologen, ecologen. Het was juist deze unie die ervoor zorgde dat deze theorie een zeer invloedrijk gebied van het sociaal-theoretisch denken werd.
Modernisering veronderstelt sociale, economische, politieke, ecologische, demografische en psychologische veranderingen die een traditionele samenleving ondergaat in het proces van haar transformatie naar een moderne samenleving.
We kunnen een aantal criteria voor modernisering in verschillende sectoren van het openbare leven identificeren. Op sociaal gebied wordt de sociale basiseenheid bijvoorbeeld steeds meer het individu in plaats van de groep; differentiatie vindt plaats - de overdracht van individuele functies die voorheen tot het gezin behoorden naar gespecialiseerd sociale instellingen; formalisering - een benadering van sociale instituties die opereren op basis van abstracte en universele wetten en regels, waarbij de dominante positie van wetenschap en experts wordt verondersteld; scheiding van de sferen van het privé- en openbare leven; verzwakking van familiebanden; groei van professionele specialisatie; groei van formeel onderwijs, verbetering van de kwaliteit van leven; in demografisch opzicht - een daling van het geboortecijfer, een stijging van de levensverwachting, een toename van de stedelijke bevolking en een afname van de plattelandsbevolking. Op economisch gebied – technologische ontwikkeling gebaseerd op het gebruik van wetenschappelijke (rationele) kennis, de opkomst van secundaire (industrie, handel) en tertiaire (diensten) sectoren van de economie, verdieping van de sociale en technische arbeidsverdeling, ontwikkeling van markten voor goederen , geld en arbeid, zorgen voor duurzame economische groei; in de politiek - de vorming van gecentraliseerde staten; scheiding der machten; toenemende politieke activiteit van de massa; vorming, ontwikkeling en verspreiding van moderne instellingen en praktijken, evenals van een moderne politieke structuur. De ervaring van moderniserende landen heeft geleerd dat instellingen en praktijken zowel met moderne westerse modellen kunnen corresponderen als daarvan kunnen verschillen. Moderne politieke instituties moeten dus niet worden opgevat als een kopie van de politieke instituties van ontwikkelde democratieën, maar als die politieke instituties en praktijken die het meest in staat zijn om een adequaat antwoord en aanpassing van het politieke systeem aan de veranderende omstandigheden en uitdagingen van onze samenleving te garanderen. tijd.
Op spiritueel gebied zijn er veranderingen in de waardeoriëntaties van sociale groepen, is er behoefte aan het beheersen van nieuwe waarden die overeenkomen met de moderne realiteit, de secularisatie van het onderwijs en de verspreiding van geletterdheid, de diversiteit van stromingen in de filosofie en wetenschap , religieus pluralisme, de ontwikkeling van middelen om informatie te verspreiden, en de introductie van grote groepen van de bevolking in culturele verworvenheden.
Cultuur is een van de belangrijke punten in de studie van moderniseringsprocessen. Het doordringt elk aspect van het sociale leven. In het moderniseringsproces is de vervanging van verouderde culturele gewoonten en gebruiken door nieuwe en productieve systemen van culturele waarden net zo belangrijk. A.P. Manchenko stelt het concept van ‘cultuurschok’ voor, dat hij definieert als een snel en diepgaand proces van veranderingen in economische, sociale, politieke en ideologische structuren en relaties, waarbij de meeste eerder gevestigde waarden, concepten, gedragsnormen en denkrichtingen plotseling verouderd en overbodig zijn. Een van de veel bestudeerde problemen van de modernisering is het probleem van waardenconflicten. Erkend wordt dat veel waarden Westerse cultuur zijn niet geschikt en kunnen daarom niet goed overweg in sommige culturele omgevingen. Individualisme wordt in sommige gevallen erkend als een puur westers product. In dit opzicht is het voor westerse wetenschappers van belang om het probleem van de ‘moderne persoonlijkheid’ te bestuderen.
De invloed van moderne processen op een persoon vormt ook in hem persoonlijke attitudes, kwaliteiten, waarden en gewoonten, die voorwaarden zijn voor het effectief functioneren van de moderne samenleving. Sommige auteurs probeerden een ‘persoonlijkheidssyndroom’, ‘moderne mentaliteit’ (R. Bella) of de ‘ moderne mens"(A. Inkeles). Een klassiek onderzoek naar dit onderwerp werd in de jaren zeventig uitgevoerd. onder auspiciën van het Harvard Project on Social and Cultural Dimensions of Development. Een vergelijkende studie van zes landen – Argentinië, Chili, India, Israël, Nigeria en Pakistan – maakte het mogelijk een analytisch model van de moderne persoonlijkheid te construeren. De volgende kwaliteiten werden geïdentificeerd: openheid voor experimenten, innovatie en verandering; bereidheid tot pluralisme van meningen en zelfs goedkeuring van dit pluralisme; focus op het heden en de toekomst, in plaats van op het verleden; tijdwinst, stiptheid; vertrouwen in het vermogen om het leven zo te organiseren dat de obstakels die het creëert kunnen worden overwonnen; het plannen van toekomstige acties om de verwachte doelen in zowel het openbare als het persoonlijke leven te bereiken; geloof in de aanpasbaarheid en voorspelbaarheid van het sociale leven (economische wetten, handelsregels, overheidsbeleid), waardoor acties kunnen worden berekend; gevoel van eerlijkheid van de verdeling, d.w.z. de overtuiging dat beloningen niet afhankelijk zijn van toeval, maar waar mogelijk evenredig zijn met vaardigheden en bijdragen; hoge waarde van formeel onderwijs en opleiding; respect voor de waardigheid van anderen, inclusief degenen met een lagere status of minder macht.
‘Voor moderniseringstheoretici’, schrijft V. Rukavishnikov, ‘is een ‘moderne man’ in wezen niemand minder dan een vertegenwoordiger van de westerse cultuur – een onafhankelijk ingestelde, sociaal en politiek actieve individualist die zelfstandig succes behaalt in het leven (‘self-made man’). ") en het erkennen van het recht van anderen om op een soortgelijke manier te handelen, en met hen te concurreren om een plaats aan de top van inkomen en macht.
Er zijn verschillende typologieën van modernisering. In de meest algemene vorm onderscheiden experts twee hoofdtypen modernisering: organisch en anorganisch
enz.............
De verdeling van theorieën in algemene en sectorale theorieën maakt het mogelijk onderscheid te maken tussen algemene en sectorale sociologie, hetzij naar object (‘de samenleving als geheel’ en haar ‘delen’), hetzij naar soort theorieën (algemeen dient als basis voor de vorming van theorieën). van een sociologisch paradigma (en ook speciaal - indirect via hen), en sectorale paradigma's vormen een "grenszone" op de kruising van de sociologie met andere wetenschappen). We passen de kenmerken van de fundamentele en theoretische sociologie toe op het concept van de algemene sociologie, hoewel De sectorsociologie sluit uiteraard een wetenschappelijke oriëntatie en een theoretisch niveau niet uit, maar heeft meestal een empirisch en toegepast karakter. Dus, structuur van sociologische kennis lijkt multidimensionaal en kan in drie dimensies worden beschreven: door het object van kennis (algemene en sectorale sociologie), door de functie van kennis (fundamenteel en toegepast), door het kennisniveau (theoretisch en empirisch)
Een bijzondere laag van theoretische sociologische kennis wordt gevormd door de theorie sociale ontwikkeling, theorie van sociale systemen, theorie van sociaal determinisme, enz.
Het is vermeldenswaard dat de basis voor de indeling van dergelijke theorieën een aantal algemene wetenschappelijke categorieën is: ‘ontwikkeling’, ‘systeem’, ‘determinisme’, enz., d.w.z. categorieën die niet alleen van toepassing zijn in de sociale wetenschappen, maar ook in natuurwetenschappen en naderen het abstractieniveau van de filosofische categorieën ‘materie’, ‘bewustzijn’, enz. Deze theorieën kunnen de status van algemene claimen.
Fundamentele en toegepaste theorieën
Je kunt sociologische theorieën ook onderscheiden op basis van hun primaire oriëntatie: fundamenteel En toegepast. De eerste zijn gericht op het oplossen van wetenschappelijke problemen en houden verband met de vorming van sociologische kennis, het conceptuele apparaat van de sociologie en methoden van sociologisch onderzoek. Het is vermeldenswaard dat ze twee vragen beantwoorden: "Wat is er bekend?" (object) en “Hoe is het bekend?” (methode), dat wil zeggen geassocieerd met het oplossen van cognitieve problemen. Deze laatste zijn gericht op het oplossen van actuele sociale problemen, houden verband met de transformatie van het object dat wordt bestudeerd en beantwoorden de vraag: “Waarom wordt het herkend?” Laten we opmerken dat de theorieën hier niet verschillen qua object of methode, maar qua doel dat de socioloog zichzelf stelt, of hij nu cognitieve of praktische problemen oplost.
Toegepaste theorieën zijn gericht op het vinden van middelen om de praktische doelen te bereiken die door de samenleving worden geschetst, op manieren en middelen om de wetten en patronen te gebruiken die bekend zijn in fundamentele theorieën. Toegepaste theorieën hebben rechtstreeks betrekking op bepaalde praktische takken van menselijke activiteit en geven direct antwoord op de vraag: “Waarvoor?” (voor sociale ontwikkeling, verbetering van sociale relaties, enz.) Het toegepaste (praktische) karakter van sociologische theorieën wordt bepaald door de bijdrage die ze leveren aan theorieën die rechtstreeks verband houden met het oplossen van problemen van sociale ontwikkeling.
Het teken van ‘fundamentaliteit’ valt niet samen met het teken van ‘theoreticaliteit’, en omgekeerd, hoewel de tweede term vaak wordt gebruikt als synoniem voor de eerste: theoretische natuurkunde, theoretische psychologie, theoretische biologie. Hier betekent ‘theoretisch’ niet alleen het theoretische niveau van wetenschappelijke kennis, in tegenstelling tot empirisch, maar ook de theoretische, fundamentele oriëntatie ervan, in tegenstelling tot praktisch, toegepast.
Laten we opmerken dat theoretische kennis fundamenteel is in vergelijking met toegepaste, en niet empirische kennis, en praktische oriëntatie niet uitsluit. Er moet aan worden herinnerd dat kenmerken als “praktisch aspect”, “toegepaste functie” zeer toepasbaar zijn op het theoretische kennisniveau. De antithese ervan zal niet toegepaste kennis zijn, maar empirische kennis.
Op basis van al het bovenstaande komen we tot de conclusie dat de indeling van theorieën per oriëntatie in fundamenteel en toegepast nogal willekeurig is, aangezien elk van hen direct of indirect een bepaalde bijdrage levert aan de oplossing van zowel wetenschappelijke als praktische problemen. In strikte zin zou men uitsluitend moeten spreken over de overheersende oriëntatie van een bepaalde theorie: wetenschappelijk, fundamenteel of praktisch, toegepast, wat aanleiding geeft om deze in een bepaalde categorie in te delen. Hetzelfde geldt voor empirisch sociologisch onderzoek: ze kunnen gericht zijn op het oplossen van wetenschappelijke problemen, bijvoorbeeld de vorming van een speciale sociologische theorie, of praktische, bijvoorbeeld gerelateerd aan het verbeteren van de sociale structuur van de samenleving. In feite zijn deze twee aspecten van sociologische kennis onlosmakelijk met elkaar verbonden en vormen, omdat ze verband houden met de sociologie als geheel, uiteindelijk twee van alle functies: cognitief en praktisch.
De termen ‘fundamenteel’ en ‘toegepast’ duiden dus een aspect aan, de richting van de sociologische kennis als geheel, en zijn niet identiek aan de termen ‘theoretisch’ en ‘empirisch’, die de niveaus ervan aanduiden. In het eerste geval zal de basis van de verdeling de doelstelling zijn, in het tweede geval het abstractieniveau.
Hierbij moet één belangrijke omstandigheid worden vermeld. De verdeling van sociologische theorieën in niveaus en typen op verschillende gronden (per object, abstractieniveau, sociologische categorie, benadering, methode, doelstellingen, enz.), dat wil zeggen de constructie van hun typologie, en uiteindelijk hun gerechtvaardigde hiërarchie, in één richting of een andere demonstreert de complexe structuur van het onderwerp sociologie, de manier waarop het wordt afgebeeld, verdeeld in ‘niveaus’, ‘kanten’, ‘aspecten’, ‘sferen’. Met andere woorden, de kwesties van de structuur van het onderwerp sociologie en sociologische kennis zijn nauw met elkaar verbonden, en dit betekent op zijn beurt dat een adequate weergave van het onderwerp sociologie een voortdurende verbetering vereist van methodologische concepten die verband houden met de beschrijving van de structuur. van de kennis die het weerspiegelt.
Andere soorten theorieën
Verschillen tussen dynamisch En stochastisch(uit het Grieks stochasis- gok) theorieën bestaan uit de aard van de wetten en processen die eraan ten grondslag liggen. Dynamische theorieën karakteriseren het gedrag van een systeem of object op strikt ondubbelzinnige wijze. Stochastische theorieën zijn gebaseerd op statistische wetten. Deze theorieën beschrijven of verklaren het gedrag van een systeem of object met een bepaalde mate van waarschijnlijkheid. Een stochastische (of statistische) verklaring onthult de inhoud van een systeem (object) in de vorm van bepaalde statistische afhankelijkheden, die fungeren als vormen van manifestatie van patronen die het gedrag van een bepaald systeem (object) bepalen een grotere of kleinere mate van waarschijnlijkheid. Dit is het eerste. En ten tweede hangt de stochastische verklaring grotendeels af van de theoretische analyse van het object dat wordt bestudeerd. Anders vervalt de statistische verklaring algemene trends bij de ontwikkeling van een bepaald object, op het mechanisme dat wordt beschreven in statistische afhankelijkheden.
Merk op dat theorieën die veranderingen in de structuur van het onderzochte object beschrijven, worden geclassificeerd als ontwikkelingstheorieën, en theorieën die de factoren beschrijven die de structuur ervan stabiliseren, vormen een klasse theorieën over functioneren.
Laden...
