Vanaf het eerste derde deel van de 19e eeuw. in de Russische grammatica's werd consequent een categorie woorden geïdentificeerd die tussen zelfstandige naamwoorden en werkwoorden in lagen en voornamelijk een toestand uitdrukten. Als grammaticale kenmerken van deze categorie woorden werden het volgende opgemerkt: hun gebruik, uitsluitend of overwegend in de functie van een predikaat, hun onveranderlijkheid in naamvallen - met nabijheid van bijvoeglijke naamwoorden en zelfstandige naamwoorden - en de betekenis van tijd, onlosmakelijk verbonden met hun grammaticale vormen. Deze woorden verschilden van bijwoorden door de aanwezigheid van bijzondere ‘nominatieven’ – soms met geslachtsvormen, zoals de verleden tijd van een werkwoord, de betekenis van tijd, de relatie tot een persoon of tinten van onpersoonlijkheid, en vooral door het feit dat deze woorden woorden duidden niet op een teken van kwaliteit en actie. Bij bepaalde groepen van deze woorden was de gelijkenis met de korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden opvallend. A. Kh. Vostokov koppelt in zijn ‘Russische grammatica’ deze hele categorie woorden aan de categorie werkwoorden. Hij omvat hier alle doorgaans korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden en beschouwt ze als ‘vervoegde woorden’. Nog duidelijker: volgens Vostokov komt de tint van verbaliteit en vervoeging voor in sommige onpersoonlijke woorden die lijken op zelfstandige naamwoorden of bijwoorden, en in sommige generieke en persoonlijke predicatieve (predicaat) woorden die lijken op korte bijvoeglijke naamwoorden, maar die geen correlatieven. volledige formulieren tussen bijvoeglijke naamwoorden. Ja, woorden lzya(vgl. het is verboden), sorry, lui(in dit informele gebruik: Ik was te lui om zo vroeg op te staan) Vostokov classificeert ze als onpersoonlijke werkwoorden. Vostokov zet de werkwoorden op een rij die de infinitief bepalen blij, klaar(onder werkwoorden die neiging tot actie betekenen), veel, het kan, het moet(onder werkwoorden die de mogelijkheid en noodzaak tot actie betekenen).
Het standpunt van A. Kh. Vostokov leek echter te radicaal voor de meerderheid van de Russische grammatici uit de eerste helft van de 19e eeuw. In naam van historische en genetische premissen over de relatie van korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden met zelfstandige naamwoorden, werd het verworpen door Pavsky en vervolgens door K. S. Aksakov. A. A. Potebnya sloot zich aan bij deze traditie. Alleen M. Katkov was het kortstondig eens met Vostokovs definitie van korte bijvoeglijke naamwoorden als geconjugeerde vormen.
Bovendien zijn verzachte echo's van Vostokovs concept te vinden in grammaticale werken van een generaliserend en tegelijkertijd educatief type, zoals 'The Experience of a General Comparative Grammar of the Russian Language' van I. I. Davydov of 'Historical Grammar' van F. I. Buslaev.
Zo schreef F.I. Buslaev: “De middelste werkwoorden bevatten een zelfstandig naamwoord of een hulpwerkwoord, alleen of in combinatie met een bijvoeglijk naamwoord, om het predikaat aan te duiden... Bijvoorbeeld: hij was lange tijd ziek".
Alleen N.P. Nekrasov trad in zijn boek ‘Over de betekenis van de vormen van het Russische werkwoord’ op als een beslissende en zelfs extreme volger van Vostokovs concept en kwam er van de andere kant naar toe: ‘Hoe een werkwoord, door middel van een bijvoeglijk naamwoord, kan de betekenis krijgen van een puur bijvoeglijke naam, bijvoorbeeld bevallen - schat... in staat zijn - bekwaam, branden - verbrand... enz., dus integendeel, een bijvoeglijk naamwoord kan, via een korte vorm met een onzijdige uitgang of met een onverschillige uitgang, de betekenis aannemen van een werkwoord, bijvoorbeeld:
En hey, wat een rekening!
Als er maar een jacht was.
Er is hier genoeg van het bijvoeglijk naamwoord compleet, -oh, -oh heeft de betekenis van een werkwoord in absoluut persoonlijke vorm in -En(dat wil zeggen in de vorm gebiedende wijs. - V.V.).
Nee, het is niet grappig als de schilder waardeloos is
Raphael's Madonna wordt vies voor mij.
Hier komt grappig van het bijvoeglijk naamwoord grappig, -oh, -oh Het heeft ook de betekenis van een werkwoord, omdat de kwaliteit die erdoor wordt uitgedrukt, in de betekenis van spraak, inherent lijkt te zijn aan het onderwerp onder de voorwaarde van een bepaalde duur. Het is bekend dat elk bijvoeglijk naamwoord met een korte uitgang de betekenis van een werkwoord kan hebben als het in de zin op de plaats van het predikaat staat. Zo wordt het werkwoord in de ontwikkeling van zijn vormen omgezet in een bijvoeglijk naamwoord (vgl. de vormen van deelwoorden en hun evolutie - V.V.), het bijvoeglijk naamwoord in de afkorting van zijn vormen wordt omgezet in een werkwoord."
Vóór A.A. Sjakhmatovs ‘Essay over de moderne Russische literaire taal’ bevond de kwestie van de staatscategorie zich in een zo onzekere positie. Bijvoorbeeld prof. V. A. Bogoroditsky wees erop dat onpersoonlijke uitingen van nominale oorsprong, zoals kan, moet, nu zijn werkwoorden of verbale partikels voor de zintuigen, en verwijzen naar de tijdsvormen die eraan inherent zijn (vgl. verleden tijd het was mogelijk, het was noodzakelijk).
Academicus A. A. Sjakhmatov keurde de ontdekking van Vostokov met zijn gezag goed en erkende ook korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden als vervoegde woorden. Maar A. A. Shakhmatov behandelde in zijn 'Essay on the Modern Russian Literary Language' en in 'Syntax of the Russian Language' voornamelijk de individuele morfologische en syntactische eigenaardigheden van de korte vorm van het bijvoeglijk naamwoord. Hij plaatste “staatscategorieën” niet op een rij met andere “woordsoorten”. Deze stap werd gezet door prof. L. V. Shcherboy in zijn artikel “Over woordsoorten in de Russische taal.”
Al vanaf het eerste derde deel van de 19e eeuw identificeerden de Russische grammatica's consequent een aantal woorden tussen namen, werkwoorden en woorden die een staat uitdrukken.
Bij de studie van woorden van de staatscategorie in de Russische taal kunnen twee perioden worden onderscheiden. De eerste opent met het werk van taalkundigen, te beginnen met A.Kh. Vostokov, waarin woorden als ‘heet’, ‘benauwd’, ‘sorry’ worden beschouwd als een soort ‘ vreemd lichaam” in het systeem van traditionele woordsoorten, de tweede - door het onderzoek van L.V. Shcherba “Over woordsoorten in de Russische taal”, waarin dezelfde woorden worden benadrukt apart deel toespraak - categorie van staat. Eerst verwijst hij naar woorden als “sorry”, “onmogelijk”, enz. naar bijwoorden. Later L.V. Shcherba komt tot de conclusie dat bij “nader onderzoek… deze woorden niet onder de categorie bijwoorden vallen, omdat ze geen betrekking hebben op een werkwoord, een bijvoeglijk naamwoord of een ander bijwoord.” V.V. Vinogradov heeft de doctrine van de staatscategorie aanzienlijk verdiept. Voornamelijk gebaseerd op de bepalingen van A.Kh. Vostokova, N.P. Nekrasova, L.V. Shcherba plaatste hij deze categorie op één lijn met andere woordsoorten die gespannen vormen hebben. Na het werk van deze wetenschappers verschijnen er een aantal onderzoeken waarin woorden als ‘koud’ worden beschouwd als onpersoonlijke predicatieve woorden die toestanden uitdrukken.
Vinogradov V.V. geloofde ook dat deze bijvoeglijke naamwoorden qua betekenis dicht bij de categorie staat liggen. Professor Abakumov S.I. hield rekening met de syntactische functie van woorden van de staatscategorie en noemde ze onpersoonlijke predicatieve woorden. Shakhmatov gebruikte de term predicatieve bijwoorden.
Er zijn twee standpunten over de categorie van de staat als onderdeel van de meningsuiting:
II-standpunt:
Ik kan geen snoep hebben.
Ik ben dicht bij huis.
3. syntactisch is het erg moeilijk om te bepalen welke zin we voor ons hebben, tweestemmig of eenstemmig:
(tweedelig)
Hij was bang om alleen te zijn met Anna.
(eendelig)
Babaytseva en Maksimov beschouwen deze constructie als een overgangsvorm tussen een tweedelige en eendelige zin. Migirin en Bulanin noemen de woorden van de staatscategorie subjectloze bijvoeglijke naamwoorden.
Grammar-80 en Shvedova’s “Brief Grammar” classificeren woorden in de staatscategorie als verschillende onderdelen toespraken:
naar bijwoorden: verdrietig, leuk, beschamend, winderig, benauwd en noem ze predicatieve bijwoorden of predicatieven.
op zelfstandige naamwoorden: luiheid, jacht, tegenzin, tijd.
Maar Shvedova benadrukt dat de gemeenschappelijkheid van categorische betekenissen en syntactische functies aanleiding geeft om al dergelijke woorden te verenigen in een speciale grammaticale klasse, die soms de staatscategorie wordt genoemd.
Baranov, Grigoryan, Ladyzhenskaya (in oude schoolboeken) wordt de categorie staat niet als een speciaal woordsoort beschouwd.
In het nieuwe leerboek introduceren Babaytseva en Chesnokova het concept van ‘staatswoorden’.
Ondanks groot aantal publicaties is het probleem van woorden van staatscategorieën tot nu toe niet opgelost. Het probleem met woorden van staatscategorieën is dat er geen consensus bestaat over de vraag of deze woorden een onafhankelijk woorddeel zijn, er is geen ondubbelzinnige definitie van deze klasse woorden, ze worden anders gedefinieerd: woorden van staatscategorieën, predicatieven, onpersoonlijke predicatieve woorden , enz.; het exacte aantal lexicaal-semantische woordgroepen van de staatscategorie is niet bepaald, er is geen ondubbelzinnige beslissing over de aanwezigheid van gespannen en stemmingscategorieën voor deze woorden, de syntactische kenmerken van woorden van de staatscategorie in teksten van verschillende aard zijn niet duidelijk gedefinieerd.
Deze woorden verdienen ook speciale aandacht, omdat de mogelijkheid van hun vorming de productiviteit van deze categorie aangeeft, omdat er een groot aantal woorden is die het product zijn van individuele woordcreatie.
In het moderne Russisch erkennen de meeste grammatici de ‘staatscategorie’ als een onafhankelijk deel van de spraak, dat zijn eigen semantische, morfologische en syntactische kenmerken heeft.
Meer recentelijk zijn er in schoolboeken paragrafen verschenen die gewijd zijn aan woorden in de staatscategorie. Voordien werden ze niet op school bestudeerd. Laten we eens kijken welk deel van de spraak dit is.
Geschiedenis van de studie
In de 19e eeuw waren de filologen A. Kh. Vostokov en A. A. Shakhmatov van mening dat woorden als "koud", "benauwd", "beschamend" verschillen van bijwoorden, omdat ze de categorie tijd en persoon hebben (meer precies: onpersoonlijkheid). Onderzoekers hebben deze woorden vergeleken met werkwoorden, vooral omdat ze ook predikaten in zinnen zijn.
Niet alle taalkundigen erkennen echter woorden uit de staatscategorie als onderdeel van de spraak. Laten we zeggen dat dergelijke woorden in de “Russische grammatica” van 1980 “predicatieve bijwoorden” worden genoemd.
Grammaticale kenmerken van woorden van de staatscategorie
Woorden uit de categorie staat zijn onveranderlijke woordsoorten die de staat van de natuur kunnen uitdrukken omgeving (heet, benauwd, stoffig) en mens (pijn, schaamte); kan ook een evaluatie uitdrukken (mogelijk, noodzakelijk, onmogelijk, goed, enz.)
Deze woordsoorten kunnen alleen fungeren als een samengesteld nominaal predikaat. Het grammaticale ontwerp van de tijd (heden, verleden of toekomst) en stemming (alleen indicatief of voorwaardelijk) wordt overgenomen door het verbindingswerkwoord “zijn”, enz.).
In de tegenwoordige tijd is het koppelwerkwoord nul (Het is koud buiten. Maar: het was (zal) koud zijn buiten)
Voorbeelden van staatscategoriewoorden
Deze woordsoorten lijken sterk op bijwoorden. Ze kunnen worden gevormd uit bijwoorden door middel van een overgang van de ene woordsoort naar de andere.
Laten we voorbeelden van dergelijke woorden geven.
Op de vakantie het was leuk.
Vandaag en morgen het zal warm zijn.
Prima in het bos in september!
Ten slotte zijn er ook woorden die moeilijk te associëren zijn met welk genererend woord dan ook.
Het was onmogelijk en droom van zoveel geluk!
Wat hebben we geleerd?
Staatscategoriewoorden duiden de toestand van de omgeving of persoon aan; kan ook een beoordeling van een aandoening betekenen. Ze veranderen niet, maar hebben categorieën van tijd en stemming, die worden gerealiseerd met behulp van een koppelwerkwoord. Deze woorden komen alleen voor in de predikaatpositie in een onpersoonlijke zin. Niet alle wetenschappers erkennen de categorie staat als een speciaal woordsoort, hoewel ze werden beschreven door uitmuntende taalkundigen als Vinogradov en Shcherba.
Vanaf het eerste derde deel van de 19e eeuw. in de Russische grammatica's werd consequent een categorie woorden geïdentificeerd die tussen namen en werkwoorden in lagen en voornamelijk een toestand uitdrukten. De grammaticale kenmerken van deze categorie woorden werden genoteerd: hun gebruik uitsluitend of overwegend in de functie van een predikaat, hun onveranderlijkheid. in naamvallen - met de nabijheid van bijvoeglijke naamwoorden en zelfstandige naamwoorden - en de betekenis van tijd, onlosmakelijk verbonden met hun grammaticale vormen. Deze woorden verschilden van bijwoorden door de aanwezigheid van bijzondere ‘nominatieven’ – soms met geslachtsvormen, zoals de verleden tijd van een werkwoord, de betekenis van tijd, de relatie tot een persoon of tinten van onpersoonlijkheid, en vooral door het feit dat deze woorden woorden duidden niet op een teken van kwaliteit en actie. Bij bepaalde groepen van deze woorden was de gelijkenis met de korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden opvallend. A. Kh. Vostokov voegt in zijn “Russische grammatica” 1 deze hele categorie woorden toe aan de categorie werkwoorden*. Hij omvat hier alles
Zelfs eerder dan Vostokov contrasteerde I.F. Kalaidovich korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden als ‘verbaal’ met volledige, ‘conominale’ 2. En woorden als: het is jammer, [het is] onmogelijk - toegeschreven
meer korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden, waarbij deze als “vervoegde woorden”* worden beschouwd. Nog duidelijker: volgens Vostokov komt de tint van verbaliteit en vervoeging voor in sommige onpersoonlijke woorden die lijken op zelfstandige naamwoorden of bijwoorden, en in sommige generieke en persoonlijke predicatieve (predicaat) woorden die lijken op korte bijvoeglijke naamwoorden, maar die geen correlatieve volledige vormen tussen bijvoeglijke naamwoorden. Ja, woorden lzya(vgl. nee), sorry, lui(in dit informele gebruik: Ik was te lui om zo vroeg op te staan) Vostokov classificeert ze als onpersoonlijke werkwoorden 6 . Vostokov zet de werkwoorden op een rij die de infinitief bepalen blij, klaar(onder werkwoorden die neiging tot actie betekenen), veel, mogelijk, waardhet is goed(onder werkwoorden die de mogelijkheid en noodzaak tot actie aanduiden) 7 .
Het standpunt van A. Kh. Vostokov leek echter te radicaal voor de meerderheid van de Russische grammatici uit de eerste helft van de 19e eeuw. In naam van historische en genetische premissen over de relatie tussen korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden en zelfstandige naamwoorden, werd dit verworpen door Pavsky en vervolgens door K.S. Aksakov**. A. A. Potebnya sloot zich aan bij deze traditie. Alleen M. Katkov was het kortstondig eens met Vostokovs definitie van korte bijvoeglijke naamwoorden als geconjugeerde vormen 10.
Bovendien zijn verzachte echo's van Vostokovs concept te vinden in grammaticale werken van een generaliserend en tegelijkertijd educatief type, zoals 'The Experience of a General Comparative Grammar of the Russian Language' van I. I. Davydov of 'Historical Grammar' van F. I. Buslaev.
Zo schreef F.I. Buslaev: “De middelste werkwoorden bevatten een zelfstandig naamwoord of een hulpwerkwoord zijn zowel alleen als in combinatie met een bijvoeglijk naamwoord, om een predikaat aan te duiden... Bijvoorbeeld: hij was lange tijd ziek" 11.
Alleen N.P. Nekrasov sprak in het boek "Over de betekenis van de vormen van het Russische werkwoord".
een beslissende en zelfs extreme volger van Vostokovs concept, toen hij daartoe was gekomen
aan de andere kant: “Hoe kan een werkwoord, door zijn bijvoeglijke vorm, zijn betekenis krijgen?
de betekenis van een zuiver bijvoeglijk naamwoord, bijvoorbeeld bevallen- lieveling... in staat zijn om - bekwaam,
branden - verbrand... etc., dus integendeel, een bijvoeglijk naamwoord, via een korte vorm
met een onzijdige uitgang of een onverschillige uitgang, kan de betekenis van een werkwoord aannemen, bijvoorbeeld: .
EN, vol, wat voor rekeningen!.. .
Als er maar een jacht was.
Hier vol van bijvoeglijk naamwoord vol, -een, -oe heeft de betekenis van een werkwoord in absoluut persoonlijke vorm in -En(dat wil zeggen in de vorm van de gebiedende wijs.- V.V.).
I ■ ■ ■ ■ ,
Nee, niet grappig, wanneer de schilder ongeschikt is.
Raphael's Madonna wordt vies voor mij.
Hier grappig van bijvoeglijk naamwoord grappig, oh, oh Het heeft ook de betekenis van een werkwoord, omdat de kwaliteit die erdoor wordt uitgedrukt, in de betekenis van spraak, inherent lijkt te zijn aan het onderwerp onder de voorwaarde van een bepaalde duur. Het is bekend dat elk bijvoeglijk naamwoord met een korte uitgang de betekenis van een werkwoord kan hebben als het in de zin op de plaats van het predikaat staat. Zo wordt het werkwoord in de ontwikkeling van zijn vormen omgezet in een bijvoeglijk naamwoord (vgl. vormen van deelwoorden en hun evolutie). V.V.), het bijvoeglijk naamwoord, in afkorting van zijn vormen, wordt omgezet in een werkwoord” 12.
Vóór A.A. Sjakhmatovs ‘Essay over de moderne Russische literaire taal’ bevond de vraag naar de categorie van de staat zich in zo’n onzekere positie. Bijvoorbeeld prof. V. A. Bogoroditsky wees erop dat onpersoonlijke uitingen van nominale oorsprong, zoals mogelijk, noodzakelijk, zijn nu werkwoorden of werkwoorden voor instinct
tegen onpersoonlijke werkwoorden Lomonosovs leerling en Karamzins leraar prof. Barsov in zijn grammatica 3. Op dezelfde manier beschouwde N. Koshansky niet alleen onpersoonlijke werkwoorden sorry, sorry, maar ook beschaamd En gewetensvol 4...
wo. in “De ervaring van een algemene vergelijkende grammatica van de Russische taal” door I. I. Davydov: “Trans. in figuurlijke of geconjugeerde bijvoeglijke naamwoorden, die verschillen van werkwoorden doordat ze dat niet hebben kl uitdrukkingen, tijden en personen... worden voornamelijk gebruikt in de betekenis van predikaten” 5.
** wo. K. S. Aksakov presenteert overwegingen over de oorsprong van een bijvoeglijk naamwoord en een zelfstandig naamwoord uit dezelfde categorie 8. wo. protesteren tegen Vostokovs classificatie van woorden als werkwoorden dat kan, dat moet, het is jammer enz. in Pavsky 9.
mi-deeltjes, en verwees naar de vormen van tijd die eraan inherent zijn (vgl. verleden tijd: het was mogelijk, het was noodzakelijk) 13.
Academicus A. A. Sjakhmatov keurde de ontdekking van Vostokov met zijn gezag goed en erkende ook korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden als vervoegde woorden. Maar A. A. Shakhmatov behandelde in zijn 'Essay on the Modern Russian Literary Language' en in 'Syntax of the Russian Language' voornamelijk de individuele morfologische en syntactische eigenaardigheden van de korte vorm van het bijvoeglijk naamwoord. Hij plaatste “staatscategorieën” niet tussen andere “woordsoorten”*. Deze stap werd gezet door Prof. L.V. Shcherboy in zijn artikel “Over woordsoorten in de Russische taal” 15.
§ 2. Grammaticale kenmerken van de staatscategorie
De categorie van staat omvat onklinkbare nominale en bijwoordelijke woorden die gespannen vormen hebben (voor de verleden en toekomende tijd, analytisch, gevormd door de overeenkomstige vormen van het koppelwerkwoord toe te voegen zijn) en worden alleen gebruikt in de functie van het predikaat **. Het is duidelijk dat veel van de woorden (vooral het onpersoonlijke, bijwoordelijke type) die onder de categorie staat vallen, ook gecombineerd kunnen worden met andere, meer abstracte woorden. hulpwerkwoorden, behalve zijn(Bijvoorbeeld : het werd jammer, het doet pijn; men raakt geïrriteerd, beschaamd; Ik ben blij enz.).
Dus woorden uit de staatscategorie volgens verschijning verschillen van bijvoeglijke naamwoorden en zelfstandige naamwoorden door de afwezigheid van verbuigingsvormen en de aanwezigheid van gespannen vormen, van bijwoorden - door gespannen vormen en het onvermogen om het werkwoord en het bijvoeglijk naamwoord kwalitatief of indirect te bepalen ***.
Uiteraard zijn de betekenissen van een object, kwaliteit of kwalitatief-instantiële relatie volledig vreemd aan de categorie van staat. Woorden die tot de categorie ‘staat’ behoren, drukken een ‘inactieve’ staat uit die onpersoonlijk kan worden gedacht ( vervelend, schandelijk) of aan deze of gene persoon toegeschreven als een subject dat deze toestand ervaart ( Ik ben blij dat je dat doet enz.)****.
Omdat de vormen van tijd in de categorie van de staat analytisch zijn, draagt deze hele categorie als geheel een duidelijke afdruk van de analytische structuur. Formulieren : Ik was blij en ik zal blij zijn (jij zult blij zijn etc.) - zijn pure vormen van tijd en stemming, zonder enige vermenging van aspectuele en stembetekenissen *****. Geschiedenis
* Het is noodzakelijk om de woorden van G. Schuchardt te onthouden: “Het onlosmakelijke verband tussen het proces (Vorgang), de staat (Zustand), eigendom (Eigenschaft) is duidelijk (leigt am Tage)... Dat het bijvoeglijk naamwoord niet wordt geïnterpreteerd ( op een gepaste manier behandeld, maar ze proberen het ondergeschikt te maken (unterzuordnen) van zijn naam wordt verklaard door het feit dat het in onze talen geweigerd wordt; maar in veel andere is het geconjugeerd (en bij ons is dit ook mogelijk: bijvoorbeeld der Himmel blaut)” 14.
** Wo. opmerking van A. A. Potebnya: “Hij heeft gelijk, ondanks het weglaten van het werkwoord, hmcjt aandringen
huidige tijd, omdat de plaats in de taal in dit opzicht wordt bepaald door de zinnen hij was, zal zijn
rechten» 16. .
*** Wo. opmerking van I.F. Annensky: “...is er een onvoorwaardelijke basis voor het overwegen van de vormen leuk (hij voelde zich gelukkig), benauwd (de kamer was benauwd) bijwoorden? Ik zou uw aandacht willen vestigen op de prevalentie van beschrijvende vervanging van dergelijke vormen (bijvoorbeeld: niet moeilijk te bewijzen: geen moeilijke zaak; Is het moeilijk om daar te komen? Is het moeilijk om daar te komen? enz.).
Is er ook een analogie tussen De lucht is benauwd, de nacht is benauwd en gewoon benauwd! 11
**** De door Prof. voorgestelde karakterisering van de betekenis van deze woorden is zeer ongelukkig. D. V. Bubrikh: “Deze woorden vormen zelf geen afzonderlijk lid van de zin, omdat het deelwoorden (?) zijn. Ze hebben niets met verbaliteit te maken, maar in combinatie met het hulpwerkwoord lijken ze overschaduwd door verbaliteit en dienen ze in dit verband om een ineffectieve stand van zaken, een ineffectieve situatie aan te duiden” 18.
***** Academicus Shakhmatov schreef: “... de betekenis van het koppelwerkwoord, zijn belangrijkste taak is het uitdrukken van die tijdelijke relaties die niet op zichzelf kunnen worden uitgedrukt door non-verbale predicaten; in het Russisch wordt de tegenwoordige tijd negatief uitgedrukt, namelijk door de afwezigheid van een verbindingswoord..." 19
§ 3. De convergentie van korte bijvoeglijke naamwoorden met de categorie staat
De categorie van de aandoening ontwikkelt zich tot moderne taal voornamelijk via bijwoorden en bijvoeglijke naamwoorden. Korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden, die hun verbuiging hebben verloren en zijn versterkt in de positie van het predikaat, krijgen de connotatie van tijd. Het zijn niet langer namen, maar worden voorspellende kenmerken. De vorm van tijd is onlosmakelijk verbonden met het begrijpen van woorden als: klein(vgl. klein), groot(vgl. geweldig), blij, moet, van plan is, thsectie, solon, rechts, gezond (in betekenis: meester, bekwaam), zichtbaar(vgl. prominent), verouderd en volkspoëtisch Liefde enz. De beperking van de syntactische functies van deze vormen leidde tot een verandering in hun semantische structuur. Bij korte bijvoeglijke naamwoorden ontwikkelen zich betekenissen die niet kenmerkend zijn voor volledige bijvoeglijke naamwoorden, en worden er nieuwe syntactische verbindingen gevormd. Bijvoorbeeld, klaar in bekend informeel gebruik betekent het: dronken (“Om drie uur was Openkin klaar Ik was helemaal in slaap gezonde slaap" - Gontsjarov); wo de originaliteit van de betekenis en het syntactische gebruik van dergelijke woorden: gelokaliseerd (ik ben vandaag niet erg gelokaliseerdIk ga naar het theater), ik ben schuldig(iets doen); "verward met gedachten... ik verwacht iets” (Gribojedov, “Wee van Wit”); "over alles bekend, meneer"(F. Dostojevski, ‘Misdaad en straf’); tot alles in staat; krachtig, niet krachtig in iets of met een infinitief (vgl. Baratynsky: ‘Niet dominant we zijn in onszelf"), enz.
Veel korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden verschillen dus scherp van volledige correlatieven, niet alleen qua betekenis, maar ook qua constructieve mogelijkheden. Het leek Russische grammatici van de Potebnya-school dat korte bijvoeglijke naamwoorden, vanwege hun predicatieve aard, onderhevig zijn aan sterke syntactische invloed van het werkwoord en een aantal van zijn constructieve eigenschappen verwerven. Veel korte bijvoeglijke naamwoorden (vooral in de omgangstaal) krijgen dus het vermogen om te worden gecombineerd met een infinitief. Bijvoorbeeld: “Eka liegen is prima jij, Kiselev” (Leo Tolstoj); ‘Nou, je kunt de zoon van een koster niet te veel vertrouwen.’ Waarom is dat zo? - En omdat - liegen is prima"(Sleptsov, “Avond”); ‘Ondeugend zijn is wreed’(Sleptsov); "Geld jij nemenwil"(Pisemski); "Ali, denk je dat ik niet krachtig boven jou bestellingenlaten we gaan!"(Ostrovsky, "Onze mensen - we zullen geteld worden"). wo. dezelfde structurele kenmerken van woorden blij, zeer, verplicht(in de zin van verplichting), klaar, klaarben, waardig, geneigd, gewillig, gewoon, ijverig, lui, snel etc. 21 wo: “Wij breek graag je hoofd"(Poesjkin); "Ik ben gewond Ik ben blij om te dansen"(Ostrovsky); "Zwak was ook drankje"(Dostojevski, ‘Tiener’).
Sommige korte bijvoeglijke naamwoorden (ook voornamelijk in de omgangstaal) hebben een eigenaardige betekenis van een buitensporige mate van bezit van een bepaald attribuut, kwaliteit (te veel...) in combinatie met een infinitief of afzonderlijk (bijvoorbeeld: groot, klein, jong en anderen zoals dat). wo: "Jong jij leert mij"; "De arme man moet trouwen en nacht kort"(L. Tolstoj). Sinoni-
* Termen die gebruikt werden om het concept ‘zijn’ aan te duiden hadden oorspronkelijk een meer specifieke betekenis, namelijk uitdrukking geven aan een bepaalde vorm‘zijn’, d.w.z. ‘in een bepaalde toestand verkeren’ en in het bijzonder ‘op de een of andere plaats zijn’. Alleen op basis van een lang proces van differentiatie wordt de abstracte betekenis van ‘zijn’ geleidelijk gevormd in de zin van ‘bestaan’ of in de zin van ‘inherentie’ van een bepaald stel eigenschappen of toestanden, ongeacht de specifieke inhoud van het ‘zijn’. de laatste. Op deze basis wordt het gebruik van het werkwoord “zijn” vastgesteld als een verbindingswoord (dat alleen dient om een bepaalde eigenschap of toestand aan een object toe te wijzen) 20 .
Michnaya-ontwerp: te veel(korte vorm van bijvoeglijk naamwoord) + naar met een infinitief.
Het is gemakkelijk op te merken dat een aanzienlijk deel van de korte bijvoeglijke naamwoorden een vorm van naamvalcontrole ontwikkelt, vergelijkbaar met werkwoorden van dezelfde stam. Bijvoorbeeld: boos op iemand of iets(betekenis: boos); vergelijken: boos zijn op iemand of iets; boos op iemand of iets:"Maar ik boos op jou- Waarvoor? "Ik ben beledigd door jou" (Toergenev); vergelijken: wees boosop iemand, op iets; het eens zijn met iemand, met iets;"wo: overeengekomenbetrokken raken bij iemand of iets; levend door iets("dan mensen in leven"); wo leef iets enz.
Tegen deze achtergrond is het niet verrassend dat individuele woorden van dit type zelfs het vermogen verwerven om de accusatief te beheersen, bijvoorbeeld: Ik ben hem een groot bedrag schuldig.
Maar de lexicale betekenissen van veel korte vormen zijn niet zo ver afgeweken van de betekenissen van de correlatieve volledige vormen dat men daarin onafhankelijke woorden kan zien, gescheiden van de categorie van het bijvoeglijk naamwoord. Wat deze vormen vergelijkbaar maakt met het bijvoeglijk naamwoord is de gemeenschappelijkheid van de woordvormingskenmerken, waarvan sommige een vergelijkende graad hebben. Bovendien gaat de syntactische scheiding van de categorie van het bijvoeglijk naamwoord in veel korte vormen niet gepaard met een verandering in hun lexicale betekenissen (vgl.: zachtmoedig - zachtmoedig; nadenkend - peinzend enz.). Er ontstaat een merkwaardige discrepantie tussen de lexicale en grammaticale grenzen van woorden. Iets soortgelijks wordt waargenomen in de relaties van veel kwalitatieve bijwoorden in -O,-aan haar -ski tot lexicaal homogene bijvoeglijke naamwoorden. In de categorie staat is er echter een hele reeks woorden die in het moderne Russisch niet langer in verband kunnen worden gebracht met een andere specifieke grammaticale klasse. Ze hebben geen correlatieve volledige vormen, hoewel ze grammaticaal vergelijkbaar zijn met de korte vormen van het bijvoeglijk naamwoord. Ze vormen de grammaticale kern van de staatscategorie. Bijvoorbeeld: blij, gretig, verplicht, van plan(in het woord opzettelijk betekenis: intentie hebben - bijna dood, en betekenis: bewust, met voorbedachten rade - l - opzettelijk, Natuurlijk is dat zo speciaal woord); rechten(vgl. rechts); zichtbaar(vgl. prominent) en enkele anderen (vgl.: zelfs, we zijn gelijk). Zo wordt de staatscategorie steeds meer geëmancipeerd van andere categorieën.
De reden voor de ontwikkeling en verspreiding van de staatscategorie ligt in de tegenstelling tussen de morfologische en syntactische eigenschappen van namen. Morfologisch gezien is de naam tegengesteld aan het werkwoord, en syntactisch kan de naam ook een predikaat zijn, zoals een werkwoord. Een naam in het Russisch kan echter niet de fundamentele semantische eigenschappen van een werkwoord verwerven, ook al wordt deze alleen als predikaat gebruikt. Er wordt een diepgaand grammaticaal verschil vastgesteld tussen het concept van een handeling die plaatsvindt in de tijd, begiftigd met complexe schakeringen van ruimtelijke soortbetekenissen en soms een diverse subjectieve omgeving suggereert, en tussen het concept van hoogwaardige staat waarin personen en objecten verschijnen of verschijnen. welke personen en voorwerpen kunnen hebben. Maar natuurlijk had het complexe en subtiel ontwikkelde systeem van het werkwoord met zijn categorieën van persoon, tijd en stemming, met zijn verschillende vormen van controle, een enorme organiserende invloed op de nieuwe staatscategorie moeten hebben.
Er bestaat geen twijfel over dat de betekenis van de kwalitatieve staat in korte vormen steeds groter wordt passieve deelwoorden, vooral die waarin de breedsprakigheid verzwakt of half gewist is*. Bijvoorbeeld: “Het is allemaal klaar verward"(Eiland-
* Wo. opmerking van A. A. Potebnya: “In de nieuwe taal van expressie hij is geliefd, hij is veroordeeld, afhankelijk van de mate van grammaticale eenheid, kan niet op hetzelfde niveau worden geplaatst als de uitdrukking Hijgeliefd, met de meest predicatieve deelwoorden, maar eerder met hij heeft gelijk." 22
skiy, “Arme Bruid”); 'Moet ik echt met tederheid beginnen? Gedreven, gedood"(Ostrovsky, “Het onweer”); "Ik ben gedood, vernietigd"(Ostrovsky, “Niet van deze wereld”). wo. van Dostojevski in “The Idiot”: “Het was niet hij die vleide, maar ik gevleid"; in “The Teenager”: “Laat mij hem met vrijgevigheid terugbetalen, maar zodat hij het voelt, zodat hij het begrijpt - en ik gewroken." wo: opgewonden, afgeleid, bijvnetto, van streek, in een slecht humeur, ontroerd, ontroerd, verliefd, toegewijd, verplicht,(goed, slecht) ingewikkeld, veel over iemand gehoord, iets enz.
Academici Vostokov en Shakhmatov waren van mening dat predicatieve woorden met vormen van geslacht, persoon en tijd moesten worden geconjugeerd. Inderdaad, de categorieën van persoon, tijd en dus stemming (en – met groot voorbehoud: mogelijke schakeringen van aspectuele betekenissen die inherent zijn aan combinaties van predicatieve woorden met hulpwerkwoorden; vgl.: De stad werd in één oogopslag zichtbaar; Ik ben je nog drie roebel schuldig; Ik ben u graag van dienst etc.) - dit alles brengt de categorie van de staat dichter bij het grammaticale systeem van het werkwoord. Maar het diepe onderscheid tussen de categorieën staat en actie blijft bestaan. Er zijn geen stemverschillen in de grammaticale categorie van de aandoening; specifieke tinten worden hier alleen geïntroduceerd door hulpwerkwoorden. De meest opvallende kenmerken hier zijn de vormen van tijd en gezichten. De aanwezigheid van de persoonscategorie leidt tot parallellisme en correlatie tussen persoonlijke en onpersoonlijke vormen. Dit parallellisme komt bijvoorbeeld duidelijk tot uiting in de volgende grammaticale relatie: moeten- zou moeten(vgl.: kan, moet, kan niet)*; nodig- nodig hebben; zichtbaar- zichtbaar(vgl. het was zichtbaar vanachter de bomen groen dak Huizen); ziek - ziek enz.
§ 4. Verdeling van onpersoonlijke vormen in de categorie staat
Onpersoonlijk-nominale vormen zijn vooral wijdverspreid in de staatscategorie. Er zijn er hier meer dan woorden als blij, veel, en ze verbraken de verbinding met bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden veel scherper 23. Er zijn zeer significante grammaticale en lexicale verschillen tussen de volledige en korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden en tussen de overeenkomstige onpersoonlijke predicatieve vormen. Het is duidelijk dat dit verschillende woorden zijn in het moderne Russisch. Bijvoorbeeld, benijdenswaardig - benijdenswaardig betekent: zo verleidelijk dat je er jaloers op kunt zijn (benijdenswaardige positie, benijdenswaardig lot,benijdenswaardige carrière enz.). Ondertussen het onpersoonlijke jaloers in de betekenis van het predikaat spreekt van een gevoel van afgunst ervaren door iemand (Ik ben jaloers) of ontstaan onder invloed van een actie (in een constructie met een infinitief: Het is benijdenswaardig om naar zo’n geluk te kijken).
Onpersoonlijk Prima, wat duidt op een staat van interne bevrediging, geluk en welzijn (Ik voel me goed, ik voel me goed) is al van het woord afgestapt Goed- Goed. wo: slecht En Ik voel me ziek; benauwd En benauwd, licht En mijn ziel is gemakkelijk enz.
Kortom, de houding Prima(in combinatie goed van hart) tot goed in een zin Mijn gezondheid is goed hetzelfde hoe hij braakt V hij is aan het overgeven Naar braakt in een zin Hij plukt bloemen(vgl.: Het ruikt naar mignonette En Mignonette ruikt lekker). Dit zijn homoniemen. Dus tussen onpersoonlijke predicatieve woorden in -O en korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden met dezelfde stam zijn dat vaak niet
* Vergelijk echter Leskov: “Het pakte zo uit nodig hebben volgens hun overwegingen" ("Will-o'-the-dwaallichten"). wo. Poesjkin heeft ook sporen van het bijwoordelijke gebruik van het woord het is verboden:
Hij keek tenminste het is verboden ijveriger,
Maar ook sporen van de voormalige Tatjana
Onegin kon het niet vinden.
(“Eugene Onegin”, 8, XIX)
noch grammaticaal, noch lexicaal-semantisch parallellisme. Andere categorieën onpersoonlijke predicatieve woorden die tot de categorie staat behoren, staan zowel qua betekenis als qua syntactisch gebruik nog verder af van de korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden (bijvoorbeeld: bang, beschaamd, beschaamd enz.).
Het is onmogelijk om de enorme invloed van werkwoorden op de vorming van de belangrijkste soorten onpersoonlijke uitdrukkingen in de categorie staat niet op te merken. Dus onder onpersoonlijke predicatieve woorden in -O, Correlatief met korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden, worden vier hoofdcategorieën onderscheiden, waarbij volledige parallelliteit wordt aangetroffen in groepen onpersoonlijke werkwoorden.
1. Allereerst zijn dit woorden die een gevoel, emotionele toestand en psychologische ervaring aanduiden: verdrietig, pret, vreugdevol, verdrietig, eng, grappig, saai, beschaamd, geïrriteerd, kalm, angstig, beschaamd, verdrietig, bang enz. “Het was de hele tijd walgelijk, schandelijk En saai"(L. Tolstoj, “De Kreutzersonate”); "In mijn ziel moeilijk En eng"(Toergenev, “Faust”); “Ik voelde me altijd speciaal in het publiek gemakkelijk En verheugend"(Toergenev, “Asya”). wo. Onpersoonlijke werkwoorden: “Ik werd verdrietig op de een of andere manier voel ik me eentonig in de steppe” (Koltsov); "EN Ik geloof het En huilen, Dus makkelijk, makkelijk..."(Lermontov), enz.
2. Woorden die een fysieke toestand aanduiden, soms als resultaat van externe percepties en sensaties: hongerig, netelig, ziek, slecht, bitter, pijnlijk, benauwd, ik heb het warm, koud enz. "Slecht voor mij. Ik heb het gevoel dat ik in verval ben” (Toergenev, “Dagboek extra persoon"), enz. Wo. overeenkomstige groep werkwoorden: “Ik nam een klein slokje [poeder] in mijn thee bitter"(L. Tolstoj, ‘De kracht van de duisternis’).
3.Woorden die de natuurtoestand aanduiden: droog, warm, donker, licht,
stil, koud, stomend in de lucht."Was zonnig En heet"(L. Tolstoj); "Het was zo vochtig En mistig dat het met kracht aanbrak” (Dostojevski, “The Idiot”); zwoel,koud;“Het is gelezen donker"(L. Tolstoj, “De Kreutzersonate”). wo. werkwoorden warmer, donkerder, helderder, droger.“Al behoorlijk het werd donker en het begon koud te worden” (Toergenev, “Ermolai and the Miller’s Wife”); "Het is nog steeds bewolkt grijs vanaf de eerste zonnestralen" (L. Andreev, "Er was eens"), enz.
4.Woorden die de toestand van het milieu aangeven: overal werd gedronkenmaar ook luidruchtig; gezellig, comfortabel, verlaten.‘Overdag licht En druk"(Toergenev, “First Love”) en dergelijke.
Het is duidelijk dat er onder deze onpersoonlijke predicatieve woorden ook staatsuitdrukkingen zijn die, vanwege het unieke karakter van hun kwalitatieve, evaluatieve betekenis, geen directe correspondentie kunnen hebben in de cirkel van onpersoonlijke werkwoorden (bijvoorbeeld: Ik voel me goed, mijn ziel heeft vrede, ik voel me slecht enz.). Maar het algemene beeld van de invloed van het werkwoord op de staatscategorie is duidelijk. Blijkbaar is er in het werkwoordsysteem zelf sprake van een versterkte tegenstroom richting de categorie staat. In ieder geval zijn het zichtbare wegsterven van de nevenbetekenis van passieve deelwoorden en de ontwikkeling daarin van de betekenissen van kwaliteit, en in korte vormen van de kwalitatieve toestand, zeer indicatief. Het is ook heel belangrijk dat in de categorie van onpersoonlijke werkwoorden zoals gevoelloos, onwel, onwel, ongeduldig etc. worden de betekenissen en schakeringen van niet-handelingen, maar toestanden steeds duidelijker zichtbaar. Het woord behoort ook tot de categorie staat zullen betekenis: genoeg, met genitief en voorzetsel v: Hoeveel geld heb je nodig? Wil je tweehonderd roebel hebben? wo: Nou, dat zal het zijn. wo: genoegvan hem; Dat is genoeg voor de oude vrouw.
§ 5. Grammaticale kenmerken van onpersoonlijke woorden
De categorieën onpersoonlijke woorden die onder de categorie staat vallen, zijn heterogeen. De woorden die geen homoniemen hebben in de cirkel van bijwoorden of bijvoeglijke naamwoorden, en de woorden die niet correleren met bijwoorden en met korte vormen van bijvoeglijke naamwoorden, kunnen niet worden toegeschreven aan een andere grammaticale categorie behalve de categorie voorwaarde *. Dit zijn: mogelijk, moet, noodzakelijk, noodzakelijk, onmogelijk, liefdevol, beschaamd, bang, beschaamd, ziek, netelig en enz. Op dezelfde manier de semantische structuur van woorden jaloers, zielig, pijnlijk,slecht, slecht(over een semi-flauwvallende toestand), die sterk verschilt van hun homoniemen, draagt een levendige afdruk van de categorie van de staat. Uiteraard ontwikkelen woorden van dit type syntactische eigenschappen die vergelijkbaar zijn met werkwoorden. Bijvoorbeeld…
Individuele onpersoonlijke predicatieve woorden in de vorm van zelfstandige naamwoorden, evenals bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden in -o trokken aan het begin van de 19e eeuw de aandacht van taalkundigen. A.Kh Vostokov en F.I. Buslaev begrepen al dat woorden als medelijden, luiheid, onmogelijk, beschamend, beschaamd, niet als zelfstandige naamwoorden, noch als korte bijvoeglijke naamwoorden, noch als bijwoorden kunnen worden geclassificeerd. Maar meestal werden ze geclassificeerd als een werkwoord. A.Kh Vostokov voegde in zijn "Russische grammatica" niet alleen woorden toe aan de categorie werkwoorden medelijden, luiheid, lzya, kunnen, moeten, maar ook korte bijvoeglijke naamwoorden die geen overeenkomstige volledige hebben - blij, klaar, enthousiast.
F.I. Buslaev, ondanks het feit dat hij in veel opzichten het standpunt van Vostokov niet steunde, werden woorden als jammer, luiheid in zijn 'Historische grammatica' ook beschouwd als onpersoonlijke werkwoorden.
Sommige modaliteiten van staatscategorieën, b.v. moet, moet en anderen, geclassificeerd als onpersoonlijke werkwoorden door V.I.
De scheiding van onpersoonlijke predicatieve woorden van zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden en hun nabijheid tot werkwoorden werd erkend door V.A. In de ‘Algemene Cursus van de Russische Grammatica’ merkte hij op dat de woorden kunnen, moeten, moeten ‘al de betekenis van verbaliteit hebben gekregen vanwege het feit dat ze altijd vergezeld of geïmpliceerd worden door het werkwoord ‘zijn’.
A.A. Shakhmatov vormt “had medelijden”, “werd erger”, “schaamde zich”, enz. beschouwd als geconjugeerd en predicatieve bijwoorden genoemd ("Syntaxis van de Russische taal").
Prof. besteedde veel aandacht aan onpersoonlijke predicatieve woorden. A.M. Pesjkovski. Kijken naar woorden Dat kan niet, het is jammer, het is jammer, benadrukte hij dat ze, “zonder bijwoorden te zijn, d.w.z. Zonder een kenmerk aan te duiden, worden ze toch alleen bij werkwoorden gebruikt, en niet bij elk werkwoord, maar bijna uitsluitend bij het werkwoord to be.” Aan de ene kant twijfelde Peshkovsky ernstig aan de mogelijkheid om onpersoonlijke predicatieve woorden aan bijwoorden toe te schrijven: ‘We schrijven bijwoorden altijd mentaal toe aan een werkwoord of een bijvoeglijk naamwoord’, en onpersoonlijke predicatieve woorden worden niet gebruikt met werkwoorden of bijvoeglijke naamwoorden. Aan de andere kant was hij er niet zeker van dat dit een heel andere woordgroep was dan bijwoorden. Peshkovsky zei dat deze categorie woorden “op de meest beslissende manier gescheiden moet worden” van korte bijvoeglijke naamwoorden van het onzijdige geslacht. Zo beschreef Peshkovsky op subtiele wijze de lexicogrammatische aard van onpersoonlijke predicatieve woorden, maar classificeerde ze niet als een deel van de spraak en durfde ze niet in een speciale groep woorden te scheiden.
Voor het eerst werd door Academicus de kwestie van de categorie van de staat als een speciaal woordsoort aan de orde gesteld. L.V. Shcherba in zijn werk “Over woordsoorten in de Russische taal.” In dit werk merkt Shcherba eerst op dat er in de Russische taal een groep woorden bestaat zoals onmogelijk, mogelijk, tijd, medelijden, kou, licht, plezier, enz., die met een verbindingswoord worden gebruikt en als predikaat fungeren in onpersoonlijke zinnen, die dienen om een staat uit te drukken. Shcherba stelde voor om dergelijke woorden ‘staatscategorie’ te noemen. Als hun formele kenmerken merkte hij onveranderlijkheid en gebruik met een koppelwerk op.
Hij beschreef de categorie van de aandoening in detail en zonder aarzeling selecteerde hij deze als een onafhankelijke woordsoort van de Academicus. V.V. Vinogradov in zijn werk “Russische taal. Grammaticale leer van het woord." Hij voegde “onklinkbare nominale en bijwoordelijke woorden die de vorm van een tijd hebben... en alleen worden gebruikt in de functie van een predikaat” toe aan de categorie van de voorwaarde. V.V. Vinogradov merkt op dat de categorie staat een zich actief ontwikkelende vorm van spraak is, dat deze wordt gevormd uit korte bijvoeglijke naamwoorden, bijwoorden in –o, zelfstandige naamwoorden, korte passieve deelwoorden in –o, enkele fraseologische combinaties en eenheden onder de sterke ‘organiserende invloed’. van het werkwoord.
Er zijn echter nog steeds meningsverschillen over de toewijzing van de categorie staat aan een speciaal woordsoort. Deze meningsverschillen worden blijkbaar verklaard door het feit dat het proces van het vormen van een speciale woordsoort nog niet is voltooid in verschillende woorden bereikt verschillende graden. Het duidelijkst aan moderne podium taalontwikkeling worden de tekens van een speciale lexicale en grammaticale categorie uitgedrukt in onpersoonlijke predicatieve woorden, en daarom wordt de toewijzing van woorden als blij, klaar, van plan, gek, getrouwd en anderen binnen persoonlijke ontwerpen kan niet als onbetwistbaar worden beschouwd.
Hoewel het proces van het vormen van woorden van de staatscategorie als een speciale woordsoort momenteel aan de gang is, zijn sommige woorden van deze groep erg oud in hun vorming en werden ze gebruikt in de Oud-Russische taal.
PR: het is oké, het is niet mogelijk, het is noodzakelijk, het is jammer, het is leuk, het bevalt.
De reden voor de ontwikkeling en verspreiding van de staatscategorie ligt in de tegenstelling tussen de morfologische en syntactische eigenschappen van namen en werkwoorden. Morfologisch gezien staat de naam tegenover het werkwoord, en syntactisch kan de naam ook een predikaat zijn, zoals een werkwoord. Een naam in het Russisch kan echter niet de fundamentele semantische eigenschappen van een werkwoord verwerven, ook al wordt deze alleen als predikaat gebruikt. Er wordt een diepgaand grammaticaal verschil vastgesteld tussen het concept van een handeling die plaatsvindt in de tijd, begiftigd met complexe schakeringen van ruimtelijke soortbetekenissen en soms een diverse objectieve omgeving omvat, en tussen het concept van een kwalitatieve toestand waarin personen en objecten zich bevinden of waarin personen zich bevinden. en objecten kunnen hebben. Volgens V.V. Vinogradov “had het complexe en fijn ontwikkelde systeem van het werkwoord met zijn categorieën van persoon, tijd en stemming, met zijn verschillende vormen van controle, een enorme organiserende impact moeten hebben op de nieuwe categorie van staat… Maar de diepe grens tussen de categorieën staat en actie blijft bestaan. Er zijn geen stemverschillen in de grammaticale categorie van de aandoening; specifieke tinten worden hier alleen geïntroduceerd door hulpwerkwoorden. De vormen van tijd en gezichten komen hier het duidelijkst naar voren.”
Laden...
