Įvadas

Šiandien istorinio proceso sampratos (formacinės, civilizacijos, modernizavimo teorijos) atrado savo pritaikomumo ribas. Šių sąvokų ribotumo suvokimo laipsnis skiriasi: labiausiai suvokiami formavimosi teorijos trūkumai, kaip civilizacinės doktrinos ir modernizavimo teorijų atžvilgiu, yra daugiau iliuzijų dėl jų gebėjimo paaiškinti istorinį procesą.

Šių sąvokų nepakankamumas socialinių pokyčių tyrimui nereiškia, kad jos yra absoliučiai klaidingos, mes kalbame apie tik tiek, kad kiekvienos sąvokos kategorinis aparatas ir jos aprašomų socialinių reiškinių spektras nėra pakankamai išsamus, bent jau kalbant apie tai, kas yra alternatyviose teorijose.

Būtina permąstyti socialinių pokyčių aprašymų turinį, bendro ir unikalaus sąvokas, kuriomis remiantis daromi apibendrinimai ir diferencijavimas, statomos istorinio proceso diagramos.

Istorinio proceso teorijos atspindi vienpusišką istorinių pokyčių supratimą, jų formų įvairovė sumažėja iki tam tikros rūšies. Formuojanti koncepcija mato tik istorinio proceso pažangą ir visišką pažangą, tikėdamas, kad progresyvi raida apima visas socialinio gyvenimo sritis, įskaitant ir žmogų.

Socialinė teorija ūkinės formacijos K. Marksas

Vienas iš svarbių ortodoksinio istorinio materializmo trūkumų buvo tas, kad jis nenustatė ir teoriškai neišplėtojo pagrindinių žodžio „visuomenė“ reikšmių. Ir šis žodis mokslinėje kalboje turi mažiausiai penkias tokias reikšmes. Pirmoji reikšmė – specifinė atskira visuomenė, kuri yra gana savarankiškas istorinės raidos vienetas. Šiuo supratimu visuomenę pavadinsiu socialiniu-istoriniu (socioistoriniu) organizmu arba, trumpai tariant, socialiniu.

Antroji reikšmė – erdviškai ribota socialinių-istorinių organizmų sistema arba sociologinė sistema. Trečioji reikšmė – visi socialiniai-istoriniai organizmai, kurie kada nors egzistavo ir šiuo metu egzistuoja kartu – žmonių visuomenė kaip visuma. Ketvirtoji reikšmė yra visuomenė apskritai, neatsižvelgiant į konkrečias jos realaus egzistavimo formas. Penkta reikšmė – visuomenė apskritai tam tikro tipo(tam tikra visuomenė ar visuomenės tipas), pavyzdžiui, feodalinė visuomenė arba industrinė visuomenė.

Yra skirtingos socialinių-istorinių organizmų klasifikacijos (pagal valdymo formą, vyraujančią religiją, socialinę-ekonominę sistemą, dominuojantį ūkio sektorių ir kt.). Tačiau labiausiai bendroji klasifikacija- socialinių istorinių organizmų skirstymas pagal jų būdą vidinė organizacijaį du pagrindinius tipus.

Pirmasis tipas yra socialiniai-istoriniai organizmai, kurie yra žmonių sąjungos, kurios yra organizuotos pagal asmeninės narystės, pirmiausia giminystės, principą. Kiekvienas toks visuomenininkas yra neatsiejamas nuo savo personalo ir gali pereiti iš vienos teritorijos į kitą neprarasdamas savo tapatybės. Tokias visuomenes pavadinsiu demosocialiniais organizmais (demosociors). Jie būdingi ikiklasinei žmonijos istorijos erai. Pavyzdžiui, primityvios bendruomenės ir daugiabendrieji organizmai, vadinami gentimis ir vadomis.

Antrojo tipo organizmų ribos yra teritorijos, kurią jie užima, ribos. Tokie dariniai organizuojami teritoriniu principu ir yra neatsiejami nuo jų užimamų teritorijų. žemės paviršiaus. Dėl to kiekvieno tokio organizmo personalas šio organizmo atžvilgiu veikia kaip nepriklausomas ypatingas reiškinys– jos gyventojų. Tokią visuomenę pavadinsiu geosocialiniais organizmais (geosociorais). Jie būdingi klasinei visuomenei. Paprastai jie vadinami valstybėmis arba šalimis.

Kadangi istorinis materializmas neturėjo socialinio-istorinio organizmo sampratos, jis neišplėtojo nei regioninės socioistorinių organizmų sistemos sampratos, nei visos žmonių visuomenės, kaip visų esamų ir esamų visuomenių visumos, sampratos. Pastaroji sąvoka, nors ir buvo numanoma forma (implicit), nebuvo aiškiai atskirta nuo visuomenės sampratos apskritai.

Socialinio istorinio organizmo sampratos nebuvimas marksistinės istorijos teorijos kategoriškame aparate neišvengiamai trukdė suvokti socialinio-ekonominio formavimosi kategoriją. Neįmanoma buvo iš tikrųjų suprasti socialinio-ekonominio formavimo kategorijos, nepalyginus jos su socialinio istorinio organizmo samprata. Apibrėždami darinį kaip visuomenę ar visuomenės raidos etapą, mūsų istorinio materializmo specialistai niekaip neatskleidė žodžio „visuomenė“ reikšmės. blogiau nei tai, jie be galo, visiškai to nesuvokdami, perėjo nuo vienos šio žodžio reikšmės prie kitos, kas neišvengiamai sukėlė neįtikėtiną painiavą.

Kiekviena konkreti socialinė-ekonominė formacija reprezentuoja tam tikrą visuomenės tipą, identifikuotą pagal socialinę-ekonominę struktūrą. Tai reiškia, kad konkretus socialinis ir ekonominis darinys yra ne kas kita, kaip kažkas bendro, būdingo visiems socialiniams istoriniams organizmams, turintiems tam tikrą socialinę ir ekonominę struktūrą. Konkrečios formacijos samprata visada fiksuoja, viena vertus, esminį visų socialinių istorinių organizmų tapatumą, pagrįstą ta pačia gamybos santykių sistema, ir, kita vertus, reikšmingą skirtumą tarp konkrečių visuomenių, turinčių skirtingas socialines ir ekonomines struktūras. Taigi santykis tarp socialinio istorinio organizmo, priklausančio vienai ar kitai socialinei ekonominei formacijai, ir paties šio darinio yra santykis tarp individo ir bendro.

Bendro ir konkretaus dalyko problema yra viena iš svarbiausias problemas filosofija ir diskusijos apie ją tęsiasi per visą šios žmonijos žinių srities istoriją. Nuo viduramžių dvi pagrindinės šio klausimo sprendimo kryptys buvo vadinamos nominalizmu ir realizmu. Remiantis nominalistų pažiūromis, objektyviame pasaulyje egzistuoja tik atskirasis. Bendro dalyko arba apskritai nėra, arba jis egzistuoja tik sąmonėje, yra psichinė žmogaus konstrukcija.

Kiekviename iš šių dviejų požiūrių yra dalelė tiesos, tačiau abu klysta. Mokslininkams dėsnių, šablonų, esmės ir būtinybės egzistavimas objektyviame pasaulyje yra neginčijamas. Ir visa tai yra įprasta. Taigi bendrasis egzistuoja ne tik sąmonėje, bet ir objektyviame pasaulyje, bet tik kitaip nei individas. Ir šis bendros būties kitoniškumas visiškai nesusijęs su tuo, kad jis sudaro ypatingą pasaulį, priešingą individo pasauliui. Nėra bendro ypatingo pasaulio. Bendra neegzistuoja savaime, ne savarankiškai, o tik konkrečiame ir per konkretų. Kita vertus, individas neegzistuoja be bendro.

Taigi pasaulyje yra du skirtingų tipų objektyvus egzistavimas: vienas tipas yra nepriklausomas egzistavimas, nes egzistuoja atskiras, o antrasis yra egzistavimas tik atskirame ir per atskirą, nes egzistuoja bendras.

Tačiau kartais jie sako, kad individas egzistuoja kaip toks, o bendrasis, nors iš tikrųjų egzistuoja, kaip toks neegzistuoja. Ateityje savarankišką egzistenciją įskirsiu kaip savęs egzistavimą, kaip savęs egzistavimą, o buvimą kitame ir per kitą – kaip kita-egzistavimą, arba kaip kitą-egzistavimą.

Įvairios formacijos yra pagrįstos kokybinėmis puikios sistemos socialiniai ir ekonominiai santykiai. Tai reiškia, kad skirtingi dariniai vystosi skirtingai, pagal skirtingus dėsnius. Todėl šiuo požiūriu svarbiausias socialinių mokslų uždavinys yra ištirti kiekvienos iš socialinių-ekonominių darinių funkcionavimo ir vystymosi dėsnius, t.y., sukurti kiekvienos iš jų teoriją. Kalbant apie kapitalizmą, K. Marksas bandė išspręsti šią problemą.

Vienintelis būdas, galintis paskatinti sukurti bet kokio darinio teoriją, yra nustatyti tą esminį, bendrą dalyką, kuris pasireiškia visų socialinių istorinių organizmų raidoje. šio tipo. Visiškai aišku, kad neįmanoma atskleisti, kas reiškiniuose bendra, neatsitraukiant nuo jų skirtumų. Nustatyti bet kurio realaus proceso vidinę objektyvią būtinybę galima tik išlaisvinant jį iš konkrečios istorinės formos, kurioje jis pasireiškė, tik pateikiant šį procesą „grynu“ pavidalu, logiška forma, t.y. kurioje ji gali egzistuoti tik teorinėje sąmonėje.

Visiškai aišku, kad specifinė socialinė-ekonominė formacija in gryna forma, t.y., kaip ypatingas socioistorinis organizmas, gali egzistuoti tik teoriškai, bet ne istorinėje tikrovėje. Pastarosiose ji egzistuoja atskirose visuomenėse kaip jų vidinė esmė, objektyvus pagrindas.

Kiekvienas tikras konkretus socialinis-ekonominis darinys yra visuomenės tipas, taigi ir objektyvus bendras bruožas, būdingas visiems tam tikro tipo socialiniams istoriniams organizmams. Todėl ją galima vadinti visuomene, bet jokiu būdu ne tikru socioistoriniu organizmu. Jis gali veikti kaip socialinis istorinis organizmas tik teoriškai, bet ne realiai. Kiekviena konkreti socialinė-ekonominė formacija, būdama tam tikro tipo visuomenės, apskritai yra ta pati tokio tipo visuomenė. Kapitalistinė socialinė-ekonominė formacija yra kapitalistinis visuomenės tipas ir kartu kapitalistinė visuomenė apskritai.

Kiekvienas konkretus darinys yra tam tikru santykiu ne tik su tam tikro tipo socioistoriniais organizmais, bet ir su visuomene apskritai, tai yra tas objektyvus bendrumas, būdingas visiems socioistoriniams organizmams, nepaisant jų tipo. Kalbant apie tam tikro tipo socioistorinius organizmus, kiekviena konkreti formacija veikia kaip bendra. Kalbant apie visuomenę apskritai, konkretus darinys veikia kaip žemesnio lygio generolas, tai yra kaip ypatingas, kaip specifinė visuomenės atmaina apskritai, kaip ypatinga visuomenė.

Socialinio-ekonominio darinio samprata apskritai, kaip ir visuomenės samprata apskritai, atspindi bendrą, tačiau skiriasi nuo tos, kuri atspindi visuomenės sampratą apskritai. Visuomenės samprata apskritai atspindi tai, kas bendra visiems socioistoriniams organizmams, nepaisant jų tipo. Socialinės ir ekonominės formacijos sąvoka paprastai atspindi tai, kas būdinga visoms konkrečioms socialinėms ir ekonominėms dariniams, nepaisant jų specifinių ypatybių, t.

Kaip reakcija į tokį socialinių ir ekonominių darinių interpretavimą kilo jų tikrojo egzistavimo neigimas. Bet tai įvyko ne tik dėl neįtikėtinos painiavos, kuri egzistavo mūsų literatūroje formacijų klausimu. Situacija buvo sudėtingesnė. Kaip jau minėta, teoriškai socialinės ir ekonominės formacijos egzistuoja kaip idealūs socialiniai istoriniai organizmai. Neradę tokių darinių istorinėje tikrovėje, kai kurie mūsų istorikai, o po jų ir istorikai priėjo prie išvados, kad dariniai tikrovėje iš viso neegzistuoja, kad tai tik loginės, teorinės konstrukcijos.

Jie nesugebėjo suprasti, kad socialiniai-ekonominiai dariniai egzistuoja istorinėje tikrovėje, bet kitaip nei teoriškai – ne kaip idealūs vieno ar kito tipo socioistoriniai organizmai, o kaip objektyvus bendrumas realiuose vienokio ar kitokio tipo socioistoriniuose organizmuose. Jiems būtis buvo redukuota tik iki savęs egzistavimo. Jie, kaip ir visi nominalistai apskritai, neatsižvelgė į kitas būtybes, o socialiniai-ekonominiai dariniai, kaip jau minėta, neturi savo egzistavimo. Jie neegzistuoja savaime, o egzistuoja kitais būdais.

Šiuo atžvilgiu negalima teigti, kad darinių teoriją galima priimti ar atmesti. Tačiau negalima ignoruoti pačių socialinių ir ekonominių darinių. Jų egzistavimas, bent jau kaip tam tikros visuomenės rūšys, yra neabejotinas faktas.

• 1. Marksistinės socialinių ir ekonominių formacijų teorijos pagrindas yra materialistinis visos žmonijos raidos istorijos supratimas, kaip istoriškai kintantis įvairių žmogaus veiklos formų, kuriant savo gyvenimą, visuma.
• 2. Gamybinių jėgų ir gamybinių santykių vienovė yra istoriškai nulemtas visuomenės materialaus gyvenimo gamybos būdas.
• 3. Materialaus gyvenimo gamybos būdas apsprendžia socialinį, politinį ir dvasinį gyvenimo procesą apskritai.
• 4. Materialiosiomis gamybinėmis jėgomis marksizme turime omenyje gamybos instrumentus arba gamybos priemones, technologijas ir jas naudojančius žmones. Pagrindinė gamybinė jėga yra žmogus, jo fizinė ir protinius gebėjimus, taip pat jo kultūrinis ir moralinis lygis.
• 5. Gamybos santykiai marksistinėje teorijoje reiškia individų santykius reprodukcijos atžvilgiu žmonių rūšis apskritai, ir faktinė gamybos priemonių ir vartojimo prekių gamyba, jų paskirstymas, mainai ir vartojimas.
• 6. Gamybos santykių visuma, kaip visuomenės materialinio gyvenimo gamybos būdas, sudaro visuomenės ekonominę struktūrą.
• 7. Marksizme socialinė-ekonominė formacija suprantama kaip istorinis žmonijos raidos laikotarpis, pasižymintis tam tikru gamybos metodu.
• 8. Pagal marksistinę teoriją, žmonija kaip visuma palaipsniui pereina nuo mažiau išsivysčiusių socialinių ir ekonominių darinių prie labiau išsivysčiusių. Tai yra dialektinė logika, kurią Marksas išplėtė žmonijos raidos istorijai.
• 9. K. Markso socialinių ir ekonominių darinių teorijoje kiekviena formacija apskritai veikia kaip tam tikro tipo visuomenė, taigi kaip grynas, idealus tam tikro tipo socialinis-istorinis organizmas. Ši teorija apibūdina primityviąją visuomenę apskritai, Azijos visuomenę apskritai, gryną senovės visuomenę ir tt Atitinkamai, socialinių darinių kaita joje pasireiškia kaip idealaus vieno tipo socialinio istorinio organizmo pavertimas grynu socialiniu-istoriniu organizmu. kitas aukštesnis tipas: senovės visuomenė apskritai į feodalinę visuomenę apskritai, gryną feodalinę visuomenę į gryną kapitalistinę visuomenę, kapitalistinę į komunistinę visuomenę.
• 10. Visa žmonijos raidos istorija marksizme buvo pristatyta kaip dialektinis, progresyvus žmonijos judėjimas nuo pirmykščio komunistinio darinio iki azijietiškų ir senovės (vergvaldžių) formacijų, o nuo jų iki feodalinių, o po to prie buržuazinių (kapitalistų). socialinis ir ekonominis formavimas.

Socialinė-istorinė praktika patvirtino šių marksistinių išvadų teisingumą. Ir jei moksle kyla ginčų dėl Azijos ir senovės (vergų valdymo) gamybos metodų ir jų perėjimo į feodalizmą, tai niekas neabejoja istorinio feodalizmo laikotarpio egzistavimo, o vėliau jo evoliucinės-revoliucinės raidos realumu. kapitalizmas.

11. Marksizmas atsiskleidė ekonominių priežasčių socialinių ir ekonominių formacijų pokyčiai. Jų esmė slypi tame, kad tam tikrame jų vystymosi etape visuomenės materialinės gamybinės jėgos konfliktuoja su esamais gamybiniais santykiais arba – kas yra tik teisinė to išraiška – su turtiniais santykiais, kuriuose jos iki šiol susiklostė. Iš gamybinių jėgų vystymosi formų šie santykiai virsta pančiais. Tada ateina socialinės revoliucijos era. Pasikeitus ekonominiam pagrindui, visame milžiniškame antstate daugiau ar mažiau greitai įvyksta revoliucija.

Taip atsitinka todėl, kad gamybinės visuomenės jėgos vystosi pagal savo vidinius dėsnius. Savo judėjime jie visada lenkia gamybinius santykius, kurie vystosi nuosavybės santykiuose.

Materialistinis požiūris į civilizacijų tyrimą

Taikant šį požiūrį, civilizacija atrodo daugiau aukšto lygio plėtra, kuri peržengia „gamtinės visuomenės“ ribas su savo natūraliomis gamybinėmis jėgomis.

L. Morganas apie civilizacinės visuomenės požymius: gamybinių jėgų raidą, funkcinį darbo pasidalijimą, mainų sistemos plėtimąsi, privačios žemės nuosavybės atsiradimą, turto sutelkimą, visuomenės skilimą į klases, valstybė.

L. Morganas, F. Engelsas išskyrė tris didelius žmonijos istorijos laikotarpius: laukinystę, barbariškumą, civilizaciją. Civilizacija yra kažkokio aukštesnio lygio pasiekimas, palyginti su barbarizmu.

F. Engelsas apie tris didžiąsias civilizacijų eras: pirmoji puiki era- senovės, antrasis - feodalizmas, trečias - kapitalizmas. Civilizacijos formavimasis, susijęs su darbo pasidalijimo atsiradimu, amatų atsiskyrimu nuo žemės ūkio, klasių formavimusi, perėjimu iš gentinės santvarkos į socialine nelygybe grįstą valstybę. Dviejų tipų civilizacijos: antagonistinės (klasinių visuomenių laikotarpis) ir neantagonistinės (socializmo ir komunizmo laikotarpis).

Rytai ir Vakarai patinka įvairių tipų civilizacijos raida

„Tradicinė“ Rytų visuomenė (Rytų tradicinė civilizacija), jos pagrindiniai bruožai: nedaloma nuosavybė ir administracinė valdžia, visuomenės pavaldumas valstybei, privačios nuosavybės ir piliečių teisių nebuvimas, visiškas individo įsisavinimas kolektyvinėje, ekonominėje ir politinis valstybės viešpatavimas, despotiškų valstybių buvimas. Vakarų (technogeninės) civilizacijos įtaka.

Vakarų civilizacijos pasiekimai ir prieštaravimai, jos būdingi bruožai: rinkos ekonomika, privati ​​nuosavybė, teisinė valstybė, demokratinė socialinė santvarka, asmens ir jo interesų prioritetas, įvairios klasės organizacijos formos (profesinės sąjungos, partijos ir kt.) - Lyginamosios charakteristikos Vakarai ir Rytai, pagrindiniai jų bruožai, vertybės.

Civilizacija ir kultūra.Įvairūs požiūriai į kultūros fenomeno suvokimą, jų ryšį. Pagrindiniai požiūriai: veikla pagrįstas, aksiologinis (vertybinis), semiotinis, sociologinis, humanistinis. Kontrastingos sąvokos "civilizacija" Ir "kultūra"(O. Spengleris, X. Ortega y Gassetas, D. Bellas, N. A. Berdiajevas ir kt.).

Kultūros apibrėžimų dviprasmiškumas, jos santykis su „civilizacijos“ sąvoka:

• - civilizacija kaip tam tikras atskirų tautų ir regionų kultūros raidos etapas (L. Tonnoy. P. Sorokin);
• - civilizacija kaip specifinis etapas socialinis vystymasis, kuriai būdingas miestų atsiradimas, raštas, tautinių-valstybinių darinių formavimasis (L. Morganas, F. Engelsas);
• - civilizacija kaip visų kultūrų vertybė (K. Jaspersas);
• - civilizacija kaip paskutinis kultūros raidos momentas, jos „nuosmukis“ ir nuosmukis (O. Spengleris);
• - civilizacija kaip aukštas žmogaus materialinės veiklos lygis: įrankiai, technologijos, ekonominiai ir politiniai santykiai bei institucijos;
• - kultūra kaip žmogaus dvasinės esmės apraiška (N. Berdiajevas, S. Bulgakovas), civilizacija kaip aukščiausia žmogaus dvasinės esmės apraiška;
• - Kultūra nėra civilizacija.

Kultūra, Anot P.S. Gurevičiaus, tai yra istoriškai nulemtas visuomenės išsivystymo lygis, kūrybinės jėgos, žmogaus gebėjimai, išreikšti žmonių organizacijos ir veiklos tipais, taip pat jų kuriamomis materialinėmis ir dvasinėmis vertybėmis. Kultūra kaip žmonijos materialinių ir kultūrinių pasiekimų visose srityse visuma viešasis gyvenimas; Kaip specifinė savybėžmonių visuomenė, kaip tai, kas skiria žmones nuo gyvūnų.

Svarbiausias kultūros komponentas yra vertybinė-norminė sistema. Vertė - tai konkretaus socialinio objekto ar reiškinio savybė tenkinti asmens, visuomenės poreikius, norus, interesus; tai asmeniškai nuspalvintas požiūris į pasaulį, atsirandantis ne tik žiniomis ir informacija, bet ir paties žmogaus gyvenimo patirtimi; supančio pasaulio objektų reikšmė žmogui: klasei, grupei, visuomenei, visai žmonijai.

Kultūra ima ypatinga vieta civilizacijų struktūroje. Kultūra yra individualaus ir socialinio gyvenimo būdas, išreikštas koncentruota forma, asmenybės išsivystymo laipsniu ir ryšiai su visuomene, ir savo egzistavimo.

Kultūros ir civilizacijos skirtumai Pasak S. A. Babuškino, yra šie:

• - istoriniu laiku kultūra yra platesnė kategorija nei civilizacija;
• - kultūra yra civilizacijos dalis;
• - kultūros tipai ne visada sutampa su civilizacijų tipais;
• - jie yra mažesni, labiau suskaidyti nei civilizacijų tipai.

K. Markso ir F. Engelso socialinių ir ekonominių formacijų teorija

Socialinis ir ekonominis formavimas - Tai visuomenė, esanti tam tikrame istorinės raidos etape, naudojanti tam tikrą gamybos būdą.

Pasaulio istorinio proceso linijinės raidos samprata.

Pasaulio istorija yra daugelio socialinių ir istorinių organizmų istorijų rinkinys, kurių kiekvienas turi „eiti per“ visas socialines ir ekonomines formacijas. Gamybos santykiai yra pirminiai, visų kitų socialinių santykių pagrindas. Daugelis socialinių sistemų yra sumažintos iki kelių pagrindinių tipų - socialinių ir ekonominių formacijų: primityvus bendruomeninis, vergvaldys, feodalinis, kapitalistinis, komunistinis .

Trys socialiniai dariniai (pirminė, antrinė ir tretinė) K. Markso įvardijami kaip archajiški (primityvi), ekonominiai ir komunistiniai. Į ekonominę formaciją K. Marksas įtraukia azijietišką, antikinį, feodalinį ir šiuolaikinį buržuazinį gamybos būdą.

Formavimas - tam tikras visuomenės istorinės pažangos etapas, natūralus ir progresyvus požiūris į komunizmą.

Formacijos struktūra ir pagrindiniai elementai.

Visuomeniniai santykiai skirstomi į materialinius ir ideologinius. Pagrindas - visuomenės ekonominė struktūra, gamybinių santykių visuma. Materialiniai santykiai- gamybiniai santykiai, atsirandantys tarp žmonių materialinių gėrybių gamybos, mainų ir paskirstymo procese. Gamybos santykių pobūdį lemia ne žmonių valia ir sąmonė, o pasiektas lygis gamybinių jėgų plėtra. Gamybos santykių ir gamybinių jėgų vienovė formuoja kiekvienos formacijos specifiškumą gamybos būdas. Priedas - ideologinių (politinių, teisinių ir kt.) santykių, susijusių pažiūrų, teorijų, idėjų visuma, t.y. įvairių socialinių grupių ar visos visuomenės, taip pat atitinkamų organizacijų ir institucijų – valstybės, politinių partijų, visuomeninių organizacijų – ideologija ir psichologija. Socialinės ir ekonominės formacijos struktūra apima ir socialinius visuomenės santykius, tam tikros formos kasdienybė, šeima, gyvenimo būdas. Antstatas priklauso nuo bazės ir įtakoja ekonominę bazę, o gamybiniai santykiai – gamybines jėgas.

Atskiri socialinės ir ekonominės formacijos struktūros elementai yra tarpusavyje susiję ir patiria abipusę įtaką. Vystantis socialinėms ir ekonominėms formoms, jos keičiasi, perėjimas iš vienos formacijos į kitą per socialinę revoliuciją, antagonistinių prieštaravimų tarp gamybinių jėgų ir gamybinių santykių sprendimas, tarp bazės ir antstato. Komunistinio socialinio-ekonominio formavimo rėmuose socializmas perauga į komunizmą.

• cm: Gurevičius A. Ya. Formavimosi teorija ir istorijos tikrovė // Filosofijos klausimai. 1991. Nr.10; Zacharovas A. Dar kartą apie darinių teoriją // Socialiniai mokslai ir modernybė. 1992. Nr.2.

Socialinis-ekonominis formavimas- marksizme - socialinės evoliucijos etapas, kuriam būdingas tam tikras visuomenės gamybinių jėgų išsivystymo etapas ir jį atitinkantis istorinis ekonominių gamybinių santykių tipas, kuris priklauso nuo jo ir yra jo nulemtas. Gamybinių jėgų raidos formavimosi stadijų, kurioms neatitiktų jų nustatomi gamybinių santykių tipai, nėra.

Socialinės ir ekonominės formacijos Markse

Karlas Marksas nepostulavo, kad socialinių-ekonominių darinių klausimas galutinai išspręstas ir skirtinguose darbuose įvardijo skirtingus darinius. „Politinės ekonomijos kritikos“ (1859) pratarmėje Marksas įvardijo „progresyvias ekonominio socialinio formavimosi eras, kurias lėmė socialiniai gamybos būdai, tarp kurių buvo įvardijami:

• Azijos;
• Antikvariniai;
• Feodalinis;
• Kapitalistinis.

Vėlesniuose savo darbuose Marksas svarstė tris „gamybos būdus“: „Azijietišką“, „senovinį“ ir „germanišką“, tačiau „germaniškas“ gamybos būdas nebuvo įtrauktas į oficialiai pripažintą penkių narių istorijos periodizavimo schemą.

Penkių dalių schema („penkių narių“)

Nors Marksas nesuformulavo išsamios socialinių ir ekonominių darinių teorijos, jo teiginių apibendrinimas tapo pagrindu sovietų istorikams (V. V. Struvei ir kt.) daryti išvadą, kad jis identifikavo penkis darinius pagal vyraujančius gamybos santykius ir nuosavybės formas. :

• primityvus bendruomeninis;
• vergvaldžiai;
• feodalinis;
• kapitalistas;
• komunistas.

Ši koncepcija buvo suformuluota populiariame F. Engelso veikale „Šeimos, privačios nuosavybės ir valstybės kilmė“, o kanonizavus J. V. Stalino veikalą „Apie dialektinį ir istorinį materializmą“ (1938 m.) ji ėmė karaliauti tarp sovietų. istorikai.

Feodalizmas

Visuomenėje yra feodalų klasė – žemės savininkai – ir nuo jų priklausomų valstiečių klasė, kuri yra asmeninėje priklausomybėje. Gamyba, daugiausia žemės ūkio, vykdoma priklausomų valstiečių, išnaudojamų feodalų, darbu. Feodalinei visuomenei būdinga klasė socialinė struktūra. Pagrindinis mechanizmas, skatinantis žmones dirbti, yra baudžiava, ekonominė prievarta.

Kapitalizmas

Socializmas

Penkių narių formavimosi schemoje socializmas buvo vertinamas kaip pirmoji aukščiausios – komunistinės – visuomenės formacijos fazė.

Tai komunistinė visuomenė, ką tik išlindusi iš kapitalizmo gelmių, visais atžvilgiais turinti senosios visuomenės pėdsaką ir kurią Marksas vadina „pirmąja“ arba žemesniąja komunistinės visuomenės faze.

Atsilikusios šalys gali pereiti prie socializmo, aplenkdamos kapitalizmą, eidamos nekapitalistiniu vystymosi keliu.

Socializmo raida skirstoma į pereinamąjį laikotarpį, socializmą, daugiausia pastatytą, išvystytą socializmą.

Marksas ir Engelsas socializmui neskyrė atskiro socialinio-ekonominio darinio vietos. Patys terminai „socializmas“ ir „komunizmas“ buvo sinonimai ir žymėjo kapitalizmo sekančią visuomenę.

Turime reikalą ne su komunistine visuomene, kuri susiformavo savaime, o su ta, kuri ką tik išėjo iš kapitalistinės visuomenės ir kuri todėl visais atžvilgiais, ekonominiais, moraliniais ir psichiniais, vis dar išlieka. apgamų senoji visuomenė, iš kurios ji atsirado.

Visiškas komunizmas

Visiškas komunizmas yra žmogaus objektyvios esmės „atvirkštinis pasisavinimas, užkariavimas“, priešinamas jam kapitalo pavidalu ir „pradžia. tikroji istorijažmonija“.

...žmogaus pavaldumui jį pavergiančiam darbų pasidalijimui išnyksta; kai kartu su juo išnyksta protinio ir fizinio darbo priešprieša; kai darbas nustos būti tik pragyvenimo priemone, o pats taps pirmuoju gyvenimo poreikiu; kai kartu su visapusišku individų vystymusi augs gamybinės jėgos ir visa apimtimi tekės visi socialinio turto šaltiniai, tik tada bus galima visiškai įveikti siaurą buržuazinės teisės horizontą ir visuomenė galės rašyti ant vėliavos: „Kiekvienam pagal galimybes, kiekvienam pagal poreikius“.

Komunizmas

Komunistinė formacija savo raidoje išgyvena socializmo ir visiško komunizmo fazę.

Diskusijos apie socialines ir ekonomines formacijas SSRS

Azijos gamybos būdas

Azijos gamybos būdo, kaip atskiro darinio, egzistavimas nebuvo visuotinai pripažintas ir buvo diskusijų tema per visą istorinio materializmo egzistavimą SSRS. Jis taip pat ne visur minimas Markso ir Engelso darbuose.

Tarp ankstyvųjų klasinės visuomenės stadijų nemažai mokslininkų, remdamiesi kai kuriais Markso ir Engelso teiginiais, be vergų ir feodalinių gamybos būdų išskiria ypatingą azijietišką gamybos būdą ir jį atitinkantį formavimąsi. Tačiau tokio gamybos būdo egzistavimo klausimas sukėlė diskusijų filosofinėje ir istorinėje literatūroje ir dar negavo aiškaus sprendimo.

G. E. Glermanas, Bolšaja Sovietinė enciklopedija, 2 leidimas, t. 30, p. 420

Vėlesniuose primityviosios visuomenės egzistavimo etapuose gamybos lygis leido sukurti perteklinį produktą. Bendruomenės susijungė į didelius subjektus su centralizuotas valdymas. Iš jų pamažu atsirado žmonių klasė, užsiėmusi tik valdymu. Ši klasė tapo izoliuota, savo rankose kaupė privilegijas ir materialinius turtus, dėl kurių atsirado privati ​​nuosavybė ir turtinė nelygybė. Perėjimas į vergiją tapo įmanomas ir produktyviai pelningesnis. Administracinis aparatas darosi vis sudėtingesnis, palaipsniui virsdamas valstybe.

Keturių terminų schema

Tarybų marksistinis istorikas V. P. Iljušečkinas 1986 m., remdamasis Markso logika, pasiūlė išskirti ne penkias, o keturias formacijas (feodalinius ir vergvaldžių darinius jis priskyrė vienai klasių formacijai, kur. rankų darbas atitiko vartojimo ir vertės gamybos santykių tipą). Iljušečkinas manė, kad ikikapitalistinės politinės ekonomijos rėmuose galime kalbėti tik apie vieną ikikapitalistinis formavimasis, kuriai buvo būdingas ikikapitalistinis gamybos būdas.

Teorija dabartiniame etape

Anot Kradino, socialinių ir ekonominių formacijų teorija nuo 1990-ųjų buvo krizės būsenoje: „Iki 1990-ųjų vidurio. galime pasikalbėti apie mokslinė mirtis penkių narių formavimo schema. Netgi pagrindiniai jos gynėjai paskutiniais XX amžiaus dešimtmečiais. pripažino savo nenuoseklumą. V. N. Nikiforovas 1990 metų spalį, prieš pat savo mirtį, konferencijoje, skirtoje Rytų istorinės raidos ypatumams, viešai pripažino, kad J. Kobiščanovo ar V. P. Iljušečkino keturių etapų koncepcijos adekvačiau atspindi jos eigą istorinis procesas“.

Socialinis-ekonominis formavimas– pagrindinė marksistinės visuomenės teorijos arba istorinio materializmo samprata: „... visuomenė tam tikrame istorinės raidos etape, visuomenė, turinti savitą, savitą charakterį“. Per O.E.F. buvo užfiksuotos idėjos apie visuomenę kaip konkrečią sistemą ir kartu nustatyti pagrindiniai jos istorinės raidos laikotarpiai.

Buvo tikima, kad bet kokį socialinį reiškinį galima teisingai suprasti tik atsižvelgiant į tam tikrą O.E.F., elementą ar produktą, kurio jis yra. Patį terminą „formavimas“ Marksas pasiskolino iš geologijos.

Užbaigta O.E.F. teorija. suformuluotas ne Markso, tačiau apibendrinant įvairius jo teiginius, galime daryti išvadą, kad Marksas išskyrė tris eras ar darinius. pasaulio istorija pagal dominuojančių gamybinių santykių (nuosavybės formų) kriterijų: 1) pirminis formavimasis (archajiškos ikiklasinės visuomenės); 2) antrinė, arba „ekonominė“ socialinė formacija, pagrįsta privačia nuosavybe ir prekių mainais ir apimanti Azijos, senovės, feodalinius ir kapitalistinius gamybos būdus; 3) komunistinis darinys.

Marksas daugiausia dėmesio skyrė „ekonominei“ formacijai, o jos rėmuose – buržuazinei sistemai. Tuo pačiu metu socialiniai santykiai buvo redukuoti iki ekonominių („bazės“), o pasaulio istorija buvo vertinama kaip judėjimas per socialines revoliucijas į iš anksto nustatytą fazę - komunizmą.

Terminas O.E.F. pristatė Plechanovas ir Leninas. Leninas, paprastai vadovaudamasis Markso koncepcijos logika, ją gerokai supaprastino ir susiaurino, identifikuodamas O.E.F. su gamybos būdu ir redukuojant jį į gamybinių santykių sistemą. O.E.F koncepcijos kanonizavimas vadinamosios „penkių narių struktūros“ pavidalu Stalinas įgyvendino „Trumpame Visasąjunginės komunistų partijos (bolševikų) istorijos kurse“. Istorinio materializmo atstovai manė, kad O.E.F. leidžia pastebėti istorijos pasikartojimą ir taip suteikti jai griežtai mokslinę analizę. Sąjungų kaita formuoja pagrindinę pažangos liniją, dėl vidinių priešpriešų miršta, tačiau atėjus komunizmui, formacijų kaitos dėsnis nustoja veikti.

Markso hipotezę pavertus neklystančia dogma, sovietiniame socialiniame moksle įsigalėjo formatyvusis redukcionizmas, t.y. visos žmonių pasaulio įvairovės redukavimas tik į formavimosi ypatybes, kurios išreiškė generolo vaidmens istorijoje absoliutizavimu, visų socialinių ryšių analize pagal pagrindo – antstato liniją, ignoruojant žmogiškąją istorijos pradžią ir laisvas žmonių pasirinkimas. Savo nusistovėjusia forma O.E.F. kartu su ją pagimdžiusia linijinio progreso idėja jau priklauso socialinės minties istorijai.

Tačiau formavimo dogmos įveikimas nereiškia klausimų formulavimo ir sprendimo atsisakymo socialinė tipologija. Visuomenės tipai ir jos pobūdis, priklausomai nuo sprendžiamų uždavinių, gali būti skiriami pagal įvairius kriterijus, tarp jų ir socialinius-ekonominius.

Svarbu atsiminti aukštą tokių teorinių konstrukcijų abstrakcijos laipsnį, schematiškumą, jų ontologizavimo nepriimtinumą, tiesioginį tapatinimąsi su tikrove, taip pat panaudojimą kuriant socialines prognozes ir kuriant specifinę politinę taktiką. Jei į tai neatsižvelgiama, rezultatas, kaip rodo patirtis, yra socialinė deformacija ir nelaimė.

Socialinių ir ekonominių formacijų tipai:

1. Primityvi bendruomeninė sistema (primityvus komunizmas) . Lygis ekonominė plėtra itin žemas, naudojami įrankiai primityvūs, todėl nėra galimybės pagaminti perteklinio produkto. Klasių skirstymo nėra. Gamybos priemonės priklauso valstybei. Darbas yra universalus, nuosavybė tik kolektyvinė.

2. Azijos gamybos būdas (kiti vardai - politinė visuomenė, valstybinė-komunalinė sistema). Vėlesniuose primityviosios visuomenės egzistavimo etapuose gamybos lygis leido sukurti perteklinį produktą. Bendruomenės susijungė į didelius subjektus su centralizuotu valdymu.

Iš jų pamažu atsirado žmonių klasė, užsiėmusi tik valdymu. Ši klasė pamažu tapo izoliuota, savo rankose kaupė privilegijas ir materialinius turtus, o tai lėmė privačios nuosavybės atsiradimą, turtinę nelygybę ir perėjimą į vergiją. Administracinis aparatas įgavo vis sudėtingesnį pobūdį, palaipsniui virsdamas valstybe.

Azijos gamybos būdo, kaip atskiro darinio, egzistavimas nėra visuotinai priimtas ir buvo diskusijų tema per visą istorinės matematikos egzistavimą; jis taip pat ne visur minimas Markso ir Engelso darbuose.

3.Vergovė . Yra privati ​​gamybos priemonių nuosavybė. Tiesioginį darbą užima atskira vergų klasė – žmonės, kuriems atimta laisvė, priklauso vergų savininkams ir laikomi „kalbėjimo įrankiais“. Vergai dirba, bet neturi gamybos priemonių. Vergų savininkai organizuoja gamybą ir pasisavina vergų darbo rezultatus.

4.Feodalizmas . Visuomenėje yra feodalų klasės – žemės savininkai – ir išlaikomi valstiečiai, kurie yra asmeniškai priklausomi nuo feodalų. Gamyba (daugiausia žemės ūkio) vykdoma priklausomų valstiečių, išnaudojamų feodalų, darbu. Feodalinei visuomenei būdingas monarchinis valdymo tipas ir klasinė socialinė struktūra.

5. Kapitalizmas . Yra visuotinė privačios gamybos priemonių nuosavybės teisė. Yra klasės kapitalistų – gamybos priemonių savininkų – ir darbininkų (proletarų), kurie neturi gamybos priemonių ir dirba kapitalistams samdomai. Kapitalistai organizuoja gamybą ir pasisavina darbuotojų pagamintą perteklių. Kapitalistinė visuomenė gali turėti įvairių valdymo formų, tačiau jai būdingiausios įvairios demokratijos atmainos, kai valdžia priklauso išrinktiems visuomenės atstovams (parlamentui, prezidentui).

Pagrindinis mechanizmas, skatinantis žmones dirbti, yra ekonominė prievarta – darbuotojas neturi galimybės užsitikrinti savo gyvybę kitaip, kaip tik gaudamas atlyginimą už atliekamą darbą.

6. Komunizmas . Teorinė (praktiškai niekada neegzistavo) visuomenės struktūra, kuri turėtų pakeisti kapitalizmą. Komunizmo sąlygomis visos gamybos priemonės priklauso valstybei, o privati ​​gamybos priemonių nuosavybė visiškai panaikinta. Darbas yra universalus, nėra klasinio skirstymo. Daroma prielaida, kad žmogus dirba sąmoningai, siekdamas atnešti didžiausią naudą visuomenei ir nereikalaujant išorinių paskatų, pavyzdžiui, ekonominės prievartos.

Tuo pačiu visuomenė kiekvienam žmogui suteikia bet kokią turimą naudą. Taigi įgyvendinamas principas „Kiekvienam pagal galimybes, kiekvienam pagal poreikius!“. Prekių ir pinigų santykiai panaikinami. Komunizmo ideologija skatina kolektyvizmą ir suponuoja, kad kiekvienas visuomenės narys savo noru pripažintų viešųjų interesų prioritetą prieš asmeninius. Valdžią įgyvendina visa visuomenė, savivaldos pagrindu.

Jis laikomas socialiniu ir ekonominiu dariniu, pereinamuoju iš kapitalizmo į komunizmą socializmas, kurioje suvisocializuojamos gamybos priemonės, tačiau išsaugomi prekiniai-piniginiai santykiai, ekonominė prievarta dirbti ir nemažai kitų kapitalistinei visuomenei būdingų bruožų. Socializme įgyvendinamas principas: „Kiekvienas pagal galimybes, kiekvienam pagal darbą“.

Karlo Markso požiūrių į istorines formacijas raida

Pats Marksas savo vėlesniuose darbuose laikė tris naujus „gamybos būdus“: „Azijietišką“, „senovinį“ ir „germanišką“. Tačiau vėliau ši Markso pažiūrų raida buvo ignoruojama SSRS, kur buvo oficialiai pripažinta tik viena ortodoksinė istorinio materializmo versija, pagal kurią „istorija žino penkis socialinius ir ekonominius darinius: primityvią bendruomeninę, vergvaldžių, feodalinę, kapitalistinę ir komunistinę“.

Prie to reikia pridurti, kad vieno iš pagrindinių savo ankstyvųjų darbų šia tema „Apie politinės ekonomijos kritiką“ įžangoje Marksas paminėjo „senovinį“ (taip pat ir „azijinį“) gamybos būdą, o kituose. darbuose jis (taip pat Engelsas) rašė apie senovėje egzistavusį „vergų gamybos būdą“.

Antikos istorikas M. Finley nurodė šį faktą kaip vieną iš silpno Markso ir Engelso antikos ir kitų senovės visuomenių funkcionavimo klausimų tyrimo įrodymų. Kitas pavyzdys: pats Marksas atrado, kad bendruomenė tarp vokiečių atsirado tik I amžiuje, o IV amžiaus pabaigoje iš jų visiškai išnyko, tačiau nepaisant to, jis ir toliau tvirtino, kad bendruomenė buvo išsaugota visur Europoje. nuo pirmykščių laikų.

Socialinio-ekonominio formavimosi teorija

K. Marksas pasaulio istoriją pristatė kaip gamtinį-istorinį, natūralų socialinių-ekonominių darinių kaitos procesą. Pagrindiniu pažangos kriterijumi naudojant ekonominį darbo santykių tipą (pirmiausia gamybos priemonių nuosavybės forma), Marksas išskiria penkias pagrindines istorijos ekonomines formacijas: primityviąją bendruomeninę, verginę, feodalinę, buržuazinę ir komunistinę.

Primityvi bendruomeninė sistema yra pirmasis ne priešingas socialinis ir ekonominis darinys, per kurį perėjo visos be išimties tautos. Dėl jo skilimo atsiranda perėjimas į klasę, atsiranda antagonistinės formacijos. Tarp ankstyvųjų klasinės visuomenės stadijų kai kurie mokslininkai, be vergų ir feodalinių gamybos būdų, išskiria ypatingą Azijos gamybos būdą ir jį atitinkantį formavimąsi. Šis klausimas ir dabar išlieka prieštaringas ir atviras socialiniuose moksluose.

„Buržuaziniai gamybos santykiai, – rašė K. Marksas, – yra paskutinė antagonistinė visuomeninio gamybos proceso forma... Žmonių visuomenės priešistorė baigiasi buržuazine visuomenine formacija. Ją natūraliai pakeičia, kaip numatė K. Marksas ir F. Engelsas, komunistinis darinys, atveriantis tikrai žmonijos istoriją.

Socialinis-ekonominis darinys yra istorinis visuomenės tipas, vientisas socialinė sistema, besivystantis ir veikiantis pagal jam būdingą materialinės gerovės metodą. Iš dviejų pagrindinių gamybos metodo elementų ( gamybinės jėgos ir darbo santykiai) marksizme gamybiniai santykiai laikomi vedančiais jie lemia gamybos būdo tipą ir atitinkamai formavimosi tipą. Vyraujančių ekonominių gamybos santykių visuma yra Pagrindas visuomenė. Virš pagrindo kyla politinis, teisinis antstatas . Šie du elementai suteikia idėją apie socialinių santykių sistemiškumą; yra metodologinis pagrindas tiriant formacijos struktūrą ( žr. 37 diagramą).

Nuoseklią socialinių ir ekonominių darinių kaitą lemia prieštaravimas tarp naujų, išsivysčiusių gamybinių jėgų ir pasenusių gamybinių santykių, kurie tam tikrame etape iš raidos formų virsta gamybinių jėgų pančiais. Remdamasis šio prieštaravimo analize, Marksas suformulavo du pagrindinius darinių kaitos modelius.

1. Nė viena socialinė-ekonominė formacija nemiršta, kol neišsivysto visos gamybinės jėgos, kurioms ji suteikia pakankamą apimtį, o nauji aukštesni gamybiniai santykiai niekada neatsiranda, kol senosios visuomenės prieglobstyje nesubrendo materialinės jų egzistavimo sąlygos.

2. Perėjimas iš vienos formacijos į kitą vyksta per socialinę revoliuciją, kuri išsprendžia gamybos būdo prieštaravimą ( tarp gamybinių jėgų ir gamybinių santykių) ir dėl to pasikeičia visa socialinių santykių sistema.

Socialinio ir ekonominio formavimosi teorija yra būdas suvokti pasaulio istoriją jos vienybe ir įvairove. Nuosekli formacijų kaita formuoja pagrindinę žmonijos pažangos liniją, formuoja jos vienybę. Tuo pačiu metu atskirų šalių ir tautų raidai būdinga didelė įvairovė, kuri pasireiškia:

· - tuo, kad ne kiekviena konkreti visuomenė pereina visus etapus ( pavyzdžiui, slavų tautos perėjo vergijos stadiją);

· – egzistuoja regioninės ypatybės, kultūrinė ir istorinė bendrųjų modelių pasireiškimo specifika;

· - įvairių pereinamųjų formų iš vienos formacijos į kitą buvimas; Pereinamuoju laikotarpiu visuomenėje, kaip taisyklė, koegzistuoja įvairios socialinės ir ekonominės struktūros, reprezentuojančios ir senojo likučius, ir naujo darinio embrionus.

Analizuodamas naująjį istorinį procesą, K. Marksas taip pat išskyrė tris pagrindinius etapus ( vadinamasis trinamis):

Socialinio ir ekonominio formavimosi teorija yra šiuolaikinio istorijos mokslo metodologinis pagrindas. jos pagrindu daroma globali istorinio proceso periodizacija) ir apskritai socialines studijas.