Fensterdekoration

UDC 17.035.1

INTERPRETATION DES RATIONALEN EGOISMUS IN DER ETHIK A. RAND

Kurenykh Ksenia Andreevna, Moskauer Staatliche Universität, benannt nach M.V. Lomonosov, Fakultät für Philosophie, Abteilung für Ethik, Doktorand, Moskau, Russland. E-Mail:

[email protected]

Zusammenfassung Der Artikel ist einem Überblick über die Ethik des Objektivismus von Ayn Rand (Alice Rosenbaum, 1905-1982) gewidmet, einer Emigrantin aus Russland, die in Amerika zum Symbol des Kampfes für die Werte des Kapitalismus in Ökonomie und Rationalismus wurde Egoismus in der Ethik. Im ersten Teil analysiert der Autor die Ethik des Objektivismus, untersucht im Detail sein Grundprinzip – den rationalen Egoismus – und präsentiert auch seine eigene kritische Sicht auf die Moraltheorie von Ayn Rand. Der zweite Teil des Artikels vergleicht Rands Konzept des Egoismus mit ähnlichen Konzepten, die im philosophischen Denken bekannt sind (Philosophen der Aufklärung, F. Nietzsche, M. Stirner,

L. Feuerbach). Schlüsselkonzepte

: Philosophie von A. Rand, Objektivismus, rationaler Egoismus, vernünftiger Egoismus.

Es sei darauf hingewiesen, dass Rands gesellschaftspolitische Ideen einen erheblichen Einfluss auf die öffentliche Debatte in Amerika und anderen Ländern hatten und haben. Alan Greenspan, seit fast 20 Jahren Vorsitzender des Gouverneursrats des US-Notenbanksystems, war ein aktiver Befürworter von A. Rands Konzept und war gemeinsam mit ihr Autor des Buches „Capitalism: An Unfamiliar Ideal“. Ein weiterer hochrangiger Anhänger von Rands Ideen war der 22. Premierminister Australiens, Malcolm Fraser.

Ayn Rand unternimmt im 20. Jahrhundert ein unpopuläres Projekt. ein Versuch, ein einziges konsistentes philosophisches System aufzubauen. Es basiert auf einer theoretischen Grundlage, die durch Metaphysik und Erkenntnistheorie repräsentiert wird. Der dritte Zweig der Philosophie ist die Ethik, der vierte die Politik und schließlich die Ästhetik. Ayn Rand vereinte alle ihre philosophischen und gesellschaftspolitischen Ideen in einer Theorie namens „Objektivismus“ (oder informeller und ehrgeiziger „Philosophie für das Leben auf der Erde“). Für die Zwecke dieses Artikels werden wir uns hauptsächlich für die Ethik des Objektivismus interessieren.

Es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass die Ethik in der Theorie des Objektivismus einen der zentralen Plätze einnimmt, da sie einem sehr wichtigen Zweck dient – ​​der Formulierung und Begründung eines Wertesystems. Letztere sind die grundlegende Leitlinie für die individuellen Lebensziele, mit deren Hilfe der Mensch eine Wahl zwischen Bösem und Gutem, zwischen Gut und Böse trifft.

Die Ethik des Objektivismus basiert auf der bedingungslosen Akzeptanz des Prinzips des Individualismus. Als negatives und kritisches Prinzip lehnt es jede Form des Kollektivismus ab. Alle Lehren, die die Interessen einer Gruppe über die Interessen des Einzelnen stellen, sind falsch. Rand warnt vor einem logischen Irrtum: Es gibt keine Gruppeninteressen

schließlich ist eine Gruppe kein wirklich existierendes Subjekt. Kollektivinteresse ist nichts anderes als die Summe der Interessen aller Mitglieder der Gemeinschaft. Andererseits hat der Individualismus auch einen positiven Inhalt: Er verkündet das Leben jedes einzelnen Menschen als höchsten Wert. „Das Leben eines Organismus ist ein Wertmaßstab: Was zum Fortbestand des Lebens beiträgt, ist gut, was es bedroht, ist böse.“

Die zweite und wichtigste Säule der Ethik des Objektivismus ist der rationale Egoismus. „Ich meine damit die Verfolgung des angemessenen Privatinteresses jedes Einzelnen.<...>„Egoismus“ erfordert, dass man lebt, sich von den Urteilen des eigenen Geistes leiten lässt und mit der eigenen Arbeit für sich selbst sorgt, ohne irgendjemandem etwas aufzuzwingen.“ Um zu verstehen, welche große Rolle Ayn Rand dem Egoismus zuschreibt, genügt es, sich auf ihre Aussage zu beziehen: „Um den Menschen und die Moral zu retten, muss das Konzept des „Egoismus“ gerettet werden.“

Als rationalistisch orientierter Philosoph räumt Rand der Vernunft nicht nur im Bereich des Wissens, sondern auch in der Moralphilosophie den Vorrang ein. Die Fähigkeit zur Vernunft ist dem Menschen von Natur aus gegeben, damit er seinen Hauptzweck – Leben und Entwicklung – möglichst erfolgreich erfüllen kann. Im Gegensatz zu Tieren passt sich der Mensch nicht nur an die Welt um ihn herum an, er ist auch in der Lage, sie zu verändern und neue Regeln zu schaffen, die in der Gesellschaft gelten. Der Geist eines jeden Menschen funktioniert nach den gleichen Gesetzen, was bedeutet, dass jeder, der sich die Mühe macht, die Werte zu formulieren, nach denen er leben möchte, letztendlich zu demselben konsistenten System gelangt.

Wenn das menschliche Leben der höchste Wert ist und die Existenz am Rande des Überlebens für einen vernünftigen Menschen nicht ausreicht, dann sollte der universelle Standard darin bestehen, die Lebensqualität zu maximieren. Die Grundlage dafür ist, auf sich selbst zu achten, Ihre Talente zu entwickeln, ständig nach neuen Möglichkeiten, produktiven Aktivitäten und harmonischen Beziehungen zu anderen zu suchen. Rand nennt das alles rationalen Egoismus, der die Menschen unweigerlich dazu bringt, nach Glück zu streben. Es liegt in der Macht eines jeden Menschen, für sein eigenes Glück zu sorgen, ohne diese Last auf die Schultern seiner Nachbarn abzuwälzen. Nur wenn sich jedes Mitglied der Gemeinschaft produktiv um seine eigenen Interessen kümmert, können wir wirklich über das Wohlergehen des gesamten Teams sprechen.

Obwohl sich Rand oft auf das Konzept des Glücks beruft, wird er kein Anhänger der eudaimonischen Ethik. Darüber hinaus ist es weit von der hedonistischen Interpretation der Moral entfernt. Sie versteht Glück nicht psychologisch, sondern soziologisch: Glück ist nicht völlige Zufriedenheit mit dem Leben, sondern Erfolg, Siege, Überwindung von Schwierigkeiten und ständige Weiterentwicklung.

Das Prinzip des Egoismus steht traditionell im Gegensatz zum Prinzip des Altruismus, das für Rand ein weiterer (nach dem Kollektivismus) Gegenstand der Kritik wird. „Das (Altruismus) ist ein unbeschreibliches Übel. Es ist für einen naiven Menschen unmöglich, freiwillig ein Altruist zu sein, und für Henker, die Altruismus aufzwingen, ist es möglich, dass ein Mensch sein eigenes Wohl im Namen eines höherwertigen Gutes opfert. Aber warum sollte ein Mensch gegen die Stimme der Natur und der Vernunft verstoßen und seinen eigenen Wunsch nach Glück vergessen? Ayn Rand sagt, er sollte es nicht tun. Und alle Theorien, die das Gegenteil behaupten, sind heuchlerisch und falsch, da sie nicht dem „höchsten Wert“ dienen, sondern den Interessen einer bestimmten Gruppe von Menschen, die sich mit diesem Wert verbinden.

„Was ist im Kopf eines Altruisten gut?<...>Du musst nicht das tun, was gut für dich ist, sondern das, was gut für deinen Nächsten ist.“ Dieses Konzept des Guten kann seinen Anhänger in eine logische Sackgasse führen. Eine Person kann viele Nachbarn haben, die völlig gegensätzliche Ambitionen haben. Wem soll geholfen werden und vor allem wie? Wenn dennoch ein Hilfsobjekt ausgewählt wird, wird er dann morgen nicht seine Wünsche ändern? Und es stellt sich unweigerlich die Frage: Wie kann man wissen, was eine andere Person wirklich will, wenn es manchmal schwierig ist, die eigenen Ziele zu definieren? Fragen wie diese machen deutlich, dass eine altruistische Einstellung einen Menschen zum Diener der Launen anderer macht. Egoismus hingegen verlangt, sich nur auf das zu konzentrieren, was ein Mensch sicher wissen kann und sollte – auf seine eigenen vernünftigen Interessen, die ihn zu Wohlbefinden und Wohlstand führen.

Wenn eine Moraltheorie verlangt, dass man sein Eigeninteresse opfert, dann enthält diese Theorie laut Rand einen logischen Irrtum. Opfer ist ein freiwilliger Verzicht auf das, was eine Person für gut hält. Etwas gut zu nennen bedeutet, eine mentale Bewertungsoperation durchzuführen. Indem ein Mensch etwas opfert, verzichtet er im Wesentlichen auf sein Wesen als denkendes Individuum.

ja, fähig, verantwortungsvolle Entscheidungen zu treffen – er opfert seinen Verstand.

Rand identifiziert einen weiteren Fehler von Altruisten: „Der moralische Kannibalismus jeder hedonistischen oder altruistischen Doktrin besteht darin, dass sie davon ausgeht, dass das Glück einer Person notwendigerweise das Leiden einer anderen erfordert.“ Die rationalen Interessen verschiedener Menschen widersprechen sich nicht und im Falle einer Konfrontation kann der Streit durch Verhandlungen oder fairen Wettbewerb beigelegt werden. IN soziale Sphäre Wie in der Wirtschaftswissenschaft gelten auch hier die Gesetze des freien Wettbewerbs.

Das moralische Ideal in der Ethik des Objektivismus lässt sich wie folgt beschreiben: Dies ist ein zielstrebiger Mensch mit einer klaren Wertehierarchie, die auf der Grundlage eigener unabhängiger Urteile aufgebaut ist, er folgt nicht den allgemein anerkannten traditionellen Verhaltensregeln, er lässt alles durch das Prisma seiner moralischen Maßstäbe. Diese Person verlässt sich nur auf ihre eigene Kraft und benötigt keine Hilfe von anderen Menschen. Gleichzeitig lehnt er die Idee altruistischer Handlungen nicht ab – er glaubt nicht, dass sie ihm als moralische Pflicht zugeschrieben werden können. Er kann den Menschen als Akt des guten Willens selbstlose Hilfe leisten und sich dabei von seinen Wünschen leiten lassen.

In der Literatur findet man folgende Beschreibung des Ideals der objektivistischen Ethik: „Der Roman „Atlas Shrugged“ beleuchtet das Randsche Konzept des „neuen Objektivisten“: Er ist eigennützig und gottlos, unabhängig, gleichgültig, kalt- blutig.“ Vielleicht können wir diesen Merkmalen im Großen und Ganzen zustimmen. Zwar ist Gier eher als der Wunsch zu verstehen, das eigene Wohlbefinden (nicht nur materiell, sondern auch spirituell) als Indikator für den Erfolg eines Einzelnen zu steigern. Obwohl der objektivistische Held nicht als unsensibel bezeichnet werden kann. Liebe, Leidenschaft, Freundschaft und Mitgefühl sind ihm nicht fremd. Ein Beweis dafür können die zahlreichen Liebeszeilen sein Kunstwerke Rand.

Rand selbst sagt über ihren Helden: „Im moralischen Sinne brauche ich nur Heilige und sonst niemanden.“<...>„Heiliger“ bezeichnet eine Person mit einem idealen moralischen Ruf – einen moralischen Helden.<...>Dieser Weg steht jedem offen, der dazu fähig ist.“

Beim Versuch, die Ethik des Objektivismus und die von ihm geförderten Ideale ganzheitlich zu betrachten,

gravierende Mängel dieser Theorie. Zunächst ist die psychologische Unzuverlässigkeit und der schematische Charakter des Bildes eines moralischen Helden hervorzuheben. Für Rand scheint es ihr Leben lang möglich zu sein, Entscheidungen und Pläne nur auf der Grundlage vernünftiger Argumente zu treffen. Gleichzeitig wird die emotionale Seite der Motivation menschlichen Handelns nicht berücksichtigt. Darüber hinaus gibt es in der Ethik des Objektivismus keinen Platz für die Tragödie, die zwischen bestimmten Umständen und den Werten entsteht, die eine Person, die sich in einer schwierigen Situation befindet, opfern muss.

Ein weiterer Schwachpunkt in Ayn Rands Ethiktheorie ist die Verwendung des Begriffs „Egoismus“. Wenn wir unter Egoismus eine solche Lebensposition verstehen, nach der die Befriedigung der eigenen Interessen des Menschen das höchste Gut ist, dann passt alles, was oben über Rands Egoismus gesagt wurde, nicht in dieses Konzept. Eine von Rands Definitionen von Egoismus ist „Sorge um die eigenen Interessen“. Diese Definition bezieht sich nicht auf den Vorrang der eigenen Interessen gegenüber den Interessen anderer Menschen.

Anscheinend ist der Egoismus des Objektivismus gleichbedeutend mit Selbstfürsorge, Selbstverbesserung und Selbstentwicklung. Rand berücksichtigt nicht die sozialen Konsequenzen eines direkten Festhaltens am Prinzip des Egoismus und stellt fest, dass rationaler Egoismus nicht erfordert, die Interessen anderer Menschen zu vernachlässigen, da rationale Interessen niemals in Konflikt geraten. Daher trifft der Begriff „Egoismus“ nicht auf die Ethik des Objektivismus zu. Es könnte genauer als individualistisch-perfektionistisch beschrieben werden. Und Egoismus wird von Ayn Rand erwähnt, um einen Bruch mit der traditionellen Moral und den Prinzipien der vorherrschenden altruistischen Moral zu demonstrieren.

Ein wichtiges Thema bei der Analyse der Philosophie von Ayn Rand bleibt die Bestimmung ihrer Ursprünge. Rand selbst bezog sich nicht gern auf Autoritäten (mit Ausnahme von Aristoteles, dessen logische Prinzipien sie als Standard betrachtete), da sie die Unabhängigkeit des Denkens vehement verteidigte und sich keiner philosophischen Schule zuordnete.

Vielleicht können wir sagen, dass Rand in der Ethik ein Anhänger von Denkern wie Hobbes, den Philosophen der französischen Aufklärung, Mandeville und anderen ist, die argumentierten, dass der Egoismus des Einzelnen die Grundlage für soziale und soziale Entwicklung sein kann

Regierungssystem: „Damit ein Volk groß werden kann, muss das Laster darin ein Nest bauen.“ Diese Philosophen erklärten die Notwendigkeit, die egoistischen Bestrebungen jedes einzelnen Menschen durch die Vernunft zu kontrollieren, worauf auch Ayn Rand bestand.

Obwohl es natürlich Unterschiede zwischen dem rationalen Egoismus der Philosophen des 17.-18. Jahrhunderts gibt. und Rands rationaler Egoismus. Die ersten glaubten meist, dass Egoismus im Gegensatz zu Tugenden eine angeborene Eigenschaft eines Menschen sei. Als Gegner der ein für alle Mal gegebenen menschlichen Natur war Rand davon überzeugt, dass rationaler Egoismus die einzig ethisch korrekte Lebensposition für einen vernünftigen Menschen ist. Egoismus ist keine Last natürlicher Instinkte, sondern eine freie persönliche Entscheidung eines jeden.

Die Ethik des Objektivismus predigt extremen Individualismus, was sie den Lehren von M. Stirner und F. Nietzsche ähnelt. Es muss jedoch sofort ein Vorbehalt gemacht werden, dass Rand selbst Nietzsches Philosophie kritisch gegenübersteht: „Ich bin mit seinen Grundprinzipien kategorisch nicht einverstanden. Nietzsche war ein Subjektivist und Irrationalist. Nietzsche erkannte den Wert der Vernunft und hielt sie für zweitrangig; Das wichtigste Urteilsinstrument des Menschen ist sein Instinkt oder die Stimme des Blutes. Es gibt nichts Widersprüchlicheres als einen Subjektivisten, der sich selbst zum Individualisten erklärt. Ein Individualist ist im Wesentlichen eine Person, die unabhängig denkt. Ein Subjektivist ist eine Person, die es nicht für notwendig hält zu denken, die von Gefühlen und „Instinkten“ kontrolliert werden möchte.

Der Name Max Stirner wird in Rands Schriften nicht erwähnt. Wenn man jedoch die Hauptmerkmale der ethischen Ideale der beiden Philosophen vergleicht, kann man erkennen, dass der Held Rand zur Beschreibung des Einen Stirner passt: Er ist auch frei vom Druck kultureller, religiöser und sozialer Stereotypen und kritisch in der Wahl von Werten und Zielen und unabhängig im Urteil. Es ist unwahrscheinlich, dass Rand Stirners Definition eines Egoisten bestreiten würde: Dies ist eine Person, „die, anstatt einer Idee, das heißt dem Geistigen, zu dienen und ihr seinen persönlichen Nutzen zu opfern, genau seinem eigenen Nutzen dient.“ Sowohl für Stirner als auch für Rand ist Egoist eine willensstarke und bewusste Entscheidung des Einzelnen.

Darüber hinaus kann man nicht umhin, die Ähnlichkeit der sozialen Ordnungen zu bemerken, in denen Rands rationale Egoisten und Stirners Uniques interagieren. Letztere schließen sich in freiwilligen Gewerkschaften zusammen,

die jedem seiner Mitglieder dabei helfen, seine Ziele zu erreichen. Danach können sie liquidiert werden, wenn sie nicht mehr benötigt werden. Rand schlägt ebenfalls ein solches Modell vor Öffentlichkeitsarbeit, das allen seinen Teilnehmern Nutzen und Zufriedenheit bringen kann, dominiert in keiner Weise die Menschen, in denen der Einzelne selbst minimale Interaktionsregeln aufstellt, die auf dem Respekt vor jedem einzelnen Leben basieren. Beide Philosophen sind daher Befürworter freier sozialer Vereinigungen, die bestehende soziale Gemeinschaften (Gewerkschaften, Staaten usw.) ersetzen sollten.

Es lassen sich Parallelen zwischen dem Egoismus im Verständnis von Rand und dem Konzept des Egoismus in der Ethik von L. Feuerbach ziehen. U Deutscher Philosoph 19. Jahrhundert und amerikanischer Schriftsteller des 20. Jahrhunderts. sehr ähnliche Vorstellungen über die menschliche Natur. Sie glauben beide, dass der Mensch in erster Linie ein psychophysisches Wesen ist; er hat einen Körper, der ihn über die Sinne mit Informationen über die Außenwelt versorgt. Der Mensch ist von Natur aus so konzipiert, dass er nach Glück strebt. Er lehnt ab, was ihm unangenehm ist, und sucht im Gegenteil nach Dingen, die ihm Freude und Vergnügen bereiten. Die wesentliche Fähigkeit des Menschen ist natürlich die Vernunft. Feuerbach stellt direkt fest: „Der menschliche Geist ist nichts anderes als seine bewusste Natur.“ Und Egoist zu sein bedeutet für beide Philosophen, seiner rationalen Natur zu folgen.

Beim Vergleich der ethischen Lehren von Feuerbach und Rand ist jedoch auf das völlig unterschiedliche Verständnis von Egoismus zu achten. Für den deutschen Philosophen ist die einzig akzeptable Form des Egoismus der metaphysische Egoismus, im Gegensatz zu dem von ihm verurteilten moralischen Egoismus, der im Streben nach persönlichem Gewinn besteht. Metaphysischer Egoismus ist Liebe zum allgemeinen Wesen des Menschen, zur gesamten Menschheit. Ayn Rand konnte dieser Position nicht zustimmen, da im Zentrum ihrer Ethik ein konkretes Individuum und keine abstrakte Spezies steht.

Feuerbach sieht die Aufgabe der Moral darin, Pflichten gegenüber sich selbst und Pflichten gegenüber anderen in Einklang zu bringen: „Pflichten gegenüber „sich selbst“ haben die eigene Selbstliebe als Grundlage und Gegenstand; Pflicht gegenüber anderen ist Egoismus in der Person eines anderen.“ Rand erkennt keine metaphysische Pflicht gegenüber anderen an, außer der Forderung nach Respekt für jeden Einzelnen

Leben. Das heißt, für Rand werden Pflichten gegenüber anderen durch das Bewusstsein für den Wert des eigenen Lebens bestimmt und dürfen nicht im Widerspruch zu den Interessen der Person selbst stehen.

Somit erweist sich die Ähnlichkeit in den Interpretationen der menschlichen Natur, der Vernunft und des Egoismus in den Werken von Feuerbach und Rand als oberflächlich. Der Grundstein ihrer Widersprüche ist die Haltung gegenüber dem Menschen entweder als Gattungswesen oder als eigenständiges Individuum.

1. Weiss G. Ayn Rands Universum. Der geheime Kampf um die Seele Amerikas. Lenizdat, Team A, 2014. 448 S.

2. Mandeville B. Die Fabel von den Bienen oder die Laster von Privatpersonen – Vorteile für die Gesellschaft. M.: Wissenschaft,

3. Rand A. Die Tugend des Egoismus. M.: Alpina Verlag, 2012. 192 S.

4. Rand A. Antworten: Über Ethik, Kunst, Politik und Wirtschaft. M.: Alpina Verlag, 2012. 282 S.

5. Feuerbach L. Ausgewählte philosophische Werke in 2 Bänden M.: Polit. Literatur, 1955. T. 2. 942 S.

6. Feuerbach L. Werke in 2 Bänden M.: Nauka, 1995. T. 1. 502 S.

7. Schwartz P. Zur Verteidigung des Egoismus: Warum Sie sich nicht zum Wohle anderer opfern sollten. M.: Alpina Verlag, 2015. 224 S.

8. Stirner M. Der Einzige und sein Eigentum. Charkow: Osnova, 1994. 559 S.

9. Ethik: Enzyklopädisches Wörterbuch / Hrsg. R.G. Apresyan und A.A. Guseinova. M.: Gardariki,

10. Rand A. Philosophie: Wer braucht sie. Ein Siegelbuch, 1984. 320 S.

1. Vajs G. (2014) Vselennaja Ajn Rjend. Tajnaja bor"ba za dushu Ameriki. Lenizdat, Komanda A, 448 S. .

2. Mandevil“ B. (2000) Basnja o pchelah, ili Poroki chastnyh lic – blaga dlja obshhestva. Moskau, Nauka, 291 S. .

3. Rjend A. (2012) Dobrodetel" jegoizma. Moskau, Al"pina Verlag, 192 S. .

4. Rjend A. (2012) Antwort: Ob jetike, iskusstve, politike i jekonomike. Moskau, Al"pina Verlag, 282 S. .

5. Fejerbah L. (1955) Izbrannye filosofskie proizvedenija v 2 tomah. Tom 2. Moskau, Polit. literatura, 942 S. .

6. Fejerbah L. (1995) Sochinenija v 2 tomah. Tom 1. Moskau, Nauka, 502 S. .

7. Shvarc P. (2015) V zashhitu jegoizma: Pochemu ne stoit zhertvovat" soboj radi Drugih. Moskau, Al"pina Pablisher, 224 S. .

8. Shtirner M. (1994) Edinstvennyj i ego sobstvennost". Har"kov, Osnova, 559 S. .

9. Jetika: Jenciklopedicheskij slovar“ (2001) Pod red. R. G. Apresjana und A. A. Gusejnova. Moskau, Gardariki, 671 S. .

10. Rand A. (1984) Philosophie: Wer braucht sie. Ein Signetbuch, 320 S. .

RATIONALEN EGOISMUS IN DER ETHIK VON A. RAND WIEDERGABE

Kurenykh Kseniya Andreevna,

Moskauer Staatsuniversität benannt nach M.V. Lomonosov, Abteilung für Philosophie, Lehrstuhl für Ethik, Postgraduiertenstudent, Moskau, Russland.

E-Mail: Moskauer Staatliche Universität, benannt nach M.V. Lomonosov, Fakultät für Philosophie, Abteilung für Ethik, Doktorand, Moskau, Russland. E-Mail: Anmerkung

Der Artikel widmet sich der Überprüfung der Ethik des Objektivismus von Ayn Rand (Alisa Rosenbaum, 1905-1982), einer Emigrantin aus Russland, die zum Symbol des Kampfes für die Werte des Kapitalismus in der Wirtschaft und des rationalen Egoismus in der Ethik in Amerika wurde. Im ersten Teil analysiert die Autorin die Ethik des Objektivismus unter Berücksichtigung ihres Leitprinzips – des rationalen Egoismus – im Detail und gibt auch ihre eigene kritische Sicht auf Ayn Rands Theorie der zweite In einem Teil des Artikels vergleicht der Autor den Begriff des Egoismus von Rand mit berühmten analogen Konzepten im philosophischen Denken (Philosophen der Aufklärung, F. Nietzsche, M. Shtirner, L. Feuerbach).

Schlüsselkonzepte: A. Rands Philosophie, Objektivismus, rationaler Egoismus, vernünftiger Egoismus.

Ethik Apresyan Ruben Grantovich

„Vernünftiger Egoismus“

„Vernünftiger Egoismus“

Die oben dargelegte Variabilität tatsächlicher moralischer Positionen, die oft mit dem Wort „Egoismus“ kombiniert werden, ist für das Verständnis des Egoismus selbst von wesentlicher Bedeutung. Es wäre falsch, diese Analyse als eine Art intellektuellen Trick zu betrachten, mit dem sich die universelle altruistische Moral wie Odysseus und seine Gefährten im Trojanischen Pferd in das Reich des Egoismus einschleicht, um ihn von innen heraus zu überwinden. Im Gegenteil, bei der Unterscheidung der Formeln des Egoismus zeigt sich die Möglichkeit, dass der Egoismus nicht immer das Böse in sich trägt. Er kann in dem Mindestmaß freundlich und freundlich sein, das durch die Einhaltung der Anforderung „Keinen Schaden anrichten“ gewährleistet ist.

Kritik Egoismus drückt die Meinung aus, dass Egoismus eine unmoralische Morallehre ist. Wenn es für einen Menschen tatsächlich vor allem darum geht, seine persönlichen Interessen zu verwirklichen, dann ist die Erfüllung äußerer Anforderungen für ihn nicht von Bedeutung. Nach der Logik, nach der das persönliche Interesse ausschließlich ist, kann ein Egoist in Extremsituationen gegen die radikalsten Verbote verstoßen – Lügen, Diebstahl, Denunziation und Mord.

Aber die grundsätzliche Möglichkeit des Egoismus, begrenzt durch die Forderung „Keinen Schaden anrichten“, weist darauf hin, dass die Ausschließlichkeit privater Interessen keine unverzichtbare Eigenschaft des Egoismus ist. Unterstützer Egoismus stellen sie als Antwort auf die Kritik fest, dass es bei der Definition des Egoismus falsch sei, aus der Frage nach den moralischen Motiven des Verhaltens (persönliches Interesse oder Allgemeininteresse) einen Rückschluss auf die inhaltliche Gewissheit der daraus resultierenden Handlungen zu ziehen. Schließlich kann es zum persönlichen Interesse eines Einzelnen gehören, moralische Anforderungen zu erfüllen und das Gemeinwohl zu fördern. Das ist die Logik des sogenannten vernünftiger Egoismus.

Obwohl jeder Mensch nach dieser ethischen Lehre in erster Linie danach strebt, persönliche Bedürfnisse und Interessen zu befriedigen, muss es unter den persönlichen Bedürfnissen und Interessen auch solche geben, deren Befriedigung nicht nur nicht im Widerspruch zu den Interessen anderer Menschen steht, sondern auch zum Gemeinwohl beiträgt. Dabei handelt es sich um berechtigte oder (vom Einzelnen) richtig verstandene Interessen. Dieses Konzept wurde bereits in der Antike zum Ausdruck gebracht (seine Elemente finden sich bei Aristoteles und Epikur), doch in der Neuzeit fand es eine weitverbreitete Entwicklung als Bestandteil verschiedener sozialer und moralischer Lehren des 17.–18. Jahrhunderts sowie des 19. Jahrhunderts .

Wie Hobbes, Mandeville, A. Smith, Helvetius, N.G. Chernyshevsky, Egoismus ist ein wesentliches Motiv für wirtschaftliche und politische Aktivität, ein wichtiger Faktor im gesellschaftlichen Leben. Der Egoismus als soziale Eigenschaft eines Individuums wird durch die Natur solcher sozialen Beziehungen bestimmt, die auf dem Nutzen basieren. Indem es die „echten“ und „vernünftigen“ Interessen einer Person zum Ausdruck bringt (im Verborgenen das Allgemeininteresse vertritt), erweist es sich als fruchtbar, weil es zum Gemeinwohl beiträgt. Und das Allgemeininteresse besteht nicht getrennt von Privatinteressen, sondern setzt sich aus einer Vielzahl privater Interessen zusammen. Wer also seine eigenen Interessen intelligent und erfolgreich verwirklicht, trägt auch zum Wohl anderer Menschen, zum Wohl des Ganzen bei.

Diese Doktrin hat eine ganz bestimmte wirtschaftliche Grundlage: Mit der Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen und der ihnen innewohnenden Formen der Arbeitsteilung stellt sich jede private Aktivität heraus, die auf die Schaffung wettbewerbsfähiger Güter und Dienstleistungen und damit auf die öffentliche Anerkennung dieser Ergebnisse ausgerichtet ist sozial nützlich sein. Anders ausgedrückt: Auf einem freien Markt befriedigt das autonome und souveräne Individuum meins privates Interesse nur als Subjekt der Tätigkeit oder Eigentümer von Waren und Dienstleistungen, die den Interessen von entsprechen andere Einzelpersonen; mit anderen Worten: Eingehen einer Beziehung gegenseitigen Nutzens.

Schematisch lässt sich dies wie folgt ausdrücken: ein Individuum N hat die Ware T, was ein Einzelner braucht M, Besitzer von Gütern T', Komponenten des Bedarfs N. Dementsprechend Interesse N ist zufrieden, sofern er etwas leistet M Gegenstand seiner Bedürfnisse und trägt dadurch zur Befriedigung seiner Interessen bei. Daher ist es von Interesse N Dazu gehört auch die Förderung des Interesses M, denn dies ist Voraussetzung für die Befriedigung seines eigenen Interesses.

Dabei handelt es sich, wie wir (in Thema 22) gesehen haben, um Beziehungen, die, geregelt durch das Prinzip der Gewaltengleichheit oder entsprechende gesetzliche Bestimmungen, den Egozentrismus objektiv einschränken. Im Großen und Ganzen ermöglicht das Prinzip der gegenseitigen Nutzung (gegenseitiger Nutzen) den Ausgleich widersprüchlicher privater Interessen. Damit erhält der Egoist eine Wertgrundlage, um neben seinem eigenen auch die Bedeutung eines anderen Privatinteresses anzuerkennen, ohne den Vorrang seines eigenen Interesses zu verletzen. Gegenstand des Privatinteresses einer Person ist daher auch die Durchsetzung des Regelsystems der Gemeinschaft und damit die Wahrung ihrer Integrität. Hier liegt die Schlussfolgerung nahe, dass im Rahmen einer solchen pragmatischen, also nutzen-, erfolgs- und effizienzorientierten Tätigkeit begrenzter Egoismus erstens, sagen wir mal, und zweitens notwendig ist. Wenn der Egoismus aufgegeben wird, ist die Beziehung nicht mehr von gegenseitigem Nutzen geprägt. Wirtschaftsbeziehungen können nicht anders aufgebaut werden als Nutzenbeziehungen, insbesondere gegenseitige Nutzenbeziehungen. Andernfalls sind die wirtschaftlichen Bemühungen zum Scheitern verurteilt.

Theoretiker des rationalen Egoismus sahen jedoch den wahren Ausdruck öffentlicher Moral in den sozialen Verbindungen und Abhängigkeiten, die innerhalb und um wirtschaftliche Aktivitäten herum entstehen. Dies ist in der Tat die Grundlage einer bestimmten Art sozialer Disziplin. Allerdings sicher – im eigentlichen Sinne des Wortes, also begrenzt, in bestimmten Bereichen des gesellschaftlichen Lebens angemessen. In rational-egoistischen Lehren verlieren sie die Tatsache aus den Augen, dass die Menschen in einem freien Markt nur als Wirtschaftsakteure, als Produzenten von Gütern und Dienstleistungen, vollständig voneinander abhängig sind. Als Privatpersonen, als Träger privater Interessen sind sie jedoch völlig voneinander isoliert.

Streng genommen geht das Konzept des vernünftigen Egoismus davon aus, dass es sich um ein Individuum handelt, das in eine bestimmte Gemeinschaft eingebunden und damit in eine Art „Gesellschaftsvertrag“ eingebunden ist – als ein System gegenseitiger Rechte und Pflichten. Der „Gesellschaftsvertrag“ scheint die höchste (und allgemeine) Standard die den Einzelnen über die Konkretheit seiner Alltagssituationen erhebt. Die reale Gesellschaft ist jedoch viel komplexer. Es ist nicht vollständig. Es ist in sich widersprüchlich. Es ist unmöglich, darin einheitliche Prinzipien der Rationalität zu etablieren (selbst in den begrenzten ersten fünf Bedeutungen dieses Wortes). In der realen Gesellschaft koexistieren verschiedene Gruppen und Gemeinschaften, insbesondere konkurrierende, darunter „Schatten“- und kriminelle Gruppen. Gleichzeitig ist die autonome Persönlichkeit potenziell unbegrenzt entfremdet von anderen Menschen sowohl psychologisch als auch sozial und moralisch. All dies schafft unmittelbare Bedingungen dafür, dass der Einzelne dem Einfluss verschiedener einschränkender Regulierungssysteme „herausfällt“ und damit die „Offenheit“ privater Interessen für eine Vielzahl von Handlungen, einschließlich asozialer und unmoralischer Handlungen, die nicht erklärt werden können indem er auf die „Unangemessenheit“ des privaten Interesses und die Notwendigkeit hinweist, es durch ein „vernünftiges“ privates Interesse zu ersetzen.

Die schwierige Frage, die sich in diesem Zusammenhang stellt, betrifft die möglichen Motive dafür, ein vernünftiger, sogar ein vernünftiger Egoist zu sein. Ein typisches Beispiel ist das Ticketlose Reisen nach öffentliche Verkehrsmittel. Aus rechtlicher Sicht sind der Passagier und Transportunternehmen(oder kommunale Behörden usw., je nachdem, wer Eigentümer öffentlicher Verkehrsmittel ist) stehen in einem bestimmten Vertragsverhältnis, wonach der Fahrgast durch die Übernahme der Fahrpreiszahlungspflicht das Recht zur Nutzung des Fahrpreises erhält. Sehr oft nutzen Passagiere den Fahrpreis, ohne dafür zu bezahlen. Die Situation, dass jemand die Ergebnisse der Bemühungen eines anderen ausnutzt, ohne eine Gegenleistung anzubieten, kommt nicht nur im öffentlichen Verkehr vor. Ticketloses Reisen ist jedoch ein typischer Fall einer solchen Situation. In der Moral- und Rechtsphilosophie wird diese Situation und die damit verbundenen Konflikte daher als „Trittbrettfahrerproblem“ bezeichnet.

Dieses Problem, das erstmals von Hobbes aufgeworfen und in der Neuzeit von Rawls konzeptualisiert wurde, lautet wie folgt. Unter Bedingungen, in denen kollektive Güter durch die Bemühungen vieler Individuen geschaffen werden, ist die Nichtbeteiligung eines Einzelnen an diesem Prozess wirklich unwichtig. Wenn umgekehrt keine kollektiven Anstrengungen unternommen würden, würden selbst die entschlossenen Maßnahmen eines Einzelnen zu keinem Ergebnis führen. Trittbrettfahren durch einen oder mehrere Passagiere schadet der Gemeinschaft zwar nicht direkt, untergräbt jedoch die kooperativen Beziehungen. Aus kaufmännischer Sicht kann Trittbrettfahren als eine individuell gerechtfertigte und damit rationale Verhaltensweise wahrgenommen werden. Aus einer breiteren Perspektive, die die Vorteile der Zusammenarbeit berücksichtigt, kann die egoistische Sichtweise Zusammenarbeit als rationales Verhalten empfehlen. (Offensichtlich ist dies eine rational-egoistische Sichtweise). Wie wir sehen, erweisen sich die Rationalitätskriterien auf verschiedenen Ebenen der Bewertung desselben Verhaltens als unterschiedlich.

Generell ist zu sagen, dass rational-egoistische Konzepte als Begründung der Moral lediglich eine ausgefeilte Form der Apologetik des Individualismus darstellen. Nicht umsonst offenbaren sie, nachdem sie sich als nichts weiter als eine merkwürdige Episode in der Geschichte des philosophischen und ethischen Denkens erwiesen haben, eine erstaunliche Vitalität im Alltagsbewusstsein bestimmter Typ moralische Haltung gegenüber der Welt, die im Rahmen einer pragmatischen Mentalität in der Moral reift und sich etabliert. Die Ausgangsprämisse des rationalen Egoismus enthält zwei Thesen: a) Indem ich nach meinem eigenen Nutzen strebe, trage ich zum Wohl anderer Menschen und zum Nutzen der Gesellschaft bei, b) da Gutes Nutzen ist, trage ich durch das Streben nach meinem eigenen Nutzen dazu bei zur Entwicklung der Moral beitragen. In der Praxis drückt sich die rational-egoistische Haltung darin aus, dass der Einzelne sein eigenes Wohl als Ziel wählt, in der „festen Gewissheit“, dass dies genau den Anforderungen der Moral entspricht. Das Prinzip des Nutzens gebietet jedem, danach zu streben beste Ergebnisse und gehen davon aus, dass Nutzen, Effizienz, Erfolg die höchsten Werte sind. In der rational-egoistischen Version erhält dieses Prinzip auch einen ethischen Inhalt, es wird gewissermaßen zugunsten von Vernunft und Moral sanktioniert. Doch die Frage, wie privater Nutzen zum Gemeinwohl beiträgt, bleibt als praktische Frage offen.

Gleiches gilt für die Frage von Verfahren, die das Zusammentreffen privater und allgemeiner Interessen bescheinigen und es ermöglichen, das private Interesse auf seine Vereinbarkeit mit dem allgemeinen Interesse zu überprüfen. Zwar wird das Allgemeininteresse immer auf die eine oder andere Weise durch verschiedene Privatinteressen repräsentiert. Es kann davon ausgegangen werden, dass sich der soziale und kulturelle Fortschritt der Menschheit darin manifestiert, dass sich die privaten Interessen einer zunehmenden Zahl von Menschen dem Allgemeininteresse annähern oder mit ihm zusammenfallen. Die Konvergenz von allgemeinen und privaten Interessen ist jedoch nicht Gegenstand und Ergebnis einer erhabenen Entscheidung oder einer guten Absicht, wie die Aufklärung und die Utilitaristen glaubten. Dies ist der sich in der Geschichte abzeichnende Prozess der Bildung einer sozialen Ordnung, in der die Befriedigung allgemeiner Interessen durch die Aktivitäten von Menschen erfolgt, die ihre privaten Interessen verfolgen.

So wie das ausschließliche Vertrauen auf „Gesundheit“ und Egoismus in der Praxis zu einer Entschuldigung des Egoismus führt, so führt der Wunsch nach der freiwilligen Bestätigung des gemeinsamen Interesses als dem wirklichen Interesse aller Mitglieder der Gesellschaft zur verborgenen bevorzugten Befriedigung der Interessen dieser soziale Gruppe, deren Ziel die Sorge um das Gemeinwohl ist, und ... auf die gleiche Armut der Mehrheit der Menschen, die Gegenstand dieser Sorge sind. Obwohl der rationale Egoismus in der Aufklärung als eine Lehre zur Emanzipation des Menschen erscheint, begann er bereits in der Mitte des letzten Jahrhunderts als eine einzigartige Form der Zügelung und Regulierung des individuellen Willens wahrgenommen zu werden. F.M. Dostojewski fragte, wie bereits erwähnt, durch die Lippen seines unglücklichen Helden in „Notizen aus dem Untergrund“, nach der wahren Bedeutung, jedes menschliche Handeln einer vernünftigen Begründung zu unterwerfen. Wenn man über die Anforderungen nachdenkt, die als Ausdruck von „Vernünftigkeit“ gelten, wird deutlich, dass es möglich ist, die gesamte Vielfalt persönlicher Manifestationen auf einen bloßen, seelenlosen Standard zu reduzieren. Dostojewski bemerkte auch die psychologische Verletzlichkeit, die sich aus der Rationalisierung egoistischer Bestrebungen ergibt: In der Lehre der rational-egoistischen Moral geht die Besonderheit des moralischen Denkens als individuelles und vorzugsweise nicht rechenschaftspflichtiges Denken verloren; Sobald man die „Regeln der Vernunft“ aufzeigt, werden sie aus bloßem „Persönlichkeitsgefühl“, aus Widerspruchsgeist, aus dem Wunsch heraus, selbst zu bestimmen, was nützlich und notwendig ist, abgelehnt. Andere Aspekte des Problems der „Vernünftigkeit“, die für die Aufklärung oder den romantischen Rationalismus unerwartet sind, werden von Philosophen unserer Zeit offenbart, die keineswegs vorgeben, Rationalismus in seinem Sinne zu sein klassische Versionen: was sich der erfinderische und anspruchsvolle menschliche Geist nicht ausgedacht hat. Nehmen wir zum Beispiel ein so unverzichtbares Element des Staates wie das Strafsystem (nicht unbedingt in einer so verzweigten Form wie der Gulag oder in einer so rationalisierten Form wie die Krematorien der Nazi-Konzentrationslager) – selbst im zivilisiertesten modernen Gefängnis dort Es gibt genug „durchdachte Menschen“, Kleinigkeiten von Abscheulichkeiten“, was von einer solchen Vielfalt in den Anwendungen des menschlichen Geistes zeugt, dass Zurückhaltung und Kritik naheliegen, wenn es darum geht, die Produkte der Vernunft nur mit der Begründung zu preisen, dass sie Produkte der Vernunft sind.

In expliziter oder impliziter Form ging die Lehre vom aufgeklärten Egoismus aufgrund der Einheit der menschlichen Natur von einer grundsätzlichen Übereinstimmung der Interessen der Menschen aus. Die Idee der Einheit der menschlichen Natur erweist sich jedoch als spekulativ für die Erklärung jener Fälle, in denen die Durchsetzung der Interessen verschiedener Individuen mit der Erreichung eines bestimmten, nicht teilbaren Gutes verbunden ist (z. B. in einer Situation). wenn mehrere Personen an einem Wettbewerb um ein Stipendium für ein Studium an einer Universität teilnehmen oder zwei Unternehmen mit den gleichen Produkten tendenziell denselben regionalen Markt erschließen). Weder die Hoffnung auf gegenseitiges Wohlwollen noch die Hoffnung auf eine kluge Gesetzgebung oder eine vernünftige Organisation der Angelegenheiten wird zur Lösung von Interessenkonflikten beitragen.

Dieser Text ist ein einleitendes Fragment.

18. Egoismus Der Standpunkt, nach dem jeder Mensch nur in seinem eigenen Interesse handeln sollte. Kevin Bacon spielte in „The Invisible Man“ einen solchen Egoisten. Es gibt zwei Arten von Egoisten – dumm und vernünftig. Der Unterschied zwischen ihnen besteht hauptsächlich darin

Ist Egoismus erfolgreich? In gewisser Weise lebt jeder Doppelleben- einer in einem engeren, der andere in einem größeren Kreis. Ein enger Kreis umfasst Menschen, mit denen wir im Alltag in Kontakt kommen: Familie, Freunde, Bekannte, Arbeitskollegen. Ein weiter Kreis – die gesamte Gesellschaft unseres Landes, in

Egoismus Das Wörterbuch der Fremdwörter gibt die folgende Erklärung für das Wort „Egoismus“: Das Wort ist französisch und kommt vom lateinischen „ego“, was „Ich“ bedeutet , eine Tendenz zur Selbstisolation einer Person in

VERNÜNFTIGER S. M. Das habe ich meinem Freund S. M. gesagt. Der Wert der Dialektik. Letztendlich besteht das Verdienst der Dialektik darin, dass sie zu dem Schluss kommt, dass alles auf der Welt Dummheit ist. Erinnert an klares, kaltes, flaches Wasser, das sich so weit das Auge reicht, erstreckt

Vernünftiger Skeptizismus im Leben und in der Philosophie. Philosophiehistoriker unterschiedlicher Ausrichtung und Epoche haben über alle möglichen Linien, Trends und Richtungen des philosophischen Prozesses gesprochen. Wissenschaftliche Auseinandersetzungen über solche Unterschiede sind jedem bekannt, der mit den wichtigsten Meilensteinen der Entwicklung vertraut ist

„INTELLIGENTER“ SUPERMARKT Der Verbraucher könnte sich in naher Zukunft in einem Supermarkt wiederfinden, der in Reihen sogenannter computergesteuerter Regale unterteilt ist. Am Rand der Regale wird es statt Papieretiketten mit Preisen für Konserven oder Handtüchern Flüssigkristalle geben

7.3.4. William Dembski, Theoretiker des intelligenten Designs, der produktivste der IDT-Theoretiker, argumentiert, dass wir durch drei aufeinanderfolgende Schritte in einem intuitiven Denkprozess, den er den „Erklärungsfilter“ nennt, zum Abschluss des Designs gelangen. Treffen mit

Egoismus Wie bereits erwähnt, ist Egoismus (vom lateinischen Ego – I) eine Lebensposition, nach der die Befriedigung persönlicher Interessen als höchstes Gut angesehen wird und dementsprechend jeder nur nach der maximalen Befriedigung seiner Interessen streben sollte

„Vernünftiger Egoismus“ Die oben dargelegte Variabilität der tatsächlichen moralischen Positionen, die oft mit dem Wort „Egoismus“ kombiniert werden, ist für das Verständnis des Egoismus selbst von wesentlicher Bedeutung. Es wäre falsch, diese Analyse als eine Art intellektuelle zu behandeln

KRITERIUM 3 EIN INTELLIGENTER PROZESS ERFORDERT ZUSÄTZLICHE ENERGIE Obwohl klar ist, dass intelligente Prozesse (auf der einfachsten Ebene) durch Differenz angetrieben werden und dass Differenz keine Energie ist und normalerweise keine Energie enthält, ist es dennoch notwendig, die Energetik eines Intelligenten zu diskutieren Prozess, weil

Egoismus Egoismus Egoismus ist unser persönlicher Feind, der sich auf gesellschaftlicher Ebene widerspiegelt. Ein Egoist ist jemand, der sich nicht nur als Mittelpunkt des Universums betrachtet, sondern auch als das Wichtigste von allem, was darin existiert. Eine solche Person ignoriert die Bedürfnisse und Sorgen anderer, weil

Homo sapiens: Die Entstehung von Sprache und Felsmalereien Die entscheidende Etappe in der Entwicklung des Menschen steht vor der Tür. Dies ist ein Cro-Magnon, Homo Sapiens, der uns in Aussehen und Größe ähnelt. Im Allgemeinen ist die körperliche Evolution beendet, die Evolution des sozialen Lebens – Clan, Stamm – beginnt ...

2.4.2. Zur Genetik der Art „Homo sapiens“ im Allgemeinen In der Biosphäre des Planeten Erde gibt es biologische Arten, bei denen jedes genetisch gesunde Individuum – allein durch die Tatsache, dass es in dieser Art geboren wurde – bereits als vollwertiger Vertreter stattgefunden hat dieser Art. Ein Beispiel hierfür sind Mücken,

Egoismus Egoismus bedeutet „die unermessliche Liebe eines Menschen zu sich selbst, die zu grenzenloser Sorge um seine eigenen Interessen und völliger Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen führt.“

Raisonnable Entspricht der praktischen Vernunft, um Kants Ausdruck zu verwenden, oder, wie ich lieber sagen würde, unserem Wunsch, im Einklang mit der Vernunft zu leben (homologoumen?s). Es ist leicht zu erkennen, dass dieser Wunsch immer etwas anderes als Vernunft impliziert,

Egoismus (?goisme) Nicht Selbstliebe, sondern die Unfähigkeit, jemand anderen zu lieben, oder die Fähigkeit, einen anderen nur zum eigenen Wohl zu lieben. Deshalb betrachte ich Egoismus als eine der Todsünden (Selbstliebe ist meiner Meinung nach eher eine Tugend) und als grundlegende Grundlage

Nehmen wir mal an, dass Ihre Meinung aufgrund Ihrer investigativen Analyse, die damit endet, dass jemand Sie im Alter von 3 Jahren auf der Straße als Pervers bezeichnet, ausgelöscht wird und Sie jetzt von Ihren Nachbarn ein Verbot erhalten haben, auf Ihren eigenen Balkon zu rennen und Erbrechen Sie unter ihren Fenstern, weshalb Sie einen Minderwertigkeitskomplex haben und Ihre Talente nicht voll zur Geltung bringen können. Wie in den meisten Fällen ist Ihr Fall einzigartig, denn jetzt zwingt Sie das Leben zum Überleben, und anstatt stolz auf Ihren taktischen Vorteil zu sein, entdecken Sie einen Fehler!!! Und zwar nicht bei sich selbst, sondern zum Beispiel bei einem Nachbarn, und wie es üblich ist, bereiten Sie sich auf den Krieg vor. Ich stimme zu, in der ersten Phase muss jeder Fehler machen, aber nicht Sie, Sie nehmen ein Buch über Rechtswissenschaft, schließen es angewidert und fragen sich, wo es bei Ihrem Nachbarn landen wird, und es scheint, als wäre Ihr Plan zu 100 % erfolgreich, vorausgesetzt dass dein Nachbar dort keinen Stiefel hat, Papa (nachdem er von „schmutzigem Schießen“ gesprochen hat). Ich denke, wir brauchen keine Annahmen, wir brauchen einen absoluten Plan, bei dem Ihr Sieg ein unbestreitbarer Erfolg wird und Ihre Popularität die Grenzen des Natürlichen überschreitet und wir nicht über einen mit Vaseline verschmierten Finger sprechen Gummihandschuh. Schauen wir uns zunächst an, was uns aufhält. moderne Welt Es wird ein Begriff wie Freiheit verwendet, dessen Essenz nur Ihre lustvollen Wünsche umfasst, die Erlaubnis, dorthin zu scheißen, wo Sie nicht bemerkt wurden, aber der Punkt ist dieser: ALLES stört uns. Warum? Du fragst, ich antworte: „Es wird nur noch schlimmer!“... nein, das ist es nicht; du verlierst die Fassung mit dem unkontrollierbaren Verlangen, „den Mist anderer Leute“ auszuschalten – nun, es ist schon wärmer; „Du bist Scheiße“ – ja! Hier ist es. Und das ist, wie Sie wissen, ein zweischneidiges Schwert, manche lehren Sie Selbstkritik, andere lehren Sie, sich selbst als Gott anzubeten, denn schlechte Laune ist der Schlüssel zur ewigen Depression, aber das alles ist Unsinn! Gelassenheit und Konzentration erfordern eigentlich nicht Ihre Stimmung und das ist eine Tatsache, denn wenn Sie sich auf etwas Großartiges vorbereiten, wird Ihr Ziel zu Ihnen kommen ... das heißt, wovon rede ich? Ja! Töte deinen Nachbarn. Wenn du also heimlich vorgehst, wird niemand wissen, wie du es unter seine Tür steckst, und niemand wird dich loben. Wenn du eine Schießerei in Texas arrangierst, kannst du ein ernsthaftes Risiko eingehen, wenn die Luftpistole des Nachbarn ein Paar erschießt Meter weiter als Ihr satellitengelenktes Schienengeschütz und eine Brennzone von 50 m im Falle eines ungenauen Treffers. Sie werden sich also ernsthaft vorbereiten! Folgendes werden wir tun: einen Job als Verkaufsleiter in irgendeinem Büro annehmen, wo wir Dildos verkaufen, und genug Geld verdienen, um einen Stuhl, ein Seil und Seife zu kaufen, fertig! Plan B ist vollständig zusammengestellt, aber Plan A erfordert eine sorgfältige Ausarbeitung, weil... Wenn Sie beispielsweise gegen ein bestimmtes Gesetz verstoßen, können Mittelsmänner gegen Sie eingesetzt werden (in Form von Kindern in identischen Anzügen mit Pailletten). Wenn Sie extrem schwach sind und Ihr Nachbar Ihre Handlungen im Voraus erkennt, haben Sie möglicherweise keine Zeit dafür rette dich. Lassen Sie uns also eine Grenze ziehen: Nach allen Gesetzen der Physik, Chemie und Gemeinheit können Sie Mittel anwenden, die nur wenige kennen, indem Sie beispielsweise giftige Hamster in ein offenes Fenster werfen oder Ihrem Nachbarn eine Nachricht über ein Paket senden Wenn er ein undichtes, verschlossenes Gurkenglas enthält, muss er vor allem wissen, dass er Gurken lieben muss. Und es scheint, als wäre das alles Popularität, Sie kündigen die Suche nach denselben Hamstern an, die Ihren Nachbarn vergiftet haben, und in Gurkengläsern Ihre laminierte Visitenkarte mit der Aufschrift „Liebe Schwiegermutter, meine Prototypen“, aber das reicht nicht aus, Ihr Der Nachbar wurde nur unabsichtlich verletzt, Ihr trotziges Verhalten in Form von ständigem Furzen in seiner Gegenwart wird keine besondere Wirkung auf andere haben, das ständige Einladen von Prostituierten in sein Haus kann bei anderen nur Unmut hervorrufen und über ihn über das Vorhandensein von Gras zu klatschen kann sein kostet dich seitwärts. In Erwartung weiterer Pläne stellen Sie plötzlich fest, dass Ihr Nachbar an Durchfall stirbt, und Sie haben den unsichtbaren Krieg gewonnen, indem Sie den Status eines „Spezialisten für Siege“ erhalten haben, der von niemandem berücksichtigt wurde! ", was zu tun? Plan B? Nein... es wird warten! Von Anfang an, Ruhm, dafür finden wir die Ursache und die Folgen des Todes heraus, fangen wir an: Durchfall könnte durch eine Vergiftung durch das Essen verursacht werden, das er kürzlich gegessen hat, wir brechen in sein Haus ein, nehmen alle Krümel vom Tisch und vom Boden Zur Untersuchung untersuchen wir ihre Herkunft, untersuchen den Gehalt an Pestiziden, Soja und Toiletten in ihnen, wir nehmen eine Blutuntersuchung, eine Leiche und ... stopp! Falsch, wir werfen Fugu-Fischstücke in seine Wohnung unter dem Sofa und verkünden, dass er oft gerne in japanische Restaurants geht und deren Essen unter dem Sofa versteckt, das war’s!!! Hast du ihn getötet, nein, hast du ihn gewarnt, aber er hat nicht auf dich gehört, wer hat recht? Dein Ego und deine Persönlichkeit sind ein Ganzes, sei stolz ... denn das liegt immer noch im Rahmen der Vernunft)))

Wenn die Theorie des rationalen Egoismus in den Dialogen der Philosophen angesprochen wird, fällt unwillkürlich der Name von N. G. Chernyshevsky, einem vielseitigen und großen Schriftsteller, Philosophen, Historiker, Materialisten und Kritiker. Nikolai Gawrilowitsch hat das Beste in sich aufgenommen – einen beharrlichen Charakter, einen unwiderstehlichen Eifer für die Freiheit, einen klaren und rationalen Geist. Chernyshevskys Theorie des vernünftigen Egoismus ist der nächste Schritt in der Entwicklung der Philosophie.

Definition

Unter vernünftigem Egoismus ist eine philosophische Position zu verstehen, die für jeden Einzelnen den Vorrang persönlicher Interessen vor den Interessen anderer Menschen und der Gesellschaft als Ganzes festlegt.

Es stellt sich die Frage: Wie unterscheidet sich vernünftiger Egoismus vom Egoismus im direkten Sinne? Befürworter des rationalen Egoismus argumentieren, dass ein Egoist nur an sich selbst denkt. Während vernünftiger Egoismus nicht dazu beiträgt, andere Menschen zu vernachlässigen, stellt er einfach keine egoistische Haltung gegenüber allem dar, sondern äußert sich nur in Kurzsichtigkeit und manchmal sogar in Dummheit.

Mit anderen Worten kann vernünftiger Egoismus als die Fähigkeit bezeichnet werden, nach den eigenen Interessen oder Meinungen zu leben, ohne den Meinungen anderer zu widersprechen.

Eine kleine Geschichte

Der vernünftige Egoismus beginnt in der Antike aufzutauchen, als Aristoteles ihm die Rolle einer der Komponenten des Freundschaftsproblems zuschrieb.

Dieses Thema wurde von L. Feuerbach ausführlicher untersucht. Seiner Meinung nach basiert die menschliche Tugend auf dem Gefühl der eigenen Befriedigung durch die Befriedigung einer anderen Person.

Die Theorie des rationalen Egoismus wurde von Chernyshevsky eingehend untersucht. Es basierte auf der Interpretation des Egoismus des Einzelnen als Ausdruck der Nützlichkeit der Person als Ganzes. Wenn also unternehmerische, private und universelle Interessen kollidieren, sollten letztere Vorrang haben.

Chernyshevskys Ansichten

Der Philosoph und Schriftsteller begann seinen Weg bei Hegel und sagte allen, dass er nur ihm gehöre. Chernyshevsky hält an der Philosophie und den Ansichten Hegels fest und lehnt dennoch seinen Konservatismus ab. Und nachdem er seine Werke im Original kennengelernt hat, beginnt er, seine Ansichten abzulehnen und sieht völlige Mängel in der Hegelschen Philosophie:

• Der Schöpfer der Wirklichkeit war für Hegel der absolute Geist und
• Vernunft und Idee waren Entwicklung.
• Hegels Konservatismus und sein Bekenntnis zum feudal-absolutistischen System des Landes.

Infolgedessen begann Chernyshevsky, die Dualität von Hegels Theorie zu betonen und ihn als Philosophen zu kritisieren. Die Wissenschaft entwickelte sich weiter, aber Hegels Philosophie für den Schriftsteller wurde veraltet und verlor ihre Bedeutung.

Von Hegel bis Feuerbach

Chernyshevsky war mit der Hegelschen Philosophie nicht zufrieden und wandte sich den Werken von L. Feuerbach zu, was ihn später zwang, den Philosophen als seinen Lehrer zu bezeichnen.

In seinem Werk „Das Wesen des Christentums“ argumentiert Feuerbach, dass Natur und menschliches Denken getrennt voneinander existieren und dass das durch Religion und menschliche Fantasie geschaffene höchste Wesen ein Spiegelbild des eigenen Wesens des Einzelnen ist. Diese Theorie inspirierte Chernyshevsky sehr und er fand darin, wonach er suchte.

Das Wesen der Theorie des rationalen Egoismus

Die Theorie des vernünftigen Egoismus in Chernyshevskys Werken richtete sich gegen Religion, theologische Moral und Idealismus. Laut dem Autor liebt ein Mensch nur sich selbst. Und es ist die Selbstliebe, die Menschen zum Handeln motiviert.

Nikolai Gavrilovich sagt in seinen Werken, dass es in den Absichten der Menschen nicht mehrere unterschiedliche Naturen geben kann und dass die gesamte Vielfalt der menschlichen Handlungswünsche aus einer Natur nach einem Gesetz stammt. Der Name dieses Gesetzes ist vernünftiger Egoismus.

Alle menschlichen Handlungen basieren auf den Gedanken des Einzelnen über seinen persönlichen Nutzen und sein Wohl. Zum Beispiel kann es als vernünftiger Egoismus angesehen werden, wenn jemand sein eigenes Leben aus Liebe, aus Freundschaft oder aus Gründen jeglicher Interessen opfert. Selbst in einer solchen Aktion stecken persönliche Kalkulation und ein Anflug von Egoismus.

Was ist die Theorie des rationalen Egoismus nach Chernyshevsky? Der Punkt ist, dass persönliche Maßnahmen nicht von öffentlichen abweichen und ihnen nicht widersprechen, während sie anderen zugute kommen. Dies waren die einzigen Grundsätze, die der Autor akzeptierte und die er anderen zu vermitteln versuchte.

Die Theorie des vernünftigen Egoismus wird von Chernyshevsky kurz als Theorie des „neuen Volkes“ gepredigt.

Grundkonzept der Theorie

Die Theorie des rationalen Egoismus bewertet den Nutzen menschlicher Beziehungen und die Wahl der profitabelsten. Aus theoretischer Sicht sind die Manifestationen von Selbstlosigkeit, Barmherzigkeit und Nächstenliebe absolut bedeutungslos. Nur die Manifestationen dieser Qualitäten, die zu PR, Gewinn usw. führen, haben Bedeutung.

Unter vernünftigem Egoismus versteht man die Fähigkeit zu finden goldene Mitte zwischen persönlichen Fähigkeiten und den Bedürfnissen anderer. Darüber hinaus lebt jeder Einzelne ausschließlich von der Selbstliebe. Aber mit Intelligenz versteht ein Mensch, dass er, wenn er nur an sich selbst denkt, mit einer Vielzahl von Problemen konfrontiert wird und nur seine persönlichen Bedürfnisse befriedigen möchte. Dies führt dazu, dass der Einzelne an persönliche Grenzen stößt. Aber auch dies geschieht nicht aus Liebe zu anderen, sondern aus Liebe zu sich selbst. Daher ist es in diesem Fall ratsam, von vernünftigem Egoismus zu sprechen.

Die Manifestation der Theorie im Roman „Was ist zu tun?“

Da die zentrale Idee von Chernyshevskys Theorie das Leben im Namen einer anderen Person war, vereinte dies die Helden seines Romans „Was ist zu tun?“

Die Theorie des vernünftigen Egoismus im Roman „Was ist zu tun?“ kommt in nichts anderem zum Ausdruck als im ethischen Ausdruck des Bedürfnisses nach gegenseitiger Hilfe und Vereinigung der Menschen. Das vereint die Helden des Romans. für sie - Dienst an den Menschen und der Erfolg des Unternehmens, das den Sinn ihres Lebens darstellt.

Die Prinzipien der Theorie werden auch auf das Privatleben der Helden angewendet. Chernyshevsky zeigte, wie das soziale Gesicht eines Menschen in der Liebe vollständig zum Vorschein kommt.

Für einen unaufgeklärten Menschen mag es scheinen, dass der spießbürgerliche Egoismus der Heldin des Romans, Marya Alekseevna, dem Egoismus des „neuen Volkes“ sehr nahe kommt. Aber sein Wesen besteht nur darin, dass es auf das natürliche Verlangen nach Güte und Glück abzielt. Der individuelle Nutzen muss den Interessen der Werktätigen entsprechen.

Einsames Glück gibt es nicht. Das Glück eines Einzelnen hängt vom Glück aller und dem allgemeinen Wohlergehen der Gesellschaft ab.

Tschernyschewski hat als Philosoph den Egoismus nie in seiner direkten Bedeutung verteidigt. Der rationale Egoismus der Romanhelden identifiziert ihren eigenen Nutzen mit dem Nutzen anderer Menschen. Nachdem er beispielsweise Verochka von der häuslichen Unterdrückung befreit hat, sie von der Notwendigkeit befreit hat, nicht aus Liebe zu heiraten, und dafür gesorgt hat, dass sie Kirsanov liebt, tritt Lopukhov in den Schatten. Dies ist ein Beispiel für die Manifestation eines vernünftigen Egoismus in Chernyshevskys Roman.

Die Theorie des vernünftigen Egoismus ist die philosophische Grundlage des Romans, in der Egoismus, Eigennutz und Individualismus keinen Platz haben. Im Mittelpunkt des Romans steht der Mensch, seine Rechte, seine Vorteile. Damit rief der Autor dazu auf, das destruktive Horten aufzugeben, um wahres menschliches Glück zu erreichen, egal wie ungünstig das Leben ihn auch belasten mag.

Obwohl der Roman im 19. Jahrhundert geschrieben wurde, gelten seine Prinzipien auch in der modernen Welt noch immer.

Theorie des rationalen Egoismus- ein ethisches Konzept, nach dem der Mensch von Natur aus nicht nur ein egoistisches Wesen ist, das sich in seinem Verhalten von Profit- und Nutzenüberlegungen leiten lässt und danach strebt, möglichst viel Freude am Leben zu haben, sondern auch ein vernünftiges Wesen, das in der Lage ist, seinen Egoismus einzuschränken Bestrebungen.

Die Theorie des „rationalen Egoismus“ wurde von französischen Pädagogen entwickelt, die von der Kraft des menschlichen Geistes überzeugt waren und in der Lage sind, Anstrengungen zur Schaffung einer „vernünftigen Gesellschaft“ zu lenken, in der die Interessen eines Einzelnen den Interessen anderer Menschen dienen. Die Rolle der Vernunft besteht darin, dass ein Mensch sein Interesse richtig versteht, seinen Zusammenhang mit dem öffentlichen Interesse erkennt und dadurch dauerhaftes Glück und Wohlbefinden erreichen kann.

Die Theorie des „vernünftigen Egoismus“ richtete sich einerseits gegen die mittelalterliche Moral, die den Verzicht auf irdische Güter forderte, andererseits begründete sie das Recht jedes Menschen auf ein würdiges Dasein und Glück und förderte sein Handeln materiellen Erfolg und spirituellen Nutzen erzielen und gleichzeitig die Rolle und Bedeutung öffentlicher Interessen betonen.

Theorie des rationalen Egoismus Tschernyschewski stützt sich auf eine spezielle anthropologische Interpretation des egoistischen Subjekts, wonach der wahre Ausdruck des Nutzens, der mit dem Guten identisch ist, im „Nutzen des Menschen im Allgemeinen“ besteht. Dank dessen sollten im Zusammenprall privater, unternehmerischer und universeller Interessen Letztere die Oberhand gewinnen. Aufgrund der strikten Abhängigkeit des menschlichen Willens von äußeren Umständen und der Unmöglichkeit, höhere Bedürfnisse vor der Befriedigung der einfachsten zu befriedigen, ist eine vernünftige Korrektur des Egoismus seiner Meinung nach jedoch nur zusammen mit einer Veränderung wirksam soziale Struktur Gesellschaft. In seinen philosophischen Konstruktionen kam Chernyshevsky zu dem Schluss, dass „der Mensch zuallererst sich selbst liebt“. Er ist ein Egoist, und Egoismus ist der Drang, der die Handlungen einer Person kontrolliert. Chernyshevsky geht davon aus, dass es in den menschlichen Motivationen keine zwei unterschiedlichen Naturen gibt und dass die ganze Vielfalt menschlicher Handlungsmotivationen, wie im gesamten menschlichen Leben, nach demselben Gesetz aus derselben Natur stammt. Und dieses Gesetz ist vernünftiger Egoismus. Die Grundlage verschiedener menschlicher Handlungen ist das Denken eines Menschen über seinen persönlichen Nutzen, sein persönliches Wohl.

Die Idee der Theorie des rationalen Egoismus Spinoza war ein Versuch, eine Moral zu schaffen, die ausschließlich auf den irdischen Interessen der Menschen beruhte, und richtete sich mit seiner Schärfe gegen die feudal-christliche Moral, die auf dem Glauben an Gott und der Predigt des Verzichts auf weltliche Freuden beruhte. Sein Kern war wie folgt: Wenn ein Mensch in seinem Handeln nur seinen eigenen Interessen folgen kann, dann sollte ihm beigebracht werden, nicht auf Egoismus zu verzichten, sondern seine Interessen „vernünftig“ zu verstehen, den Anforderungen seiner wahren „Natur“ zu folgen; Wenn die Gesellschaft auf die gleiche „vernünftige“ Weise organisiert ist, geraten die Interessen des Einzelnen nicht in Konflikt mit den Interessen anderer und der Gesellschaft als Ganzes, sondern dienen ihnen im Gegenteil.

In der Ethik Holbach Die Theorie des vernünftigen Egoismus drückte die Interessen des aufstrebenden Bürgertums in seinem Kampf gegen die asketische feudal-christliche Moral aus und diente als ideologische Vorbereitung für bürgerliche Revolutionen. Dieser Denker ging von der Möglichkeit einer harmonischen Kombination öffentlicher und persönlicher Interessen unter Wahrung des Privateigentums aus. Die Theorie des vernünftigen Egoismus spiegelte die Praxis der revolutionären Bourgeoisie, die Freiheit der persönlichen Initiative, das idealisierte Privatunternehmen wider, und das „öffentliche Interesse“ fungierte darin tatsächlich als Klasseninteresse der Bourgeoisie.