Im Jahr 1945 begann das Leningrader Kirow-Werk mit der Entwicklung eines neuen superschweren Panzers mit der Bezeichnung Objekt 260 und später IS-7. Das Design dieses Kampffahrzeugs, das die gesamten Erfahrungen des Krieges verkörperte, beinhaltete viele innovative Lösungen – die stärkste 130-mm-Panzerkanone der Welt mit mechanisiertem Laden und Elektroantrieb, 8 Maschinengewehre, eine undurchdringliche 150-mm-Panzerspitze " und eine 210-mm-Stirnwand eines riesigen Gussturms, hervorragende Ergonomie, perfekte Federung an Balkentorsionsstäben, ein leistungsstarker 1050-PS-Dieselmotor mit Auswurfkühlsystem, eine Raupe mit Gummi-Metall-Scharnier und vieles mehr. Der IS-7 war seiner Zeit eine ganze Generation voraus und suchte in puncto Feuerkraft, Panzerschutz, Manövrierfähigkeit und Mobilität seinesgleichen – der 68 Tonnen schwere Koloss erreichte Geschwindigkeiten von bis zu 60 km/h!
Warum wurde dieser SUPERTANK, der zur Krönung der Entwicklung seiner Klasse wurde und zur Serienreife bereit war, nie in Dienst gestellt? Als in der UdSSR mit der Arbeit an superschweren Panzern begonnen wurde, die dem Schicksal des KV-3 ein Ende setzten, wie schnitten die erfahrenen KV-220 und T-150 in den Gefechten bei Leningrad ab? Und wer ist schuld daran, dass diese vielversprechende Richtung eingeschränkt wurde?
Im neuen Buch des führenden Historikers für gepanzerte Fahrzeuge finden Sie umfassende Informationen nicht nur über den legendären IS-7, sondern auch über die gesamte „Linie“ der „Stalins Supertanks“ – KV-3, KV-4, KV-5 , IS-4, IS-6, - sowie über experimentelle Maschinen, die ihrer Zeit weit voraus waren.
Durch Erlass des Staatlichen Verteidigungsausschusses vom 26. Juni 1944 wurde in Leningrad eine Zweigstelle der Pilotanlage Nr. 100 geschaffen (letztere befand sich in Tscheljabinsk). Die Aufgabe der Zweigstelle bestand darin, bei der Organisation der Produktion von ISU-152-Selbstfahrlafetten im Leningrader Kirow-Werk mitzuhelfen. Erinnern wir uns daran, dass das Unternehmen 1941 evakuiert wurde und seitdem dort keine Panzer mehr hergestellt wurden. Doch nachdem die Blockade von Leningrad aufgehoben worden war, beschloss das Staatliche Verteidigungskomitee, die Produktion von gepanzerten Fahrzeugen in diesem Werk wieder aufzunehmen und es mit selbstfahrenden Geschützen vom Typ ISU-152 zu „beladen“ – ihre Produktion ließ sich leichter etablieren als die von Panzern. Zu diesem Zweck wurde eine Gruppe von Ingenieuren, Technikern und Arbeitern von Tscheljabinsk nach Leningrad geschickt. Darüber hinaus stellte die Regierung die notwendigen Mittel für die Wiederherstellung der durch Beschuss und Bombenangriffe beschädigten Werkstätten des Werks sowie für zusätzliche Maschinen und Ausrüstung bereit.
Von neuen Entwicklungen in Leningrad konnte natürlich zunächst keine Rede sein – alle Anstrengungen wurden darauf verwendet, die Produktion und Serienproduktion der ISU-152 zu organisieren, die im Frühjahr 1945 in kleinen Stückzahlen begann. Die Situation änderte sich jedoch bald und in Leningrad begannen die Arbeiten an einem neuen schweren Panzer, der zu einem der stärksten Kampffahrzeuge der damaligen Zeit werden könnte. Aber das Wichtigste zuerst.
Anfang 1945 entwickelte die GBTU der Roten Armee taktische und technische Anforderungen für den Entwurf eines neuen schweren Panzers mit starker Panzerung. Im Februar desselben Jahres wurde die Entwicklung eines solchen Kampffahrzeugs im Auftrag des Volkskommissars für Panzerindustrie dem Konstruktionsbüro des Tscheljabinsker Kirow-Werks unter der Leitung von N.L. anvertraut. Dukhov und Designbüro der Versuchsanlage Nr. 100 Zh.Ya. Kotina. Es sollte ein gepanzertes Fahrzeug entstehen, das Schutz vor feindlichen Panzer- und Panzerabwehrartilleriegranaten im Kaliber 88–128 mm mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 1200 m/s bietet. Die Bewaffnung sollte aus einer leistungsstarken 122-mm-Kanone oder einem 152-mm-Geschütz bestehen. Der neue Panzer sollte über einen 1000–1200 PS starken Dieselmotor verfügen, der Geschwindigkeiten von bis zu 60 km/h ermöglicht, sowie über ein mechanisches Planetengetriebe oder ein elektromechanisches Getriebe.
Das Tscheljabinsker Kirow-Werk war mit Arbeiten zur Sicherstellung der Serienproduktion von IS-2-Panzern und Selbstfahrlafetten sowie mit der Entwicklung und Erprobung seines neuen Panzers „Object 701“ beschäftigt und verzögerte den Entwurf erheblich. Seine Version des stark gepanzerten Fahrzeugs war erst im Herbst 1946 fertig. Dieser Panzer mit der Bezeichnung „Objekt 705“ war ein 100-Tonnen-Fahrzeug mit einer fünfköpfigen Besatzung, bewaffnet mit einer 130- oder 152-mm-Kanone und fünf Maschinengewehren (drei 14,5-mm- und vier 7,62-mm-Kanonen). Als Kraftwerk war geplant, einen Dieselmotor mit einer Leistung von 1800–2000 PS zu verwenden, dessen Konstruktion von der Motorenabteilung des ChKZ unter der Leitung von I.Ya. durchgeführt wurde. Trashutina. Aufgrund der Arbeiten zur Vorbereitung der Serienproduktion des IS-4-Panzers und seiner anschließenden Modifikation verschob sich die Fertigstellung des Entwurfs des „705-Objekts“ jedoch zunächst auf den Herbst 1947 und dann auf 1948. Und im Oktober 1949 wurden alle Arbeiten am „Objekt 705“ eingestellt.
Was das Team des Konstruktionsbüros der Versuchsanlage Nr. 100 betrifft, so war im Mai 1945 eine vorläufige Version des neuen schweren Panzers „Object 257“ fertig, der ebenfalls als IS-7 bezeichnet wurde. Es wurde von der Führung des Volkskommissariats für Panzerindustrie genehmigt und bis September wurden vier vorläufige Entwürfe des IS-7 erstellt („Objekt 258“, „Objekt 259“, „Objekt 260“ und „Objekt 261“). jeweils in zwei Versionen. Sie unterschieden sich voneinander im Gewicht (die leichtesten 59,7 Tonnen, die schwersten -65,2 Tonnen), der Artilleriebewaffnung (122-mm-BL-13-1- oder 130-mm-S-26-Kanone) und der Besatzung (vier oder fünf Personen, je nach Gewicht). Kanone), Kraftwerk (KCh-30-Diesel mit 1200 PS oder ein Paar V-16-Diesel mit jeweils 600 PS) und Getriebe (mechanisch oder elektromechanisch). Hinsichtlich der Panzerung hatten alle Fahrzeuge die gleichen Parameter (Wanne vorne 150 mm, seitlich 100 mm, hinten 70 mm, gegossener Turm vorne 240–350 mm, Turmseite 185–240 mm).
Das Fahrgestell sollte eine individuelle Zweiwellen-Drehstabfederung nach dem „Torsionsstab im Rohr“-Schema, doppelt wirkende hydraulische Stoßdämpfer, Straßenräder mit großem Durchmesser mit interner Stoßdämpfung und Raupen mit Gummi-Metall-Scharnier verwenden . Die bauartbedingte Höchstgeschwindigkeit sollte 60 km/h betragen.
Für ein effektiveres Feuern sollten alle Fahrzeuge mit einem optischen Entfernungsmesser und Nachtsichtgeräten für den Panzerkommandanten und den Fahrer ausgestattet sein.
Generell wurde davon ausgegangen, dass das neue Kampffahrzeug alle Erfahrungen aus der Konstruktion, dem Betrieb und dem Kampfeinsatz schwerer Panzer während des Krieges sowie alle neuen Errungenschaften in Wissenschaft und Verteidigungsindustrie verkörpern würde.
Im Oktober 1945 wurden die Projekte dem Technischen Rat des Volkskommissariats für Panzerindustrie sowie der Hauptpanzerdirektion des Kommandos für gepanzerte und mechanisierte Streitkräfte zur Prüfung vorgelegt. An der Diskussion über Optionen für einen neuen schweren Panzer beteiligten sich auch Vertreter des Volkskommissariats für Rüstung und Luftfahrtindustrie (letzteres entwickelte den Motor für den neuen schweren Panzer).
Im Allgemeinen wurden die von den Planern der Pilotanlage Nr. 100 vorgestellten Entwicklungen genehmigt. Um jedoch Prototypen herstellen zu können, war die Zustimmung der Regierung erforderlich. Daher wurde auf der Grundlage der Ergebnisse der Prüfung von Projekten für einen neuen schweren Panzer eine an L. Beria gerichtete Erläuterung erstellt, in der es hieß:
„Genosse des Designbüros. Kotin entwickelte einen neuen schweren Panzer, der allen bestehenden in- und ausländischen Modellen deutlich überlegen war. Mit einem Gewicht von 65 Tonnen ist es mit einer 130-mm-Kanone des TsAKB NKV bewaffnet, deren panzerbrechendes Projektil mit einer Masse von 34 kg eine Anfangsgeschwindigkeit von 900 m/s hat. Die Mündungsenergie dieser Waffe (1.380 Tonnenmeter) ist 1,9-mal größer als die der 122-mm-Panzerkanone D-25T und gewährleistet das Durchschlagen einer 230 mm dicken Panzerung auf eine Entfernung von 1.000 m.
Um das Laden der Waffe zu erleichtern, ist ein spezieller Mechanismus vorgesehen, der eine Feuerrate von bis zu 6–8 Schuss pro Minute gewährleistet...
Um die Effizienz des Feuers zu erhöhen, ist die Installation eines Winkelmessers sowie von Nachtsichtgeräten geplant.
Die Frontpanzerung des Panzers wird bei einem Kurswinkel von 30 Grad aus keiner Entfernung von panzerbrechenden Granaten des Kalibers 128 mm durchschlagen und hält auch Treffern von kumulativen Granaten vom Typ „Faustpatron“ des Kalibers 150 mm stand.
Das Kraftwerk besteht aus zwei V-16-Dieselmotoren mit einer Gesamtleistung von 1200 PS, die in naher Zukunft durch einen Dieselmotor gleicher Leistung ersetzt werden. Dadurch kann der Panzer eine Höchstgeschwindigkeit von mindestens 60 km/h erreichen.“
Am Ende des Dokuments wurde vorgeschlagen, das Kirow-Werk in Leningrad zu beauftragen, 1946 zwei Muster eines neuen schweren Panzers herzustellen und zu testen. Darüber hinaus wurde in derselben Note, offenbar auf Initiative von V. Malyshev, vorgeschlagen, den Chefkonstrukteur der Pilotanlage Nr. 100, Zh. Kotin, und eine Reihe von Ingenieuren seines Konstruktionsbüros von Tscheljabinsk nach Leningrad zu verlegen. Eine Entscheidung über dieses Dokument wurde jedoch erst im neuen Jahr 1946 getroffen.
Trotzdem führten die Konstrukteure der Pilotanlage Nr. 100 bis Ende 1945 eine Reihe experimenteller Arbeiten durch, die für die Weiterentwicklung eines neuen schweren Panzers erforderlich waren. Beispielsweise haben wir zusammen mit der TsAKB des Volkskommissariats für Rüstung die Möglichkeit untersucht, 122- und 130-mm-Artilleriesysteme mit Lademechanismus zu installieren, und mit NII-48 eine Version des gepanzerten Rumpfs und Methoden zur Befestigung der Panzerung ausgearbeitet Platten.
Am 12. Februar 1946 unterzeichnete I. Stalin die Resolution des Rates der Volkskommissare der UdSSR Nr. 350–142 se, wonach eine Zweigstelle der Pilotanlage Nr. 100 zusammen mit dem Leningrader Kirow-Werk geplant werden sollte und fertigen bis zum 1. September 1946 zwei Prototypen des neuen schweren Panzers IS-7. Die Leitung der Arbeiten zur Schaffung eines neuen Kampffahrzeugs wurde dem Konstrukteur schwerer Panzer Zh.Ya übertragen. Kotina.
Das gleiche Dekret legte taktische und technische Anforderungen für den neuen Panzer fest: Kampfgewicht – bis zu 65 Tonnen, Bewaffnung – 130-mm-Kanone und fünf Maschinengewehre (zwei davon 14,5 mm), Geschützschüsse – 30 Stück, Wannen- und Turmpanzerung war vorgesehen Um Schutz vor panzerbrechenden 128-mm-Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 1100 m/h (bei Kurswinkeln von +45 bis -45 Grad) zu bieten, betrug die Dicke der Wannenpanzerung 150–100 mm und die des Turms 350–240 mm mm, die Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn betrug 60 km/h, die spezifische Leistung 18,5 PS/t, die Reichweite 300 km. Außerdem war geplant, am Panzer Funk- und optische Entfernungsmesser, Nachtsichtgeräte und eine neue Duplex-Funkstation zu installieren.
Nach dem Erscheinen der Resolution Nr. 350–142 wurde ihre Arbeit am neuen IS-7-Panzer (Werksbezeichnung „Objekt 260“) erheblich intensiviert. P.P. wurde zum leitenden Ingenieur der Maschine ernannt. Isakov, die Korpsgruppe wurde von S.V. angeführt. Mitskevich, Motor - G.A. Osmolovsky, Getriebe - G.A. Turchaninov, Waffen - A.S. Schneidermann. Die allgemeine Leitung der Arbeiten oblag dem Stellvertreter von A.S. Kotin. Ermolaev.
Da bei der Konstruktion der neuen Maschine jedoch alle damals fortschrittlichen technischen Lösungen genutzt werden sollten, mussten die Konstrukteure des Leningrader Kirow-Werks und der Zweigstelle des Werks Nr. 100 Vertreter anderer Unternehmen einbeziehen, um aufkommende Probleme zu lösen. Es genügt zu sagen, dass allein im Prozess des Entwurfs eines neuen Panzers etwa 1.500 Arbeitszeichnungen erstellt wurden, mehr als 25 Lösungen, die es bisher im Panzerbau nicht gab, in das Projekt eingebracht wurden und mehr als 20 Institute und wissenschaftliche Einrichtungen dabei waren in die Entwicklung und Beratung eingebunden.
Der IS-7 unterschied sich deutlich von anderen Fahrzeugen, die das Kirow-Team während des Krieges entwickelt hatte.
Der Panzerrumpf wurde mit großen Neigungswinkeln der Panzerplatten konstruiert.
Der vordere Teil ist dreieckig, ähnlich wie beim IS-3, ragt aber nicht so weit nach vorne. Der Panzerschutz sollte Schutz gegen Granaten mit einem Kaliber bis einschließlich 130 mm bieten.
Die Hauptbewaffnung des IS-7 wurde zunächst in zwei Versionen in Betracht gezogen – 122- oder 130-mm-Geschütze. Darüber hinaus schien zunächst die 122-mm-Kanone BL-16, die von OKB-172 in Molotow (heute Perm) entwickelt wurde, vielversprechender zu sein. Das 25 Kilogramm schwere panzerbrechende Projektil dieser Waffe hatte eine Anfangsgeschwindigkeit von 1000 m/s, was eine gute Panzerdurchdringung ermöglichte.
Darüber hinaus verfügte die BL-13 über einen neu konstruierten Hebemechanismus, der ein effektives Schießen während der Fahrt gewährleistete. Darüber hinaus verfügte das Geschütz über einen Lademechanismus, der eine Feuerrate von bis zu 8 Schuss pro Minute ermöglichte. Zu Beginn des Jahres 1946 wurden jedoch alle Arbeiten am BL-16 eingestellt und die Konstrukteure des IS-7 konzentrierten sich wieder auf den Einsatz der 130-mm-S-26-Kanone.
Seine Entwicklung wurde von der TsAKB NKV durchgeführt (1946, nach der Umstrukturierung der Volkskommissariate in Ministerien, wurde die TsAKB in Wissenschaftliches Forschungsinstitut für Artilleriewaffen (NII AV) des Rüstungsministeriums der UdSSR umbenannt) unter der Leitung von V . Grabin. Als Basis diente das 130-mm-Marinegeschütz B-13. Doch im Gegensatz zu letzterem erhielt die S-26 einen halbautomatischen Keilverschluss und eine geschlitzte Mündungsbremse. Zum Abfeuern wurden hochexplosive Splitter- und panzerbrechende Granaten (Gewicht 33,4 kg, Anfangsgeschwindigkeit 900 m/s) verwendet; die Ladung erfolgte in einer separaten Patronenhülse. Die Waffe verfügte über ein System zum Spülen der Laufbohrung mit Druckluft nach dem Abfeuern sowie über einen Lademechanismus, der am AV Research Institute entwickelt wurde.
Es wurde mit Druckluft (25 atm) betrieben und lieferte eine Feuerrate von 6–8 Schuss pro Minute.
Bei den Tests stellte sich heraus, dass der Lademechanismus erhebliche Abmessungen hat und für den Einbau in den IS-7 eine Vergrößerung des Turms erforderlich wäre. Um dies zu vermeiden, entwarf die Abteilung des Chefkonstrukteurs des Leningrader Kirow-Werks zusammen mit den Ingenieuren der Zweigstelle des Werks Nr. 100 ihren Lademechanismus auf der Grundlage ähnlicher Mechanismen von Schiffsartilleriesystemen. Dies wurde anschließend am „Objekt 260“ installiert:
„Dieser Entwurf wurde von einem elektrischen Antrieb angetrieben und war klein, was in Übereinstimmung mit den Ergebnissen von Feldtests des Turms durch Feuer und den Kommentaren der GBTU VS-Kommission die Schaffung eines rationellen Turms ermöglichte.“ im Design.“
Zusätzlich zur 130-mm-Kanone sollte der IS-7 mit 8 Maschinengewehren ausgestattet sein: einem
14,5 mm KPSh und sieben 7,62 mm ShKAS. Es sollte gesagt werden, dass alle Maschinengewehre im Tula OKB-15 unter der Leitung von B.G. entwickelt wurden. Spitalny. Die Verwendung dieser speziellen Muster für den neuen Panzer wurde damit erklärt, dass der OKB-15 über Erfahrung in der Entwicklung ferngesteuerter Maschinengewehranlagen für die Luftfahrt verfügte – der gleiche Einsatz war für den IS-7 geplant.
Dem Projekt zufolge sollte die Installation mit einem Paar 7,62-mm-ShKAS an der Rückseite des Turms in einem speziellen Panzergehäuse installiert werden. Die Maschinengewehre sollten Rundumfeuer haben und das Feuer aus ihnen wurde durchgeführt, ohne dass die Besatzung den Panzer verließ. Hierzu war die Entwicklung eines speziellen sogenannten „Tracking-Mechanismus“ erforderlich. Es sollte das Fernschießen aus einer koaxialen Anlage, aus der Position des Kommandanten mit einem speziellen Spiegelvisier und aus der Position des Richtschützen mit einem Standardvisier ermöglichen. Dies wurde durch den Einsatz eines speziellen Elektroantriebs erreicht. Die Schusswinkel reichten von 360 Grad horizontal und von -7 bis 45 Grad vertikal (je nach Einbaulage). Der Panzermantel sollte die gesamte Anlage vor Gewehrkugeln und kleinen Granatsplittern schützen. Das Nachladen der Maschinengewehre musste mit einem speziellen elektrischen Gerät erfolgen.
Neben OKB-15 war das nach V.I. benannte Team des All-Union Electrotechnical Institute an der Entwicklung einer solchen ferngesteuerten Anlage und der Herstellung von Teilen dafür beteiligt. Lenin, der in Moskau war. Allerdings haben weder das OKB noch das Institut diese Arbeit abgeschlossen. Infolgedessen entwarfen und fertigten die Konstrukteure der Zweigstelle des Werks Nr. 100 und des Leningrader Kirower Werks die Anlage selbst. Im LKZ-Bericht für 1946 hieß es:
„Die Abteilung des Chefkonstrukteurs entwarf und fertigte in ihrem Labor einen synchronfolgenden elektrischen Antrieb für eine Maschinengewehrhalterung unter Verwendung einzelner Ausrüstungselemente und Maschinen ausländischer Technologie. Das hergestellte Muster der angegebenen Maschinengewehrhalterung wurde auf einem Versuchspanzer montiert und wird getestet. Der synchrone Nachführantrieb sorgt für eine hohe Manövrierfähigkeit des Maschinengewehrfeuers.
Um die Maschinengewehrbewaffnung weiter zu verbessern und die Feuerkraft gegen Bodenziele zu erhöhen, wurde ein vorläufiger Entwurf einer dreifachen Maschinengewehrhalterung (14,5 mm und zwei 7,62 mm) entwickelt. Die Steuerung erfolgt über die Konsole des Panzerkommandanten.“
Mit Blick auf die Zukunft ist zu sagen, dass die Einbauinstallation nie am Tank installiert wurde und anschließend auf deren Verwendung verzichtet wurde.
Bei der Gestaltung des „Object 260“ legten die Designer großen Wert auf die Entwicklung eines Feuerleitsystems. Gleichzeitig war geplant, bei der Konstruktion der Maschine alle neuesten Entwicklungen auf diesem Gebiet zu nutzen, wofür spezialisierte Unternehmen beteiligt waren. Insbesondere wurde für den Einbau auf dem IS-7 ein spezielles automatisiertes Schusskontrollgerät entwickelt, das das Symbol „Storm“ erhielt. Das Funktionsprinzip war wie folgt. Der Schütze richtete das stabilisierte Visierprisma unabhängig von der Waffe auf das Ziel, woraufhin die Waffe automatisch auf die stabilisierte Ziellinie gebracht wurde und als die Linie und die Achse des Laufs zusammenfielen, wurde automatisch ein Schuss abgefeuert. Die Konstrukteure des Leningrader Kirow-Werks und einer Zweigstelle des Werks Nr. 100 wurden bei der Entwicklung von „Sturm“ von Spezialisten des NII-49 des Ministeriums für Schiffbauindustrie unterstützt – diese Organisation verfügte bereits über Erfahrung in der Entwicklung stabilisierter Artillerieanlagen für die Marine.
Ein Panzervisier mit stabilisiertem Prisma (oder Ziellinie) wurde vom nach S.I. benannten Leningrader Staatlichen Optischen Institut entwickelt. Vavilov zusammen mit dem Konstruktionsbüro des Werks Nr. 393 des Rüstungsministeriums. Als Basis sollte das Zielfernrohr TSh-45 dienen.
Infolgedessen wurde ein neues Modell mit stabilisierter Ziellinie mit der Bezeichnung TSh-46 entworfen. Es verfügte über eine variable Vergrößerung (3,75- und 7,5-fach) und ein Sichtfeld (19 und 9,3 Grad) sowie eine elektrische Heizung für das Schutzglas, um ein Beschlagen zu verhindern.
Bis Ende 1946 wurden drei automatische Schusskontrollgeräte „Sturm“ hergestellt, die TSh-46-Visiere verwendeten. Ein Gerät wurde zum Testen an das Meeresforschungsinstitut Nr. 1 geschickt und zwei wurden in „Objekt 260“-Tanks installiert.
Zusätzlich zum Sturm sollte der IS-7 mit einem Funkgerät und einem optischen Entfernungsmesser ausgestattet sein. Der erste wurde vom NII-108 des Ministeriums für Kommunikation und der zweite vom Konstruktionsbüro des Werks Nr. 393 entwickelt. Gemäß der Aufgabe sollte der Funkentfernungsmesser die Entfernung zum Ziel in einer Entfernung von 800 bestimmen bis 4000 m und der optische Entfernungsmesser - von 800 bis 5500 Meter. Die Basis des letzteren sollte nicht mehr als 1000 mm betragen haben. Bis Ende 1946 wurde jedoch keiner dieser Entfernungsmesser hergestellt.
Basierend auf den Ergebnissen der Untersuchung erfasster deutscher Materialien mit Infrarotgeräten wurde beschlossen, ähnliche Proben am „Objekt 260“ zu installieren. Zum ersten Mal im heimischen Panzerbau musste der Panzer mit zwei Nachtsichtgeräten ausgestattet werden – für den Fahrer und den Kommandanten des Fahrzeugs. Das Gerät des Mechanikers musste Objekte in einer Entfernung von bis zu 50 Metern klar erkennen und über ein Sichtfeld von mindestens 30 Grad verfügen. Zur Beleuchtung war geplant, im vorderen Teil der Wagenkarosserie zwei Scheinwerfer mit einem Durchmesser von 250 mm einzubauen.
An das Gerät des Panzerkommandanten wurden höhere Anforderungen gestellt – klare Erkennung von Objekten in einer Entfernung von bis zu 120 Metern und ein Sichtfeld von mindestens 25 Grad. Und da dieses Gerät nicht nur zur Beobachtung, sondern auch zum Zielen dienen sollte, sollte es ermöglichen, Objekte mit einer Fläche von zwei Quadratmetern in einer Entfernung von bis zu 700 Metern zu erkennen. Zur Beleuchtung sollte ein am Turm montierter Scheinwerfer mit einem Durchmesser von 350 mm zum Einsatz kommen.
Die Entwicklung von Nachtsichtgeräten für den IS-7-Panzer wurde dem Forschungsinstitut Nr. 801 anvertraut, die Arbeiten wurden jedoch bis Ende 1946 noch nicht abgeschlossen.
Dies war nicht möglich, bevor alle Arbeiten an dieser Maschine abgeschlossen waren.
Aufgrund des Fehlens eines 1200 PS starken Panzermotors. Es war geplant, in den IS-7 eine Doppelinstallation von zwei V-16-Dieselmotoren aus dem Werk Nr. 77 einzubauen. Gleichzeitig beauftragte das Ministerium für Verkehrstechnik der UdSSR das Werk Nr. 800 mit der Produktion des für diesen Panzer erforderlichen Motors . Das Werk konnte die Aufgabe nicht abschließen und der Zwillingsblock des Werks Nr. 77 verspätete sich zu den vom Ministerium genehmigten Fristen. Darüber hinaus wurde es nicht vom Hersteller entwickelt und getestet. Tests und Entwicklungen wurden von einer Zweigstelle des Werks Nr. 100 durchgeführt und ergaben, dass es völlig baulich ungeeignet war. Da das Kirower Werk nicht über den erforderlichen Motor verfügte, aber versuchte, die Regierungsaufgabe rechtzeitig zu erfüllen, begann es zusammen mit dem Werk Nr. 500 des Ministeriums für Luftfahrtindustrie mit der Entwicklung des TD-30-Panzerdieselmotors auf Basis des ACh-300-Flugzeugs. Dadurch war es möglich, einen Motor mit der erforderlichen Leistung zu erhalten, der im Test seine Eignung für den Betrieb in einem Tank zeigte. Es stellte sich jedoch heraus, dass der TD-30 aufgrund der schlechten Verarbeitungsqualität einer Verbesserung bedurfte.
Bei der Arbeit am Kraftwerk wurden eine Reihe von Innovationen teilweise eingeführt und teilweise unter Laborbedingungen getestet:
Weichgummi-Kraftstofftanks mit einem Gesamtvolumen von 800 l;
Feuerlöschgeräte mit automatischen Thermoschaltern, die bei Temperaturen von 100–110 °C auslösten;
Kühlsystem des Auswurfmotors.
Es wurde viel Arbeit in die Konstruktion des Motorluftfilters gesteckt. In den Berichtsunterlagen wurde Folgendes vermerkt:
„Es wurde ein Trägheitsölfilter entwickelt, hergestellt und getestet, der eine vorläufige Grob- und Feinreinigung von Staub aus der Luft ermöglicht. Der Filter ist auf „Objekt 260“ installiert und wird getestet.
Um die Reinigung der Ansaugluft von Staub weiter zu verbessern, wurde ein Trägheits-Trockengewebe-Luftfilter entwickelt, der aus zwei Reinigungsstufen besteht. Der Filter entfernt automatisch Staub aus dem Trichter, indem er die Energie der Abgase nutzt.“
Das Getriebe des Panzers wurde in zwei Versionen konstruiert. Der erste hatte ein Sechsganggetriebe mit Kutschenschaltung und Synchronisierungen. Der Rotationsmechanismus ist zweistufig planetarisch. Zur Steuerung kamen hydraulische Servos zum Einsatz. Während der Tests zeigte das Getriebe gute Traktionseigenschaften und sorgte für hohe Durchschnittsgeschwindigkeiten des Panzers.
Die zweite Version des mechanischen Getriebes wurde gemeinsam mit der nach N.E. benannten Moskauer Höheren Technischen Schule entwickelt. Baumann. Getriebe – Planetengetriebe, 8 Gänge, mit Drehmechanismus vom Typ ZK. Die Steuerung des Panzers wurde durch hydraulische Servos mit erweiterter Gangwahl erleichtert. Im Bericht des Leningrader Kirow-Werks heißt es, dass diese Option „im Hinblick auf die Leistungsparameter vielversprechend für die weitere Entwicklung“ ist.
Da das Fahrgestell des neuen schweren Panzers hohe Durchschnitts- und Höchstgeschwindigkeiten bieten, kleine Abmessungen haben und zuverlässig im Betrieb sein musste, mussten die Konstrukteure viele Probleme lösen, die während der Entwicklung auftraten. Insbesondere wurden eine Reihe von Aufhängungsoptionen entworfen, hergestellt und Labor- und Lauftests an Produktionstanks und am ersten Prototyp des „Object 260“ unterzogen. Auf dieser Grundlage wurden die endgültigen Ausführungszeichnungen erstellt.
Das Fahrgestell verwendete eine individuelle Doppelwellen-Torsionsstabfederung, die nach dem „Torsionsstab-in-Rohr“-Schema hergestellt wurde, doppelt wirkende hydraulische Stoßdämpfer und Straßenräder mit großem Durchmesser und interner Stoßdämpfung, die auch unter schweren Lasten betrieben werden konnten Schienen mit Gussschienen und einem Gummi-Metall-Scharnier, oder wie sie damals „Silent Blocks“ genannt wurden. Zur Entwicklung des letzteren wurde Folgendes gesagt:
„Aufgrund der Neuheit des Falles hat die Abteilung des Chefdesigners des LKZ umfangreiche Forschungsarbeiten zur Untersuchung ausländischer Proben durchgeführt. Gemeinsam mit dem Forschungsinstitut des Ministeriums für Gummiindustrie und dem Werk für technische Gummiprodukte (Leningrad) wurden die notwendigen Rezepte gefunden und eine Technologie zur Herstellung von gummibeschichteten Buchsen entwickelt.“
Bei der Konstruktion des neuen schweren Panzers „Object 260“ mussten die Konstrukteure des Leningrader Kirow-Werks und der Zweigstelle des Pilotwerks Nr. 100 viele technische Probleme lösen. Darüber hinaus erforderten viele von ihnen die Einbindung verschiedener Spezialisten spezialisierter Unternehmen.
Im Sommer 1946 wurden Zeichnungen zur Herstellung von Panzerrümpfen und Türmen des „260-Objekts“ an das Werk Izhora übertragen. Zu diesem Zeitpunkt war die Montage von Komponenten und Baugruppen des neuen schweren Panzers bereits bei anderen Unternehmen im Gange.
Im August 1946 wurden zwei Sätze gepanzerter Wannen mit Türmen vom Werk Izhora zum Testgelände in Kubinka bei Moskau für Beschusstests geschickt. Sie wurden vom 8. August bis 11. September durchgeführt, es wurde mit deutschen Panzerabwehrkanonen des Kalibers 128 und 88 mm sowie mit einheimischen Geschützen des Kalibers 57, 122 und 152 mm geschossen. Als Ergebnis der Tests stellte sich heraus, dass der gepanzerte Rumpf trotz der hohen Projektilresistenz eine Reihe erheblicher Mängel aufweist. Zunächst wurde die unbefriedigende Konfiguration des vorderen Teils des Turms festgestellt (von der Wannennase abprallende Granaten zerstörten die Turmplatte), die unzureichende Panzerungsfestigkeit des unteren Teils der Wannenseiten und die geringe Festigkeit der Schweißnähte. Auch in der Form und Gestaltung des Turms gab es Mängel.
Die Ergebnisse der Beschusstests wurden von den Konstrukteuren des „Objekts 260“ untersucht, wodurch es möglich war, das Design des gepanzerten Rumpfs und des Turms des Fahrzeugs zu ändern. Diese Erfahrungen wurden bereits 1947 bei der Entwicklung neuer Muster des „260-Objekts“ genutzt.
Im Plan für Forschungs- und Entwicklungsarbeiten an Panzerwaffen für 1946, der an der Staatlichen Technischen Universität erstellt wurde, standen die Arbeiten am „Objekt 260“ an erster Stelle. In einem Dokument vom 7. Oktober 1946 hieß es:
„Neuer schwerer Panzer mit verstärkter Panzerung (IS-7). Entwickeln Sie ein technisches Projekt. Erstellen Sie Prototypen. Führen Sie Tests durch. Entwickeln Sie für den IS-7-Panzer:
1. Elektrischer Antrieb zur vertikalen und horizontalen Führung des Artilleriesystems mittels Amplidingenerator.
2. Eine Vorrichtung zur Mechanisierung des Ladens einer Waffe.“
Parallel zu den Beschusstests der gepanzerten Wanne und des Turms des IS-7 stellte das Leningrader Kirow-Werk das erste Muster eines neuen schweren Panzers her. Das Auto wurde in der SB-1-Montagehalle zusammengebaut – hier arbeiteten nur 85 Personen, davon 71 Arbeiter. Das erste „Objekt 260“ war am 8. September 1946 fertig und ging nach der Anpassung der Mechanismen zur Werkserprobung. Bis Ende des Jahres hatte das Auto etwa 1000 Kilometer zurückgelegt. Das zweite „Objekt 260“ wurde am 25. Dezember zusammengebaut und schaffte bis zum neuen Jahr nur eine Werkseinlaufstrecke von 45 Kilometern.
„Object 260“ hatte ein klassisches Layout – Steuerraum vorne, Kampfraum in der Mitte, Motor- und Getrieberaum hinten. Die Besatzung des Panzers bestand aus fünf Personen – der Fahrer befand sich im Kontrollraum, im Kampfraum, rechts vom Geschütz befand sich der Platz des Panzerkommandanten, links davon der Richtschütze und in die Rückseite des Turms - zwei Lader.
Der Rumpf des Panzers bestand aus zusammengeschweißten Walzpanzerplatten. Der vordere Teil ähnelte in seiner Form dem Rumpf des IS-3-Panzers. Die oberen Frontplatten mit einer Dicke von 150 mm wurden in einem Winkel von 68 Grad zur Vertikalen installiert und in der horizontalen Ebene um 58 Grad gedreht. Das untere vordere 150-mm-Blatt hatte einen Neigungswinkel von 50 Grad. Die Seite des Rumpfes wurde aus drei Blechen zusammengesetzt: die obere 150 mm dicke, in einem Winkel von 52 Grad angeordnete, die mittlere 100 mm dicke und die untere 16 mm dicke. Beide Blätter hatten einen Neigungswinkel von 63 Grad. Das Dach hatte eine Dicke von 30 mm, die Masse der Karosserie des „260-Objekts“ betrug 24,4 Tonnen.
Der 12 Tonnen schwere Gussturm hatte eine maximale Dicke an Stirn und Seiten von 240 mm, und das Dach war aus 30 mm dickem Panzerblech geschweißt. Der lichte Durchmesser des Schultergurtes betrug 2000 mm.
Die Bewaffnung des „Objekts 260“ bestand aus einer 130-mm-S-26-Kanone mit geschlitzter Mündungsbremse und Lademechanismus sowie acht Maschinengewehren. Zum Abfeuern der Waffe wurde ein Zielfernrohr TSh-46 verwendet. Im Rahmen des Projekts vorgesehene Entfernungsmesser (optisch und per Funk) wurden aufgrund ihrer Nichtverfügbarkeit nicht installiert.
Der Turmdrehmechanismus und der Geschützhebemechanismus verfügten über einen Elektromotorantrieb, der ein reibungsloses Zielen auf das Ziel gewährleistete. Die vertikale Zielgeschwindigkeit der Waffe (Schusswinkel von -3 bis +15 Grad) lag zwischen 0,05 und 3,5 Grad pro Sekunde. Die Konstruktion des Antriebs ermöglichte es neben dem Richtschützen auch dem Kommandanten, den Turm zu drehen. Bei Ausfall des elektromotorischen Antriebs wurde dieser durch einen manuellen Antrieb dupliziert.
Zur Feuerleitanlage gehörte die Sturm-Schussleiteinrichtung. Es sollte gesagt werden, dass das „Objekt 260“ zum Zeitpunkt der Werkstests noch nicht vollständig entwickelt war.
Die Munition für die Waffe bestand aus 30 Schuss Einzelladung. Sechs davon passen in den Lademechanismus, der hinten am Turm montiert ist. Der Mechanismus ermöglichte eine Feuerrate von sechs bis acht Schuss pro Minute.
Von den acht Maschinengewehren hatten sieben das Kaliber ShKAS 7,62 mm. Einer von ihnen war mit einem Geschütz gekoppelt, vier waren in speziellen Kästen montiert (zwei am schwingenden Teil des Geschützes zum Vorwärtsschießen und zwei an den Kotflügeln zum Rückwärtsschießen) und zwei in einer speziellen ferngesteuerten Installation am Heck des Geschützes Turm. Zum Zeitpunkt des Tests von „Objekt 260“ war diese Installation ebenfalls noch nicht vollständig entwickelt.
Die mitgeführte Munition für die 7,62-mm-Maschinengewehre betrug 2.000 Schuss.
Auf dem Dach des Turms wurde ein von Shpitalny entworfenes 14,5-mm-Maschinengewehr (Munitionskapazität - 500 Schuss) zum Schießen auf Flugabwehrziele installiert. Einer der Lader schoss daraus.
Das Kraftwerk des „Objekts 260“ bestand aus einem TD-30-Dieselmotor mit einer Leistung von 1200 PS. Der Tankinhalt betrug 1200 Liter. Insgesamt umfasste das Kraftstoffsystem 14 Tanks, einige davon sogenannte Softtanks aus speziellem gummiertem Gewebe, das eine hohe Beständigkeit gegen Dieselkraftstoff hatte. Diese Lösung, so die Konstrukteure, ermöglichte die Platzierung der Tanks an schwer zugänglichen Stellen: Bei der Verwendung von Metalltanks müssten diese in einer sehr komplexen Form hergestellt werden, was schwierig und teuer sei, während es sich um einen weichen Tank handele mit einer komplexen Form war viel einfacher herzustellen. Der transportable Treibstoffvorrat verschaffte dem „260-Objekt“ eine Reichweite von 300 km.
Das Getriebe des Panzers ist mechanisch, einstufig mit einer Mehrscheiben-Haupttrockenreibungskupplung, einem Dreiwellen-Sechsganggetriebe mit Schaltschlitten und Synchronisierungen, zwei zweistufigen Planetendrehmechanismen und zwei Planetenendantrieben. Bremsen - Band, Trockenreibung. Das Getriebe verwendete ein hydraulisches Servosteuerungssystem, wodurch die Kräfte auf die Hebel 8 kgf nicht überstiegen.
Das Fahrgestell bestand aus einer Doppelwellen-Rohrstangen-Drehstabfederung mit hydraulischen Stoßdämpfern, doppelten Straßenrädern mit interner Stoßdämpfung und einer Raupenkette mit Gummi-Metall-Scharnier. Der spezifische Druck von „Objekt 260“ auf dem Boden betrug 0,98 kg/cm 2 .
Für die externe Kommunikation verfügte der Panzer über einen seriellen 10RK-Funksender, da keine Zeit für die Entwicklung eines speziellen Duplex-Funksenders vorhanden war. Die interne Kommunikation erfolgte über die Gegensprechanlage TPU-4-Bis.
Werkstests der „260-Objekte“ zeigten, dass die Fahrzeuge sehr hohe Kampf- und technische Eigenschaften aufweisen. Mit einer Masse von 66 Tonnen erreichte der Panzer beispielsweise problemlos Geschwindigkeiten von bis zu 60 km/h, und die Durchschnittsgeschwindigkeit auf einer kaputten Kopfsteinpflasterstraße betrug 32 km/h. Die Führung der UdSSR und der Streitkräfte machte sich im Herbst 1946 mit der neuen Maschine vertraut. Im Frühjahr 1947 wurde „Objekt 260“ vom Minister für Verkehrstechnik V.A. inspiziert. Malysheva sowie Marschälle der Panzertruppen P.A. Rotmistrov und P.S. Rybalko. Trotz der hohen Kampf- und technischen Eigenschaften wurde jedoch deutlich, dass die Panzer eine Modifikation einer Reihe von Komponenten und Baugruppen erfordern.
Es sollte gesagt werden, dass im Auftrag des Chefdesigners Zh.Ya. Kotin, die Arbeiten zur weiteren Verbesserung des „260-Objekts“ begannen in der zweiten Hälfte des Jahres 1946, als gerade mit dem Bau von Prototypen begonnen wurde. Um das technische Designpotenzial effektiver zu nutzen, wurden ab dem 1. Januar 1947 die Abteilungen des Chefkonstrukteurs des Leningrader Kirow-Werks und der Zweigstelle der Pilotanlage Nr. 100 zu einer zusammengelegt – in der Zweigstelle der Pilotanlage. Hier wurde auch ein spezielles Labor eingerichtet, um das Feuerleitsystem und die Übertragung des Panzers zu testen. J. Kotin ernannte den talentierten Designer Nikolai Fedorovich Shashmurin zum leitenden Ingenieur der Maschine, als er das verbesserte IS-7-Modell entwarf; die allgemeine Leitung der Arbeiten lag weiterhin beim Stellvertreter A. S. Ermolaev.
Unterdessen wurden die Tests des „Objekts 260“ fortgesetzt, und zwar nicht ohne Zwischenfälle. So stürzte am 18. April 1947 das erste Modell des bis dahin 1092 Kilometer zurückgelegten Wagens während der Fahrt von der Brücke. Der Panzer wurde erst am 6. Mai abgezogen. Das „Missgeschick“ des Wagens war damit aber noch nicht zu Ende: Am 12. November 1947 bemerkte die Besatzung den Zug bei der Fahrt über einen Bahnübergang nicht. Dadurch geriet die Lokomotive in den Lauf einer verstaut montierten 130-mm-Kanone und brach den um fast 90 Grad zur Seite gedrehten Turmstopper. Bei dem Vorfall gab es keine Verletzten, der Panzer musste jedoch repariert werden.
Die Erprobung der Prototypen des „Objekts 260“ war am 1. August 1947 abgeschlossen. Beide Fahrzeuge wurden im Werk zurückgelassen und anschließend als Versuchsbasis zum Testen von Komponenten für einen neuen schweren Panzer genutzt.
Nach einer Reihe von Konsultationen und der Untersuchung von Materialien zum Testen von „Objekt 260“ fand ein gemeinsames Treffen von Vertretern des Ministeriums für Verkehrstechnik, Designern des Leningrader Kirow-Werks und einer Zweigstelle der Pilotanlage Nr. 100 und des Ministeriums der Streitkräfte statt wurde gehalten. Im Rahmen der Diskussion wurden die taktischen und technischen Anforderungen für den Entwurf eines neuen, verbesserten Modells eines schweren Panzers geklärt. Auf der Grundlage dieser Materialien wurde am 9. April 1947 die Resolution Nr. 935–288 des Ministerrats der UdSSR unterzeichnet.
Diesem Dokument zufolge wurde das Leningrader Kirow-Werk beauftragt, im zweiten und dritten Quartal 1947 drei Prototypen des neuen schweren Panzers IS-7 mit verbessertem Design zu produzieren und im vierten Quartal eine Charge von zehn solcher Fahrzeuge zu produzieren. In der Resolution wurden auch die Änderungen aufgeführt, die an der Konstruktion dieser Maschinen vorgenommen werden mussten.
Es sollte gesagt werden, dass die Abteilung des Chefkonstrukteurs der Zweigstelle des Werks Nr. 100 zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Beschlusses des Ministerrats der UdSSR viel an der Entwicklung eines verbesserten IS-7-Modells gearbeitet hatte. So wurde ein lebensgroßes Holzmodell des Panzers angefertigt, das Design der gepanzerten Wanne und des Turms wurde auf der Grundlage der Ergebnisse des Beschusses von Prototypen im Jahr 1946 neu gestaltet, das Aufhängungsdesign wurde verbessert, ein neues Planetendesign und ein neues Chassis wurden entwickelt getestet und die Bewaffnung geändert.
Für Letzteres war nun geplant, die 130-mm-Kanone S-70, die auf Basis der S-26 am AV-Forschungsinstitut entwickelt wurde, auf dem „Objekt 260“ zu installieren. Sein Design umfasste die Verwendung eines Lademechanismus, ein System zum Spülen des Laufs nach einem Schuss, einen verbesserten vertikalen Zielmechanismus und einen geringen Rückstoßwiderstand, der die Stabilität des Panzers gewährleistete.
Die Waffe hatte eine Lauflänge von 57,2 Kalibern (7440 mm), eine Einkammer-Mündungsbremse, einen halbautomatischen Keilverschluss, einen elektromechanischen Abzugsmechanismus (dupliziert durch einen manuellen) und die Masse des schwingenden Teils der Waffe mit Panzerung betrug 4756 kg. Es wurde aus separat geladenen Schüssen mit panzerbrechenden (Gewicht 33,4 km, Mündungsgeschwindigkeit 900 m/s) oder hochexplosiven Splittergranaten abgefeuert. Die Reichweite eines Direktschusses auf ein 2 m hohes Ziel betrug 1100 m.
Prototypen des S-60 wurden 1947 hergestellt und einer von ihnen wurde mit einem Wagen auf dem experimentellen „Object 260“ aus dem Jahr 1946 getestet.
Zusätzlich zum Geschütz war geplant, auch die Maschinengewehre des neuen Panzers zu ersetzen: Ihre Anzahl blieb gleich (acht), aber jetzt waren zwei davon 14,5 mm, Entwürfe von Vladimirov (KPV-44), und der Rest war es 7,62 mm RP-46 (ein Firmenmaschinengewehr des Modells 1946 mit Riemenvorschub, entwickelt von den Designern A.I. Shilin, P.P. Polyakov und A.A. Dubinin auf der Grundlage des leichten DP-Maschinengewehrs. - Notiz Autor).
Der Ersatz der von Shpitalny entworfenen Maschinengewehre war vor allem darauf zurückzuführen, dass sie Spezialmunition verwendeten – zum Beispiel Metallpatronen für ShKAS. Wenn solche Waffen in Panzereinheiten eingesetzt würden, wäre es notwendig, zusätzlich ein System zur Versorgung von ShKAS mit Munition einzurichten.
Von den acht Maschinengewehren sollten drei (KPV und zwei RP-46) koaxial zum Geschütz installiert werden, drei (zwei RP-46 m KPV) – in einer eingebauten ferngesteuerten Installation an der Rückseite des Turms, und zwei RP-46 – an den Seiten des Rumpfes, um den Fortschritt des Panzers rückwärts abzufeuern.
Ende Mai 1947 fand ein gemeinsames Treffen von Vertretern des Ministeriums für Verkehrstechnik, der Streitkräfte, der Artillerie- und Panzerabteilung sowie der Fabriken, die das „260-Objekt“ und seine Komponenten herstellen, zum Thema Bewaffnung statt des neuen Fahrzeugs. Während der Diskussion wurde über die endgültige Genehmigung der Bewaffnung des Panzers sowie über die Produktion des TKP-2-Kommandantenperiskops und des panzerstabilisierten Kommandantengeräts TKB-8 mit variabler Vergrößerung (4 und 8x) für den Einbau entschieden auf „Objekt 260“. Die Arbeiten an diesen Geräten wurden vom Werk Nr. 393 des Rüstungsministeriums durchgeführt.
Gleichzeitig wurde daran gearbeitet, den Panzerschutz verbesserter IS-7-Modelle zu verbessern.
So wurde die Festigkeit des Rumpfes durch die Verwendung eines massiven, gebogenen Seitenblechs erhöht. Dadurch konnte die Schweißnaht zwischen den oberen und mittleren Seitenblechen beseitigt werden. Im Allgemeinen war die Sicherstellung der Herstellung einer solchen gebogenen Panzerplatte mit einer Dicke von 150 mm eine bedeutende Errungenschaft der damaligen sowjetischen Industrie. Auch die Befestigung des unteren Frontblechs wurde verstärkt. Die Arbeiten zur Verfeinerung des Rumpfes wurden von einer Gruppe von Designern unter der Leitung von B.C. durchgeführt. Torotko.
Neben der Wanne wurde auch der IS-7-Turm neu gestaltet. Es war wie das Vorgängermodell gegossen, hatte jedoch eine veränderte Form. Dank der Tatsache, dass zu diesem Zeitpunkt ein neuer, kompakterer Waffenlademechanismus entwickelt worden war, war es möglich, die Höhe des Turms um 200 mm und sein Gewicht um eine Tonne zu reduzieren (im Vergleich zum hergestellten „260-Objekt“) im Jahr 1946). Auch an die Designer K.N. Iljin und T.N. Rybin, der den Turm konstruierte, gelang es, den Durchmesser des Schultergurts von 2000 auf 2300 mm zu vergrößern, was die Arbeitsbedingungen der Besatzung deutlich verbesserte.
Die ersten beiden Muster des neuen Turms wurden bereits im Dezember 1946 im Werk Izhora gegossen, waren jedoch erfolglos. Im August 1947 wurden diese Proben jedoch zusammen mit dem Panzerrumpf des „Object 260“ eines neuen Designs durch Feuer getestet. Dadurch war es möglich, die Richtigkeit der Schlussfolgerungen der Konstrukteure zu überprüfen und die notwendigen Änderungen am Design der Panzerteile vorzunehmen.
Ursprünglich sollten die neuen IS-7-Modelle TD-30-Dieselmotoren mit einer Leistung von 1200 PS verwenden. Erinnern wir uns daran, dass solche Muster, hergestellt im Werk Nr. 500 des Ministeriums für Luftfahrtindustrie, auf den 1946 hergestellten Panzern „Object 260“ installiert wurden. Zwar fielen bis zum Frühjahr 1947 vier der fünf im Werk Nr. 500 für das Leningrader Kirow-Werk hergestellten Motoren aus.
Durch Beschluss des Ministerrats vom 8. April 1947 wurde dem Werk Nr. 500 befohlen, die Dieselleistung (es wurde als TD-30B bezeichnet) auf 1500–2000 PS zu erhöhen. Bis zum 12. Juli 1947 hatte das Werk Nr. 500 jedoch noch nicht mit der Modifizierung des Motors begonnen.
Aufgrund der drohenden Unterbrechung des Produktionsplans für Prototypen des neuen schweren Panzers hatte Chefdesigner Zh.Ya. Kotin wandte sich an das Ministerium für Verkehrstechnik mit der Bitte, dabei zu helfen, das Sonderkonstruktionsbüro des Leningrader Motorenwerks Nr. 800 „Zvezda“ für die Arbeit an Panzermotoren zu gewinnen (letzteres gehörte wie LKZ zum Ministerium für Transmash). Hier wurden Arbeiten zur Herstellung von Dieselmotoren für Torpedoboote durchgeführt. Infolgedessen schlug OKB-800 zusammen mit den Konstrukteuren des Kirower Werks schnell einen M-50T-Turbodieselmotor mit einer Leistung von 1050 PS für den Einsatz im „Objekt 260“ vor. Dieser Motor war für Torpedoboote gedacht und war eine gedrosselte Version des ACh-30-Flugzeugmotors mit einer Leistung von 1800 PS.
OKB-800 bereitete zusammen mit der Abteilung des Chefkonstrukteurs der Zweigstelle der Pilotanlage Nr. 100 ein gemeinsames Projekt für die Installation des M-50T im „Objekt 260“ vor. Gleichzeitig war geplant, eine neue Anordnung des Motor-Getriebe-Raums des Tanks zu entwickeln und im neuen Motor ein Einspritzkühlsystem zu verwenden.
Dieser Vorschlag wurde vom Ministerium für Verkehrstechnik und dem Ministerrat der UdSSR genehmigt. Das Werk Zvezda wurde angewiesen, 12 M-50T-Dieselmotoren zu produzieren und auch die Möglichkeit einer Leistungssteigerung auf 1100 PS zu prüfen.
Im Zusammenhang mit dem Einbau eines neuen Motors in „Objekt 260“ war die Zweigstelle der Pilotanlage Nr. 100 hastig gezwungen, zusätzliche Tests des M-50T mit Einspritzkühlsystem durchzuführen sowie die Abgasanlage zu erneuern und zu überprüfen die Möglichkeit, einen Dieselmotor aus Luftzylindern zu starten. Die Arbeiten wurden erfolgreich und in kurzer Zeit abgeschlossen und bis Ende 1947 wurden im Werk Nr. 800 fünf M-50T-Dieselmotoren für den Einbau in Tanks hergestellt und geliefert.
Allerdings lief bei den Vorbereitungen zur Veröffentlichung eines neuen schweren Panzers nicht alles ganz reibungslos. So sandte der Vorsitzende der staatlichen Planungskommission des Ministerrats der UdSSR am 27. April 1947 den folgenden Brief an den stellvertretenden Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR, L. Beria:
„Gemäß der Regierungsverordnung Nr. 350–142 ss vom 12.2.46 ist das Ministerium für Verkehrstechnik verpflichtet, bis zum 1.9.46 zwei Prototypen eines von Genossen Kotin entworfenen schweren Panzers (IS-7) herzustellen, einer davon mit Elektroantrieb , der andere mit mechanischem Getriebe.
Während der Ausarbeitung des Resolutionsentwurfs zum Panzerproduktionsplan für 1947, der eine Versuchscharge von IS-7-Panzern in einer Menge von 10 Stück enthielt und am 9. April 1947 vom Ministerrat der UdSSR genehmigt wurde, Anträge für die notwendige Ausrüstung für das Produkt für das Ministerium für Verkehrstechnik IS-7 wurden nicht vorgelegt...
Für die S-70-Kanone eine zusätzliche Bestellung über 7 Stück. kann noch in diesem Jahr vom Rüstungsministerium angenommen werden, vorbehaltlich einer dringenden Prüfung der vorhandenen drei Muster.
Auf dieser Grundlage hält es der Staatliche Planungsausschuss für notwendig, das Ministerium für Verkehrstechnik zu verpflichten, die rechtzeitige Fertigstellung der Produktion des IS-7 sicherzustellen.“
Zusätzlich zu den Problemen im Kirower Werk gab es auch Mängel in der Arbeit der angeschlossenen Fabriken, die Instrumente, Motoren und Waffen für den IS-7 liefern sollten. Kein Wunder, denn viele der Komponenten und Baugruppen wurden zum ersten Mal in unserem Land entwickelt und zu ihrer Herstellung mussten eine Reihe technischer und technologischer Probleme gelöst werden.
So wurde am 7. August 1947 folgende Notiz an den Minister für Verkehrstechnik I. Nosenko geschickt:
„Erklärung der Hauptkomponenten für IS-7.
Elektrischer Antrieb – 4 Exemplare wurden von VEI hergestellt und befinden sich im Leningrader Kirow-Werk.
Stabilisator - 3 Stk. hergestellt im Werk Nr. 212 des Ministeriums für Schiffbau und befinden sich im Leningrader Kirower Werk.
Synchroner Verfolgungsantrieb – 3 Sätze dieser erbeuteten Geräte im Leningrader Kirow-Werk.
Das Panzerbefehlsgerät TPK-2 und das Visier TSh-46v – das Leningrader Kirow-Werk verfügt über eines; das Werk Nr. 393 des Rüstungsministeriums hat der Herstellung von drei zugestimmt.
TKSP-Panzer-Kombinationsvisier – ein Exemplar wurde vom Leningrader Institut für Feinmechanik des Rüstungsministeriums hergestellt.
Nachtsichtgerät – ein erfasstes Gerät ist verfügbar, zwei Muster werden von NII-801 des Ministeriums für Elektroindustrie hergestellt ...
Für Dieselmotoren. Experimentelle Dieselmotoren TD-30B, geliefert vom Werk Nr. 500 des Ministeriums für Luftfahrtindustrie, erwiesen sich beim Test in Tanks als unzuverlässig im Betrieb. Durch das Dekret des Ministerrats vom 9.4.47 Nr. 935–288 SS wurde das Werk Nr. 500 im dritten Quartal dieses Jahres verpflichtet. Testen Sie drei Muster dieses Dieselmotors für staatliche Tests.
Um diese Dieselmotoren zu verfeinern, erteilte das Werk Kirov einen Auftrag, in dem im Einvernehmen mit Werk Nr. 500 gefordert wurde, den Büchi-Kompressor durch einen Radialkompressor zu ersetzen. Bei der Durchführung dieser Arbeiten wird das Ministerium für Verkehrstechnik das Werk Nr. 500 durch die Bereitstellung von sieben Planern unterstützen. Aufgrund der Weigerung des Ministers für Luftfahrtindustrie, Genosse Chrunitschew, 1947 die Lieferung von TD-30B-Dieselmotoren für den IS-7 bereitzustellen, organisiert das Ministerium für Verkehrstechnik die Produktion von Dieselmotoren für diesen Panzer im Werk Nr . 800. Die ersten Muster wurden bereits hergestellt und werden am Stand des Kirower Werks getestet.
Laut S-70. Auf die Forderung des Rüstungsministeriums, dem Artillerie-Forschungsinstitut einen Turm zum Testen zur Verfügung zu stellen, lehnte das Ministerium für Verkehrstechnik bereits 1946 ab und bestätigte diese Weigerung in diesem Jahr, da zum Schießen kein Geschütz im Turm installiert werden muss .
Um die GAU-Kanone zu testen, wurde ein spezieller Br-2-Stand an das Forschungsinstitut für Artilleriewaffen des Rüstungsministeriums übergeben, an dem derzeit das erste Muster der S-70 getestet wird. Die anderen beiden Proben werden gerade vom Artillery Research Institute fertiggestellt.
Daher wurden die angegebenen drei Muster der Waffe dem GAU der Streitkräfte noch nicht zur Prüfung vorgelegt. Darüber hinaus beschloss die GAU der Streitkräfte, diese Geschütze komplett mit einem Ladeautomatisierungsmechanismus zu testen. Das Forschungsinstitut für Artilleriewaffen hat gerade erst mit der Herstellung dieses Mechanismus begonnen.“
Die Montage des ersten Prototyps des verbesserten Panzers IS-7 war jedoch Ende Juli 1947 abgeschlossen. Vom 26. August bis 31. Oktober wurde dieser Panzer ausführlichen Werkstests unterzogen. Die zweite Probe wurde am 6. Oktober und die dritte am 30. Dezember 1947 entnommen.
Wie sein Vorgänger, das 1946 produzierte „Object 260“, hatte der IS-7 von 1947 ein klassisches Layout und eine Besatzung von fünf Personen. Im Kontrollraum befand sich ein Platz für den Fahrer, im Kampfraum befand sich rechts vom Geschütz ein Kommandant, links ein Richtschütze und hinten dahinter zwei Ladeschützen.
Der Panzerrumpf wurde mit gewalzten Panzerplatten mit einer Dicke von 150, 100, 60 mm (vorne, seitlich, hinten) verschweißt, die in großen Neigungswinkeln zur Vertikalen eingebaut waren. Zum ersten Mal im häuslichen Tankbau wurden bei der Konstruktion eines Tanks massiv gebogene Seitenplatten verwendet, die vom Designer G.N. vorgeschlagen wurden. Moskvin, was es ermöglichte, den Projektilwiderstand zu erhöhen und das Innenvolumen zu vergrößern. Der Boden und das Dach bestanden aus 20 mm Panzerung. Hinter dem Fahrersitz befand sich im unteren Teil des Steuerraums eine Notausstiegsluke.
Der IS-7 von 1947 erhielt einen modifizierten Turm (im Vergleich zu den Fahrzeugen von 1946). Es war aus Guss gefertigt und hatte eine variable Dicke des vorderen Teils von 210 bis 90 mm bei Neigungswinkeln von 0 bis 45 Grad. An der Seite betrug die Panzerung bis zu 150 mm und am Heck bis zu 90 mm. Im Gegensatz zum Fahrzeug von 1946 gab es auf dem Dach keine Kommandantenkuppel und der Durchmesser des Schultergurts wurde auf 2300 mm erhöht.
Die Bewaffnung des IS-7 bestand aus einer 130-mm-S-70-Kanone, die über ein System zum Spülen des Laufs nach dem Abfeuern und eine Einkammer-Mündungsbremse verfügte. Die Waffe verfügte über einen Lademechanismus, der sich im hinteren Teil des Turms befand. Es hatte einen elektrischen Antrieb, es beherbergte sechs Projektile und ebenso viele Ladungen, was eine Feuerrate von bis zu acht Schuss pro Minute gewährleistete. Die gesamte IS-7-Munition bestand aus 30 Einzelladepatronen.
Mit der Kanone wurden drei Maschinengewehre gebaut – ein 14,5-mm-KPV und zwei 7,62-mm-Maschinengewehre. Der Einbau eines großkalibrigen Maschinengewehrs zusammen mit einer Kanone ermöglichte den Einsatz zur Bekämpfung leicht gepanzerter Ziele sowie zum Einschießen, wodurch Granaten eingespart werden konnten.
Zwei weitere 7,62-mm-Maschinengewehre waren in speziellen Gehäusen an den Seiten des Rumpfes montiert und konnten nach hinten schießen. Beim zweiten und den folgenden IS-7-Modellen kamen zwei weitere 7,62-mm-Maschinengewehre hinzu, die an der Außenseite des Turms montiert waren und auch rückwärts schießen konnten. Diese Maschinengewehre wurden von den Ladeschützen gesteuert.
Auf dem Dach des Turms war auf einem speziellen Drehgelenk ein 14,5-mm-KPV-Maschinengewehr installiert, das auf Flugabwehrziele schießen konnte. Die Munition für die Maschinengewehre betrug 400 14,5-mm- und 2500 7,62-mm-Patronen.
Der Mechanismus zum Anheben der Waffe und zum Drehen des Turms verfügte über einen Elektromotor und manuelle Antriebe. Beim Schießen wurde die Schusskontrollvorrichtung „Sturm“ verwendet, die das automatische Zielen der Waffe und das Abfeuern eines Schusses gemäß der stabilisierten Ziellinie gewährleistet.
Der erste IS-7, hergestellt im Jahr 1947, war mit einem Zielfernrohr TSh-46V und einem Periskopvisier TP-47A mit variabler Vergrößerung ausgestattet.
Die 1947 hergestellten IS-7-Panzer waren mit einem 12-Zylinder-V-förmigen Dieselmotor M-50T mit einer Leistung von 1050 PS ausgestattet. bei 1850 U/min mit Flüssigkeitsausstoß-Kühlsystem und Zentrifugalkompressor.
Erstmals wurden im heimischen Panzerbau Ejektoren aus gefrästen Panzerplatten eingesetzt. Darüber hinaus wurden fünf verschiedene Ejektor-Modelle auf den Ständen einer Außenstelle des Technikums Nr. 100 Vorversuchen unterzogen.
Der Motor wurde mit zwei ST-16-Elektrostartern gestartet. Darüber hinaus gab es ein Backup-System zum Starten mit Druckluft aus einem der acht Zylinder.
Zur Reinigung der in den Motor eintretenden Luft kamen zweistufige Luftfilter mit automatischer Staubentfernung zum Einsatz.
Der in 11 Tanks untergebrachte Treibstoffvorrat betrug 1300 Liter. Wie bei den Panzern von 1946 wurden „weiche“ Panzer aus speziellem gummiertem Gewebe verwendet, die einem Druck von bis zu 0,5 atm standhalten konnten. Die Kraftstoffreichweite betrug etwa 200 Kilometer.
Auf dem 1947 hergestellten IS-7-Panzer wurde ein Trägheits-Trockengewebe-Luftfilter mit zwei Reinigungsstufen und automatischer Staubentfernung aus dem Bunker mithilfe der Abgasenergie installiert. Dies war das erste Mal, dass eine solche Lösung im Tankbau eingesetzt wurde.
Das Getriebe des Panzers bestand aus einem mechanischen Planetengetriebe, das Ende 1946 gemeinsam mit der Moskauer Höheren Technischen Schule N. Bauman entwickelt wurde, einem Drehmechanismus vom Typ ZK (Zajchik-Christie), zwei kombinierten Achsantrieben und zwei Rückwärtsgängen. Das Getriebe verwendete außerdem Trockenreibscheibenkupplungen und schwimmende Bandbremsen. Es sollte gesagt werden, dass die instabile Funktion der Kupplungen die Kontrolle des Panzers bei hohen Geschwindigkeiten erschwerte und vom Fahrer ein gewisses Geschick erforderte. Das Getriebe wurde über einen hydraulischen Servoantrieb gesteuert.
Automatisches Feuerlöschsystem, entworfen von M.G. Shelemina bestand aus Sensoren und Feuerlöschern, die im Motor- und Getrieberaum installiert waren und im Brandfall dreimal eingeschaltet werden konnten.
Das Fahrgestell enthielt sieben Straßenräder mit großem Durchmesser (730 mm) und hatte keine Stützrollen. Die Rollen waren doppelt, mit interner Stoßdämpfung. Um die Laufruhe zu verbessern, wurden doppeltwirkende hydraulische Stoßdämpfer (an den Rollen 1, 2, 6 und 7) verwendet, deren Kolben sich im Federungsausgleicher befand. Die Stoßdämpfer wurden von einer Gruppe Ingenieure unter der Leitung von L.3 entwickelt. Shenker.
Als elastisches Aufhängungselement kamen Balkentorsionsstäbe zum Einsatz, die jeweils aus 18 Wellen mit einem Durchmesser von 25,5 mm bestanden.
Das 710 mm breite Gleis hatte gegossene Kastenschienen mit einem Gummi-Metall-Scharnier. Ihr Einsatz ermöglichte eine Erhöhung der Verschleißfestigkeit und eine Reduzierung der Geräusche während der Bewegung, war jedoch gleichzeitig schwierig herzustellen. Die Masse jeder Raupe betrug 2332 kg, sie bestand aus 93 Ketten.
Die elektrische Ausrüstung des IS-7 erfolgte nach einer Eindrahtschaltung, die Bordnetzspannung betrug 24 V. Als Stromquellen dienten sechs Batterien und ein GT-18F-Generator mit einer Leistung von 3 kW.
Die Panzer waren mit einer Funkstation 10 RT und einer Panzersprechanlage TPU-47 für fünf Teilnehmer ausgestattet.
Der Prototyp des IS-7-Panzers Nr. 1 legte bis Ende 1947 etwa 2.500 Kilometer zurück. Darüber hinaus wurden am Fahrzeug Tests der Waffenzielmechanismen und der Maschinengewehrbewaffnung durchgeführt.
IS-7 Nr. 2 begann am 23. November 1947 mit der ministeriellen Erprobung und legte bis Ende des Jahres etwa 740 Kilometer zurück. Basierend auf den Ergebnissen der Werkstests des ersten Panzers wurden eine Reihe von Änderungen am Design dieses Fahrzeugs vorgenommen. Maschine Nr. 2 wurde nach einem vom Ministerium für Verkehr und Maschinen genehmigten Sonderprogramm getestet. Die Bedingungen waren ziemlich hart – die Funktion des Waffensystems und der Kommunikationsausrüstung wurde am Panzer getestet, außerdem wurden seine dynamischen Eigenschaften und seine Manövrierfähigkeit im Gelände bestimmt. Der Panzer überwand Steigungen und Gefälle sowie verschiedene künstliche Hindernisse und bewegte sich auf Straßen mit unterschiedlichem Untergrund.
Die ministeriellen Tests des zweiten Modells des IS-7-Panzers endeten am 20. März 1948, nachdem das Fahrzeug 2.015 Kilometer zurückgelegt hatte. Gleichzeitig wurde ein zufriedenstellender Betrieb der Komponenten und Mechanismen des Panzers festgestellt; es wurden keine schwerwiegenden Ausfälle festgestellt. Die Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn betrug 60 km/h, was für einen 66 Tonnen schweren Panzer ein sehr guter Indikator war. Der Kraftstoffverbrauch pro 100 Kilometer bei Autobahnfahrt betrug 419 Liter.
In ihrer Schlussfolgerung stellte die Kommission des Ministeriums für Verkehrstechnik, die den Prototyp IS-7 Nr. 2 getestet hat, fest, dass das Fahrzeug die ministeriellen Tests bestanden hat und in seinen wesentlichen Parametern den dafür genehmigten taktischen und technischen Eigenschaften entspricht.
Vorsitzender der Kommission, die den IS-7 getestet hat, Cheftester des Ministeriums für Verkehrstechnik E.A. Kulchitsky schrieb später in seinen Memoiren:
„Mir wurde eine große Ehre zuteil, ich erhielt das Angebot, der Erste zu sein, der diesen wunderbaren Panzer bewegt. Es ist schwierig, meine Gefühle in Worte zu fassen. Bei Geschwindigkeiten über 60 km/h reagiert das schwere Gerät mühelos auf jede noch so kleine Betätigung der Hebel und Pedale. Die Gänge werden mit einem kleinen Hebel geschaltet, das Auto ist dem Fahrer absolut gehorsam.“
Allerdings forderte die Kommission neben positiven Bewertungen des IS-7, wie einem gelungenen Aufbau, hohen Kampfqualitäten und der Möglichkeit einer weiteren Verbesserung des Panzers, dass das Kirov-Werk die Zuverlässigkeit einer Reihe von Komponenten und Mechanismen des IS-7 verbessert Fahrzeug und beseitigen eine Reihe von Konstruktionsfehlern, die während der Tests festgestellt wurden.
Es sollte gesagt werden, dass einige der Kommentare während der Läufe der zweiten Probe entfernt wurden, aber mehr davon wurden am IS-7-Panzer Nr. 3 korrigiert – dieses Fahrzeug wurde für abteilungsübergreifende Tests vorbereitet. Bei letzterem war geplant, die Frage der Einführung des IS-7 in den Dienst der Sowjetarmee endgültig zu klären: Der Panzer machte nicht nur bei Mitarbeitern des Ministeriums für Verkehrstechnik, sondern auch bei vielen hochrangigen Beamten einen sehr positiven Eindruck Militärpersonal.
Die Tests des IS-7-Panzers Nr. 2 verliefen übrigens nicht ohne Not. So geriet am 22. März 1948 der Motor des Wagens in Brand. Die Feuerlöschanlage gab zwei Blitze ab, um den Brand zu lokalisieren, konnte den Brand jedoch nicht löschen. Die Besatzung ließ das Auto zurück und es brannte nieder. Das zweite IS-7-Muster wurde jedoch im Mai restauriert und anschließend im Werk zum Testen neuer Komponenten und Baugruppen verwendet.
Der dritte Prototyp IS-7, der am 30. Dezember 1947 zusammengebaut wurde, wurde im Januar des neuen Jahres getestet. Im April wurde das Fahrzeug zum Scientific Testing Artillery Range geschickt, wo kurzfristige Schusstests der S-70-Kanone durchgeführt und auch die Zuverlässigkeit des Lademechanismus, der Hebe- und Drehmechanismen sowie des Spülsystems überprüft wurden Artilleriesystem-Lauf mit Luft nach dem Abfeuern. Auch die auf dem IS-7 montierten 14,5-mm-Maschinengewehre wurden einem Feuertest unterzogen. Danach wurde der Tank ins Werk zurückgebracht und mit der Vorbereitung für abteilungsübergreifende Tests begonnen.
Am 30. April 1948 sandte der Minister für Verkehrstechnik I. Nosenko ein Memorandum über den Stand der Arbeiten am IS-7 an den stellvertretenden Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR V. A. Malyshev, in dem er schrieb:
„Gemäß dem Beschluss des Ministerrats der UdSSR Nr. 935–288 SS vom 9. April 1947 produzierte das Kirow-Werk in Leningrad 1947 Prototypen des von Genossen Kotin entworfenen IS-7. Zwei IS-7-Prototypen wurden 1947 im Kirower Werk umfassend getestet. Ein IS-7 ist derzeit zusammen mit der GBTU VS vollständig für abteilungsübergreifende Tests vorbereitet, der zweite Panzer aufgrund der verspäteten Lieferung des S-70-Geschützes bereits Fertigmontage und wird im Mai dieses Jahres auch zur abteilungsübergreifenden Erprobung vorgestellt. Die zum Test vorgelegten Panzerprototypen wurden gemäß den taktischen und technischen Anforderungen hergestellt, die durch das Dekret des Rates der Volkskommissare der UdSSR Nr. 350–142 SS vom 12.2.46 genehmigt wurden. Folgende genehmigte Anforderungen wurden nicht erfüllt:
1. Im Tank sind kein optischer Entfernungsmesser und kein Funk-Entfernungsmesser installiert. Letzteres wurde nicht entwickelt, und das Radarkomitee hat dieses Thema gemäß der Resolution des Ministerrats der UdSSR Nr. 2501-767 SS vom 17. Juli 1947 eingestellt. Das Staatliche Optische Institut des Rüstungsministeriums produzierte nur zwei Prototypen des optischen Entfernungsmessers, die für Vorversuche an die kubanischen Teststandorte BT und MB VS übergeben wurden. Bisher hat das Werk Kirov vom Kunden keine Entfernungsmesser zum Einbau in den Panzer erhalten.
2. Die Gesamtkapazität der Tanks beträgt 1000 Liter gegenüber 1300 Litern bei taktischen und technischen Anforderungen. Dieses durch Werks- und Ministertests ermittelte Volumen verleiht dem Panzer jedoch eine Autobahnreichweite von 300 km, was den Spezifikationen entspricht.
Der vorgestellte IS-7 ist mit einem M-50T-Dieselmotor aus Werk Nr. 800 ausgestattet. Das Ministerium für Verkehrstechnik hat anstelle der beiden in der Aufgabe vorgesehenen Motoren – V-16 und M-50T – einen entwickelt, basierend auf Der M-50-Marine-Seriendieselmotor und die werks- und abteilungsübergreifenden Tests des IS-7 erfüllen mit ihrer Leistung die spezifizierten Anforderungen an die dynamischen Eigenschaften des Panzers. Der M-50 hat bereits 100-Stunden-Staatstests bestanden. Derzeit durchläuft der M-50T 150-stündige Werkstests auf dem Prüfstand, und nach der Fertigstellung wird das Ministerium für Verkehrstechnik den Motor für 150-stündige abteilungsübergreifende Tests vorstellen. Das Kommando der gepanzerten und mechanisierten Streitkräfte verlangt eine abteilungsübergreifende Prüfung dieses Motors über 300 Stunden.
Am IS-7 wurden im Vergleich zu den taktischen und technischen Anforderungen folgende Verbesserungen vorgenommen:
1. Anstelle von 2000 mm wurde ein Turmring mit einem Durchmesser von 2300 mm verwendet, was die Arbeitsbedingungen der Besatzung erheblich verbessert.
2. Um die Feuerkraft des Panzers zu erhöhen, wurden gemäß den taktischen und technischen Anforderungen zwei schwere Maschinengewehre anstelle eines installiert, während die Gesamtzahl der angegebenen Maschinengewehre im Panzer beibehalten wurde – 8 Stück.
3. Um die Sicht zu verbessern, wurden je nach taktischen und technischen Anforderungen 9 statt 5 prismatische Periskop-Sichtgeräte installiert.
4. Um die dynamischen Eigenschaften des Panzers zu erhöhen, werden hydraulisch gefederte Stoßdämpfer und Laufräder mit interner Stoßdämpfung eingebaut, die in den taktischen und technischen Anforderungen nicht vorgesehen sind.
5. Der Tank ist mit einer kombinierten Funkstation ausgestattet, die im Duplex- und Simplex-Modus arbeitet, was die externe Kommunikation des Tanks erheblich verbessert.
Die gepanzerten und mechanisierten Streitkräfte lehnen es unter Berufung auf Abweichungen von den genehmigten taktischen und technischen Anforderungen ab, mit abteilungsübergreifenden Tests des IS-7 zu beginnen. Das Ministerium für Verkehrstechnik bittet Sie daher, uns zu erlauben, mit den abteilungsübergreifenden Tests des Prototyps IS-7 zu beginnen, der mit den oben genannten Abweichungen von den taktischen und technischen Anforderungen hergestellt wurde, sowie 150-stündige abteilungsübergreifende Tests des M durchzuführen -50T. Die Ergebnisse der abteilungsübergreifenden Tests werden dem Ministerrat der UdSSR bis zum 1. Juli gemeldet, wie in der Regierungsverordnung Nr. 891–284 SS vom 20. März dieses Jahres vorgesehen.“
Offenbar spielte Nosenkos Brief eine Rolle – bereits am 3. Mai 1948 erschien der Befehl Nr. 0061/135 ss „Über die Erprobung des Versuchspanzers IS-7“, unterzeichnet vom Kommandeur der gepanzerten und mechanisierten Streitkräfte der Wehrmacht und der Minister für Verkehrstechnik der UdSSR. In diesem Dokument heißt es:
„In Übereinstimmung mit dem Beschluss des Ministerrats der UdSSR Nr. 891–284 ss vom 20. März 1948, IS-7-Prototypen des Kirower Werks zu testen mit dem Ziel:
a) Bestimmung taktischer und technischer Merkmale;
b) Überprüfung der Betriebssicherheit;
c) Wir geben eine Stellungnahme zur Einführung gepanzerter und mechanisierter Streitkräfte und zur Massenproduktion ab und ordnen an:
Ernennen Sie eine Kommission bestehend aus:
Vorsitzender, Generalleutnant der Panzerstreitkräfte Werschinin B.G...“
Das Dokument listete außerdem die Mitglieder der Kommission auf – insgesamt 22 Personen. Sie vertraten alle „beteiligten“ Organisationen: das Kommando der gepanzerten und mechanisierten Streitkräfte, die GBTU, die Hauptdirektion der Artillerie, das Verkehrsministerium, das Ministerium für Gummiindustrie und natürlich das Leningrader Kirow-Werk.
Doch trotz der Tatsache, dass der Prototyp des IS-7-Panzers Nr. 3 zu diesem Zeitpunkt zum Testen bereit war, verzögerte sich ihr Start.
Tatsache ist, dass zu diesem Zeitpunkt die Testergebnisse der ersten beiden IS-7 aus dem Jahr 1947 (Nr. 1 und 2) die Notwendigkeit zeigten, eine erhebliche Anzahl konstruktiver Änderungen am Design des Panzers vorzunehmen. Daher forderten Vertreter des Bundeswehrministeriums, dass der IS-7 in allen Belangen den genehmigten taktischen und technischen Anforderungen entspricht. Darüber hinaus beschlossen Vertreter der zur Erprobung des Panzers eingesetzten interdepartementalen Kommission, das Fahrzeug zu weiteren Waffentests zu schicken. Dementsprechend beschlossen am 16. Juni 1948 der Minister für Verkehrstechnik I. Nosenko, der Chef der Hauptartilleriedirektion der Sowjetarmee N. Jakowlew und der Kommandeur der gepanzerten und mechanisierten Streitkräfte A. Bogdanow das Verfahren für Durchführung von Staats- und Artillerietests des IS-7. In dem von ihnen unterzeichneten Dokument hieß es:
„1. Aufgrund der Tatsache, dass das Testprogramm der GAU-Streitkräfte für die IS-7-Waffen einen umfassenden Test des S-70 auf Überlebensfähigkeit und Stärke, Bestimmung der Feuerrate des Geschützes, der Abflugwinkel der Projektile und der Gasverschmutzung im Kampfraum vorsieht und der Funktionsfähigkeit des Lademechanismus wird es als notwendig erachtet, den IS-Panzer an die GAU-Streitkräfte GNIAP -7 Nr. 3 zu senden, da IS-7 Nr. 1 gemäß einer abteilungsübergreifenden Vereinbarung zum Testen des Artilleriesystems vorgesehen ist Das Werk Kirov ist nicht darauf vorbereitet, diese Tests vollständig durchzuführen (es ist unmöglich, auf Genauigkeit, Genauigkeit und Feuerrate zu schießen und den Lademechanismus zu überprüfen). Panzer Nr. 3 wurde am 18. Juni 1948 zum Übungsgelände geschickt.
2. Innerhalb von 2 Tagen legt der Vorsitzende der Kommission zum Testen von Prototypen des IS-7, Generalleutnant der Panzerstreitkräfte, B. G. Vershinin, Änderungen am Seeerprobungsprogramm unter Berücksichtigung der Durchführung vollständiger Artillerietests zur Genehmigung vor der S-70 und das Abfeuern der Waffen des Panzers Nr. 3.
3. Angesichts der mangelnden Vorbereitung der Panzer auf Probefahrten reichen Sie bei der Regierung einen Antrag ein, die Tests des IS-7 um zwei Monate zu verlängern.“
Gemäß diesem Dokument wurde der IS-7 Nr. 3 am 18. Juni 1948 zu einem wissenschaftlichen Artillerietestgelände geschickt, wo die Bewaffnung des Panzers vom 22. Juni bis 23. Juli getestet wurde. In dieser Zeit wurden insgesamt 671 Schüsse aus einer Kanone, 3.671 Schüsse aus KPV-Maschinengewehren und 64.303 Schüsse aus RP-46 abgefeuert.
Im Allgemeinen wurden die Testergebnisse trotz zahlreicher Kommentare als recht zufriedenstellend angesehen. Zu den Vorteilen hinsichtlich der Bewaffnung zählte der IS-7 vor allem die einfache Bedienung der Fahrzeugbesatzung: Dies wurde sowohl durch den Einsatz eines rotierenden Bodens im Turm als auch durch den Einsatz eines Mechanismus dafür gewährleistet Spülen des Laufkanals nach einem Schuss, wodurch die Gasverschmutzung im Kampfraum des Panzers erheblich reduziert wurde.
Die 130-mm-S-70-Kanone zeigte eine zufriedenstellende Kampfgenauigkeit und einen zuverlässigen Betrieb von Komponenten und Mechanismen. Aufgrund der Verwendung eines Lademechanismus wurde auch eine hohe Feuerrate festgestellt (bis zu sechs Schuss pro Minute). Letzteres wurde von Ingenieuren des Leningrader Kirow-Werks entworfen, erwies sich als einfach im Design, zuverlässig im Betrieb und gewährleistete ein bequemes Laden von Granaten und Ladungen durch Lader.
Am 13. Juli 1948, noch vor dem Ende der Schussversuche des IS-7-Panzers Nr. 3, wurde dem Minister für Verkehrstechnik I. I. Nosenko eine Bescheinigung über den Fortschritt der Arbeiten an den IS-7-Panzern mit folgendem Inhalt zugesandt Inhalt:
„Leningrader Kirov-Werk und eine Zweigstelle des Werks Nr. 100 gemäß der Resolution des Ministerrats der UdSSR Nr. 891–284 ss vom 20. März dieses Jahres. bereitete den IS-7 für abteilungsübergreifende Tests vor, die dem Kommandeur der gepanzerten und mechanisierten Streitkräfte am 19. März mit dem Vorschlag gemeldet wurden, am 31. März mit der Erprobung dieses Panzers zu beginnen. Das Kommando der Panzer- und Mechanisierten Streitkräfte war jedoch mit dem Vorschlag des Ministeriums für Verkehrstechnik nicht einverstanden und verwies darauf, dass der vorgestellte IS-7 in mancher Hinsicht nicht den vom Rat der Volkskommissare genehmigten taktischen und technischen Anforderungen entsprach der UdSSR im Februar 1946.
Daher beantragte das Ministerium für Verkehrstechnik beim Ministerrat der UdSSR die Erlaubnis, den IS-7 mit einer Abweichung von den genehmigten taktischen und technischen Anforderungen testen zu dürfen. Ministerrat der UdSSR mit Beschluss Nr. 6818 ss vom 26. Mai dieses Jahres. ermächtigte das Ministerium der Streitkräfte der UdSSR und das Ministerium für Verkehrstechnik, Tests des IS-7 durchzuführen, der mit Abweichung von den festgelegten Anforderungen hergestellt wurde.
Die interdepartementale Kommission, die auf gemeinsamen Befehl des Kommandeurs der Panzer- und Mechanisierten Truppen der Streitkräfte und des Ministeriums für Verkehrstechnik ernannt wurde, begann jedoch nicht mit der Erprobung des IS-7 und forderte die Umsetzung der in vorgesehenen Konstruktionsänderungen die Zeichnungen für Folgefahrzeuge der Nullserie. Im Zusammenhang mit den dringenden Anforderungen des Kommandos der Panzer- und Mechanisierten Truppen der Streitkräfte stimmte das Ministerium für Verkehrstechnik der Umsetzung der erforderlichen Änderungen zu. Darüber hinaus änderten die GBTU VS und die GAU VS ihre ursprüngliche Entscheidung über das Verfahren zur Erprobung der Waffen der Panzer IS-7 und 16.6. dieses Jahr Zu diesen Tests wurde eine neue Entscheidung getroffen, die einen umfassenden Test der S-70-Kanone auf Überlebensfähigkeit, Stärke, eine bestimmte Feuerrate, die Überprüfung des Gasgehalts des Kampfraums, die Funktion des Lademechanismus usw. vorsah Gleichzeitig wurde eine Entscheidung getroffen: Der IS, der zuvor vom Kirower Werk für abteilungsübergreifende Tests vorbereitet wurde, soll an die GNIAP der GAU-Streitkräfte geschickt werden, um Waffen gemäß dem neuen GAU-Streitkräfteprogramm zu testen.
Derzeit befindet sich dieser Panzer im Artilleriebereich und es wurden bereits mehr als 400 Schüsse aus der Kanone abgefeuert, und alle Maschinengewehre wurden abgefeuert.
Nach Abschluss der Artillerietests muss das Kirower Werk alle von der GBTU der Streitkräfte geforderten Änderungen an diesem Panzer vornehmen und ihn dann der Kommission für Probefahrten vorlegen.
Der zweite IS-7, der für Probefahrten vorgesehen ist, wurde bereits im Werk getestet und befindet sich derzeit in der Fertigstellung. Die Präsentation dieses Panzers vor der interdepartementalen Kommission ist für den 15.7. geplant. dieses Jahr
Aufgrund der Tatsache, dass die Erprobung der Waffen auf dem Artilleriegelände mindestens einen Monat dauern wird und aufgrund des großen Arbeitsaufwands für die Neukonstruktion des Panzers auf Wunsch der GBTU VS wird die Fertigstellung noch mindestens zwei weitere Monate dauern Tests.
Daher wandte sich das Ministerium für Verkehrstechnik an Genossen Malyschew und Genossen Bulganin sowie an das Präsidium des Ministerrats mit der Bitte, die Frist für den Abschluss der Tests von IS-7-Prototypen bis zum 15. September 1948 zu verlängern.“
An dieser Stelle sollte klargestellt werden, dass es sich bei dem in dem Dokument erwähnten „zweiten IS-7, der für Seeversuche vorgesehen ist“ um den vierten Prototyp des IS-7 (Fahrzeug Nr. 4) handelt. Die Montage des Panzers im Werk Kirow begann Anfang Juni 1948. Es berücksichtigte alle Änderungen in der Konstruktion von Komponenten und Baugruppen, deren Notwendigkeit bei Werks- und Ministertests der ersten drei Muster von IS-7-Panzern (Nr. 1, 2 und 3) festgestellt wurde. Das vierte Modell des IS-7 war Anfang Juli 1948 fertig, und nach Werksläufen wurde es zunächst der Waffenerprobung durch Schießen unterzogen (vom 21. bis 25. Juli wurden insgesamt 252 Schüsse aus der Kanone abgefeuert). Vom 26. Juli bis 25. September 1948 bestand er abteilungsübergreifende Prüfungen (Sprechen in moderner Sprache, staatliche Prüfungen).
Im Mai-Juni 1948 wurde das Muster IS-7 Nr. 5 zusammengebaut. Es sollte gesagt werden, dass es sich nicht um einen vollwertigen Panzer handelte – er konnte sich nicht aus eigener Kraft bewegen, da er durch Beschuss getestet werden sollte. Allerdings waren die Hauptaggregate (Motor, Getriebeelemente etc.) bei dieser Maschine verbaut. Vom 16. bis 26. Juli 1948 wurde IS-7 Nr. 5 auf dem NIBT-Übungsgelände in Kubinka bei Moskau einem Feuertest unterzogen. Der Beschuss erfolgte mit deutschen Panzerabwehrkanonen des Kalibers 88 und 128 mm (die meisten Schüsse wurden daraus abgefeuert) sowie mit einheimischen 122- und 152-mm-Kanonen (die beiden letztgenannten feuerten hochexplosive Granaten ab). Insgesamt trafen 81 Granaten die Wanne und den Turm des IS-7, und es wurde eine deutlich höhere Haltbarkeit im Vergleich zu der 1946 hergestellten Wanne und dem Turm des IS-7 festgestellt.
Einer der Faktoren, die die Überlebensfähigkeit des Rumpfes erhöhten, wie in den Dokumenten erwähnt, war die Verwendung massiver gebogener Seiten. Diese Lösung ermöglichte es, sowohl die Steifigkeit des gesamten Rumpfes zu erhöhen als auch die Stoßbelastung durch Projektiltreffer auf die Verbindungen der Seiten mit den Frontteilen, dem Dach und dem Boden zu reduzieren.
Allerdings verlief die Erprobung des Panzers nicht ohne Zwischenfälle. So rutschte bei einem der Beschusse auf dem Übungsgelände eine Granate an der gebogenen Seite entlang und traf den Aufhängungsblock, der offenbar schwach verschweißt war und zusammen mit der Walze vom Boden abprallte.
Am 2. August 1948 schickte der stellvertretende Minister für Verkehrstechnik Yu. Maksarev ein Dokument an den Direktor des Leningrader Kirow-Werks Suworow und den Chefkonstrukteur Zh. Kotin über die Ergebnisse eines Beschusstests des gepanzerten Rumpfes des IS-7-Panzers:
„Auf dem kubanischen Schießplatz durchgeführte Tests zur Prüfung der Wanne und des Turms des „Objekts 260“ ergaben einige Mängel sowie eine minderwertige Panzerung (Turm und hintere Wanne). Ich bitte Sie, sich dringend mit der Verstärkung der folgenden Wannen- und Turmkomponenten zu befassen:
Ändern Sie die Methode zum Anbringen von Faultierklammern.
Übertragen Sie die Halterungen für die Balancer-Anschläge zum Stanzen oder verwenden Sie unter Beibehaltung der gegossenen Halterungen höherwertiges Metall mit Wärmebehandlung;
Erhöhen Sie die Festigkeit der unteren Aufhängungsblöcke;
Erhöhen Sie die Festigkeit und Haltbarkeit des unteren Gusskörperblechs. Es ist möglich, gerollte Bleche zu verwenden.
Bitte teilen Sie Ihre Vorschläge zur Verschärfung dieser Details bis spätestens 10.8.48 mit.“
Die Umsetzung dieses Dokuments verzögerte sich jedoch, und erst am 28. Oktober 1948 fand ein Treffen statt, bei dem es um die Verbesserung des Designs des Panzerrumpfs des IS-7-Panzers ging. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Turm von „Objekt 260“ zusätzlich durch Feuer getestet – dies lag daran, dass der Turm von Probe Nr. 5, auf den in Kubinka geschossen wurde, eine schlechte Gussqualität aufwies.
Ende September 1948 schickten der Minister für Verkehrstechnik der UdSSR I. Nosenko und der stellvertretende Minister der Streitkräfte der UdSSR A. Vasilevsky ein Memorandum mit dem Titel „Über den neuen schweren Panzer IS-7“ an I. Stalin . Dieses Dokument enthält grundlegende Informationen über die Maschine sowie Testergebnisse:
„Aufgrund des Beschlusses des Ministerrats der UdSSR vom 9. April 1947 Nr. 935–288 ss entwickelte und produzierte das Leningrader Kirow-Werk Prototypen der neuen schweren Panzer IS-7, die in ihren Kampfqualitäten erheblich sind überlegen gegenüber inländischen und bekannten ausländischen Panzern. Die Entwicklung dieses Panzers war eine große Errungenschaft unserer Konstrukteure auf dem Gebiet des Panzerbaus.
Der IS-7 ist mit einer 130-mm-Kanone mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 900 m/s und einem panzerbrechenden Projektilgewicht von 33,4 kg ausgestattet.
Zum ersten Mal in der Geschichte des Panzerbaus kamen maschinelles Laden und eine vollständig elektrifizierte Kontrolle des Artilleriefeuers zum Einsatz. Gleichzeitig wurde eine hohe Feuerrate von bis zu 5–6 Schuss pro Minute erreicht.
Die Panzerung des IS-7 schützt aus jeder Entfernung im vorderen Teil der Wanne und des Turms sowie im oberen Gürtel der Wannenseiten vor 128-mm-Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 900 m/s, was den Panzerungsschutz bestehender schwerer Panzer übertrifft .
Der Panzer erreicht auf der Autobahn eine Geschwindigkeit von 60 km/h und hat auf Landstraßen und im Gelände eine höhere Durchschnittsgeschwindigkeit als mittlere und schwere Panzer.
Erstmals wurde im Tank ein Dieselmotor mit einer Leistung von 1050 PS verbaut. und ein Planetengetriebe für diese Kraft. Dank der hohen spezifischen Leistung des Motors und der Konstruktionsmerkmale des Getriebes wurde eine hohe Manövrierfähigkeit des Panzers erreicht. Es kommt ein Motorkühlsystem zum Einsatz, das die Energie der Abgase nutzt, wodurch Lüfter und komplexe Übertragungsmechanismen entfallen.
Um die Konzentration der Pulvergase im Kampfraum des Panzers bei hoher Feuerrate zu reduzieren, wurde der Geschützlauf nach dem Abfeuern gespült.
Zur Automatisierung der Schusssteuerung werden Maschinengewehre mit elektropneumatischer Nachladeeinrichtung eingebaut.
Durch den Einsatz einer Torsionsstabfederung in Kombination mit hydraulischen Stoßdämpfern des Fahrgestells und Stützrollen mit interner Stoßdämpfung wurde eine hohe Laufruhe bei hohen Geschwindigkeiten erreicht.
Gemäß dem Beschluss des Ministerrats der UdSSR vom 28. Juli 1948 Nr. 10429 führte eine Kommission, bestehend aus Vertretern des Ministeriums der Streitkräfte und des Ministeriums für Verkehrstechnik, Tests des experimentellen IS-7-Panzers durch Juli bis September dieses Jahres. Auf dem ersten experimentellen IS-7 wurden Feldtests mit Schusswaffen nach dem Programm der Hauptartilleriedirektion der Streitkräfte durchgeführt.
Der zweite IS-7 wurde gemäß dem vom Kommando der Panzer- und Mechanisierten Kräfte der Streitkräfte und dem Ministerium für Verkehrstechnik genehmigten Programm Seeversuchen unterzogen und legte am 28. September 1948 1.843 km zurück. Auch auf diesen Panzer wurden die Waffen abgefeuert.
Das zur Prüfung vorgelegte Muster weist eine Abweichung von den taktischen und technischen Merkmalen auf, die durch das Dekret des Rates der Volkskommissare der UdSSR vom 12.2.46 Nr. 350–142 ss genehmigt wurden, zusätzlich zu den durch die Anordnung des Rates zulässigen Abweichungen der Minister der UdSSR vom 26.5.48 Nr. 6518 ss.
Die wichtigsten sind die folgenden:
1. Das Gewicht des Panzers beträgt 67,97 Tonnen gegenüber 65 Tonnen, die in den taktischen und technischen Eigenschaften festgelegt sind.
2. Tankbreite 3440 mm statt 3400 mm.
3. Gangreserve 200 km statt 300 km.
4. Nachtsichtgerät ist nicht installiert.
5. Der minimale Neigungswinkel der Waffe beträgt 1,5 Grad statt 3 Grad.
6. Spezifischer Druck 1,0 kg/cm2 statt 0,95 kg/cm2.
7. Spezifische Leistung 15,45 PS/Tonne statt 16,1 PS/Tonne.
8. Durchschnittsgeschwindigkeit:
Auf der Autobahn 31,4 km/h statt 35 km/h;
Auf einer Landstraße 28 km/h statt 30 km/h.
9. Anstelle eines Duplex-Radiosenders ist ein serieller 10-RT verbaut.
10. Die Garantiezeit für den M-50T-Dieselmotor ist unzureichend. Anstelle von 300 Stunden auf dem Prüfstand (von der Regierung für Dieselmotoren neuer schwerer Panzer festgelegt) arbeitete der Motor beim Test an einem Fahrzeug 84 Stunden lang und versagte.
Über das Gewicht des Tanks.
Dieses Gewicht wurde nur durch das Wiegen eines Autos erfasst, in Zukunft wird das Gewicht reduziert. Angesichts der Tatsache, dass die Karosserien für die Pilotserie der Fahrzeuge bereits hergestellt wurden, hat das Bundeswehrministerium keine Einwände gegen deren Verwendung.
Über Nachtsichtgeräte.
Die Elektroindustrie beliefert das Kirower Werk bisher nur mit Nachtfahrgeräten, die demnächst in einer Pilotanlage installiert werden sollen. Geräte für Nachtaufnahmen wurden noch nicht an das Werk Kirow geliefert, da sie von der Staatlichen Autonomen Institution der Streitkräfte nicht akzeptiert wurden.
Über das Leben eines Dieselmotors.
Das Werk Nr. 800 arbeitet derzeit daran, die Lebensdauer des M-50T auf 150 Stunden zu erhöhen. Das Ministerium für Verkehrstechnik beantragt die Erlaubnis, den IS-7 M-50T in einer Pilotserie mit einer Lebensdauer von 150 Stunden zu installieren, was eine garantierte Laufleistung von 2000 km bietet. Das Werk Nr. 800 verspricht, bis zum 1. Januar 1949 zwei solcher Motoren zu liefern.
Beim Testen des Prototyps IS-7 bei 1843 km wurden aufgrund von Konstruktionsfehlern und Herstellungsfehlern schwerwiegende Mängel und Ausfälle an der Motoreinheit, den Achsantrieben, den Reibelementen, dem Planetengetriebe, den Gummikraftstofftanks, den Raupenketten und den Auspuffkrümmerkompensatoren festgestellt. Außerdem wurde festgestellt, dass das Kühlsystem des Panzers nicht ausreichend effizient war, was die Fähigkeit zum Fahren in höheren Gängen einschränkte. Aus diesen Gründen hat der zum Test vorgestellte IS-7-Prototyp den Garantie-Kilometertest nicht bestanden und kann in seiner präsentierten Form nicht für die Einführung und Massenproduktion empfohlen werden.
Unter Berücksichtigung der erheblichen Vorteile des IS-7 gegenüber bestehenden schweren Panzern und auf der Grundlage der Testergebnisse halten wir es jedoch für notwendig, konstruktive und technologische Änderungen an der Pilotserie von 15 Panzern vorzunehmen, die gemäß hergestellt werden Regierungserlass zur Gewährleistung eines zuverlässigen Betriebs der Fahrzeuge.
Das Werk Kirov hat bereits mit der Bearbeitung der Zeichnungen und der Durchführung der notwendigen Verbesserungen am IS-7-Design begonnen. Insgesamt werden etwa 1000 Zeichnungen bearbeitet. Da diese Arbeiten jedoch parallel zum Testen durchgeführt wurden, scheint es möglich, die Veröffentlichung neuer Zeichnungen bis zum 10.11.48 abzuschließen.
Das Ministerium der Streitkräfte und das Ministerium für Verkehrstechnik sind der Ansicht, dass zwei IS-7 aus einer Pilotcharge von 15 wiederholten staatlichen Tests unterzogen werden sollten, und basierend auf ihren Ergebnissen Vorschläge zur Einführung des IS-7 in den Dienst und Die Massenproduktion wird dem Ministerrat der UdSSR gemeldet. Das Ministerium für Verkehrstechnik und das Ministerium der Streitkräfte halten es für notwendig, Änderungen an der Konstruktion des Panzers gemäß Liste Nr. 2 vorzunehmen.
Das Bundeswehrministerium und das Verkehrsministerium halten es für sinnvoll, keine weiteren staatlichen Tests des experimentellen IS-7 durchzuführen, sondern die zweite Probe für Feldtests unter Beteiligung von Vertretern des IS-7 an das NIBT-Testgelände zu schicken Werk Kirow.“
Die im Bericht dargelegten Vorschläge wurden von I. Stalin genehmigt, und das Kirower Werk begann mit der Bearbeitung der Zeichnungen und der Fertigstellung des Entwurfs des IS-7. Bis zum Jahresende wurden mehr als 120 verschiedene Änderungen an den Zeichnungen des Panzers vorgenommen. Darüber hinaus wurde den beteiligten Unternehmen eine Liste mit Anmerkungen zugesandt, die in den Komponenten und Baugruppen des IS-7 beseitigt werden mussten. Es wurde angenommen, dass das Kirower Werk im Jahr 1949 alle experimentellen Arbeiten und Forschungsarbeiten durchführen würde, die zur Verbesserung des Designs des IS-7-Panzers erforderlich waren. Darüber hinaus wurde Mitte Oktober 1948 ein Prototyp (Fahrzeug Nr. 3) an das NIBT-Testgelände in Kubinka bei Moskau geschickt – es war geplant, weitere Tests dieses Panzers durchzuführen.
Es sollte gesagt werden, dass zusätzlich zur geplanten Freigabe einer Pilotcharge von 15 IS-7 im Jahr 1948 bereits Pläne zur Produktion einer Charge von 50 solcher Maschinen im Jahr 1949 bestanden. Darüber hinaus hatte das Militär bereits Pläne, Einheiten mit diesen Panzern auszurüsten.
So heißt es in einem Memorandum des Kommandeurs der gepanzerten und mechanisierten Streitkräfte der Streitkräfte der UdSSR, Marschall der Panzertruppen S. Bogdanov, über den Plan für die Verteilung gepanzerter Fahrzeuge, das an den stellvertretenden Minister der Streitkräfte geschickt wurde Der Marschall der Sowjetunion A. M. Vasilevsky vom 13. November 1948 sagte:
„Ich lege Ihnen zur Genehmigung einen Plan für die Verteilung neuer gepanzerter Fahrzeuge aus der Industrie im Jahr 1949 vor:
…2. Der Plan sieht vor, 50 IS-7-Panzer und 300 IS-4-Panzer, die wir von der Industrie erhalten haben, zur Wiederbewaffnung der folgenden Formationen auszugeben:
IS-7-Panzer – im 8. Mech. Armee, das heißt, alle Armeedivisionen mit IS-7-Panzern aufzurüsten.
IS-4-Panzer – in der 5. Garde. Fell. Armee, um den 22. Mech neu auszurüsten. Divisionen, 7. Mech. Armee zur Wiederbewaffnung aller Heeresdivisionen, der 1. Panzerdivision und der 2. Gardepanzerdivision.“
Darüber hinaus hatte das Kommando der gepanzerten und mechanisierten Streitkräfte der Sowjetarmee jedoch zahlreiche Fragen zum IS-7. Sie standen im Zusammenhang mit der Nichteinhaltung des Plans, im Jahr 1948 eine erste Charge von 15 Fahrzeugen zu produzieren, durch das Kirower Werk und mit Mängeln, die bei der Erprobung des Panzers festgestellt wurden. Darüber hinaus waren die Konstruktionsfehler der Maschine die Hauptsorge des Militärs. Am 24. Dezember 1948 informierte der Kommandeur der BT und MB der Streitkräfte der UdSSR S. Bogdanov den Minister der Streitkräfte, Marschall der Sowjetunion N.A. Bulganin Folgendes:
„Ich berichte, dass der Beschluss und die Anordnung des Ministerrats der UdSSR Nr. 891-284ss vom 20. März 1948 und Nr. 10429ss vom 28. Juli 1948 das Kirow-Werk in Leningrad verpflichten, eine Pilotcharge neuer IS- zu produzieren. 7 schwere Panzer im Jahr 1948, Menge 15 Stück.
Für 1949 ist die Produktion von 50 IS-7-Panzern geplant.
Das Kirower Werk hielt sich nicht an die Regierungsverordnung zur Herstellung einer Versuchsserie von Panzern und wird 1948 keinen einzigen Panzer zur Abrechnung dieser Charge übergeben.
Im Jahr 1948 wurden staatliche Tests eines IS-7-Typs durchgeführt.
Der Panzer hat den Test nicht bestanden.
Zur Konstruktion des Tanks müssen eine Reihe von Elementen hinzugefügt werden, deren Notwendigkeit während des Testprozesses festgestellt wurde.
Um die Möglichkeit der Inbetriebnahme und Massenproduktion des IS-7-Panzers zu ermitteln, müssen im Jahr 1949 die staatlichen Tests von zwei Panzern und die militärischen Tests von 15 Panzern erneut durchgeführt werden. Diese Panzer können nur zusätzlich zu Tests mitgenommen werden Die Produktion von 50 Panzern ist für 1949 geplant, daher ist die Freigabe einer Versuchsreihe von Panzern nicht im Plan für 1949 vorgesehen.
Ich halte es für notwendig, alle Änderungen an den verbleibenden 35 Panzern des Jahres 1949 auf der Grundlage der Ergebnisse militärischer und wiederholter staatlicher Tests vorzunehmen.
Mit dieser Lösung des Problems können Sie im Jahr 1949 mit dem Erhalt von 35 konditionierten IS-7-Panzern rechnen.
Ich bitte um Ihre Anweisungen.“
Übrigens hatte das Militär Beschwerden über die Panzerindustrie – sie glaubten, dass die „Industriellen“ sich nicht ernsthaft mit der Verbesserung gepanzerter Fahrzeuge beschäftigten und nicht alles in ihrer Macht Stehende taten, um die Sowjetarmee mit modernen gepanzerten Fahrzeugen auszustatten. Und die Geschichte mit dem IS-7-Panzer schien ihnen in diesem Sinne sehr bezeichnend. Beispielsweise sandte der Marschall der Panzertruppen S. Bogdanow am 13. Januar 1949 einen Brief an den Minister der Streitkräfte der Sowjetunion N.A. Ein Memorandum an Bulganin, in dem er insbesondere schrieb:
„Ich berichte, dass der Zustand der Industrie, die gepanzerte Fahrzeuge herstellt, sowie die Entwicklungs- und Forschungsbasis für ihre Verbesserung heute trotz der Entscheidungen der Regierung nicht den Anforderungen einer rechtzeitigen Ausrüstung gepanzerter und mechanisierter Truppen mit den neuesten Modellen von entsprechen.“ militärische Ausrüstung. Es erfüllt auch nicht die Voraussetzungen für einen solchen Einsatz von Entwicklungs- und Forschungsarbeiten, bei denen man darauf vertrauen kann, dass wir den Erhalt der fortschrittlichen Rolle militärischer Ausrüstung auch in Zukunft gewährleisten werden ...
Aufgrund der aktuellen Situation wurden die durch Beschlüsse des Ministerrats der UdSSR genehmigten Pläne für Entwicklungs- und Forschungsarbeiten weder 1947 noch 1948 umgesetzt, was zu einer Verzögerung bei der Ausrüstung der Panzertruppen mit neuen Typen führte von Waffen und insbesondere:
Durch Panzer.
a) Der Beschluss des Ministerrats Nr. 935-288ss vom 9. April 1947 verpflichtete das Ministerium für Verkehrstechnik und das Werk Leningrad (Kirow), 1947 eine Pilotcharge neuer schwerer IS-7-Panzer in Höhe von 10 zu produzieren Stücke. zum Prüfen.
Dieser Beschluss wurde nicht umgesetzt. Im Jahr 1947 wurde kein einziger IS-7-Panzer hergestellt.
Der Beschluss des Ministerrats Nr. 891-284ss vom 20. März 1948 und die Verordnung des Ministerrats Nr. 10429ss vom 28. Juli 1948 verpflichteten das Ministerium für Verkehrstechnik und das Werk Leningrad (Kirow), eine Pilotcharge zu produzieren IS-7-Panzer in einer Menge von 15 Stück.
Auch diese Regierungsbeschlüsse wurden nicht umgesetzt. Für diese Charge wurde kein einziger IS-7-Panzer geliefert, obwohl der Minister für Verkehrstechnik, Genosse Nosenko, Ihnen versicherte, dass er 1948 immer noch die Produktion von drei von fünfzehn IS-7-Panzern sicherstellen würde. Genosse Nosenko hat sein Versprechen nicht erfüllt.
Eine Inspektion durch eine Kommission, die das Werk im Auftrag des Stellvertreters besuchte. Dem Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR, Genosse Malyschew, wurde festgestellt, dass das Werk Leningrad (Kirow) entgegen dem Beschluss des Ministerrats die Panzerproduktion eingestellt hat.“
An dieser Stelle muss gesagt werden, dass zum Zeitpunkt des Erscheinens des oben genannten Dokuments das Schicksal des IS-7 praktisch besiegelt war. Und obwohl es dem in Kubinka eingetroffenen Modell des IS-7-Panzers Nr. 3 zu diesem Zeitpunkt gelungen war, sich einem Einlauf und kurzfristigen (vom 10. bis 15. Januar 1949) Sondertests unter winterlichen Bedingungen zu unterziehen, Bald folgte der Befehl, die Tests abzubrechen und den Tank einzulagern.
Und am 18. Februar 1949 wurde die Resolution Nr. 701–270 des Ministerrats der UdSSR unterzeichnet, wonach die Masse eines schweren Panzers 50 Tonnen nicht überschreiten sollte. Dasselbe Dokument beauftragte das Tscheljabinsker Kirow-Werk mit der Konstruktion und Produktion von Prototypen einer solchen Maschine – sie wurde später als T-10-Panzer in Dienst gestellt. Außerdem wurden durch das Dekret Nr. 701–270 die weiteren Arbeiten am IS-7-Panzer eingestellt, alle Konstruktionsunterlagen für dieses Fahrzeug, Ausrüstung, Vorrichtungen und hergestellte Komponenten (zum Beispiel hatte das Werk in Izhora zu diesem Zeitpunkt 25 IS-Sätze hergestellt). -7 Wannen und Türme, von denen vier für die Herstellung von Panzerprototypen und zwei für Beschusstests verwendet wurden, sollten eingemottet und in die Mobilmachungsreserve gelegt werden.
Für diese Entscheidung gab es mehrere Gründe. Erstens die übermäßige Masse des Panzers, die die Tragfähigkeit der meisten damals existierenden Brücken überstieg. Darüber hinaus würde es beim Transport von IS-7-Fahrzeugen zwangsläufig zu Transportproblemen kommen – es wären spezielle Eisenbahnwaggons erforderlich (wie früher auch beim KV-4 und KV-5). Außerdem verfügte die Armee nicht über Traktoren, mit denen beschädigte Panzer evakuiert werden konnten. Zweitens wurde klar, dass die Organisation der Serienproduktion des IS-7 erhebliche finanzielle Investitionen und eine Umstrukturierung der Produktion in den Fabriken erfordern würde, die an der Herstellung von Komponenten für die neue Maschine beteiligt sind. Schließlich wurden bei der Konstruktion des Panzers Einheiten verwendet, die bisher im heimischen (und teilweise weltweiten) Panzerbau nicht zum Einsatz kamen: ein Dieselmotor mit einer Leistung von mehr als 1000 PS, ein Ausstoßkühlsystem, weiche Kraftstofftanks, Balken Torsionsstäbe, Ketten mit Gummi-Metall-Scharnier, ein Visier mit stabilisiertem Sichtfeld, ein neues Feuerleitsystem, ein Waffenlademechanismus, Infrarot-Nachtsichtgeräte und vieles mehr. Es gab auch Probleme bei der Beherrschung der Produktion des M-50T-Motors.
Dennoch kann der schwere Panzer IS-7 ohne Übertreibung als Meisterwerk der sowjetischen Schwerpanzerkonstruktion angesehen werden. In Bezug auf die Gesamtheit der grundlegenden Kampfindikatoren war er weltweit einzigartig. Mit einem ähnlichen Kampfgewicht wie der „Royal Tiger“ war der IS-7 diesem erst zwei Jahre zuvor geschaffenen, einem der stärksten und schwersten Serienpanzer des Zweiten Weltkriegs, sowohl im Panzerschutz als auch in der Bewaffnung deutlich überlegen. Man kann nur bedauern, dass die Produktion dieses einzigartigen Kampffahrzeugs nie gestartet wurde.
Das einzige bis heute erhaltene Exemplar des IS-7-Panzers (Maschine Nr. 3) ist im Militärhistorischen Museum für gepanzerte Waffen und Ausrüstung in Kubinka, Region Moskau, ausgestellt.
Die Basis des IS-7-Panzers sollte zum Bau schwerer selbstfahrender Artillerieanlagen großen Kalibers dienen.
So entwickelten die Konstrukteure des Leningrader Kirow-Werks in der zweiten Hälfte des Jahres 1947 einen vorläufigen Entwurf einer Maschine mit der Bezeichnung „Objekt 261“. Es handelte sich um eine vollgepanzerte Selbstfahrlafette mit einem vorn angebrachten Kampfraum, bewaffnet mit einer 152-mm-Hochleistungskanone M-31 (anfängliche Projektilgeschwindigkeit - 880 m/s). Es wurde ein Holzmodell der Maschine angefertigt, das zusammen mit den Zeichnungen der Staatlichen Technischen Universität und der Staatlichen Agraruniversität zur Prüfung vorgelegt wurde. Im Allgemeinen erhielt das Projekt die Zustimmung des Militärs, seine Fertigstellung wurde jedoch bis zum Abschluss der Arbeiten zum Testen und zur Feinabstimmung des IS-7 verschoben.
Wenig später, aber fast parallel zum „Objekt 261“, präsentierten die Designer eine weitere Version der selbstfahrenden Waffe – „Objekt 262“. Es handelte sich um ein halboffenes Fahrzeug mit einem hinten montierten Kampfraum und einer 152-mm-M-48-Kanone (anfängliche Projektilgeschwindigkeit 1000 m/s). Diese Option wurde auch der GABTU und der Staatlichen Agraruniversität vorgelegt, und die Entscheidung darüber war die gleiche wie für „Objekt 261“. Nach dem Beschluss des Ministerrats der UdSSR vom 18. Februar 1949 wurden alle Arbeiten an „Objekt 261“ und „Objekt 262“ eingestellt.
Der „Elfenbeinturm“ symbolisiert die Abgrenzung des Künstlers von der Gesellschaft und das Eintauchen in die Kreativität.
Der Satz ist zu einem Symbol für das Verlassen von Problemen in der Welt der Kreativität geworden
Modernität, Selbstisolation.
Normalerweise wird dieser Ausdruck in stabilen Phrasen verwendet – „sich in einen Elfenbeinturm zurückziehen“, „sich in einen Elfenbeinturm einschließen“ usw. – und wird auf Menschen in kreativen Berufen angewendet.
Ich denke, dass es bei dem Track um die Frage geht, ob ein Schöpfer ständig in seine Kreativität eintauchen und sie leben kann, ohne sich in die andere Richtung zu drehen. In diesem Fall trifft dies auf Markus zu, da er versucht hat, durch eine für ihn gefährliche Politisierung davon Abstand zu nehmen. Sie sollten nicht an Orte gehen, an denen Sie nichts verstehen. Also geriet ich in Schwierigkeiten.
Und jetzt, nachdem er das alles durchgemacht hatte, fragte er sich:
„Du beantwortest mir diese Frage,
Kann ein Schöpfer in einem „Elfenbeinturm“ leben?
Da der Titel schon immer das Thema jedes Werks war, bedeutet dies, dass dieser Moment im Titel der Schlüssel sein sollte.
Mark lebte in das Schreiben vertieft, aber als er sich entschied, Gerechtigkeit zu finden, landete er in der falschen Richtung. Wenn er weiterhin in seinem Turm gelebt hätte, hätte es keine Probleme gegeben. Dies ist einer der Hauptpunkte.
Er selbst betonte, er sei „nur ein Schriftsteller“ und kein Politiker. Doch als er sich später der Politik widersetzte, begann sein Turm einzustürzen, und leider gelang es ihm nicht, ohne Konsequenzen zurückzukehren.
Der letzte Satz „Oder wahren Sie Ihre Neutralität?“ wurde durch einen Schuss unterbrochen. Für mich selbst wurde mir klar, dass Neutralität nichts bringt, wenn man sich für „Ihres“ und das, was „nicht Ihnen gehört“, entschieden hat. Dazwischen besteht keine Neutralität, denn das Ergebnis wird dasselbe sein: ein Schuss. Und jeder kann es tun.
Und so wie du auf jemanden stehst, so auf dich selbst!
Daraus kann ich schließen: Sie müssen tun, was Ihre Berufung ist. Wenn Sie ein Schriftsteller sind, dann seien Sie ein Schriftsteller. Sie sollten nicht dem Beispiel von jemandem folgen, der versucht, Sie in andere Netzwerke einzubinden und Sie zum Opfer zu machen (ja, er wurde zum Opfer für die Stadt). Mark ging gezielt auf das ein, was er so sehr verachtete.
Denn ich wiederhole: Es kann sein, dass Sie später nicht mehr in Ihren Elfenbeinturm zurückkehren und alles verlieren.
Schreiben Sie Ihre Versionen! :)
Rezensionen
Sorgfältig! Viele Briefe.
> Dazwischen besteht keine Neutralität, denn das Ergebnis wird dasselbe sein: ein Schuss. Und jeder kann es tun.<
Wenn man bedenkt, dass Oksimiron ein Maximalist und auch ein Perfektionist ist, gibt es für ihn keinen Mittelweg. Seine Logik ist einfach: entweder ein Genie oder Scheiße. Das erste ist „mein“, das zweite ist „nicht deins“. Ich stimme ihm sogar zu, denn tatsächlich hängt der Erfolg eines Menschen von einer hohen Selbstverwirklichung ab, die durch die Tätigkeit in dem für ihn bestimmten Bereich erreicht wird. Wenn man seine Nase in das Geschäft eines anderen steckt, dann ist man scheiße, aber wenn ein Mensch, wie man sagt, sich selbst gefunden hat, dann wird er zu Recht ein Genie. Aber es gibt für Oksimiron keine Neutralität, keinen Mittelzustand zwischen diesen Extremen. Ich stimme ihm wirklich zu. Wenn Sie den größten Erfolg im Leben erzielen wollen, tun Sie so, als ob jeder Tag Ihr letzter wäre, als ob Ihr ganzes Leben auf dem Spiel stünde, als ob es um „Leben und Tod“ ginge – alles oder nichts, jetzt oder nie.
Und Neutralität führt zu einem Schuss – Selbstmord. Höchstwahrscheinlich hat sich Mark trotzdem erschossen, weil er die Hoffnungslosigkeit seiner Existenz erkannte: Es heißt, er sei angewidert, beschissen zu sein, aber gleichzeitig ist er nicht in der Lage, in einem Bereich erfolgreich zu sein, der in letzter Zeit zu einer Priorität geworden ist und für den er so wichtig geworden ist er, und es ist nicht schwer zu erraten, dass dies durch die Bekanntschaft mit dem F*cked Girl beeinflusst wurde, dieselbe Bekanntschaft, die die innere Welt der Hauptfigur Mark auf den Kopf gestellt hat; Das Mädchen diente als Katalysator für das Aussterben des „Universums“(*1) (die Hauptfigur litt, führte einen inneren Kampf, suchte Kraft nicht nur in sich selbst, sondern auch im Äußeren, weil er glaubte, dass eines Tages ein fähiger Mensch(* 2) würde in seinem Leben auftauchen und seine gesamte innere Welt, das „Universum“, auf den Kopf stellen, und als Mark eine solche Person fand, veränderte sich seine gesamte Weltanschauung radikal. Ein Mädchen nach einem schicksalhaften Treffen mit Kapiteln. Der Charakter wurde für ihn zum wichtigsten Teil der Existenz, ohne den er sich später für verloren zu halten begann. Er verstand, dass das Mädchen früher oder später gehen würde, aber er war bereit, alles zu tun, um ein neues, glückliches Leben zu führen. Mark glaubte an das Beste und riskierte dennoch, sich dem Bürgermeister in den Weg zu stellen, zumal er wusste, dass die Zeit knapp wurde und das Mädchen ihn verlassen würde, er wusste, dass das Spiel wichtig war, weshalb er es wagte, ein Risiko einzugehen Weg. Es stellte sich heraus, dass alles miteinander verflochten war.
Alles ist miteinander verflochten – dieser Satz spiegelt leider das Schicksal der Kapitel wider. Held...
Mark erkannte die Hoffnungslosigkeit und wagte den letzten Schritt – alles oder nichts, entweder jetzt oder nie. Soweit wir wissen, war dieser Schritt nicht erfolgreich; Mark war ein Fiasko. Und dann, als Mark durch die Stadt vom Bürgermeister zu seinem Haus ging, spürte er schließlich die ganze Hoffnungslosigkeit seiner Existenz: dass er beschissen war, dass er nicht dazu bestimmt war, ein Genie zu sein, dass er nicht dazu bestimmt war, das zu tun, was man stolz nannte "sein eigenes." Mark erinnerte sich auch daran, dass das Fucked Girl ihn verlassen hatte, aber wie aus seinem letzten Atemzug, nachdem er alle seine letzten Kräfte gesammelt hatte, denkt Mark weiter: „Aber ich werde das auch überleben“ – während auf diesen Selbsttröstung eine rhetorische Frage folgt: „Kann der Schöpfer in einem Elfenbeinturm leben? - und hier kommen die Kapitel ins Spiel. Der Held beurteilt die gesamte Situation, die sich bei ihm entwickelt hat, noch einmal nüchtern und erkennt, dass sein Leben leer und hoffnungslos ist. Das Mädchen ging, das Leben war kein Erfolg, 30 Jahre waren verschwendet, die Suche nach sich selbst war nicht von Erfolg gekrönt und Ausreden im Stil von „Ich bin nur ein Schriftsteller“ trösten Mark nicht mehr. Leben der Kapitel. Die Geschichte des Helden endete abrupt, ebenso wie das Wort „Neutralität“ in seiner Argumentation – und warum sollte man das Wort zu Ende beenden, wenn das Gefühl der Sinnlosigkeit und Hoffnungslosigkeit der Existenz seinen Zweck erfüllt hat? Nach einer „Erleuchtung“ holte Mark eine Schusswaffe und erschoss sich. „Nur ein Schriftsteller“ ist dahin gegangen, wo wir nicht sind, wohin, so der Glaube der Häupter. Held, es gibt gerechtere, glücklichere Welten. Ja, der Glaube hat auch Marks Mut geprägt: Er glaubte, dass er nicht verloren gehen würde, selbst wenn er ein Fiasko erleiden würde, dass Selbstmord auch ein Ausweg sei, sondern durch die Stadt schlendern und die ganze Eitelkeit mit eigenen Augen sehen würden und Verfall, Kapitel. Der Held versteht, dass er sich eine solch ungerechte, unglückliche Welt nicht mehr vorstellen kann. Mark gibt auf, auch wenn er sich vor dem Selbstmord mit letzter Kraft tröstet: „Aber zum Übel der Welt werden wir mitten in der Hektik abhauen!“ Und doch überkam das Gefühl der Leere die Köpfe. Charakter. Aber der Glaube gewann die Oberhand. Nein, Mark ist nicht verrückt. Mark ist ein Gläubiger. Nur Glaube (und Liebe) können einen Menschen dazu bringen, entscheidende Schritte zu unternehmen, obwohl er weiß, dass sein ganzes Leben auf dem Spiel steht.
Viel Bedeutung. Leider konnte ich nicht alles in dieses „Opus“ unterbringen, sonst hätte ich am Ende mindestens zwei- oder sogar dreimal so viel Text gehabt, wenn auch mit Wiederholungen. Aber alles ist so tiefgründig und subtil, dass das Aufsetzen des i's lange dauern und wiederholt werden müsste, sonst würde die Gefahr bestehen, dass etwas übersehen wird. Ich bin jedoch trotzdem auf die wichtigsten Punkte eingegangen. Ich bin wieder einmal erstaunt, wie tiefgründig und subtil alles von Oksimiron komponiert wurde. Starke, tiefe Erlebnisse, begleitet von einer Lebenskrise – all das lässt sich schon in nur einem Track beobachten. Dieser besagte Track ist wie Myrons eigene Angst vor seinem zukünftigen Leben. Ja, er hat Angst vor Selbstmord – nicht weil er Angst vor dem Tod hat, sondern weil er Angst(*3) davor hat, mit seiner „inneren Hölle“(*4) weiterzuleben.
Dieser designierte 10. Titel in der Playlist des Albums „Gorgorod“ ist sozusagen Mirons letzte innere Lebensbesinnung im Moment. Während zum Beispiel der vierte Titel „Girl F*cked“ eine Überlegung zu einem früheren Zeitpunkt ist, als Miron beispielsweise 26 Jahre alt war. Aber wie wir wissen, war er verheiratet und wurde später geschieden – eine Analogie zu Marks Leben: Er lernte das F*cked Girl kennen, trennte sich dann aber von ihr, so entwickelte sich sein Schicksal. Im Allgemeinen ist „Gorgorod“ eine weitere „innere Hölle“ von Myron. Und dieses Album ist nicht nur eine Fantasie. Dieses Album ist eine ideale (vom Wort „perfekt“) Darstellung des Lebens eines talentierten, brillanten Rappers, dessen Name für immer in der Geschichte des russischen Rap/Hip-Hop bleiben wird.
*1 – „Du bist näher gekommen und das gesamte Universum ist ausgegangen!“
*2 – „Aber glaube nicht, dass ich seit meiner Kindheit auf dich gewartet habe. Aber um ehrlich zu sein... ich warte!“
*3 – „So viele Jahre, aber so beängstigend“
*4 - „Lupen, Buchstaben, Wörter – meine innere Hölle“
Ein bisschen Geschichte.
IP(Joseph Stalin) Der sowjetische schwere Panzer wurde von 1943 bis 1944 hergestellt. Insgesamt freigegeben 130 Kopien. Dieser Panzer wurde auf der Basis von Panzern und gebaut.Ein wenig über den Panzer.
IP befindet sich auf Stufe 7 im sowjetischen Entwicklungsbaum. Dieser sehr schwere Panzer (maximales Gewicht 48 Tonnen) stellt eine ernsthafte Bedrohung für alle Panzer dieser Stufe und höher dar.Chassis.
Ich möchte zunächst mit diesem Modul beginnen. Standard Fahrgestell IS-1 hält maximaler Belastung stand 47,5 Tonnen, die Drehgeschwindigkeit ist 32 Grad pro Sekunde, nicht schlecht für einen schweren Panzer.Allerdings wird Ihr Tank wendiger und mobiler, wenn Sie den Aufsatz installieren IS-2M-Chassis, die maximale Belastung beträgt 48,4 Tonnen, und die Drehgeschwindigkeit erhöhte sich auf 35 Grad pro Sekunde. Es ist besser, sofort Erfahrungen zu sammeln und das Chassis zu übernehmen.
Motor.
Standardmotor V-2IS hat eine Macht von 600 PS 15 Prozent.Top Motor V-2-54IS hat eine Macht von 700 PS und die Wahrscheinlichkeit eines Feuers, wenn es hineinkommt 12 Prozent. Persönlich habe ich das Topmodul zuletzt installiert, da die Recherchekosten höher sind 26 000 Erfahrungseinheiten.
Funkkommunikation.
Standardradio 10RK, das IS hat bereits von seinen Vorgängern KV-1S und KV-1 geerbt, es verfügt über eine Kommunikationsreichweite von 440 Meter.Top-Radiosender 12RT hat eine Kommunikationsreichweite von 625 Meter. Wir platzieren es auf jeden Fall ganz oben, da dieser Radiosender in Zukunft auf vielen anderen Panzern, einschließlich Artilleriepanzern, installiert werden wird.
Turm.
Lagerturm IS-85 nicht schlecht gepanzert(Stirn 100 mm, Seite 90 mm, Heck 90 mm), hat eine gute (330 Meter) und Drehgeschwindigkeit 38 Grad pro Sekunde.Oberer Turm IS-122 Auch gepanzert, aber die Sichtbarkeit wurde erhöht 350 Meter, aber die Drehgeschwindigkeit hat abgenommen, und zwar um einiges 28 Grad pro Sekunde, aber ohne Turm schrien unsere Spitzengeschütze, und die Entwicklung ging weiter bis .
Waffe.
Da wir nun den süßesten Teil erreicht haben, stellt sich sofort die Frage: Welches ist besser zu formulieren? Hier erzähle ich euch jetzt alles darüber. Eigentlich ist die Top-Waffe so schwach, dass ich beim Sparen für eine andere meine ganzen Nerven verbraucht habe, warum?? Und der Durchbruch, weil es nicht ganz einfach ist 120 mm Nun, wenn Sie vorher Gold spielen 161 mm aber ich denke nur zu meinem eigenen Verlust. Ich habe mich nicht auf die Waffe konzentriert, die im obersten Entwicklungszweig angesiedelt ist, obwohl sie über einen ordentlichen 100-mm-Lauf mit guter Durchschlagskraft, einer guten Feuerrate, aber nicht sehr hohem Einmalschaden verfügt. Nachdem ich den oberen Turm untersucht hatte, installierte ich das, was bereits erforscht worden war Waffe von KV-1S, und nach der ersten Schlacht fühlte ich mich sicherer; die Feinde kamen nicht mehr auf mich zu und begannen, sich häufiger zu verstecken.122-mm-Kanone D2-5T hat eine Feuerrate 4 Schüsse pro Minute, Einzielzeit 3,4 Sekunden, verbreiten 0,46 m, der durchschnittliche einmalige Schaden beträgt 390 sowohl Gold als auch panzerbrechend, Durchdringung durch panzerbrechend 175 mm, Unterkaliber 217 , hochexplosive Fragmentierung 61 mm. Vorrat an Muscheln 28 Stück Ich nehme immer 24 panzerbrechend Und 4 Sabot für den Fall, dass die Gefangennahme zunichte gemacht wird.
Als nächstes haben wir die Top-Waffe 122 mm D-25T Im Prinzip ist dies die gleiche Waffe, aber es gibt ein Plus: Die Feuerrate hat sich fast erhöht 1 Schuss. Es stellt sich die Frage: Lohnt sich angesichts der Forschungskosten eine Recherche? 19 000 Erfahrungseinheiten sage ich gleich, wenn Sie mehr Frags bekommen und Ihren Verbündeten aktiv helfen möchten, dann lohnt es sich, sie zu installieren, denn im Kampf ist schließlich jede Sekunde wichtig.
Rüstung und Stärke.
Die Haltbarkeit eines Panzers mit oberem Turm beträgt 1230 PS.Gehäuse: Stirn 120 mm, Seite 90 mm, Heck 60 mm. Beim Spielen mit diesem Panzer ist es sehr wichtig, das Heck nicht freizulegen, da wir in diesem Teil schlecht gepanzert sind und es für den Feind nicht schwierig sein wird, uns zu zerlegen und in den Hangar zu schicken.
Turmrüstung: Stirn 100 mm, Seite 90 mm, Heck 90 mm. Der Turm ist gut gepanzert, aber Panzer unseres Alters können uns durchdringen, vergessen Sie das nicht im Turm, den wir haben Munitionsständer.
Crew und Fähigkeiten.
1.Kommandant Besatzung (sechster Sinn, Adlerauge, Militärbruderschaft, Reparatur, Tarnung)2.Kanonier(sanfte Turmdrehung, Scharfschütze, Militärbruderschaft, Reparatur, Tarnung)
3.Fahrermechaniker(Virtuose, König des Geländes, sanfte Fahrt, Brüderlichkeit, Reparatur, Tarnung)
4.Aufladen(verzweifelt, berührungslose Munition, Intuition, Brüderlichkeit, Reparatur, Tarnung)
Module
Unbedingt einstellen großkalibriger Ansetzer(verkürzt die Nachladezeit), Sie müssen auch eine Stereoröhre installieren, da unsere Sichtbarkeit zu gering ist, oder verstärkte Zielantriebe,oder verbesserte Belüftung.Ausrüstung.
Unsere Ausrüstung ist ziemlich Standard:Reperaturset- Das Tarierjacket und der Motor stehen oft in der Kritik, daher ist es sehr sinnvoll, es bei sich zu tragen, auch in einer angespannten Situation, wenn man auf die Harfe gesetzt wird, wird es sehr nützlich sein.
Erste-Hilfe-Kasten- Sie werden oft vom Fahrer, Kommandanten oder Richtschützen getragen, daher müssen Sie es auch bei sich tragen.
Feuerlöscher- Auch wenn die Brandwahrscheinlichkeit bei uns 12 % beträgt, brennen wir trotzdem, wenn auch nicht oft.
Kampftaktiken.
Wir haben also einen verbesserten Panzer basierend auf KV-1S, Frontpanzerung wird es uns ermöglichen, mutig auf den Feind zuzurollen und Schaden anzurichten, die Frontpanzerung von 120 mm ist in einem guten Winkel angeordnet und gibt Abpraller ab und dringt nicht ein.Die beste Kampfdistanz ist mittel, da der Feind aus kurzer Entfernung unsere Eindringzonen treffen kann und dann Probleme beginnen. Der Turm hat keine Frontpanzerung, er ist nicht sehr groß und sie können uns durchdringen.
Wenn Sie dabei sind Oben auf der Liste Sie sollten keine Angst haben, dass der Sieg praktisch in Ihrer Tasche liegt (es sei denn, Ihre Verbündeten fusionieren natürlich), aber vergessen Sie nicht, zum Nachladen zurückzurollen und sicherzustellen, dass Ihr Gegner nicht in den Hintergrund fährt Panzer.
Was die Mitte und das Ende der Liste betrifft Dann müssen Sie hier Ihren Verbündeten helfen und versuchen, die Schwachstellen des Feindes ins Visier zu nehmen, da die Türme vieler schwerer Waffen sehr gut gepanzert sind. Da unser Nachladen nicht sehr schnell ist, ist es notwendig, währenddessen zu schießen und sich zu verstecken Nachladen hinter einem Unterschlupf in Form eines Hauses, eines Steins oder eines Hügels. Vergessen Sie nicht die Artillerie. Wenn Sie zögern, wird es Ihnen schwer fallen, es sei denn, die Karte ist beispielsweise so Prochorowka oder Robin.
Endeffekt.
Zusammenfassend als Ergebnis wir haben, ein guter dynamischer schwerer Panzer, mit einem guten Geschütz und einer guten Frontpanzerung, aber es gibt auch einen seine Nachteile Erstens: schwache Panzerung an der Vorderseite des Turms und an der Rückseite der Panzerwanne, viele gefährdete Stellen an der Vorderseite des Panzers, wenig Munition und eine lange Nachladezeit.Erstellt von: Frostninzya163
| Materialindex |
|---|
| Panzer IS-1 und IS-2. Außenübersicht |
| Seite 2 |
| Seite 3 |
| Seite 4 |
| Seite 5 |
| Seite 6 |
| Alle Seiten |
Die überwiegende Mehrheit der IS-1- und IS-2-Panzer stammte aus den Montagewerkstätten eines Unternehmens – dem Tscheljabinsker Kirow-Werk. Die Bemerkung, die mit dem Beinamen „überwältigende Mehrheit“ verbunden ist, muss aufgrund der Tatsache gemacht werden, dass, wie so oft, wenn wir über die sowjetische Industrie sprechen, die Zeit des Krieges war, und hier gibt es eine Ausnahme – im Jahr 1945 eine bestimmte Anzahl von IS -2 wurden in Leningrad zusammengebaut.
In diesem Artikel werden Fragen im Zusammenhang mit Produktionsterminen und den Besonderheiten von Montagewerken nicht speziell behandelt (ich verfüge nicht über ausreichende Informationen und stelle eine solche Aufgabe nicht), die Arbeit ist einem anderen Thema gewidmet, das für den Modellierer viel dringlicher ist - die äußeren Merkmale der Panzer IS-1 und IS-2.
Der Rüstungsguss für die Herstellung von IS-1-Panzern wurde im Werk Nr. 200 in Tscheljabinsk (auf dem Gelände eines speziellen mechanischen Werks Nr. 78) durchgeführt. Höchstwahrscheinlich wurden in diesem Werk Türme, Kommandantenkuppeln, Bugteile und Turmkästen für die „Erstgeborenen“ der IS-Familie gegossen. Das gleiche Werk goss ähnliche Teile für den IS-2-Panzer. Parallel dazu wurde für denselben Panzer ein ähnliches Teilespektrum vom Ural Heavy Engineering Plant (UZTM) in Swerdlowsk geliefert. Darüber hinaus wurden Panzergussteile für die Türme im Hüttenwerk Hammer und Sichel (Moskau) und im gleichnamigen Hüttenwerk Mariupol hergestellt. Iljitsch (Mariupol) Beide Fabriken beschäftigen sich seit Mai 1944 mit der Produktion von Türmen...
TEIL 1. TÜRME
Türme hergestellt im Werk Nr. 200
IS-1
Für die erste Modifikation des IS (und für die wenigen KV-85) wurden die Türme im Werk Nr. 200 gegossen. Der einzige erhaltene Turm aus dieser Zeit ist der des in Avtovo installierten KV-85. http://legion-afv.narod.ru/KV-85.html Eine Besonderheit ist neben den deutlich sichtbaren und bekannten Merkmalen – dem symmetrischen Dach, der leicht konvexen Turmblende – die von ihm übernommene Kommandantenkuppel das „Objekt 233“. Es ist an den Aussparungen am Turmkörper zu erkennen, die für die Aufnahme der Antennenausgangsbecher vorgesehen sind.
Kommandantenkuppel aus frühen IS-1-Geschütztürmen, installiert auf KV-85-Panzern
Deutlich zu erkennen ist eine der beiden Aussparungen im Turmkörper für den Antennenausgang. Der Turm selbst wurde vom Versuchspanzer „Object 233“ übernommen.
Es gibt auch eine etwas andere Form der Abflachung an den vertikalen Wänden des Turms. Der im Grundriss ovale Turm unterscheidet sich in seiner Größe nicht von den Türmen des IS-2.
Solche Türme sind neben dem Denkmalpanzer in Avtovo (der an sich ein schwaches Beispiel ist, da der Turm von einem Versuchspanzer stammt) auch auf Frontfotos des KV-85 zu sehen. Beim IS-1 wird mit dem Auftauchen hochwertigerer Archivfotos auch klar, dass es Aussparungen für Brillen gibt.
Außerdem sollten Sie auf den konvexen „Pilz“ des Turmgebläses achten – die IS-1-Geschütztürme hatten einen eigenen, spezifischen – die Auflagefläche war breiter als die Schlitze für den Luftstrom und 130 mm lang. -
Fächerpilz, der nur bei IS-1-Geschütztürmen auftritt
Schon bei den allerersten IS-2 waren, den Fotos nach zu urteilen, solche „Pilze“ nicht mehr verbaut.
Auf den IS-1-Geschütztürmen befand sich rechts am unteren Rand des Geschützturms ein technologisches Muster -
Technologische Probenahme am unteren Rand des Turms
Die Hauptmerkmale der Panzerung des Turms selbst unterscheiden sich nicht von denen der IS-2-Türme, auf die weiter unten eingegangen wird.
IS-2
Das wichtigste, deutlich sichtbare Merkmal des Panzergusses der Türme dieser Anlage ist die Gussnaht im vorderen Teil des Turms, die unterhalb des Wangenknochens verläuft -
Gussnaht der Türme des Werks Nr. 200
Am Heck der Türme befanden sich charakteristische Gusszahlen – in Form eines Codes bestehend aus einem Buchstaben und einer Zahl im Zähler und einer zwei- bis dreistelligen Zahlenkombination im Nenner.
Auf den Türmen früher Veröffentlichungen sind die Buchstaben und Zahlen klein und in zwei Zeilen ohne Trennlinie angeordnet – die alphanumerische Kombination befindet sich oben und die Zahlen unten – 
Gussnummer auf dem Turm des Werks Nr. 200 der frühen Veröffentlichungen
Es erschien eine spätere Art der Gussnummer – ein Trennstrich und ein zusätzlicher Buchstabe –
Gussnummer der Anlage Nr. 200 auf dem Turm späterer Veröffentlichungen
Hervorzuheben ist der „frühe“ Turm des Werks Nr. 200. Ein solcher Turm wurde mindestens bis Mitte März 1944 installiert. Seine Besonderheit ist die Flut auf der linken Seite, im Bereich des Kommandantenturms -
Achten Sie auf die Flut unter der Kommandantenkuppel – ein charakteristisches Merkmal des „frühen“ Turms der Fabrik Nr. 200
eine etwas andere Konfiguration der Verbreiterung des Kommandantensitzes und ein charakteristischer Ausschnitt des hinteren Dachblechs im Bereich der Kommandantenkuppel und des Antennenausgangs –
Ein charakteristischer Ausschnitt im hinteren Dachblech, im Bereich der Kommandantenkuppel
Solche Türme waren auch mit Kommandantenkuppeln des frühen Typs ausgestattet – oval im Grundriss, mit deutlicher Abflachung im vertikalen Teil (jedoch nicht identisch mit der Kommandokuppel aus „Objekt 233“!), Sichtschlitze von 12 cm Länge –
Kommandantenkuppel, hergestellt im Werk Nr. 200, installiert auf IS-1-Geschütztürmen und auf den „frühen“ IS-2-Geschütztürmen
Die Gussnummern befanden sich offenbar im oberen Teil des Turms.
Anschließend erhielten die Türme des Werks Nr. 200 die Form eines „klassischen Erscheinungsbildes“ – mit asymmetrischem Dach und mit einer Kommandantenkuppel, deren Sichtschlitze 19 cm lang waren. Die Kuppel selbst, ebenfalls oval im Grundriss, war mehr geglättet. Gussnummern befanden sich in der Regel oben auf dem Turm -
Kuppel des verstorbenen Kommandanten, hergestellt in der Fabrik Nr. 200
Am Beispiel des Fahrzeugs aus Overlun lässt sich argumentieren, dass die Türme, die ich als „früh“ bezeichnete, mit Kommandantentürmen späteren Aussehens ausgestattet werden könnten – geglättet, mit langen Sichtschlitzen.
Auch. Achten Sie auf das Torsionsstabrohr der Ladeluke – bei den frühen Geschütztürmen war es kürzer.
Von UZTM hergestellte Türme
Das Werk in Swerdlowsk produzierte auch Geschütztürme mit schmaler Geschützscharten. Im Gegensatz zum Werk Nr. 200 produzierte UZTM jedoch zunächst Türme für den IS-2 mit „klassischem“ Aussehen – entworfen für das Objekt 240 – mit asymmetrischem Dach.
Bei in Swerdlowsk hergestellten Türmen ist das Formnahtmuster anders. Es geht direkt am Wangenknochen entlang -
Die erste Version der Gussnaht an Türmen, hergestellt von UZTM
An den Seiten des Turms sind unterhalb des Bereichs der Pistolenöffnungen große Bereiche mit Feuerschnitt deutlich zu erkennen.
Auch die Kommandantenkuppeln (oval im Grundriss) waren nur von einem Typ – sie hatten einen ausgeprägten Ausschnitt aus 6 Zubringern und eine Gussnaht über den Sichtschlitzen (die Länge der letzten 19 cm) –
Kommandantenkuppel, hergestellt von UZTM
Der hintere Teil des Daches ist während der gesamten Produktionszeit halbkreisförmig -
Der hintere Teil des Daches auf Türmen wurde während der gesamten Produktionszeit von UZTM hergestellt
Es gibt überhaupt keine Casting-Nummern -
Revolvervorschub hergestellt von UZTM
Manchmal! Es gibt einige Symbole (?) in Form von einem oder zwei (paarigen) vertikalen Streifen, die ungefähr der Größe der Zahlen auf den Türmen entsprechen, aber sie sehen nicht wie Zahlen aus....
Turmheckversion, hergestellt von UZTM
Viele von UZTM hergestellte Türme haben eine unterschiedliche Lage der Gussnaht – horizontal – entlang des gesamten Umfangs des Turmgussteils –
Die zweite Version der Gussnaht an den UZTM-Türmen, wahrscheinlich eine spätere
Es gibt ein Foto des IS-2 auf dem Übungsgelände, datiert auf den Winter 1945, genau ein solcher Turm ist zu sehen. Aber auf einem Frontfoto wurde ein solcher Turm nur einmal eingefangen – ein Panzer der 26. OGV. TTP in Prag, 45. Mai ... Es besteht auch der Verdacht, dass ein Panzer mit einem solchen Turm in einer Wochenschau vom Winter-Frühjahr 1945 enthalten war, obwohl ich mir nicht hundertprozentig sicher bin. Auf jeden Fall ein Turm mit horizontaler Gussnaht, für Kriegszeiten sehr selten.
Möglicherweise wurden solche Türme in der Endphase der Produktion hergestellt und erreichten praktisch nicht die Front, und ihre Verbreitung bei aktuellen, auf Sockeln installierten ISs erklärt sich aus der Tatsache, dass hochwertigere Gussteile nach Kriegsende (oder zu dessen Ende) hergestellt wurden Endstufe) wurden bei der Modernisierung in der Nachkriegszeit eingebaut. A. Sergeev erwähnte den Austausch der Türme in einer der Diskussionen im Forum ...
Zum Abschluss der Überprüfung zweier Fabriken, die unter anderem Türme mit schmaler Schießscharten herstellten, müssen einige gemeinsame Nuancen gestrichen werden:
Das schmale Gehäuse der Waffe war nicht symmetrisch zur Laufmitte; der linke Teil mit dem Loch für das Visier war 13 cm breit und der rechte Teil war 9 cm breit.
Beim schmalen Gehäuse waren die vier Bolzen am Geschützflansch nicht mit angeschweißten „Kappen“ abgedeckt – dieses Detail erscheint nur bei den verlängerten Geschützgehäusen.
Die Handläufe am Turm sind von einem frühen Typ – sie befinden sich nur oben und gehen von den Seiten um die Rückseite des Turms herum – und bestanden nach den erhaltenen Exemplaren (Overlun, fragmentarisch Salantai) aus Rohren mit einem Durchmesser von 26 mm. (ungefähr, mit Abzug des Messfehlers mit einem Maßband) basierend auf Messungen von Overloon
SIM-Anlagentürme
Nach Angaben von Yuri Pasholok erhielt dieses Werk Ende April 44 die Dokumentation für die Produktion von Türmen. Es dauerte ziemlich lange, die Produktion im Werk aufzubauen – im Mai wurde kein einziger Turm abgenommen und die Arbeiten begannen mehr oder weniger erst im August. Die Gussteile wurden an UZTM geschickt. Eine Besonderheit dieser Anlage ist die „kalligrafische“ Zahl am Heck des Turms –
Gussnummer auf den Türmen der SiM-Anlage
Gleichzeitig hat der Turm ein Facettendach, offenbar aus dem Sommer 1944 –
Facettendach auf Türmen, hergestellt von SiM
Zumindest hatte der in Litauen errichtete und Ende Juli 44 verloren gegangene Panzer noch ein halbkreisförmiges Dach.
Com. Es könnten zwei Arten von Geschütztürmen vorhanden sein. Beide Produkte aus Fabrik Nr. 200 (spät, geglättet, mit langen Sichtschlitzen) und UZTM.
Die Gussnaht an den Türmen ist der von UZTM sehr ähnlich, allerdings weist die Naht etwa unter der Pistolenöffnung eine leichte Ablenkung nach unten auf –
Formnaht an Türmen der SiM-Anlage
im Gegensatz zu den von UZTM hergestellten Türmen, bei denen diese Naht gerade ist und den Turm horizontal umgibt, bis sie entlang des Wangenknochens anzusteigen beginnt.
Weitere Unterschiede zwischen SIM und UZTM bestehen darin, dass die Feeder-Schnitte an der Unterseite der Turmseiten anders aussehen (bei SIM gibt es auch einen deutlich sichtbaren Feeder am Heck) und die vertikalen Gussnähte, die bei SIM-Türmen unter der horizontalen Naht verlaufen.
Metallurgisches Werk Mariupol, benannt nach. Iljitsch
Neuen Informationen zufolge trafen bereits im Januar 1944 Türme für in Mariupol gegossene IS-Panzer im Werk Nr. 200 ein! Wir müssen der Arbeitsleistung der Werksarbeiter Anerkennung zollen – in so kurzer Zeit haben sie die Produktion fast vollständig aufgebaut zerstörtes Unternehmen. Aufgrund der großen Ähnlichkeit mit den Produkten des Werks Nr. 200 ist eine genaue Identifizierung der Mariupol-Gussteile nicht möglich. Vielleicht waren sie überhaupt nicht anders, abgesehen von den Gussnummerncodes, die ohne Werksdokumentation völlig unmöglich zu verstehen sind. Vorerst als Arbeitsversion, Wir unterscheiden sie durch größere Gusszahlen und Rohgüsse, obwohl dies weitgehend spekulativ ist und nicht alle Fragen ausräumt.
Gussnaht am Turm des Werks Mariupol
die Gusszahlen an der Rückseite des Turms sind größer, rauer -
Gussnummer auf dem Turm, hergestellt im Werk Mariupol
Die Kommandantenkuppel ähnelt der letzten, die in der Fabrik Nr. 200 hergestellt wurde. Wahrscheinlich ist das Dach des Turms seit Sommer 1944 facettiert, genau wie bei den von SIM hergestellten Türmen -
Achterndachblech auf dem Turm des Mariupol-Werks
Ein weiterer Unterschied zwischen den Geschütztürmen aus Mariupol ist die Form der Flut des hinteren Maschinengewehrs des Geschützturms. Im Vergleich zu ähnlichen Formen auf UZTM oder SIM (siehe oben) ist es zunächst nur etwas grob -
Variante der Heckmaschinengewehrflut auf den Türmen des Mariupol-Werks
Und verwandelte sich anschließend in eine riesige, kastenförmige Flut -
Eine eher kastenförmige Form der Heck-Maschinengewehrflut auf den Türmen von Mariupol
Darüber hinaus lohnt es sich, auf die große Anzahl von Schweißrissen im Guss des Turms zu achten – es ist offensichtlich, dass es in Mariupol gewisse Probleme beim Guss gab, denn Unmittelbar nach der Befreiung im September 1943 nahm das Werk die Produktion im Notbetrieb auf.
TEIL 2. FALL
Besonderheiten der „gebrochenen Nase“.
Alle Turmkästen, die für den Einbau des Nasengussteils der ersten Probe (der sogenannten „gebrochenen Nase“) vorgesehen waren, hatten an der Verbindungsstelle mit dem vorderen Teil die gleiche Größe – im unteren Teil waren es 1600 mm.
Es gibt verschiedene Arten von Nasenabdrücken.
Nasenguss aus Fabrik Nr. 200
Unterscheidungsmerkmale:
- Gussnummern am Bugguss, unterhalb des Stopfens der Fahrerluke. Über die Einzelheiten der Zahlen kann ich noch nichts sagen; im Allgemeinen ähneln sie ähnlichen früheren Zahlen auf Turmgussteilen (siehe den Abschnitt über Türme), nur in umgekehrter Reihenfolge – oben eine dreistellige Zahl, ein Buchstabe und eine Zahl unten. Ein weiterer Brief dazwischen, dazwischen.
Es gibt verschiedene Varianten dieses Teils, die äußerlich Unterschiede aufweisen:
a) Das Blech, in dem sich der Lukenstopfen befindet, wird gefräst, An der Unterseite des vorderen Teils befinden sich an den Seiten charakteristische rechteckige, ausgeprägte Gezeiten. -
Gebrochene Nase Option „a“
b) Das gleiche gefräste Blech mit Lukenstopfen, aber die Gezeiten sind geglättet -
Gebrochene Nase Option „b“
c) Es gibt auch ähnliche Abgüsse, bei denen die Gezeiten deutlich zum Ausdruck kommen, das Blech aber nicht gefräst ist –
Gebrochene Nase Option „b“
d) Option, wenn das Blech nicht gefräst wird und die Gezeiten geglättet werden –
Gebrochene Nase Option „g“
UZTM-Nasenguss
Das erkennbarste Merkmal des Gussstücks aus dieser Anlage ist der Speiserschnitt in der Mitte der Biegung der oberen und unteren Frontplatte -
Nasenabdruck hergestellt von UZTM
Soweit ich das beurteilen kann, gibt es keine Casting-Nummern zum Casting.
Am unteren Vorderblech, unter den Abschlepphaken und Abschlepphakenverschlüssen wurden Fräsarbeiten durchgeführt -
Unteres Frontblech auf UZTM-Guss
Ein weiteres charakteristisches Merkmal des UZTM-Gusses ist sofort sichtbar – eine hoch gelegene horizontale Gussnaht, die das untere Frontblatt in fast zwei gleiche Hälften teilt (die untere ist noch etwas schmaler). Entlang der Nahtlinie bilden sich Gezeiten, die an den Seiten des unteren Vorderblatts charakteristisch sind, genau wie beim Abguss der Pflanze Nr. 200, jedoch entsprechend länglicher in der Höhe.
Bekannt ist auch ein komplett gefrästes unteres Frontblech, hergestellt von UZTM -
Vollständig gefrästes unteres Frontblech auf UZTM-Guss
Wie häufig dies vorkommt, ist nicht bekannt, doch auf Frontfotos sind die gegossenen Bugteile des UZTM deutlich an der hoch positionierten Gussnaht zu erkennen.
Ein gemeinsames Merkmal bei Autos mit gebrochener Nase aus beiden Werken war, dass die Luftkanalfenster auf dem Dach des Motorraums länger waren als bei Autos mit gerader Nase. Zu diesem Zweck wurden 10 cm tiefe Ausschnitte im Turmkasten an der Verbindungslinie zum Dachblech des Motorraums angebracht. (Ich habe es selbst gemessen, es können Fehler auftreten).
„Erweitertes“ Luftkanalfenster. Luftkanalgitter im Spätstil, mit Längsstreifen
Soweit bekannt, hatten die Gitter des IS-1 und des frühen IS-2 keinen Längssteg am Rahmen. Ich kann aber nicht genau sagen, wann es erschien...
"Gerade Nase"
Abguss aus Werk Nr. 200
Für die begradigte Nase wurde ein neuer Turmkasten entwickelt – „verbreitert“. Sein unterer Teil, wo er auf den Bugteil trifft, war 1840 mm breit.
Gleichzeitig ist es durchaus möglich, dass die gegossene gerade Nase mit einem frühen Typ des Turmgehäuses, dem sogenannten „schmalen“, eingebaut wurde.
Die Nasenabdrücke selbst können grob in zwei Typen eingeteilt werden – frühe und späte.
Frühe Nasenabgüsse weisen einen merklichen Rundungsradius auf, wenn die Ebenen, die die oberen und unteren Frontblätter bilden, aufeinandertreffen –
Die erste Version der geraden Nase, hergestellt im Werk Nr. 200
Deutlich erkennbar ist der Radius, in dem sich die Flächen der Frontplatten und der charakteristische Brandschnitt treffen.
Die Annahme, dass dieses Erscheinungsbild des Frontgusses typisch für die frühe Produktionsphase ist, basiert auf der Tatsache, dass der in Litauen gebaute Panzer (im Sommer 1944 verloren gegangen) und der Panzer aus Snegiri (Veröffentlichung im November 1944) dies getan haben diese Art des Nasengusses.
Anschließend wurde der Nasenguss leicht verändert – die Oberflächen, die die oberen und unteren Frontblätter bilden, wurden in einem viel kleineren Radius zusammengefügt, wodurch eine deutlich erkennbare Winkelverbindung entstand. Auch der Zuschnitt der Futterkörbe wurde so gestaltet, dass dadurch ein Winkel entsteht -
Die zweite Version der begradigten Nase zeigt einen spitzeren Winkel entlang der Schnittlinie von VLD und NLD
Zum jetzigen Zeitpunkt kann ich nicht für die absolute Richtigkeit einer solchen Aufteilung garantieren, aber anhand der Seriennummern sehe ich noch keine Widersprüche – als später identifizierte Nasenabdrücke sind bei Fahrzeugen des Baujahrs 1945 zu finden.
Leider ist es auf Frontfotos nicht so einfach, diese subtilen Nuancen zu erkennen....
Zu den charakteristischen Nuancen des Werks Nr. 200 gehören auch die Scharniere an der Heckluke des geneigten Heckblechs.
Zuerst sahen sie so aus:
Achterluke mit Scharnieren des ersten Typs
Anschließend erschien ein Schlitz auf ihnen -
Die zweite Version der Scharniere an der Heckluke
Geschweißtes Frontteil, hergestellt von UZTM
Unter der von UZTM hergestellten geraden Nase wurde ein „breiter“ Turmkasten entwickelt, dessen Breite im unteren Teil (an der Verbindungsstelle) 1856 mm betrug.
Von UZTM hergestellte Rümpfe mit gerader Nase hatten während der gesamten Produktionszeit nur eine äußere Veränderung – die Art der Befestigung der unteren Frontplatte an der oberen Frontplatte und die vertikalen Seiten des Rumpfes.
Zunächst wurde das untere Frontblatt „zu einem Dorn“ zusammengesetzt –
Der Nasenteil besteht aus gerollter Panzerung, die von UZTM ab Produktionsbeginn gemäß den genehmigten Zeichnungen hergestellt wurde.
Ein gutes, klares Foto, bitte achten Sie nicht auf die Farbe – dieser Panzer wurde aus Rache für seine ohnmächtige Angst von einem tschechischen Schwuchtel namens David Cerny verstümmelt.
Spätere Fahrzeuge (im Moment kann ich von Rümpfen sprechen, die frühestens im April 1945 hergestellt wurden) hatten ein Blech ohne Ausschnitte, das „in die Auflage“ eingeschweißt war –
Untere Frontplatte, spätestens April 1945.
Eine wichtige Nuance im Erscheinungsbild der späteren Gebäude, die in diesem Werk hergestellt wurden, waren drei an den Blendrahmen angeschweißte Ecken –
Gebäude hergestellt von UZTM. Deutlich zu erkennen sind drei am Blendrahmen angeschweißte Ecken
Dies ist bei den von der Fabrik Nr. 200 hergestellten Gehäusen noch nie passiert.
Die Scharniere der aufklappbaren Heckluke an UZTM-Rümpfen unterschieden sich lange Zeit nicht von den gleichen Teilen, die im Werk Nr. 200 hergestellt wurden. Vielleicht waren sie etwas kürzer, aber im Moment gibt es keine Stichprobe, um diese Positionen zu vergleichen, und es ist verfrüht, dies zu sagen.
Gegen Ende der Produktion änderte sich die Form der Lukenscharniere -
Von UZTM hergestelltes IS-2-Futter aus späten Produktionsperioden. Neue Form der Scharniere an der aufklappbaren Heckluke und an den drei Ecken am Blindrahmen
Solche „dreieckigen“ Scharniere sind nur bei UZTM-Körpern mit gerader Nase zu finden und werden zwangsläufig von drei Ecken am Rand der Jalousien begleitet. Die Kombination von drei Ecken am Blendrahmen und „alten“ Scharnieren ist möglich, Dreiecksscharniere ohne drei Ecken am Blendrahmen jedoch nicht.
TEIL 3. FAHRGESTELL, MTO UND ANDERES....
IS-1-Panzer verfügten nicht über den ersten verstärkten Balancer.
Bei den IS-1- und frühen IS-2-Panzern (ich bin nicht bereit, den genauen Zeitraum anzugeben, aber es wird angenommen, dass alle Fahrzeuge mit einer „gebrochenen Nase“) mit Stützrollen ohne große Blitzlöcher ausgestattet waren, ähnlich wie die KV-1 Walzen -
Stützwalze IS-1 und IS-2 früherer Produktionsperioden
Anschließend wurden Walzen des „klassischen“ Typs eingebaut -
Stützwalze IS-2, vermutlich aus dem Sommer 1944
Bei frühen Fahrzeugen (den überlebenden Fahrzeugen nach zu urteilen – zumindest bis März 1944) war der Kettenspannmechanismus hoch über der Linie angeschweißt, auf der sich die Wegbegrenzer der Ausgleichsräder befanden –
Linke Seite des IS-2 aus der frühen Produktionsphase
In diesem Fall wurde der erste Balancer-Wegbegrenzer auf der Steuerbordseite vertikal angeschweißt -
Steuerbordseite des IS-2 aus der frühen Produktionsphase. Der Hubanschlag ist vertikal verschweißt.
Anschließend wurden die Kettenspannungsmechanismen tiefer abgesenkt und unterhalb der Linie installiert, auf der sich die Wegbegrenzer der Balancer befanden. Um den richtigen Kettenspannungsmechanismus unterzubringen, wurde der erste Balancer-Wegbegrenzer auf der Steuerbordseite schräg angeschweißt –
Balancer-Hubbegrenzer auf der Steuerbordseite, geneigt zur Rückseite des Tanks
Ein weiteres Merkmal früher Fahrzeuge ist der Knopf zur Kommunikation zwischen der Besatzung und der Landetruppe. Beim IS-1 und frühen IS-2 befand es sich auf der linken Seite, zwischen den Halterungen der externen Kraftstofftanks – 
IS-2 wurde im Februar 1944 veröffentlicht. Zwischen den externen Treibstofftanks ist ein Knopf zur Kommunikation mit der Besatzung zu sehen
Die Stromversorgung erfolgte über ein Kabel, das in einem durch das Fenster des linken Luftkanals geführten Rohr verlegt war -
Linkes Luftkanalfenster. Im Bereich der nahen Ecke, dem Oberrahmen mit dem Netz, sieht man den Ausgang des Rohres mit dem an den Knopf angeschlossenen Kabel.
Bei frühen Fahrzeugen wurden die hinteren Abmessungen hinten am Motorraumdach hinter den Auspuffrohrkappen angebracht –
Lage der Aussparung und Öse für das Halteband im hinteren Teil des Motorraumdachs
und die Ösen zur Befestigung des Lanyards wurden im Bereich des Schnitts des geneigten Seitenblechs angeschweißt. Diese Anordnung dieser Teile ist typisch für IS-1 und IS-2 früher Versionen.
Anschließend wurde der Knopf zum Heck verlegt. Offensichtlich befand sich der Knopf eine Zeit lang (häufiger bei UZTM-Maschinen mit gebrochener Nase) an einem Ausschnitt des oberen Seitenblechs -
Der Knopf befindet sich hinten am Rumpf, auf der linken Seite.
Außerdem wurde der Schlauch für das Kabel vom vorherigen Punkt durch das Luftkanalfenster eingeführt.
Anschließend „wanderte“ der Knopf auf die Steuerbordseite –
Ein Knopf auf der rechten Seite des Hecks und eine an der Seite des Rumpfes angeschweißte Markierung
Etwa zur gleichen Zeit wurden die Heckabmessungen vom Dach des Motorraums an die Seiten des Rumpfes verlegt. Das Rohr mit dem Kabel wurde entweder an den rechten hinteren Spalt angeschlossen oder durch einen Spalt an der Verbindungsstelle zwischen Motorraumdach und geneigtem Heckblech herausgeführt.
Diese Position des Knopfes war Standard für Autos mit gerader Nase, und bei Autos mit „gebrochener Nase“ gab es im Frühjahr/Sommer 1944 einen gewissen Sprung in der Position, der nicht mit den Herstellern der Gehäuse in Verbindung gebracht werden kann. und zum Produktionszeitraum... .
Im Laufe der Zeit wurden die Lanyard-Ösen in den oberen Ausschnitt der Seitenplane verlegt. Dies ist typisch für Autos mit gerader Nase geworden, aber im Frühjahr/Sommer 1944 trifft man auf eine Vielzahl von Kombinationen.
Die Luke über dem Motor hatte ursprünglich (bei den frühen IS-1- und IS-2-Panzern) eine Augenschraube mit einem Ring –
Obere Motorluke bei frühen IS-1- und IS-2-Modellen
Anschließend, wahrscheinlich im Sommer 1944, gab es zwei Ringschrauben -
Obermotorluke späterer Bauart
Ein wichtiges Merkmal der IS-1- und frühen IS-2-Panzer (zumindest bis Mitte Dezember 1943) war das Vorhandensein von drei Bolzen an den Ecken der geneigten hinteren Platte in der oberen Reihe –
An den Ecken des geneigten Heckblechs befinden sich drei Bolzen
In der linken Ecke der geneigten Heckplatte sind drei Bolzen sichtbar. IS-2 mit der Seriennummer 122-31221, Dezember 1943
IS-2-Panzer, die bereits im Januar 1944 hergestellt wurden (man kann vom 16. Fahrzeug sprechen, das im Januar 1944 hergestellt wurde), verfügten bereits über einen „Standard“-Satz Schrauben in den Ecken des oberen Teils der Heckplatte – zwei auf jeder Seite .
Abschließend lohnt es sich, auf einige Punkte zu achten, die nicht direkt mit der Produktion der IS-2-Panzer zusammenhängen, sondern sich auf deren Modernisierung nach dem Krieg in der Zeit von 1951 bis 1957 beziehen.
Während der gesamten Produktionszeit des IS-2 wurde nur ein Schlammreinigertyp darauf installiert. So was -
Schmutzreiniger für IS-1- und IS-2-Tanks
Ein anderer Schlammreinigertyp (aus dem IS-3-Panzer) erschien erst während des Modernisierungsprozesses.
Die Lage der Schlösser an den runden Achterluken für den Zugang zum Getriebe während der Kriegszeit war horizontal, d.h. parallel zu den Querebenen von Dach und Boden des Tanks -
Position der Schlösser an der runden Zugangsklappe zum Getriebe
Bei der überwiegenden Mehrheit der bis heute erhaltenen IS-2-Panzer sind die Schlösser dieser Luken unterschiedlich angeordnet – entlang der Diagonale. Allerdings zeigt kein einziges Frontfoto, das IS-Panzer (und darauf basierende Selbstfahrlafetten) zeigt, eine solche Anordnung von Schleusen. Luken mit Diagonalschlössern sind bei IS-3-Panzern zu finden, und offensichtlich tauchten sie während des Modernisierungsprozesses auch bei IS-2-Panzern in gleicher Weise auf.
BESONDERER TEIL. So identifizieren Sie die Produktionsanlage anhand
STERN?
Bei der Auswahl eines Modells für einen Prototyp sehen wir oft viele interessante Merkmale und Nuancen (ein markantes Beispiel ist der IS-2 der 7. Garde-TTB-Brigade in Berlin, mit der Hecknummer Nr. 434“ und dem Namen „Battle Friend“, auf der Rückseite des Turms), aber wir können nicht feststellen, welche Art von Gehäuse für den Bau dieses IS verwendet wurde?
Einige Beobachtungen können dabei hilfreich sein, vorausgesetzt, dass das Heck des Rumpfes sichtbar ist....
Die frühesten ISs mit gebrochener Nase, hergestellt im Werk Nr. 200, hatten diese Augenanordnung am VKD -
Die Ausgangsposition der Ösen ist am Heck, oben und an der Klappluke, gemäß Werksversion Nr. 200
Gleichzeitig hatten Autos mit gebrochener Nase, die von UZTM hergestellt wurden, eine etwas andere Anordnung dieser Elemente – siehe die oberen Augen am Heck –
Die Ausgangsposition der Ösen gemäß der UZTM-Version bei Maschinen mit gebrochener Nase
Teilweise wurde ein solches Schema nach einiger Zeit im Werk Nr. 200 übernommen; Autos mit geraden Nasen demonstrieren es überall -
Ein Beispiel für die Änderung der Position der Ösen am Pflanzenkörper Nr. 200. Späterer Korpus, Schlitzscharniere
In diesem Fall mache ich besonders auf die Änderung der Position des Auges am klappbaren Teil des oberen Heckblechs aufmerksam – es befindet sich ziemlich hoch, sehr nahe am zweiten Bolzen, von der vertikalen Reihe aus. Nun ist die Anordnung der Ösen an den Heckteilen völlig anders als bei der Version der UZTM-Anlage.
Ein ähnliches Schema erschien bei frühen Rümpfen mit geradem Bug, die im Werk Nr. 200 hergestellt wurden. Insbesondere sehen wir dies an einem im September produzierten Auto, das jetzt im Fort IX Czerniakowski-Museum in Warschau steht. Igor Perepelitsa hat eine hervorragende Fototour darüber gemacht –
Zwei Fotos vom Heck des Gebäudes des Werks Nr. 200, das Fahrzeug wurde im September 1944 hergestellt. Früher Rumpf mit geformter gerader Nase und nicht geschlitzten Scharnieren
Übrigens hat TAMIYA sein Modell auf dieser Maschine hergestellt, und... hat die Hauptnuancen des Prototyps sehr genau vermittelt.
Aber kommen wir zurück zu unseren Schafen...
Bei UZTM bewegten sie die Augen weiterhin am Heck entlang.
Im Laufe der Zeit wurden die Ösen im oberen Teil der Heckplatte noch näher an die Mitte gerückt, so dass sie sich nun verstaut direkt an den Seiten der Geschützhalterung befanden –
Das Rumpfheck des UZTM-Werks entspricht dem Archivfoto des Panzers aus dem Stand. Tests, Veröffentlichung im August 1944. Die Schleifen haben noch keine dreieckige Basis
Und hier gibt es noch eine Nuance: Nicht alle UZTM-Panzer hatten es!
Dies ist auf dem Foto des IS-2 von Leshan (völlig saubere Panzerung, an der die Geschützhalterungen angeschweißt werden sollten) zu sehen, das ich oben zitiert habe, und ist auch auf einigen Frontfotos zu sehen. inkl. und der Zeitraum des 45. Jahres...
Als die dreieckigen Scharniere der Kippluke an den UZTM-Karosserien auftauchten, änderte sich die Position der Ösen zunächst nicht –
Die Karosserie stammt von UZTM, die Frontplatte ist „gezackt“, die Nummer ist leider nicht bekannt. Dies ist ein ehemaliges Denkmal in Kaunas, jetzt in Nischnekamsk.
Die neuesten Panzer (wir können immer noch vom April 1945 sprechen) mit NLD in der Auskleidung zeigen jedoch eine weitere Änderung der Position der Augen an der aufklappbaren Heckluke –
Späte Version des Hecks des UZTM-Rumpfes. Diese Anordnung der Ösen wird durch Frontfotos aus der Winter-Frühjahr-Periode 1945 bestätigt.
Ein Beispiel für den praktischen Wert dieser Beobachtungen ist folgendes: Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit kann nun argumentiert werden, dass der berühmte Panzer Nr. 434 „Fighting Girlfriend“ einen Rumpf mit gegossener Nase hat.
Diese Liste der Nuancen ist nicht erschöpfend, weil Ständig werden neue Details enthüllt und bemerkt. Die meisten Veränderungen im Aussehen dieses Panzers sind nicht an Daten gebunden; diese Materialien warten noch immer auf ihren Forscher in den Archiven....
Ich spreche Vladimir Shaikin, dem Schöpfer der LEGION AFV-Website http://legion-afv.narod.ru/, allen Autoren, die sie mit Material gefüllt haben, sowie Igor Perepelitsa meinen tiefen Dank für die vielen nützlichen Fotospaziergänge aus seine Website http://modelizm .forum2x2.ru/forum, Oleg Leonov, Yuri Pasholok, Alexander Sergeev – für interessante Diskussionen und wertvolle Materialien, sowie für alle, die IS-2-Panzer in verschiedenen Museen fotografiert und kostenlos gepostet haben Zugang im Internet. Alle Fotos wurden ausschließlich für nichtkommerzielle Zwecke verwendet.
Vielen Dank euch allen für eure Hilfe!
Tischknochenturm
Der Elfenbeinturm ist ein symbolischer Zufluchtsort des Geistes vor dem Schmutz des Alltags, der Abscheulichkeit, Kleinlichkeit und Gemeinheit des Alltags; von Leuten, die nicht verstehen, sondern sich einmischen; von Ereignissen, die Charakter und Fleisch verkrüppeln; aus einem Leben, in dem es weder Sinn noch Vergnügen gibt; Flucht in die Freiheit des Geistes, Freude am Wissen, Einheit des Denkens und FühlensIn Kapitel 7 des Hoheliedes, dem kanonischen Buch des Alten Testaments, das König Salomo zugeschrieben wird, lobt der Autor die weibliche Schönheit.
„Schau dich um, schau dich um, Schulamitin! Schau dich um, schau dich um, und wir werden dich ansehen.“ Warum sollte man die Shulamite wie den Reigen von Manaim betrachten? Oh, wie schön sind deine Füße in Sandalen, erhabene Tochter! Die Rundung Ihrer Hüften, wie eine Halskette, ist das Werk eines erfahrenen Künstlers; Dein Bauch ist ein runder Kelch, in dem der wohlriechende Wein nicht versiegt; Dein Bauch ist ein Weizenhaufen, umgeben von Lilien; Deine beiden Brüste sind wie zwei Ziegenböcke, die Zwillinge einer Gämse; ; Deine Augen sind die Seen von Heschbon, die vor den Toren Bathrabbims liegen; Deine Nase ist der Turm des Libanon gegenüber Damaskus. Dein Kopf ist wie Karmel, und die Haare auf deinem Kopf sind wie Purpur ...“
Die moderne Bedeutung des Ausdrucks verdankt die Welt jedoch dem französischen Dichter Charles Augustin Sainte-Beuve (1804-1869), der über das Werk des Schriftstellers Alfred de Vigny (1797-1863) spricht: „Und das Geheimnisvollste, sogar Vigny Noch vor Mittag schien es, als würde man in den Elfenbeinturm zurückkehren“ (De Vigny bestand auf der Unabhängigkeit des Einzelnen von äußeren Umständen, vermied es, in die Welt hinauszugehen und führte ein äußerst zurückgezogenes Leben (Wikipedia)
Synonyme der Ausdruckseinheit „Elfenbeinturm“
- Aristokratie des Geistes
- Snobismus
- Isolierung
- Privatsphäre
- Abgeschiedenheit
- Ästhetizismus
- Welt der Hochgefühle
Anwendung des Ausdrucks in der Literatur
- —
„Ich habe immer versucht, in einem Elfenbeinturm zu leben; Aber das Mistmeer, das es umgibt, steigt immer höher, die Wellen schlagen mit solcher Wucht gegen seine Wände, dass es kurz vor dem Einsturz steht.“(Gustave Flaubert „Briefe 1830-1880“)
— „Du bist ein König, lebe allein“, ein Elfenbeinturm, tragische Isolation ist das Schicksal der wenigen Auserwählten, Nachkommen werden Mitgefühl haben.“(Juri Dawydow „Blaue Tulpen“)
— „Turm „Auf Französisch – ein Elfenbeinturm und auf Russisch – eine Zelle unter einer Fichte“, übersetzt von M. Osorgin“(M. L. Gasparov „Aufzeichnungen und Auszüge“)
— „Er könnte Schulhefte „Turnhalle“ nennen. Elfenbeinturm? Aber ähnelte er einem Ästheten?(A. Kozintsev „In den Augen der Seele“)
Wird geladen...
